94b9cdbc-b07f-45ab-aae5-461803dbcfee · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-642-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00401-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo ir atsakovo M. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. Å . dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Techstatus“, P. K., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. 38 750 Eur skolos, 9 690,75 Eur palÅ«kanų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Atsakovas M. V. pateikė priešieškinį ieškovui M. Š., kuriuo prašė pripažinti 2013 m. vasario 6 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Techstatus“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį niekiniu sandoriu, priteisti iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino 2013 m. vasario 6 d. pardavėjo M. Å . ir pirkėjo M. V. uždarosios akcinės bedrovės (toliau – UAB) „Techstatus“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygÄ , pagal kuriÄ Ä¯ parduodamų akcijų kainÄ Ä¯trauktas ieÅ¡kovo M. Å . atlyginimas už bendrovei suteiktÄ paramÄ ir akcijų kaina padidinta 268 573 Lt suma (sutarties 3.1 punktas), dalį, kuria numatytos atsiskaitymo už paramÄ sÄ lygos (sutarties 3.2.1, 3.2.2 punktai), dalį dėl akcijų pardavimo kainos mažinimo mažesnės paramos gavimo atveju (sutarties 3.4 punktas) negaliojančiomis nuo Sutarties sudarymo momento (niekinėmis); restitucijos netaikė; kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. vasario 10 d. gautas ieÅ¡kovo M. Å . apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra labai sunki, jis Å¡iuo metu neturi galimybės susimokėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį. Nurodė, kad dokumentai pagrindžiantys jo sunkiÄ finansinę padėtį yra pateikti kartu su ieÅ¡kiniu.

5. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas netenkintas ir ieÅ¡kovui M. Å . nustatytas terminas iki 2020 m. vasario 20 d. sumokėti 952 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . 6. 2020 m. vasario 20 d. ieÅ¡kovas M. Å . pakartotinai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas dėl sunkios jo materialinės padėties atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, netenkinus praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, prašė atidėti ieÅ¡kovui žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

7. Nurodė, kad neturi sÄ skaitų kituose Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos SÄ jungos valstybių narių bankuose, kredito įstaigose, o raÅ¡tu kreiptis į kiekvienÄ kredito įstaigÄ ir iÅ¡ jos gauti raÅ¡tÄ (pažymÄ ) ieÅ¡kovui bÅ«tų per sunki naÅ¡ta (tiek finansinė, nes už pažymų iÅ¡davimÄ kredito įstaigos ima gan nemažo dydžio komisinius mokesčius; tiek ir laiko prasme pareikalautų didžiulių sÄ naudų). Pažymėjo, kad jokio kito turto (vertybiniai popieriai ir pan.), kurį pardavus bÅ«tų galima gauti pinigų ir susimokėti žyminį mokestį, ieÅ¡kovas neturi, todėl dėl objektyvių priežasčių negali Å¡iuo metu susimokėti žyminio mokesčio už teikiamÄ apeliacinį skundÄ .

8. IeÅ¡kovo gaunamas darbo užmokestis nedidelis, turimas nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka bei areÅ¡tuotas, o transporto priemonių nuosavybės teise ieÅ¡kovas neturi, taip pat įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė visus aktualius duomenis apie savo turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas praÅ¡ymÄ tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 21 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo M. Å . praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo bei nustatė jam terminÄ iki 2020 m. vasario 27 d. sumokėti 952 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

10. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, pagrįsdamas aplinkybes apie savo sunkiÄ turtinę padėtį, kartu su 2020 m. vasario 20 d. praÅ¡ymu yra pridėjęs aktualiÄ pažymÄ iÅ¡ darbovietės Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos apie gaunamÄ darbo užmokestį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui priskaičiuotas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio iÅ¡ viso 2 195,16 Eur. UAB „Šeimos kampelis“ duomenimis nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta 1 207,33 Eur darbo užmokesčio.

IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu taip pat pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ieÅ¡kovo bankinės sÄ skaitos, esančios „Swedbank“, AB, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovo sÄ skaitos likutis 2020 m. vasario 19 d. buvo 746,61 Eur. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad neturi sÄ skaitų kitur, tik deklaravo, kad kito turto, pajamų, vertybinių popierių neturi, taip pat deklaravo, kaip MB „Badijonas“ direktorius, įmonė veiklos nevykdo.

11. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2020 m. vasario 19 d. išrašas iš viešo Nekilnojamojo turto registro patvirtina, jog ieškovui M. Š. nuosavybės teise priklauso tik butas (duomenys neskelbtini), kuris yra apsunkintas hipoteka, tačiau, teismas pažymėjo, kad ieškovo pateiktos pažymos duomenimis paskolos gavėjas yra B. Š., o ne M. Š.

12. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, konstatavo, kad pateikti duomenys nėra pakankami spręsti, jog jo turtinė padėtis yra tokia sunki, kad užkerta keliÄ sumokėti visÄ nustatyto dydžio žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. IeÅ¡kovas M. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 13.1. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti absoliučiai visi duomenys, kuriuos teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartyje buvo iÅ¡vardinęs kaip bÅ«tinus pateikti, norint, kad teismas spręstų klausimÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio. Kuomet ieÅ¡kovas pateikė paties teismo papraÅ¡ytus dokumentus, teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ neva pateikti duomenys nėra pakankami spręsti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra sunki. 13.2. Pateiktų dokumentų turinys aiÅ¡kiai patvirtina, kad ieÅ¡kovo gaunamas darbo užmokestis nedidelis, ieÅ¡kovo turimas nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka bei areÅ¡tuotas, o transporto priemonių nuosavybės teise ieÅ¡kovas neturi. 13.3.

IeÅ¡kovas taip pat patvirtina, kad neturi sÄ skaitų kituose Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos SÄ jungos valstybių narių bankuose, kredito įstaigose. Taipogi, kad jokio kito turto, kurį pardavus bÅ«tų galima gauti pinigų ir susimokėti žyminį mokestį, ieÅ¡kovas neturi, todėl dėl objektyvių priežasčių negali Å¡iuo metu susimokėti žyminio mokesčio už teikiamÄ apeliacinį skundÄ . Visa tai įvertinus teismas tikrai turėjo pastebėti, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė visus aktualius duomenis apie savo turtinę padėtį, teismas turėjo pamatyti, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas jo praÅ¡ymÄ tenkinti dėl sunkios materialinės padėties. 13.4.

Nurodo, kad B. Å . buvo ieÅ¡kovo sutuoktinė, kuri mirė (duomenys neskelbtini) ir po jos mirties ieÅ¡kovas priėmė visÄ jos palikimÄ (t.y. tiek turtÄ , tiek ir skolas) – tai patvirtina ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas 2015 m. rugsėjo 15 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, iÅ¡duotas Vilniaus m. 30 notarų biuro notaro Mindaugo Sipavičiaus. Kadangi iki sutuoktinės B. Å . mirties ieÅ¡kovas buvo solidarus skolininkas UAB „Medicinos bankas“ (laiduotojas), todėl po B. Å . mirties UAB „Medicinos bankas“ paskola nebuvo performinta ieÅ¡kovo vardu. 13.5.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas neturi galimybės Å¡iuo metu susimokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , tačiau tai neturėtų užkirsti atsakovui galimybės kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ , taip bÅ«tų nepagrįstai apribotos atsakovo teisės į teisingÄ teismÄ . Å iuo gi atveju ieÅ¡kovui yra nepagrįstai ribojama jo teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netekintas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 15. IeÅ¡kovas M. Å . pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o prijungti prie bylos medžiagos pridedamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2020 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imo Sodrai Nr. 174 kopijÄ ; UAB „Šeimos kampelis“ 2020 m. gegužės 13 d. pažymÄ Nr. 20200513-1 apie ieÅ¡kovo gaunamÄ darbo užmokestį; 2020 m. gegužės 13 d. iÅ¡raÅ¡as apie ieÅ¡kovo M.

Å . pinigų likutį jo bankinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbanke, AB.

16. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡ie įrodymai patvirtina, kad jo turtinė padėtis dar labiau pablogėjo lyginant su atskirojo skundo pateikimo momentu, taip pat nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties, praÅ¡o atsižvelgti į dabartinę jo turtinę padėtį.

17. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

18. Å iuos papildomus įrodymus ieÅ¡kovas pateikė siekdamas pagrįsti savo sunkiÄ turtinę padėtį bei negalėjimÄ Å¡iuo metu sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas yra vertinamas pagal duomenis pateiktus klausimo pirmosios instancijai nagrinėjimo metu, dėl to, teikiami duomenys yra skundžiamos nutarties patikrinimui neaktualÅ«s. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos naujus įrodymus atmeta. Dėl nutarties teisėtumo (neteisėtumo) 19. Asmens teisė kreiptis į teismÄ yra įtvirtinta tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmenimis, t. y. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija), Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje.

20. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad nacionalinėje teisėje įtvirtintas teismo ,,prieinamumo“ laipsnis turi bÅ«ti pakankamas asmens teisei kreiptis į teismÄ garantuoti, atsižvelgiant į teisės virÅ¡enybės principÄ demokratinėje visuomenėje (2015 m. gegužės 19 d. sprendimas byloje Falie prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 23257/04). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat akcentuojama, jog asmens teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės apribojimai (1975 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Golder prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4451/70), tačiau teisės kreiptis į teismÄ apribojimai negali suvaržyti ar „susilpninti“ asmens teisės į teismÄ tokiu bÅ«du ar apimtimi, kad bÅ«tų pažeista Å¡ios teisės esmė.

Teisės kreiptis į teismÄ apribojimai bus suderinami su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, tik jeigu jie atitiks teisėtÄ tikslÄ ir egzistuos pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (1998 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Guérin prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 25201/94).

21. Nors viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, nustatytų nacionalinėje teisinėje sistemoje, yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis), tačiau skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ Ä¯galino įstatymų leidėjÄ proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).

Vertindamas, ar egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vienÄ iÅ¡ nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡imčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingÄ pusiausvyrÄ tarp Å¡ių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems bandymams iÅ¡vengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės.

22. CPK 83 straipsnio 3 dalyje teismui suteikta teisė, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį, iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kartu minėtoje normoje pažymima, kad praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. bÅ«tinumÄ atleisti asmenį nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).

23. Pagal CPK 84 straipsnį teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

24. Kiekvienu atveju nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atleisti ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas turi įvertinti įrodymų, atspindinčių Å¡alies turtinę padėtį, visumÄ , t. y. praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas, kitas aplinkybes, ir tik tuomet spręsti, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, ar yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Turtinę asmens padėtį gali įrodyti registrų, bankų, valstybinio socialinio draudimo duomenys, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai, kuriuos pateikti teismui turi praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo (CPK 178 straipsnis).

25. IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos aktualios pažymos iÅ¡ darbovietės Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos apie gaunamÄ darbo užmokestį, matyti, kad už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio, ieÅ¡kovui priskaičiuotas darbo užmokestis iÅ¡ viso sudarė 2 195,16 Eur. UAB „Šeimos kampelis“ duomenimis nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta 1 207, 33 Eur darbo užmokesčio. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo bankinės sÄ skaitos, esančios „Swedbank“, AB, matyti, kad jo sÄ skaitos likutis 2020 m. vasario 19 d. buvo 746,61 Eur.

Duomenys, kad ieÅ¡kovas kitur neturi sÄ skaitų, į bylÄ pateikti nebuvo. IeÅ¡kovas tik patvirtino, kad kitų sÄ skaitų neturi. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas neturi registruotų transporto priemonių. Remiantis valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis, ieÅ¡kovui priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra apsunkintas hipoteka. IeÅ¡kovas kartu su pakartotiniu praÅ¡ymu taip pat pateikė įrodymus, kad jis turi sudaręs paskolos sutarčių.

Pažymi, kad kito turto, pajamų, vertybinių popierių neturi, taip pat kaip MB „Badijonas“ direktorius, deklaravo, kad įmonė veiklos nevykdo.

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatleido ieÅ¡kovo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nors ieÅ¡kovas M. Å . galimai Å¡iuo metu yra susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais, tačiau jis gauna darbo užmokestį iÅ¡ keletÄ darboviečių, yra sveikas, darbingo amžiaus, jam nereikalingi specialÅ«s poreikiai ir kt. Taigi ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra tokia sunki, kad jis apskritai nebÅ«tų pajėgÅ«s sumokėti už apeliacinį skundÄ Â mokėtino žyminio mokesčio.

27. Kita vertus, nors ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra tokia, kad bÅ«tų pagrindas jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, vis dėlto ieÅ¡kovo turtinę padėtį apibÅ«dinančios aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas nėra pajėgÅ«s Å¡iuo metu sumokėti 952 Eur žyminio mokesčio, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatidėjo ieÅ¡kovui žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovui priklausantis vienintelis turtas yra apsunkintas hipoteka, o kreditas dar nėra grÄ Å¾intas, taip pat, jog ieÅ¡kovas yra sudaręs keletÄ paskolos sutarčių, viena iÅ¡ kurių buvo sudaryta, tikslu įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2930-340/2019, be to, ieÅ¡kovo gaunamos pajamos yra nedidelės. Nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamų pajamų užtenka 952 Eur žyminio mokesčio sumokėjimui.

Tačiau pagrįsta manyti, kad ieÅ¡kovas per ilgesnį laikotarpį (iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo) turės galimybę sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį, nes galės sukaupti žyminio mokesčio sumokėjimui reikalingÄ sumÄ gaudamas pajamas.

28. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo pakartotinio praÅ¡ymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, netenkinus praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, prašė atidėti ieÅ¡kovui žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai, yra nepakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra tokia sunki, kad užkerta keliÄ sumokėti 952 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turi galimybę sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovas nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, teigdamas, kad jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio, nes neturi likvidaus turto, kurį realizavęs galėtų sumokėti Å¡iÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , o jo gaunamos pajamos yra nepakankamos.

29. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl Å¡io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ . Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-178/2016; 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017). 30.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktų įrodymų apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį visumÄ , neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo teiginiais, kad jis Å¡iuo metu neturi galimybės sumokėti 952 Eur žyminio mokesčio. Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad jis neturi jokio likvidaus turto, kurį realizavęs galėtų sumokėti 952 Eur dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovo gaunamos pajamos yra nedidelės. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį bei įvertinus tai, kad žyminio mokesčio atidėjimo atveju pareiga sumokėti žyminį mokestį neiÅ¡nyksta, o yra tik nukeliama į ateitį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant nevaržyti ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ ir užtikrinant pusiausvyrÄ tarp asmens teisės į teisminę gynybÄ ir įstatymų leidėjo nustatyto žyminio mokesčio mokėjimo tikslo, yra pagrindas ieÅ¡kovui atidėti 952 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

31. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartis keistina, nurodant, kad ieÅ¡kovo M. Å . praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies ir jam atidedamas 952 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimas iki bus priimtas teismo sprendimas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkinti. Atidėti ieÅ¡kovui M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 952 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų) už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinio teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisėja Romualda Janovičienė