94b9c558-e3e9-4cf1-9cd1-b5592084e76b · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-41-1111/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44909-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.20.5.1; 1.2.20.5.2; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.2.2.13; 2.3.6.4.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 6 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, sekretoriaujant Loretai Liaučienei, dalyvaujant prokurorams Mindaugui Vilniui, Renatui Milašiui, kaltinamiesiems R. Z., R. J., jų gynėjui advokatui G.

G., nukentėjusiajam (civiliniam ieÅ¡kovui) R. L., jo atstovui advokatui A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje;

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. Z., bÅ«damas iÅ¡ anksto pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, 2020 m. liepos 7 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kieme, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriui, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimÄ , žodžiu melagingai pranešė ir nuo 13.29 val. iki 13.44 val. protokole-pareiÅ¡kime pasiraÅ¡ytinai nurodė aplinkybes apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t. y., kad 2020 m. liepos 5 d. 13.15 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme automobilyje „Chevrolet Captivia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) laukiant grįžtančio sÅ«naus R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kai automobiliu parvažiavęs buvusios žmonos L. Z. sugyventinis R. L. priėjęs prie jo automobilio ir nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į kairę veido pusę. Dėl suduoto smÅ«gio juto stiprų fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Po to, jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, apklausiamas kaip liudytojas, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2020 m. liepos 7 d. 14.00 val. davė žinomai melagingus parodymus apie neva prieÅ¡ jį padarytÄ nusikaltimÄ nurodydamas tas pačias minėtas nebÅ«to nusikaltimo aplinkybes.

Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26786-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo R. Z. pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kuris Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus 2020 m. spalio 2 d. nutarimu buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 212 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais, nesant įtariamojo R. L. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas B. R. 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimu atmetė skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26786-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo R. Z. pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nutraukimo. R. J., 2020 m. liepos 21 d. 10.12 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr. 01-1-26786-20 ir bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, nukentėjusiojo R.

Z. naudai davė žinomai melagingus parodymus, kad 2020 m. liepos 5 d., apie 13.00 val., R. L., priėjęs prie automobilio, pro atvirÄ automobilio durelių langÄ , kumščiu vienÄ kartÄ sudavė automobilyje sėdėjusiam R. Z. į veidÄ , kai ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26786-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo R. Z. pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renato MilaÅ¡iaus 2020 m. spalio 2 d. nutarimu buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 212 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais, nesant įtariamojo R.

L. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymių. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas B. R. 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimu atmetė skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26786-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo R. Z. pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nutraukimo. Kaltinamasis R. Z. teisme neprisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Parodė, kad liepos 5 d. turėjo nuvežti vaikus į gimtadienį. Buvo vaikus pasiėmęs pas save: Z. R., Z. E. ir U. Tuo pačiu R. J. važiavo kartu, ji norėjo užsukti į parduotuvę. Kadangi buvo vėsus oras, vaikai paprašė užvežti juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad galėtų pasiimti Å¡iltesnių rÅ«bų. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur yra jų gyvenamoji vieta. Jis liko sėdėti automobilyje, R. Z. nuėjo rÅ«bų. Pamatė, kad į kiemÄ Ä¯važiavo buvusios žmonos automobilis, jame buvo nepažįstamas vyriÅ¡kis.

Jie pavažiavo gal apie 30 metrų toliau, prie kito namo. Matė, kad automobilyje mama blaÅ¡kėsi, už kažkiek laiko ji iÅ¡lipo, nuėjo į namus. Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo tas nepažįstamas vyriÅ¡kis, ėjo link jų automobilio. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, svirduliavo. Atėjo prie jo automobilio, prie vairuotojo durelių. Pagalvojo, ko jis nori, atidarė durelių langÄ . Atidarinėjant langÄ pajuto smÅ«gį, jis jam (kaltinamajam) smÅ«giavo, jis (kaltinamasis) pasuko galvÄ , tiesioginio smÅ«gio nebuvo, bet kliuvo.

Vaikai pradėjo cypti, atidarė dureles, stengėsi jį nustumti, kad vaikai nematytų to vaizdo. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, rankÄ buvo iÅ¡tiesęs, kad iÅ¡laikyti atstumÄ . Jis jam (kaltinamajam) smÅ«giavo, bet tada smÅ«gių iÅ¡vengė. Jis svirduliavo ir nugriuvo iÅ¡ girtumo. Pasitaikė toks sutapimas, kad atvažiavo jo (kaltinamojo) brolis, jis matė incidentÄ . Dar brolis tam vyriÅ¡kiui sakė, ko „blÅ«diji“ girtas, eik namo. IÅ¡ namo atėjo buvusi žmona, ji iÅ¡sivedė R. į namus.

Tada sužinojo jo vardÄ , anksčiau to žmogaus nepažinojo. Atvyko pareigÅ«nai, jo klausė ar apsigynė, buvo streso bÅ«senoje, pasakė, kad apsigynė. Jis lauke vykusio incidento metu ir apsigynė, bet maÅ¡inoje, per langÄ tas smÅ«gis buvo. Ar tÄ smÅ«gį kas nors matė, negali pasakyti, turėjo matyti vaikai ir R. J., smÅ«giuota buvo netikėtai. Jis smÅ«giavo deÅ¡ine ranka jam į kairę pusę. Pakreipė galvÄ , dėl to tiesioginio smÅ«gio nebuvo. PareigÅ«nai norėjo jį siųsti abdukcijai, bet negalėjo dėl „koronos“, nė viena gydymo įstaiga nepriėmė.

PareigÅ«nai matė, kad jo akis pamėlusi, paakys. PareigÅ«nai iÅ¡ jo tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kimo nepriėmė. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, gavo smÅ«gį, bet tas skausmas, žiÅ«ri tokioj situacijoj kaip vaikus nuraminti, apsaugoti, jis buvo girtas. Mėlynė buvo paaky, apačioje, pareigÅ«nai tai matė, norėjo siųsti abdukcijai, bet dėl karantino niekas nepriėmė, jokia gydymo įstaiga. SmÅ«gio sudavimo faktÄ per automobilio langÄ matė R. J. ir vaikai. R. J. sėdėjo automobilio gale už jo.

Kaip vyko pats įvykis: jis priėjo, atidarė langÄ , langas nusileidžia iki galo, reikalinga taisyti elektronikÄ . Atsidarius langui jis susmÅ«giavo, tai įvyko sekundės reikale, aplinkiniai niekas galėjo ir nematyti. Atvykęs jo brolis matė konfliktÄ , kuris vyko jau iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, lauke. Atvykę pareigÅ«nai klausinėjo apie įvykį, sakė buvo užpultas, sumuÅ¡tas per automobilio langÄ . Lauke jis apsigynė, kad jam nebesmÅ«giuotų. Su baudžiamosios bylos medžiaga susipažinęs, su A.

K. parodymais susipažino. Jos nebuvo aplinkui, jos nepažįsta, kaip ji iÅ¡ kito kiemo už 10-15 metrų stovėdama galėjo kažkÄ matyti. Bendravo su pareigÅ«nu M. S., sakė, kad smÅ«gis buvo suduotas, sakė, kad lauke apsigynė. TÄ vakarÄ pareiÅ¡kimo policija jo nepriėmė. Ar kreipėsi į gydymo įstaigÄ . KitÄ dienÄ pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai, nusivedė į tarnybinį automobilį apklausti. Jie patys patvirtino, kad yra pas jį paaky mėlynė, reikia siųsti abdukcijai, tačiau gydymo įstaigos nepriėmė dėl karantino.

Parodė, kad jis su kaltinamÄ jÄ R. J. neveda bendro Å¡eimos Å«kio, nuomojasi pas R. J. kambarį, gyvena vienuose namuose. Dėl paties smÅ«gio sudavimo fakto, gal tiksliai nesugebėjo paaiÅ¡kinti. Tiesioginio smÅ«gio negavo, pasuko galvÄ . Faktas, kad jam susmÅ«giavo. Po įrodymų tyrimo atnaujinimo papildomai paaiÅ¡kino, kad su kaltinamÄ jÄ R. J. nėra sugyventinai, o tik partneriai. Tarnybiniame automobilyje buvo vykdoma jo apklausa, jis pasakojo kaip kas buvo. Tarnybiniame automobilyje vyras pareigÅ«nas sėdėjo už vairo, o moteris ir jis automobilio gale, prieÅ¡ais vienas kitÄ .

PareigÅ«nė sakė, kad ji neatsimena, jog skambino dėl abdukcijos, jie tada sėdėjo tarnybinio automobilio gale. Ji matė, kad pamėlusi akis, dar pati užsiminė, jog akis pamėlusi ir ji tikrai skambino į gydymo įstaigÄ , su kažkuo bendravo kaip bÅ«tų galima pasidaryti abdukcijÄ ir jai buvo atsakyta, jog nepriims dėl COVID-19. Automobilio „BMW X5“ neturi, jis jos partnerės. Å iuo laiku ji jo partnerė. Kada ji automobilį minėtÄ Ä¯sigijo negali atsakyti, nepamena. MaÅ¡inos langas turėjo gedimÄ , langÄ atidarė pilnai.

Nieko nesuprato, jis (R. L.) priėjęs jam sudavė per pravirÄ langÄ , jis pasuko galvÄ , tokio tiesioginio smÅ«gio negavo. Po konflikto su R. L., kada įsėdo į savo automobilį, jam atrodo, kad nebuvo įlipęs, sugyventinė jį (R. L.) iÅ¡sivedė namo, po to ji atėjo, norėjo vaikus pasiimti. Po konflikto kada grįžo į automobilį, partnerė skambino policijai, ten lauke buvo ir bendravo. Gal ir nebuvo į savo automobilį įlipęs, laukė pareigÅ«nų. Po visos apklausos, kai pareigÅ«nai apklausė, tada įlipo į savo automobilį.

SmÅ«gio sudavimas, Å¡velniai smÅ«gis pro jį praėjo. R. L. per atvirÄ langÄ jam kirto iÅ¡ deÅ¡inės rankos, jis pasuko galvÄ , Å¡velniai praėjo. Nuo smÅ«gio kliuvo kažkiek į akį, akis buvo pamėlusi. Tuo metu buvo strese, nejautė skausmo, jam rÅ«pėjo apginti save ir Å¡eimÄ . Atvykusiems pareigÅ«nams gal nesugebėjo paaiÅ¡kinti, gal jį ne taip suprato, lauke nuo jo apsigynė, laikė jį nuo savęs per iÅ¡tiestÄ rankÄ . Atvykus prie L. Z. namų jo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo sÅ«nus R.

Z.. Ä®vykio metu jis buvo išėjęs pasiimti rÅ«bų į buvusios žmonos butÄ . Kai jis išėjo niekas automobilio priekinėje keleivio sėdynėje nebesėdėjo, ji buvo tuščia. Jie laukė R., jis grįžo gal po 10 minučių, jau po konflikto. Apie raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ , kam skirtas, kokios pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo aplinkybės, paaiÅ¡kino, kad važiavo į Mažeikius pas advokatÄ kitu klausimu. Papasakojo advokatui apie įvykį, padėjo suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Policijai ar paÅ¡tu siuntė, ar nuvežė, bet atrodo, kad siųstas paÅ¡tu.

Tiksliai tų aplinkybių neįsidėmėjo. Surašė pareiÅ¡kimÄ , reikėjo įteikti ir viskas. Gal vienÄ pareiÅ¡kimÄ paÅ¡tu siuntė, kitÄ tiesiai policijai nunešė. Ä®vykio dienÄ pareigÅ«nas M. S. sakė nusiraminkit, viskas gerai, atvyks pareigÅ«nai, galėsit tÄ pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti, įvykio dienÄ iÅ¡ jų pareiÅ¡kimo nepriėmė. Kaltinamoji R. J. teisme neprisipažino kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad vežė vaikus į vaiko draugų gimtadienį. Ji norėjo tuo pačiu užsukti į parduotuvę, nutarė važiuoti su jais kartu.

Nuvažiavo prie namo, kur gyvena vaikai, norėjo pasiimti megztinį. Ä®važiavo į kiemÄ , sustojo, laukė automobilyje grįžtant vaiko. Jiems stovint kieme, įvažiavo L. Z. automobilis. Matė, kad automobilyje kažkas gale sėdėjo, bet langai tamsinti, kas ten buvo, nežino. Kai L. Z. nuėjo į butÄ , pas vaikÄ , nukentėjusysis atėjo prie jų automobilio. R. atidarė langÄ ir jam buvo suduotas smÅ«gis. U. pradėjo Å¡aukti dėde R. E. ne taip reagavo. R. bandė atidaryti automobilio dureles, nustumti jį, tas (nukentėjusysis) Å¡okinėjo.

Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, sakė, raminkitės, yra mažų vaikų, iÅ¡kviesiu policijÄ ir sugrįžo į automobilį. Matė, kad niekas nerimsta, iÅ¡lipo dar kartÄ , sakė kviesiu policijÄ ir pradėjo kviesti policijÄ . PareigÅ«nai atvyko, bet vėliau. IÅ¡ namo atėjo L. Z., iÅ¡sivedė sugyventinį. Matė, kad buvo kieme moteris, bet ji bėgo į kitÄ kiemÄ . Ar buvo dar aplinkui paÅ¡alinių žmonių, neatkreipė dėmesio, buvo stresinė situacija, nežino. PareigÅ«nui sakė, kad R. smÅ«gis buvo suduotas.

Matė kitos dienos ryte, kad R. akis buvo mėlyna, mėlynė po akimi. Ji buvo apklausta policijos įstaigoje. Po smÅ«gio R. Z. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Langas buvo pilnai atidarytas. Nukentėjusysis nugriuvo dėl girtumo. Kai lipo iÅ¡ automobilio matė, kaip R. duris atidarė, matė kaip nukentėjusysis nugriuvo. Ar nuo durelių stÅ«mimo – mano, kad nuo girtumo. Atsistojęs jis dar puolė. R. Z. nepuolė nukentėjusiojo, o tik laikė iÅ¡tiesęs rankÄ , gynėsi nuo jo. Ar buvo vartojami keiksmažodžiai, gal bÅ«t.

Ji sėdėjo keleivio pusėje automobilio gale, deÅ¡inėje. Matė kaip buvo suduotas smÅ«gis, kaip gali nematyti, iÅ¡ galo vaizdas geras. Draugas jos neprašė tokių aplinkybių tvirtinti ir policijos kviesti neprašė. Kodėl nėra pareigÅ«nų tokių parodymų, kad tas aplinkybes minėjo, nežino, yra netikslumų. VisÄ eigÄ kaip kas vyko, kaip atėjo nukentėjusysis prie jų automobilio matė, žvilgsnis į jį buvo nukreiptas. Jis priėjo, R. atidarinėjo langÄ , tas be žodžių deÅ¡ine ranka sudavė smÅ«gį R., vaikai iÅ¡ karto sureagavo, U. pradėjo cypti.

KitÄ dienÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, R. iÅ¡sivedė į automobilį, ji kartu su juo nėjo, jį apklausiant nedalyvavo. Po įrodymų tyrimo atnaujinimo papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilį „BMW“ įsigijo liepÄ ar rugpjÅ«tį prieÅ¡ du metus, įvykio metu to automobilio neturėjo. Automobilis pilko asfalto spalvos, jis dokumentuose nurodytas kaip pilkas. „Chevrolet“ automobilis juodos spalvos buvo. Atvykus prie to namo automobilio priekinėje sėdynėje Å¡alia vairuotojo sėdėjo R.

Z. sÅ«nus. Kada po konflikto į automobilį sugrįžo R. Z., kai pareigÅ«nai apklausė ir iÅ¡vyko, tada grįžo. Ar prieÅ¡ tai jis buvo atsisėdęs į automobilį, nepamena. Ji buvo automobilyje, nes ramino U. Buvo R. prie automobilio, kada jis atsisėdo į automobilį, nepamena. Dėl R. Z. pareiÅ¡kimo liepos 5 d. aplinkybės. Jis parašė pareiÅ¡kimÄ kai buvo pas advokatÄ . Kaip pateiktas pareiÅ¡kimas policijai turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas paÅ¡tu. Buvo kalba iÅ¡ pareigÅ«nų, kad su jais susieks, aplinkybių daugiau nepamena.

PareigÅ«nai tada vietoje pareiÅ¡kimo nepaėmė. Jie kitÄ dienÄ nuvyko pas advokatÄ kitu klausimu dėl vaikų iÅ¡laikymo, advokatui papasakojo ir tÄ situacijÄ , pasakė, kad pareigÅ«nai nepriėmė pareiÅ¡kimo. Advokatas jiems padėjo suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir vaikų teisėms ir policijai. Kai vyko konfliktas buvo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi, norėjo juos nuraminti, sakė, jei nesiraminsit kviesiu policijÄ . Kadangi jie nerimo, iÅ¡lipo antrÄ kartÄ , tada iÅ¡kvietė policijÄ ir vėl grįžo į automobilį.

Nukentėjusysis R. L. teisme parodė, kad jis priėjo prie jo (kaltinamojo) automobilio paklausti, ko tu mus persekioji. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jį pastÅ«mė, jis (nukentėjusysis) nugriuvo. Vaikai cypė, bet ne dėl tos priežasties, kuriÄ jie nurodo, o dėl to, kad R. Z. klykė ant viso kiemo, visokiais žodžiais. Kitokio prie jų automobilio priėjimo tikslo nebuvo jokio. Jie grįžo iÅ¡ vestuvių. Žinojo, kad vaikai turi grįžti namo, tačiau iÅ¡ kur jie gali žinoti, kada jie grįžta, dėl to priėjęs ir klausė ar tu (kaltinamasis) mus persekioji.

Buvo neblaivus, grįžo iÅ¡ vestuvių, koks buvo neblaivumas nustatytas, tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti 2,7 promilės. Kaip viskas vyko, jis priėjo prie jo (kaltinamojo) automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės. Jis atidarė langÄ , paklausė ar tu mus persekioji, jis atidarė automobilio dureles, iÅ¡lipo lauk, jį (nukentėjusįjį) nustÅ«mė, jis nugriuvo. A. K. parvyko su jais kartu. Ji kartu su juo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo kartu su juo, ji nuėjo link namo, jis link jų automobilio. Ji (A.

K.) viskÄ matė. Kaltinamojo nepažinojo, iÅ¡ automobilio žinojo, kad jo automobilis ir sugyventinė sakė, kad jis yra atvažiavęs. Matė, kad tame automobilyje kažkas sėdėjo, kas nežino. Su A. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, su ja kartu dalyvavo tose pačiose vestuvėse. Ji stovėjo įvykio metu prie namo, nuo jo už kokių 5-10 metrų, viskÄ matė. Jis kaltinamajam R. Z. smÅ«gio nesudavė. Priėjęs tik paklausė ar tu čia persekioji. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ranka jį pastÅ«mė į krÅ«tinę, jis nugriuvo.

Apsižodžiavo, kitokių veiksmų nebuvo atlikta. Ikiteisminis tyrimas jam buvo iÅ¡keltas, buvo paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kokius jam sukėlė nepatogumus – atsirado ikiteisminis tyrimas iÅ¡ niekur nieko, vaikščioti po teismus, policijÄ . Jam skambino tyrėjas V. L., pasakė, jei nori viskÄ susitvarkyti sumokėk jiems 500 eurų, prisiimk kaltę. Tai tyrėjo žodžiai. Gyvena su sugyventine L. Z. apie 1,5 m. Ji su R. iÅ¡situokę, jokių santykių tarp jų nėra, konfliktuoja dėl vaikų ir praėjusiÄ savaitę buvo kviesta policija.

Neseniai L. Z. skambino R. Z., grasino jam, ji net su policija vaikÄ pasiėmė. TÄ vakarÄ jie grįžo iÅ¡ vestuvių, privažiavo prie namų. L. Z. paprašė pabÅ«ti jo maÅ¡inoje, kol ji iÅ¡leis vaikus, ji žinojo, kad buvęs sutuoktinis konfliktiÅ¡kas. Kai jis priėjo prie R. Z. automobilio, jis langÄ atidarė, bet langas prasivėrė gal apie sprindį, ne iki galo. Per tokį tarpÄ susmÅ«giuoti neįmanoma. Ar po to buvo langas atidarytas iki galo, nežino. Ä® jo pasakymÄ jis nieko neatsakė, iÅ¡lipo lauk, jį pastÅ«mė.

Jam (nukentėjusiajam) ikiteisminis tyrimas iÅ¡keltas, aiÅ¡ku pajuto nepatogumus, reikėjo ir su tyrėju bendrauti ir iÅ¡ darbo atsipraÅ¡yti. Atostogauti planų vykti į užsienį neturėjo. Kaltinamieji jo neatsiprašė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei iki Å¡iol. PraÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ 1000 eurų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas . Kodėl praÅ¡o tokio dydžio žalos – jį apÅ¡meižė, patyrė nepatogumus. Ar draugai, pažįstami sužinojo - negali atsakyti, nėra kalbus, nesipasakoja.

IeÅ¡kinį palaiko. Grįžus į kiemÄ suprato, kad jie yra kieme. Jie parvyko į kiemÄ , padavė raktus vaikui, o patys iÅ¡važiavo į parduotuvę cigarečių. Po to grįžo atgal. Kai padavė raktus vaikui, vaikÄ susitiko kieme, jis tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. To momento kaip sugyventinė susitiko su vaiku nematė. L. Z. sakė, kad vaikui padavė raktus. Grįžus iÅ¡ parduotuvės L. Z. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo į butÄ iÅ¡leisti vaiko. Kad jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio matė A.

K. ir ji iÅ¡lipo kartu, ji nuėjo link namo, jis link jų (kaltinamųjų) automobilio. Kai nuėjo prie jų automobilio, atsistojo prie lango, ji (A. K.) stovėjo galima sakyti jam už nugaros, gal už kokių 5 metrų. Ji pati pasakojo tÄ patį vakarÄ kÄ matė. Policija tÄ patį vakarÄ apklausė, kadangi nieko didelio nebuvo - sakė nieko nebuvo. TÄ vakarÄ pareigÅ«nai niekur pasiraÅ¡yti neprašė. Gal praėjus mėnesiui po įvykio jį iÅ¡kvietė apklausai. Dėl pavartoto alkoholio kiekio visas įvykio aplinkybes pamena.

Liudytoja A. K. teisme parodė, kad su kaltinamaisiais jos niekas nesieja, tada juos matė pirmÄ kartÄ . Yra L. Z. bendradarbė. TÄ dienÄ grįžo iÅ¡ vestuvių, prieÅ¡ juos įvažiavo automobilis. L. Z. pasakė, kad tai jos buvęs vyras. Prie jų automobilio priėjo L. Z. sÅ«nus R., L. jam padavė buto raktus ir jis nuėjo į butÄ . Paskui L. sako važiuojam į parduotuvę cigarečių. Jie iÅ¡važiavo į parduotuvę, grįžo gal po 5 minučių. Kadangi L. Z. buvusio vyro automobilis tebebuvo, L. nuėjo į butÄ , o jų paprašė pabÅ«ti automobilyje, kol jie iÅ¡važiuos.

L. Z. nuėjo į butÄ , ji su R. liko automobilyje. Po kurio laiko R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo link buto, ji iÅ¡ paskos. Pamatė, jog jis pasuko link L. Z. buvusio vyro automobilio. Kai R. priėjo prie jų automobilio, matė, kad jų automobilio langas atsidarė per sprindį. R. kažkÄ pasakė, tas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Ji nuėjo pas L. į butÄ , pasakyti kas vyksta. Paskui jos grįžo ir L. jiems su R. liepė eiti į butÄ . Ä®vykio metu ėjo R. iÅ¡ paskos, buvo nuo to automobilio apie 5 m. atstumu, ėjo link buto pro tÄ automobilį.

Ten buvo sudėti konteineriai, prie konteinerių, ten Å¡alia, jų automobilis. Kai atsidarė automobilio langas, R. prie jo priėjo, kažkÄ pasakė, tas vyras iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo lauk. Kai jis iÅ¡lipo, ji nusisuko, bėgo pakviesti L., todėl veiksmų, kokie buvo nei iÅ¡ vienos pusės, nei iÅ¡ kitos, negali pasakyti kokie buvo. R. prie jų automobilio priėjo per gerÄ Å¾ingsnį. Tas vyriÅ¡kis, kuris sėdėjo automobilyje pradarė langÄ . R. kažkÄ pasakė, tas iÅ¡lipo lauk iÅ¡ automobilio.

R. jam net netrukdė iÅ¡lipti. R. L. jokių fizinių veiksmų to vyriÅ¡kio, sėdėjusio automobilyje, atžvilgiu neatliko. R. stovėjo paprastai, nuleistomis rankomis, jis tik kažkÄ pasakė. Iki iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio niekas niekam jokių smÅ«gių nesudavė, aktyvių veiksmų nebuvo atlikta. Matė įvykio metu tÄ moterį (parodė į kaltinamÄ jÄ R. J.), ji sėdėjo automobilyje. Kitų paÅ¡alinių asmenų kieme nematė. Vėliau nusileido iÅ¡ buto kartu su L., ar buvo svetimų žmonių sudėtinga pasakyti, neužfiksavo gal dėl streso.

R. L. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jam paėjus kokius 3-4 žingsnius ji irgi iÅ¡lipo. Jis ėjo priekyje, ėjo sparčiau, ji ėjo jam iÅ¡ paskos, atsileidusi. Matė kaip jis nuėjo prie jų automobilio. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jų (liudytojos) automobilis stovėjo kieme kairėje pusėje, o jų deÅ¡inėje pusėje. Kad nueiti į butÄ reikėjo eiti pro Å¡alį, jis liko Å¡one, kairėje pusėje. R. L. matė prie jo automobilio kairėje pusėje, automobilis jų stovėjo priekiu į jÄ .

Vairuotojo durelės liko jos pusėje. Kažkiek ėjo R. L. iÅ¡ paskos, kai atsidarė jų automobilio langas buvo R. L. ne visai už nugaros, o iÅ¡ Å¡ono, nebuvo dar jų priėjusi. Kol tas vyriÅ¡kis sėdėjo automobilyje, žiÅ«rėjo kas vyksta. Savo apklausos protokolo neskaitė, gal gerai prisimena. Liudytoja J. Z. teisme parodė, kad R. Z. yra buvusio vyro brolis. Gyvena toje pačioje gatvėje kaip ir nukentėjusysis, jos namas prieÅ¡ais L. namÄ , gyvena ketvirtame aukÅ¡te, įėjus mamos kambarį matosi L. kiemas.

Jų kieme, prieÅ¡ais jos langus, L. pasistatė savo automobilį. Atidarė langÄ , dar paÅ¡aukė L., kada vestuvių pyragas, ji atsakė - vėliau. Buvo jos sÅ«nus. Ji nuėjo su vaiku į namus. Matė kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo R., gerai matė, buvo neblaivus. Jai pasidarė įdomu, kur jis eis, nes ėjo ne takeliu, o gatve link namų. Toliau prie Å¡aligatvio stovėjo R. Z. automobilis. Matė, kad automobilyje sėdėjo R. Z. ir Å¡alia R. R. kai priėjo prie automobilio, R. iÅ¡ jo iÅ¡lipo, pastÅ«mė R.

Kas toliau vyko nežino. Laukė atvykstant buvusio vyro pasiimti dukros. Kadangi jo nesulaukė dar kartÄ priėjo prie lango, matė, kad L. buvo nusileidusi į kiemÄ , kieme dar buvo A. ir jos buvęs vyras. Jis ilgai nepakilo pasiimti dukros, pažiÅ«rėjo per langÄ dar kartÄ , pamatė policijÄ , o L. ir A. jau nebuvo. Su R. Z. jokie santykiai jų nesieja, jokių pykčių neturi ant jo, jis buvęs svainis, anksčiau bendraudavo. Su juo jokių barnių nėra buvę. R. J. žino iÅ¡ matymo, R. Z. su ja gyvena.

Jos su L. palaiko gerus santykius, susitinka, pakalba. Jos buvęs vyras skambino du kartus, klausė kokius parodymus žada duoti teisme. Sakė, pagalvok kÄ darai, eik dirbti, nesikiÅ¡k kur nereikia. Jei ji eis į teismÄ , tai jis įsikiÅ¡ į tÄ reikalÄ . Tuo momentu kai R. priėjo prie R. Z. automobilio jos vyro nebuvo. Kai priėjo prie lango, tada jis įvažiavo į kiemÄ . Ten viskas vyko greitai, trumpai. Prie R. Z. automobilio priėjo R., R. Z. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Ar jie kalbėjo - nesigirdėjo.

Ar buvo R. Z. langas atidarytas - nesimato. R. buvo gerai iÅ¡gėręs, ėjo svirduliuodamas, jo rankos tikrai nebuvo pakeltos. R. Z. automobilis buvo pastatytas tiesiai į jÄ . Matė, kad už vairo buvo R. Z., keleivio pusėje, Å¡alia R. sėdėjo R. J., kas sėdėjo automobilio gale nesimato. Kas dar iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų to konflikto metu buvo kieme - vaikų buvo pilnas kiemas, o ar buvo kas nors iÅ¡ suaugusių, nežino. Kai R. L. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ji jį sekė, matė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo L. bendradarbė, jie kartu grįžo iÅ¡ vestuvių.

Už kiek metrų nuo R. ėjo A., nežino. Jis praėjo pro konteinerius, tada iÅ¡lipo A., nusekė jam iÅ¡ paskos. Matė, kad iÅ¡ pagrindinio kelio įsuko Ž., jis stebėjo situacijÄ . Pamatė jį atvykstant, ėjo ruoÅ¡ti vaiko. Po to pamatė Ž. apsuktÄ automobilį prie jos langų. Ž. stebėjo situacijÄ , matė per langÄ , tuo momentu, kai įvažiavo į kiemÄ . Ž. įvažiavęs į kiemÄ galėjo matyti tÄ vaizdÄ , kai R. jau gulėjo ant žemės. Kai R. pastÅ«mė R. ir R. nugriuvus ant žemės, tada įvažiavo Ž.

Kai pirmÄ kartÄ priėjo prie lango, tuo metu buvusio vyro nematė, priėjus antrÄ kartÄ pamatė įvažiuojant Ž., tada R. gulėjo ant žemės, jis įsuko į kiemÄ ir stebėjo situacijÄ , juk ant gulinčio žmogaus nevažiuos. Buvęs vyras iki R. Z. gal apie 20 m. atstumu buvo, įsuko nuo pagrindinio kelio ir sustojo. Po to, kai pamatė buvo jau visi susirinkę. R. Z. automobilis stovėjo prie Å¡aligatvio, Å¡alia konteinerių, o L. automobilis stovėjo tiesiai prieÅ¡ jos langus. Ä®važiavus į kiemÄ , prie Å¡aligatvio, kairėje pusėje, prie elektros stulpo, ten stovėjo, per uždarÄ langÄ automobilis gerai matosi, puikiai mato kiemÄ per uždarÄ langÄ .

Automobilis stovėjo prieÅ¡ais, gerai matė ir vairuotojÄ ir keleivį. R. J. sėdėjo automobilio priekyje, Å¡alia vairuotojo. L. ar su vaiku kartu nuėjo į butÄ , ar vaikas pirma nubėgo, nežino, neužfiksavo, jai tai neaktualu. R. iÅ¡ automobilio prie jų automobilio nuėjo pirmas, jam iÅ¡ paskos sekė A. Už kiek laiko, jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir A., nežino, 1-2 minučių, laiko nesekė. Liudytoja L. Z. teisme parodė, kad R. Z. yra jos buvęs sutuoktinis. Jos su R. Z. santykiai konfliktiÅ¡ki, įtempti dėl teismo sprendimo nesilaikymo, dėl vaikų paėmimo, jų grÄ Å¾inimo.

Su R. J. nėra jokių santykių. Su R. L. gyvena kartu, veda bendrÄ Å¡eimos Å«kį. Dėl įvykio, tÄ dienÄ grįžo iÅ¡ vestuvių, ji su sugyventiniu ir A. Prie kiemo, prie įvažiavimo susidÅ«rė su buvusio vyro automobiliu. Sakė, jog atvyko buvęs vyras, neaiÅ¡ku dėl ko. Jis pasistatė automobilį, ji pavažiavo toliau. Priėjo vyresnysis sÅ«nus, sakė, nori rÅ«bų pasiimti. Padavė iÅ¡ automobilio bagažinės jam raktus, sėdo į automobilį. Sako važiuojam į parduotuvę cigarečių ir jie iÅ¡važiavo.

Manė, kol grįš gal jų nebebus. Grįžus jų automobilis buvo. Ji pavažiavo toliau, sakė R. ir A. likti automobilyje kol jie iÅ¡važiuos, tada galės pareiti į butÄ . Ji pati nuėjo į butÄ pas sÅ«nų. Po kokių 5 minučių atėjo A., sakė, kad gali kažkas įvykti, ji turi nueiti. Išėjo į kiemÄ , pamatė savo sugyventinį. Buvo R. J., buvęs vyras, dar atėjo buvusio vyro brolis Ž. Buvęs vyras Å¡aukė ant jos sugyventinio, sakė, kas tu čia esi, ko tu čia nori.

Dukra U. buvo R. Z. automobilyje, ji verkė, norėjo jÄ nuraminti. R. J. pradžioje neleido, sakė vaikas kaip ir su tėvu, tai ji negali kiÅ¡tis, bet paskui leido vaikÄ nuraminti. Ž. sakė patrauk tÄ pijokÄ , o „iÅ¡jungsiu“. A. liepė patraukti R., jie nuėjo į butÄ . Tarp jų su buvusiu vyru nesutarimai dėl turto, dėl buto, kaltina jÄ , kad jai niekas nepriklauso. Grįžus į kiemÄ ir pamačius jo automobilį, nenorėjo su juo susitikti ir bendrauti. Jis jai raÅ¡inėja įvairias žinutes: klausia su kuo gyvena, kodėl jo nesupažindina su savo sugyventiniu, sakė iÅ¡kvies policijÄ dėl karantino nesilaikymo.

Žinodama koks jis yra nenorėjo, kad jos buvęs vyras ir dabartinis sugyventinis susitiktų. Kyla nesutarimai dėl bendravimo su vaikais tvarkos, tenka kviesti ir policijÄ Ä¯ pagalbÄ . Dėl jo veiksmų tenka kreiptis į policijÄ , su policijos pagalba teko atsiimti dukrÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . Jai buvęs sutuoktinis negrasino. Vakar buvo įvykis, liudytojos prašė neliudyti teisme, atsiimti liudijimÄ . Buvusio vyro brolis Ž. Z. paskambino savo buvusiai sutuoktinei J. Z., tÄ pokalbį girdėjo, buvo Å¡alia, pokalbį įrašė, ji daugiau galės papasakoti apie tÄ skambutį.

Ji minėjo, kad tÄ dienÄ jis skambino ne vienÄ kartÄ . Liudytojas Ž. Z. teisme parodė, kad R. Z. jo brolis, R. J. bendradarbė, su nukentėjusiuoju R. L. iÅ¡ viso nėra pažįstamas. TÄ dienÄ kai vyko įvykis atvyko pasiimti dukros. Sustojo kairėje pusėje ant Å¡aligatvio. Kada tai buvo nei dienos, nei laiko nepamena, buvo popietė. Ten sukinėjosi tos maÅ¡inos, norėjo iÅ¡važiuoti lauk iÅ¡ kiemo, tai buvo (duomenys neskelbtini). Nenorėdamas grįžti ant kelio pasuko ant Å¡aligatvio. Jam po kaire stovėjo brolis.

Belaukdamas kol prasilenks tos mašinos pamatė, kad iš automobilio išlipo vyriškis, buvo neblaivus, susvirduliavo ir nuėjo link R. automobilio. Priėjo, jis nuleido smūgį broliui į veido sritį. Jis (liudytojas) išlipo iš savo automobilio, nesupratęs kas vyksta, paliko savo automobilį ant šaligatvio, momentaliai atsidūrė prie brolio mašinos. Jam einant link jų, R. su durimis pastūmė kartu su tuo žmogumi, išlipo lauk iš automobilio, sugriebė jam už krūtinės, pagavo, laikė, vedė jį už automobilio.

Ten buvo bortelis, tas žmogus užkliuvo ir nugriuvo. IÅ¡ to automobilio, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo tas vyriÅ¡kis, atbėgo mergaitė, ji į jį (liudytojÄ ) pažiÅ«rėjo, jiedu akis į akį per metrÄ susižvalgė, ji jam nieko nesakiusi nuėjo link laiptinės kur gyvena L. Z.. Tas vyriÅ¡kis pasikėlė nuo žemės. Jis (liudytojas) pažvelgė į buvusios žmonos langÄ , pamatė, kad ji žiÅ«rėjo per langÄ . Pamatęs ateinančiÄ L. pasakė, veskis iÅ¡ čia tÄ savo pijokÄ , o gali blogai baigtis.

Jis (liudytojas) stovėjo kairėje pusėje ant Å¡aligatvio, o R. nuo kelio pusės deÅ¡iniau, o tas kitas automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo tas vyriÅ¡kis truputį, toliau, per maÅ¡inos atstumÄ , kairiau. Nuo jo (liudytojo) iki jo brolio automobilio atstumas apie 10-15 žingsnių. Nuo brolio automobilio iki to, iÅ¡ kurio tas vyriÅ¡kis iÅ¡lipo, panaÅ¡us atstumas, tik tas automobilis Å¡one. R. automobilis stovėjo Å¡alikelėje, jam tas automobilis liko po kaire, į priekį, apie 10-15 metrų. Nuo to automobilio, iÅ¡ kurio tas vyriÅ¡kis iÅ¡lipo, į L. laiptinę reikėjo eiti į deÅ¡inę, tokiu pačiu kampu.

Tas vyriÅ¡kis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ėjo ne į namus, o pasuko link brolio automobilio. Jis atėjęs prie R. automobilio, su ranka sudavė R. į veido sritį. Ar kliuvo R. negali atsakyti. Kaip žmogui trenkė - kaip stovi, taip trenkė, tÄ smÅ«gį, visi ten buvę matė. Tos dvi maÅ¡inos stovėjo, kurios norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, jos galimai matė kaip viskas vyko, viena iÅ¡važiavo, kai L. jį iÅ¡sivedė. Galėjo matyti ir ta mergaitė, kuri atėjo tam vyriÅ¡kiui iÅ¡ paskos.

Nuo tos merginos iki jo brolio maÅ¡inos, kai ta mergaitė atėjo iki brolio automobilio, stovėjo gal 10-12-13 metrų atstumu. Kai smÅ«gis buvo suduodamas ta mergaitė buvo automobilyje iÅ¡ kurio tas vyriÅ¡kis iÅ¡lipo. Tas vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio deÅ¡inės pusės galo, o ji iÅ¡ kairės pusės, bet ar galo, ar priekio, nežino. Tas žmogus, kuris sudavė broliui į veidÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ „Volvo“ markės automobilio. Po įvykio jis R. pasiÅ«lė įvykį užregistruoti policijoje.

Kai L. iÅ¡sivedė tÄ Å¾mogų, tada broliui pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ . PolicijÄ iÅ¡kvietė R. arba R., tiksliai nepasakys. Jam ten bÅ«nant atvyko pareigÅ«nai. PaaiÅ¡kino pareigÅ«nams įvykio aplinkybes, vienas pareigÅ«nas išėjo į namus pasižiÅ«rėti, kitas liko su jais. Jo anketinius duomenis pareigÅ«nai ar užsirašė, nežino, jis įvykio aplinkybes pasakojo. Ä®vykio metu R. J. buvo kartu su R. automobilyje. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, R. liko kartu su vaikais. Kurioje vietoje ji sėdėjo, negali tiksliai pasakyti, U. sėdėjo gale, tai gal ir R. gale.

R. J. jokiu momentu iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipusi. Kai atėjo L., norėjo pasiimti vaikÄ , jis į tai nekreipė dėmesio, žiÅ«rėjo įvykio situacijÄ , kuom viskas baigsis. Brolio veidÄ gal pažiÅ«rėjo, ar buvo matoma mėlynė, nekreipė dėmesio, brolis nieko dėl sužalojimų nesakė, buvo sutrikęs. Brolis apie tai, kad jam suduotas smÅ«gis nieko neužsiminė, jis pats matė, kad jam trenkė į veido sritį. Ar jam kliuvo, ar nekliuvo, nežino, bet to žmogaus ranka buvo automobilyje.

Dar viena kaimynė buvo, ar ji matė, kad įtrenkė, ar ne, nežino. Per maÅ¡inos tamsintÄ langÄ , rėmo staktÄ nesimatė, ar pataikė broliui, ar ne, bet matė, kad broliui smÅ«giavo. Dėl 2020-07-05 įvykio su broliu kalbėjo, jis jam atsiuntė J. Z. paliudijimÄ teismui, ten suraÅ¡ytas visiÅ¡kas melas. J. Z. gyvena tame pačiame bute, kuriame gyveno, kai buvo Å¡eima. Butas Nr. 17, po deÅ¡ine puse, 4 aukÅ¡te. Pro langÄ Å¾iÅ«rint L. Z. langai lieka kairėje namo pusėje. Yra buto du langai. Pro tuos langus įvykio vieta ar matosi, brolio automobilis ar matosi - jis lieka kairėje pusėje, galimas dalykas, kad ir nesimato.

Vienu metu pakėlė galvÄ , J. Z. žiÅ«rėjo per langÄ , per kurį langÄ , negali pasakyti, bute keli langai, kiemo pusėje du langai: vaiko kambaryje ir miegamajame. Balkonas yra kitoje namo pusėje. Ji žiÅ«rėjo gal iÅ¡ miegamojo, tiksliai pasakyti negali, buvo sutrikęs. Ar langas tuo metu buvo praviras, neužfiksavo. Kuriuo momentu pakėlė galvÄ , ar iki smÅ«gio, ar po smÅ«gio? Jis pažvelgė, kai tas žmogus buvo parvirtęs ir jau atsikėlus jam. Jis žiÅ«rėjo per automobilio priekį, ne per galinį langÄ .

Per priekinį langÄ matė R. automobilio galinį langÄ , tamsintas. SmÅ«gį matė, o kur pataikė, ar nepataikė, nežino. Jo (liudytojo) automobilis stovėjo ant Å¡aligatvio 15 laipsniu kampu, kitoj Å¡alikelėje per 10-15 žingsnių atstumu stovėjo brolio maÅ¡ina. Matė kaip tas vyriÅ¡kis įkiÅ¡o rankÄ per langÄ Ä¯ brolio maÅ¡inÄ . PolicijÄ pasiÅ«lė iÅ¡kviesti jis, tuo metu R. J. buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio. Kas skambino pagalbos negali pasakyti. Ä®važiavus į kiemÄ jis stovėjo kairėje pusėje ant Å¡aligatvio, R. deÅ¡inėje pusėje, kelkraÅ¡tyje prie Å¡ono, tarp kitų automobilių.

Brolio automobilis stovėjo galu į jo automobilio priekį. Po konflikto brolio neklausė ar jam žala padaryta, ar reikia medikų pagalbos. PolicijÄ kvietė už grubų elgesį, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Brolio automobilio markė – „BMW X5“, džipas, spalva - pilka. Kas sėdėjo tame automobilyje, atvykęs matė tik R., priekiniai automobilio langai nėra tamsinti. Ar vienas buvo automobilyje ar dar kas nors, nekreipė dėmesio. Vaikus matė tik kai priėjo. Automobilio langas vairuotojo pusėje buvo visas pilnai atidarytas.

Brolis atvykęs atidarė langÄ , gal kokie 5 cm buvo likę, o gal ir visas langas buvo atidarytas, kai įvyko pats įvykis, Å¡iek tiek lango buvo neatidaryto likę. Tas vyras priėjo prie brolio automobilio, nuo jo atėjimo iki smÅ«gio sudavimo koks parėjo laikas - ten viskas vyko sekundžių laike. Tas vyras rankų nebuvo iÅ¡kėlęs, atėjo nuleistomis rankomis. Priėjo prie automobilio ir smÅ«giavo, atrodo, deÅ¡ine ranka. Po smÅ«gio pamatė iÅ¡lipantį brolį iÅ¡ automobilio, stebėjo kas bus toliau, iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir ėjo jų link.

R. pravėrė automobilio duris, jį pačiupo ir vedėsi už automobilio. Tas žmogus pargriuvo, jam susipainiojo kojos, jis virto R. jį paleido. Kodėl policijos pareigÅ«nai jo neapklausė, negali atsakyti. Å ių metų rugpjūčio mėnesį skambino savo buvusiai žmonai, sakė, kÄ meluoji, rugpjūčio 17 d. buvo telefoninis pokalbis su J. Z., tačiau jai negrasino, sakė, nemeluok, eik dirbti, vaikui pinigai reikalingi, sakė, už tai baudžiama. KÄ liudija J. Z. jam brolis davė paskaityti jos liudijimÄ .

Su kitais bylos dokumentais brolis jo nesupažindino. Liudytojas M. S. teisme parodė, kad su kaltinamaisiais jo niekas nesieja, tik tiek, kad dirba policijos komisariate, su nukentėjusiuoju R. L. taip pat niekas nesieja. Ä®vykio nepamena, gal čia kur buvo kažkoks sumuÅ¡imas (duomenys neskelbtini). IÅ¡sikvietė pilietis, kad vyksta konfliktas tarp vyriÅ¡kio su jo buvusios žmonos sugyventiniu. Jie nurodė, jog grįžo iÅ¡ vestuvių. Tas žmogus, kur sėdėjo automobilyje nurodė, jog per pravirÄ langÄ jam bandė suduoti, smÅ«gio iÅ¡vengė.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir tÄ vyriÅ¡kį, kuris jam bandė suduoti, nustÅ«mė. Tas vyriÅ¡kis, kuris smÅ«giavo, buvo girtas. Nugriuvo, ar ne, nežino. Dėl sužalojimų niekas pretenzijų neturėjo. Daugiau kilo klausimas dėl mažamečių vaikų, kad viskas vyko mažamečių vaikų akivaizdoje, vaikai sėdėjo automobilyje, matė. Tuo metu pareiÅ¡kimo paimta nebuvo, vėliau tikslinamos įvykio aplinkybės. Ä®vykio metu su juo dalyvavo kolegė S. P.. Ji taip pat bendravo su įvykio dalyviais.

Jis buvo virÅ¡uje, bendravo, nustatinėjo girtumus, o ji apačioje. Jie iÅ¡siskyrė, kad tos pusės nesiginčytų. Su įvykio dalyviais bendravo ir kolegė. Tuo metu sužalojimų ant kaltinamojo veido nematė, nei ant to kuriam bandė suduoti, nei ant to, kuris nugriuvo, nebuvo sužalojimų. Paklausus dėl smÅ«gio, sakė, kaip pataikys, pasilenkiau, iÅ¡vengiau smÅ«gio, po to iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nustÅ«mė tÄ , kuris jam bandė smÅ«giuoti. Dėl pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo, buvo atsiklausta ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimus, nuomonės buvo permainingos, vienu momentu teigė, kad raÅ¡ys, kitu - neraÅ¡ys.

PriekaiÅ¡tai iÅ¡ to asmens, kuriam buvo bandyta susmÅ«giuoti buvo, kad vairavo girta moteris. Nustatė jai girtumÄ , buvo nustatyta 0,0 promilės. Kita priežastis, kad viskas vyko vaikų akivaizdoje. Apie tai buvo informuotos vaiko teisės. Atvykus į įvykio vietÄ nuo ko pradėjo aiÅ¡kintis aplinkybes, tiksliai nepamena, nuo įvykio praėjo metai laiko. Asmuo, kuriam bandė suduoti priekaiÅ¡tavo, kad viskas vyko mažamečių vaikų akivaizdoje, kad jie viskÄ matė. Dėl pačio smÅ«gio sudavimo fakto, jis teigė, kad jam bandė suduoti smÅ«gį, jis to smÅ«gio iÅ¡vengė.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo, pats pasisakė, kÄ Äia toks girtas suduos. Jei bÅ«tų nurodęs, kad jam suduotas smÅ«gis, visais atvejais pasiÅ«lo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Jokie ryÅ¡iai su kaltinamaisiais nesieja, viskas užfiksuota tarnybiniame praneÅ¡ime, galų gale viskas yra filmuojama. Jei asmuo nurodo, kad yra sužalotas, kviečia greitÄ jÄ . Jie (policijos pareigÅ«nai) ne medikai. Jie atvykę apžiÅ«ri, nurodo, kokio senumo sužalojimas. Jis dirba reagavimo skyriuje tyrėju. Tikslina įvykio aplinkybes, pirminę informacijÄ veiklos skyriaus tyrėjai.

KitÄ dienÄ su kaltinamuoju jis nebendravo. Ä®vykio metu gal į įvykio vietÄ dar kažkas sugrįžo, negali pasakyti, buvo bute, bendravo su ten buvusiais asmenimis. Buvo minėta, kad atvyko į butÄ ar rÅ«bų pasiimti. Bute nustatinėjo girtumus. Su įvykio kaltininku iÅ¡ pradžių nepavyko pabendrauti, nepateikė įvykio aplinkybių, nepasakojo, buvo neblaivus. Liudytoja S. P. teisme parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Su kaltinamaisiais niekas nesieja, nukentėjusiojo nepažįsta. Å ios bylos aplinkybės: reagavo į šį įvykį, daugiau nieko neprisimena.

Vyko kartu su kolega M. S.. Nuvykus, asmenų pavardžių neprisimena, įvykis įvyko senai. Ä®vykio vietoje minėjo kas atsitiko: ar susipykę, ar apsižodžiavo, kas kÄ pasakė, tiksliai nepamena. Dėl konflikto aplinkybių negali detalizuoti. Medikų pagalbos nekvietė, nereikėjo. Apie patirtÄ smurtÄ ar buvo minėta, nepamena. Ä®vykių turi daug, ypač vasaros sezono metu, jei yra rimtesnis įsimena. Ä®vykio metu abu filmavo „body“ kameromis. Kokiais atvejais kviečiama greitoji pagalba.

Jeigu nukentėjęs asmuo jos praÅ¡o, arba yra akivaizdÅ«s sužalojimai. Jei sužalojimai bÅ«tų buvę akivaizdÅ«s, medikus bÅ«tų kvietę. Tuo metu iÅ¡ asmenų pareiÅ¡kimų nepaėmė. Dėl kokių aplinkybių nepaimti pareiÅ¡kimai - negali nurodyti. Jei bÅ«tų reiÅ¡kiami pareiÅ¡kimai, bÅ«tų juos priėmę, jei bÅ«tų prašę dėl abdukcijos siuntimÄ bÅ«tų rašę. Ä®vykio vietoje esančių asmenų anketinius duomenis pasiima, užsiraÅ¡o tų asmenų, kurie dalyvauja, o kurie matė, tokių nebuvo, jei tokie bÅ«tų buvę, bÅ«tų anketinius duomenis pasiėmusi.

Kiek asmenų buvo įvykio vietoje dabar nepaskys, buvo ir vaikų, kiek vyrų, kiek moterų, negali pasakyti, kažkas buvo išėjęs į gyvenamÄ sias patalpas. Pradžioje ji su M. S. bendravo abu su pasitikusiais, po to kolega nuėjo į gyvenamÄ sias patalpas, o ji liko bendrauti su tais, kurie buvo kieme. Tada buvo vyras, moteris ir vaikai, daugiau asmenų ar buvo, nepasakys. Tokio klausimo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ nepamena, kad buvo, jei bÅ«tų buvę, bÅ«tų priėmę. Liudytoja R. G. teisme parodė, kad su kaltinamaisiais niekas nesieja, pažįstami tik tiek, kiek vyko kalbėtis dėl įvykio, vykusio prieÅ¡ dvi dienas.

R. L. nėra net mačiusi. 2020 m. liepos mėnesio pradžioje gautas iÅ¡ policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjo pavedimas patikrinti aplinkybes dėl įvykio vykusio prieÅ¡ dvi dienas. Informacija – susimušė žmonės, klausimas ar dėl smurto ar dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo tikslinti tas aplinkybes. Paskambino R. Z., jis buvo pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Su R. G. nuvažiavo nurodytu adresu, nurodė, jog yra bute. Užėjo į butÄ , buvo R. Z., jo tėvai, vaikai ir R.

J.. Kalbant su R. Z. jis nurodė, jog atvykus prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, kuriame gyvena jo buvusi žmona, vaikas nuėjo į butÄ pasiimti rÅ«bų. Buvusios žmonos sugyventinis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie jo, per atidarÄ langÄ sudavė jam smÅ«gį į veidÄ . Konfliktas vyko prie jo automobilio. Klausė ar skausmas buvo sukeltas, ar pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ys, nurodė, jog skausmas sukeltas, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ys. Tada nusileido į kiemÄ , prie tarnybinio automobilio. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė dėl žinomai melagingo praneÅ¡imo.

Informacija dėl atsakomybės standartinė, supažindintas, pasirašė, užpildytas pareiÅ¡kimas, teisės jam iÅ¡aiÅ¡kintos. Jis visÄ laikÄ teigė, jog fizinį skausmÄ patyrė. Ant jo veido sužalojimų nesimatė, nei kraujosruvų, nei įbrėžimų, nieko nebuvo. Sakė, jei yra patyręs sužalojimų, kad kreiptųsi į gydymo įstaigÄ , gal tie sumuÅ¡imai nematomi, kad gautų iÅ¡ medikų pažymÄ . Ji pati į gydymo įstaigÄ neskambino, nebandė susisiekti, nėra tokios praktikos, kad jie skambintų į gydymo įstaigÄ .

Ä®vykį formino (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ policijos komisariato patalpose R. Z. nebuvo. TÄ pačiÄ dienÄ surašė nutarimÄ jį pripažinti nukentėjusiuoju. Paskambino, nes reikėjo paraÅ¡o ant nutarimo. Paklausė, kur gali susitikti, kad pasiraÅ¡ytų. Jis nurodė, kad yra prie Bartuvos mokyklos, stadione. Nuvyko, jis pasirašė. Vykstant pas R. Z. kartu važiavo kolega S. G.. Jis buvo Å¡alia, pildant nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ jis atliko techninį darbÄ , įdėjo popieriaus į spausdintuvÄ , įjungė kompiuterį, o dokumentus pildė ji.

Nėra praktikos skambinti į gydymo įstaigÄ . Jei yra sužalojimai dažnai raÅ¡o tokius kaip lydraščius dėl pradėto smurto, kad apžiÅ«rėtų medikai tokį asmenį. Jei bÅ«tų įvykis kviestų greitÄ jÄ , ten buvo informacijos patikrinimas. R. Z. rodė vietÄ Ä¯ kuriÄ jam buvo suduotas smÅ«gis. IÅ¡ jos pusės nebuvo jokio telefoninio skambučio į gydymo įstaigÄ ar galima atlikti tyrimÄ sužaloto asmens, ji net neturi telefono numerių. R. Z. su juo kalbant bute nurodė, kad jam buvo suduotas vienas smÅ«gis.

Jei nebÅ«tų pareiÅ¡kęs noro raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , bÅ«tų su juo pakalbėję bute, jis ten ir bÅ«tų likęs, o jie grįžę į tarnybinį automobilį ir nurodę, jog pareiÅ¡kimo negauta. Tarnybiniame automobilyje fiksuojamas vaizdas, garsas. Bute įraÅ¡o nedarė. Už automobilyje atliekamo vaizdo ir garso įraÅ¡o įraÅ¡ymÄ saugojimÄ atsakingi pareigÅ«nai. Ar automobilyje darytas vaizdo, garso įraÅ¡as buvo tirtas, nežino. Po įrodymų tyrimo atnaujinimo papildomai paaiÅ¡kino, kad R.

Z. pareiÅ¡kimas buvo priimtas tarnybiniame automobilyje, prie jo namų. Ar R. Z. sėdėjo automobilyje kai buvo priimamas pareiÅ¡kimas, ar stovėjo Å¡alia tarnybinio automobilio, nepamena. Nėra vieningos praktikos kaip tokiu atveju turi bÅ«ti. BÅ«na įvairiai, bÅ«na, kad pareiÅ¡kėjas sėdi tarnybiniame automobilyje, bÅ«na, kad stovi Å¡alia už kelių metrų, bet viskÄ kas sakoma girdi ir mato. Kartais asmenys sako, kad patogiau lauke pastovėti, tuo pačiu ir parÅ«ko, nelipa į automobilį, jei blogas oras visada tik automobilyje.

O dėl šio konkretaus įvykio nepamena. Apklausa vyko tarnybiniame automobilyje ne bute, nes pildant dokumentus reikėjo kompiuterio ir interneto. Su medicinos įstaiga dėl R. Z. apžiūros nesusiekė, neskambino, kad jam būtų atliekama abdukcija, neturi priėmimo skyriaus ir telefono numerio, nėra ir tokios praktikos. Jei yra akivaizdūs sužalojimai kviečia medikus. Dėl iš R. L. ikiteisminio tyrimo bylos R. Z. ranka rašyto pareiškimo be registracijos žymos tikslesnių aplinkybių negali paaiškinti.

Jei asmuo praÅ¡o priimti pareiÅ¡kimÄ jie priimami, gali asmuo suraÅ¡yti, duoda lapÄ . R. Z. jos tikrai neprašė priimti pareiÅ¡kimo, nebuvo toj situacijoj, kad nepriimtų. Kas buvo sakyta, tÄ rašė, vėliau duota R. Z. perskaityti. UžraÅ¡yta viskas su kuo jis sutiko. KÄ sakė, tÄ rašė kompiuteriu, ne ranka, jei bÅ«tų sakęs, kad akis pamėlusi, tikrai bÅ«tų užraÅ¡iusi. Liudytojas S. G. teisme parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Su kaltinamaisiais niekas nesieja, su nukentėjusiuoju nepažįstamas.

Dėl ko nagrinėjama byla, sunku prisiminti aplinkybes, apie kokį įvykį eina kalba. Pamena, kad važiavo, kÄ darė, nepamena. R. G. buvo užduotis atlikti veiksmus, bet ne jam, jis tik Å¡alia buvo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teisiamajame posėdyje buvo balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti liudytojo parodymai (1 t., b. l. 124-127). Po parodymų perskaitymo liudytojas parodė, kad parodymus savo pamena, be nurodytų duomenų nieko daugiau papildomai nurodyti negali.

Kad R. G. buvo į tarnybinį automobilį atsivedusi kokį asmenį, nepamena. Gal jai padėjo spausdinime. R. G. ar viena buvo prie tarnybinio automobilio, nepamena. NeaiÅ¡ku ar su autobusiuku buvo atvykę, ar su paprasta, viename reikia atsineÅ¡ti spausdintuvÄ . Nepamena. Ar R. G. turėjo kokių telefoninių skambučių, nepamena. Su R. G. yra daug kartų vykęs apklausti asmenų. Ar apklausė tÄ asmenį, ar kitÄ , sunku prisiminti. IÅ¡ 2020-10-02 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renato MilaÅ¡iaus nutarimo apie ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26786-20 nutrauktas įtariamojo R.

L. atžvilgiu, nesant jo veikoje nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių (1 t., b. l. 6-17). IÅ¡ 2020-11-12 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo B. R. nutarimo atmesti skundÄ kopijos matyti, kad nukentėjusiojo R. Z. atstovo advokato G. G. skundas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 01-1-26786-20 panaikinimo, atmestas (1 t., b. l. 74-77). IÅ¡ 2020-07-07 R. Z. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ kopijos matyti, kad prieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ - pareiÅ¡kimÄ ir pradedant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-26786-20, jis pasiraÅ¡ytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį (1 t. , b. l. 78-79).

IÅ¡ 2020-07-07 R. Z., protokolo - pareiÅ¡kimo kopijos matyti, jog jis parodė, kad 2020-07-05 13:15 val., adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme jam sėdint automobilyje „Chevrolet Captivia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo buvusios žmonos sugyventinis R. L. ir nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į kairę veido pusę. Dėl jam suduoto smÅ«gio jis juto stiprų fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 80-87). IÅ¡ 2020-07-07 R. Z. teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo kopijos matyti, kad jis pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį (1 t., b. l. 88-89).

Iš 2020-07-07 R. Z. apklausos protokolo kopijos matyti, kad jis nurodė, kad 2020-07-05, apie 13.00 val., jis kartu su drauge R. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir mažamečiais savo vaikais E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), U. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie buvusios žmonos gyvenamo daugiabučio (duomenys neskelbtini), tam kad R. Z. iš mamos namų paimtų savo megztinį. Tuo metu vaikai svečiavosi pas jį jo buvusios žmonos sutikimu. Besėdint jam automobilyje kartu su mažesniais vaikais ir R.

J. pamatė, kad į kiemÄ automobiliu parvažiavo jo buvusi žmona L. Z. kartu su kažkokiu vyru. Tuo metu buvo apie13.15 val. Jiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jis pamatė, kad tas vyras eina link jo automobilio. Jis pagalvojo, kad jis nori kažko paklausti todėl jam priėjus prie pat automobilio atidarė savo automobilio langÄ . Tada tas vyras netikėtai rankos kumščiu per atidarytÄ automobilio langÄ jam smogė į veido kairę pusę. Nuo Å¡io smÅ«gio juto stiprų fizinį skausmÄ . Po Å¡io smÅ«gio automobilyje pradėjo iÅ¡sigandę klykti jo vaikai, todėl jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio jo durelėmis nustumdamas tÄ vyrÄ nuo automobilio.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo siekdamas patraukti tÄ vyrÄ nuo automobilio, kad vaikai nematytų daugiau smurto. Kai iÅ¡lipo suprato, kad tas vyras yra neblaivus, jis artinosi prie jo mojuodamas rankomis, tačiau jis sugebėjo nueiti į Å¡onÄ ir daugiau jis nesudavė jam. Tuo metu kai jis vengdamas smÅ«gių bandė nuo to vyro trauktis, jis, susipainiojus jo kojoms, nugriuvo ant žemės automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje. Matydama, kad konfliktas tęsiasi jo draugė R. J. paskambino pagalbos telefonu ir iÅ¡sikvietė policijÄ .

Iki atvažiuojant policijos pareigÅ«nams prie jo automobilio priėjo buvusi žmona L. Z. ir jis tada suprato, kad tas jį užpuolęs vyras yra naujas jos sugyventinis R. L. (1 t., b. l. 90-93). IÅ¡ 2020-07-21 R. J. teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo kopijos matyti, kad ji pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį (1 t., b. l. 94-95). IÅ¡ 2020-07-21 R. J. apklausos kaip liudytojos protokolo kopijos matyti, jog ji parodė, kad R.

Z. yra jos draugas ir bendradarbis. Å iuo metu ji gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), ten praleidžia didžiÄ jÄ laiko dalį. Ä® LietuvÄ grįžta tik atostogų. (duomenys neskelbtini), turi butÄ ir vienÄ kambarį nuomoja R. Z., nes grįžęs į LietuvÄ jis neturi kur gyventi. 2020-07-05, apie 13.00 val., ji kartu su R. Z. ir jo mažamečiais vaikais E. Z., R. Z. ir U. Z. buvo nuvažiavę prie jo buvusios žmonos L. Z. namų, adresu (duomenys neskelbtini) L. Z. ji pažįsta tik iÅ¡ matymo, prieÅ¡ tai buvo keletÄ kartų su ja susitikusi.

Grįžęs į LietuvÄ R. pas save savaitei pasiėmė vaikus ir jie kartu gyveno jos bute. TÄ dien vienÄ iÅ¡ vaikų R. vežė į draugo gimtadienį. Ji važiavo kartu su jais, nes kiek pamena, jÄ R. pasiÅ«lė pavežti iki parduotuvės, todėl tuo metu buvo tame automobilyje. Prie savo buvusios žmonos namų R. nuvažiavo, nes vyresnysis sÅ«nus R. iÅ¡ namų norėjo pasiimti megztinį. Kai jie nuvažiavo į minėto daugiabučio kiemÄ , R. sÅ«nus išėjo atsineÅ¡ti megztinio, o jie jo laukė automobilyje, kol jis sugrįš.

Belaukiant, į kiemÄ automobiliu Volvo CX90 grįžo L. Z.. Ji vairavo automobilį. Matė, kad automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo vyriÅ¡kis, gale taip pat buvo žmonių, tačiau ji negali pasakyti keliese. L. Z. iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nuėjo į daugiabutį, mano, kad į savo bÅ«tÄ , tačiau kur tiksliai, į kuriÄ laiptinę nematė, nes į tai nekreipė dėmesio. Po keleto minučių iÅ¡ automobilio Volvo, iÅ¡ priekinės keleivio vietos, iÅ¡lipo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, jį matė pirmÄ kartÄ , kuris iÅ¡lipęs ėjo prie jų automobilio.

Kai tas vyriÅ¡kis priėjo prie vairuotojo durelių, R., manydamas, kad tas vyriÅ¡kis nori kažko paklausti, atidarė langÄ . Tas vyriÅ¡kis, nieko nepasakęs, pro atvirÄ automobilio durelių langÄ , kumščiu vienÄ kartÄ sudavė automobilyje sėdėjusiam R. į veidÄ . Pataikė kažkur į akį, tačiau dabar negali pasakyti į kuriÄ . Tuo metu R. automobilyje buvo ji ir R. vaikai E. ir U. U., matydama kaip muÅ¡amas jo tėtis, labai iÅ¡sigando ir iÅ¡ baimės Å¡aukė. Norėdama jÄ nuraminti ir kad nematytų kas vyksta, ji jÄ apsikabino.

U. Å¡aukė, kad tai dėdė R. Ji suprato, kad tai dabartinis L. sugyventinis. Vėliau klausė vaikų ir jie pasakė, kad dėdė R. gyvena kartu su jais. Po to kai Raimondui buvo suduotas smÅ«gis, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tas vyriÅ¡kis (R.), toliau buvo agresyvus, artinosi prie Raimondo ir bandė jam suduoti, tačiau iÅ¡ iÅ¡vaizdos matėsi, kad jis yra vartojęs alkoholio, yra stipriai apsvaigęs. R. vengdamas kontakto ir kad tas asmuo jam nesuduotų, nuo jo traukėsi. Jie stumdėsi. Tas vyriÅ¡kis dėl girtumo ne kartÄ buvo nugriuvęs ant žemės, dėl girtumo jam painiojosi kojos.

Tuo metu bÅ«dama automobilyje, ji bandė nuraminti vaikus, nes tai, kÄ jie pamatė, juos labai iÅ¡gÄ sdino. Po to, matydama, kad konfliktas nesibaigia, ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir tam smurtaujančiam asmeniui pasakė, kad jis liautųsi, nes Å¡alia yra mažų vaikų ir jis juos gÄ sdina. Perspėjo, kad jei jis nesiliaus, iÅ¡kvies policijÄ . Jis toliau elgėsi agresyviai, todėl ji paskambino į bendrosios pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nams dar neatvykus, iÅ¡ daugiabučio atėjo L.

Z., kuri savo sugyventinį iÅ¡sivedė namo. Vėliau ji pati patvirtino, kad tai jos sugyventinis. Atėjusi prie R. automobilio, L. Z. buvo nepatenkinta, apsižodžiavo su R. bei bandė iÅ¡ automobilio pasiimti vaikus, tačiau R. jai neleido. Å io įvykio metu ji tiesiogiai nenukentėjo, tik Å¡io asmens netinkamas elgesys jÄ iÅ¡gÄ sdino ir papiktino. Tiesioginės žalos nepatyrė ir nepageidauja, kad jÄ byloje pripažintų nukentėjusiÄ ja, su tokiais asmenimis nenori turėti jokių reikalų (1 t., b. l. 96-99).

IÅ¡ 2020-09-25 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo kopijos matyti, kad apžiÅ«rėti 2020-07-05 Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. S. įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), policijos vaizdo registratoriumi „Body“ Nr. D33499-0109 užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, kurie įraÅ¡yti į skaitmeninės informacijos laikmenÄ (DVD-R diskÄ â€žTitanum“). Vaizdo įrašų peržiÅ«rai naudojamas stacionarus kompiuteris „HP“. Skaitmeninė laikmena įdedama į diskų leistuvÄ .

Laikmenoje stebimi įrašyti 3 atskiri vaizdo (garso) įrašai. Pirmo įrašo pavadinimas „smurtas 1-3“. Šio vaizdo įrašo dydis: 21,2 Mb, trukmė: 00:01:34 val. Video įraše užfiksuotas daugiabučio kiemas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame matomi šie asmenys - pareiškėjas (nukentėjusysis) R. Z., jam iš dešinės jo brolis Ž. Z., policijos pareigūnė - Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK RS vyr. patrulė S. P., iš toliau prie šaligatvio stovinčio automobilio „Chevrolet Captivia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio išlipa ir prie R.

Z. ateina liudytoja R. J.. Ä®raÅ¡e užfiksuotas policijos pareigÅ«no M. S. (toliau - pareigÅ«nas M. S.) pokalbis su iÅ¡vardintais asmenimis aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes. Ä®raÅ¡o pradžioje girdimas R. Z. balsas, kuris palydimas rankų gestais, demonstruojančiais kaip viskas vyko: „(pirmas žodis nesuprantamas) viskas, norėjo duoti, tai apsigyniau (parodo kaire ranka kaip tai padarė), pastÅ«miau (parodo deÅ¡ine ranka kaip tai padarė), jis apvirto. Ir nieko sakau, kvieskit staigiai policijÄ . Girtas, neadekvatus, prie vaikučių puola ir viska“.

PareigÅ«nas M. S.: „Tai ant JÅ«sų bÅ«tent puolė?“. R. Z.: „Jo, jo, jo. Bet aÅ¡ esu buvęs sugyventinis ir kÄ , aÅ¡ čia nežinau, norėjo“. PareigÅ«nas M. S.: „Kur jis gyvena, kur pasiÅ¡alino?“. R. Z. parodo pirÅ¡tu į kairę pusę ir sako: „Jis gyvena, pasiÅ¡alino Å¡itai va į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ . Rast bovės gyvenės. Žmonos buts dabar, no ne žmonos, vaikų buts, yr palėkts vaikams ir gyven, ir Å¡iaip manau irgi, nežinau ar ons adekvatos ir iÅ¡viso su vaikais bÅ«te irgi gyven“.

Pareigūnas M. S.: „Bet vaikai pas Jūsų, a ne?“. R. Z.: „Vaikai pas mūsų dabar, dabar šiuo momentu aš esu grįžęs iš Norvegijos“. Į pokalbį įsiterpia liudytoja R. J.: „Ne. Daba čia mes esam grįže iš Norvegijas i mes esam pasiieme vakus“. Pareigūnas M. S.: „A, ta šiuo metu Jūs esat pasiėme tus vakus?“. R. J.: „Aha“. R. Z.: „Šiap aš jo nebuvau niekad sutikęs“. Pareigūnas M. S. klausia R. J.: „O buvęs Jūsų vyras dabar vienas gyvena? R.

J.: „Ne. Ne mona ons vyrs, ano (ranka rodo į R. Z.) buvusi žmuona“. PareigÅ«nas M. S.: „Tai buvusi žmuona, JÅ«sų buvusios žmonos sugyventinis?“. R. Z. ir R. J. kartu atsako: „Taip“. R. Z.: „No dabar sugyventinis, jo. Tikriausiai, kad sugyventinis, nežinau, kas čia per vaiduoklis. Labai agresyvus yra. Nežinau ar su vaikais galėtu gyventi“. PareigÅ«nas M. S. atidaro tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir po to vėl jÄ uždaro ir tuo pačiu metu kreipiasi į kolegę vyr. patrulę S. P.:

„Dabar užsira..., tada užsi...“. Vaizdo įraÅ¡o fone girdisi Å¡urmulys, visi vienas per kitÄ kalbÄ . Girdisi R. J. balsas: „Nes no jeigu to iÅ¡lipai iÅ¡ maÅ¡inos, tai eik namo, o ne ek prie maÅ¡inos ir užsipolk žmuogu“. R. Z. balsas: „Vaikai mažamečiai. Ir dabar yra girtas. Viens vaiks yr virÅ¡ui ir aÅ¡ nežinau kas su tuo vaiku dabar yra ir pavyzdžiui galėtumės nueiti pažiÅ«rėti ar viskas tvarkoj su tuo vaiku. AÅ¡ pats negaliu eit“. PareigÅ«nas M. S.: „O kuoks, kuoks ten adresus?“.

R. Z.: „Ketvirts aukÅ¡ts virÅ¡ui va“. Tuo pačiu metu fone girdimas R. J. balsas: „Ne, vaiks parėjo, jau parėjo“. PareigÅ«nas M. S.: „A parėjo, a. Tai vakų dabar nebiera, vakų ten nėra, bet visi vaikai tuo metu buvo pas JÅ«sų?“ ir tuo pačiu metu atidaro tarnybinio automobilio bagažinę, iÅ¡ kurios iÅ¡siima alkoholio kiekio matuoklį ir dėklÄ su prietaisu atliktų matavimų registracijos žurnalu. R. Z.: „Daugiau vaikų ten nebėra. Taip. No ir dėl vaikų saugumo, pavyzdžiui kitÄ kartÄ gali bÅ«ti girtas prieÅ¡ vaikus ir vėl gi smurtÄ naudos, jeigu prieÅ¡ mane naudoja“.

Šio vaizdo įrašo peržiūra baigta. Sekančio vaizdo įrašo pavadinimas: „smurtas 2-1“. Šio vaizdo įrašo dydis: 11,3 Mb, trukmė: 00:00:36 val. Video įraše užfiksuotas kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Girdimas policijos pareigūno M. S. ir R. Z. pokalbis. Vaizdo įraše taip pat matosi R. J. ir pareigūnė S. P., kuri užsirašo asmenų anketinius duomenys. Pareigūnas M. S.: „Norėjo suduoti, bet nesudavė, Jūs apsigynėt ir pats nuvirto. Apsigynėt. Aha, aha, pats apvirto“.

R. Z.: „Apsigyniau ir pats nuvirto ir nuosį nusibraižė. Jo, jo pats, pats. Tikrai, tikrai, į bruolis dar matė, Å¡itai grinai parvažiavo“. PareigÅ«nas M. S. kreipiasi į kolegę S. P.: „UžsiraÅ¡yk visų duomenis ir vaikų duomenys“. PareigÅ«nas M. S.: „Koks butas bÅ«s, ketvirtas aukÅ¡tas?“. R. Z.: „Jo ketvėrts, paskutinis aukÅ¡ts, onta longa, po deÅ¡inė bus“. PareigÅ«nas M. S.: „Čia į tÄ laiptine va“. R. Z.: „jo, jo“. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos Å¡iame vaizdo įraÅ¡e nėra, jo apžiÅ«rÄ baigiame.

Sekančio vaizdo įraÅ¡o pavadinimas: „smurtas 3-1“. Å io vaizdo įraÅ¡o dydis: 34,3 Mb, trukmė: 00:03:00 val. Video įraÅ¡e užfiksuota buto, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės aplinka. Vaizdo įraÅ¡e matome virtuvėje prie stalo sėdintį įtariamÄ jį R. L., kuris iÅ¡ iÅ¡vaizdos atrodo neblaivus, jo sugyventinę L. Z., kuri stovi atsirėmusi į spintelę bei liudytojÄ A. K., kuri stovį virtuvės ir koridoriaus tarpduryje. L. Z.: „Bet ons ni ronkas nepakielė, anam užmetė“.

PareigÅ«nas M. S.: „Aha. Nu biÅ¡ki sakė, kad irgi kažkap bandė apsiginti, kad apsisdumdėt“. L. Z.: „Nu tai. AiÅ¡ku čia negerai“. PareigÅ«nas M. S.: „Bet kadangi blogiausia čia yra, kad viskas įvyko prie vakų, akyvaizduo. Kad tėn JÅ«s bÅ«tumėt susibare, susibovė, susistumdė, bet kadangi yra praneÅ¡imas, kad įvyko vaka akivaizdoj. Turėsiu nustatyti girtumÄ , o paskui nežinau, priimsim kitÄ dienÄ sprendimÄ â€œ. R. L.: „Gali but, gali“. L. Z.: „Mes iÅ¡ vestuvių dabar grįžom“.

PareigÅ«nas M. S.: „Mes taip ir užfiksousem, paraÅ¡ysem, kad jug tai viskon filmon, kad iÅ¡ vestuvių. Bet pažeidimų nomus nepadarėt, lauke nežinau ten“. Tai kalbėdamas pareigÅ«nas iÅ¡ plastikinio dėklo iÅ¡siima alkoholio kiekio matuoklį ir jį paruoÅ¡ia naudojimui. L. Z.: „Sakau, nes aÅ¡ pastuovei iÅ¡ vyra gauno tokių terorizoujančių žinučių, pastuove monėm terorizoun. No sakau, mes su draugu perkalbame, no anam (toliau žodžiai nesuprantami, nes policijos pareigÅ«nas jÄ pertraukia)“.

Pareigūnas M. S.: „Tai čia bendri kažkokie nesutarimai?“. R. L. ir L. Z.: „Jo, jo“. Pareigūnas M. S. kreipiasi į L. Z.: „Bet Jūsų tuo momentu lauke nebuvo?“. L. Z.: „Ne, aš įbiegau čia šitai vakov drabužių padoutė. Sakau, aš net nebūčiau leidusi, kad kas nors panašaus įvyktu. Tik įbėgau į kambarį šėta ir“. Pareigūnas M. S. tuo metu įjungia alkoholio kiekio matuoklį ir duoda į jį papūsti R. L.. Prieš tai R. L. nerišlia kalba pasako:

„Bet nėr įstatymo pas JÅ«sa, kad žmogui, žmogus gal važioutė į svetima vėita i tep toliau“. Tai pasakęs, jis papučia į alkoholio kiekio matuoklį. L. Z.: „Ne, čia netam esmė, yra kitos problemos ir dėl to čia tėj konflikta ir vykst. Sakau bovės vyrs čia biÅ¡ki perdaug sau leid dalykų“. PareigÅ«nas M. S.: „Gal dokumentÄ kokį nors?“. L. Z.: „Kur tavo pasas yra?“. Ji iÅ¡einÄ Ä¯ kitÄ patalpÄ atneÅ¡ti R. L. dokumentų. Jų neranda, nes sugyventinio dokumentai palikti automobilyje.

PareigÅ«nas M. S. pildo alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalÄ . R. L.: „JÅ«s irgi galit ten paklibinti, nelegaliai ginklus laiko ten ir taip toliau“. L. Z.: „Ai nesvarbu ten, nesikiÅ¡kim“. PareigÅ«nas M. S.: „JÅ«sų vardas?“. R. L.: „Remigijus“. R. L. kažkÄ sako, tačiau nesigirdi. L. Z.: „Nesvarbu, tegol anėj, kap anėj nuor“. PareigÅ«nas M. S.: „Remigijus?“. R. L.: „L“. PareigÅ«nas M. S.: „R., gimęs esate?“. R.

L.: „Septyni devyni, nulis du, vienas vienas“. PareigÅ«nas M. S.: „SeptyniasdeÅ¡imt devintais metai, antro mėnesio“. R. L.: „VienuoliktÄ â€œ. PareigÅ«nas M. S.: „VienuoliktÄ dienÄ â€œ. Tuo Å¡io vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra baigta (1 t., b. l. 111-115). IÅ¡ 2022-01-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad buvo patikrinti liudytojos J. Z. parodymai (3 t., b. l. 23-33). Prokuroras Renatas MilaÅ¡ius pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ . Nurodė, kad faktinės aplinkybės, jog R.

Z., 2020 m. liepos 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriui, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimÄ , žodžiu melagingai pranešė ir nuo 13.29 val. iki 13.44 val. protokole-pareiÅ¡kime pasiraÅ¡ytinai nurodė aplinkybes apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , turi bÅ«ti pakeistos iÅ¡ esmės skirtingomis aplinkybėmis.

R. Z. kaltinamam tuo, kad jis, bÅ«damas iÅ¡ anksto pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, 2020 m. liepos 7 d. prie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato tarnybinio automobilio, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriui, t. y.

įstaigai, turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimÄ , žodžiu melagingai pranešė ir nuo 13.29 val. iki 13.44 val. protokole-pareiÅ¡kime pasiraÅ¡ytinai nurodė aplinkybes apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t. y., kad 2020 m. liepos 5 d. 13.15 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme automobilyje „Chevrolet Captivia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukiant grįžtančio sÅ«naus R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kai automobiliu parvažiavęs buvusios žmonos L.

Z. sugyventinis R. L. priėjęs prie jo automobilio ir nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į kairę veido pusę. Dėl suduoto smÅ«gio juto stiprų fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Po to, jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, apklausiamas kaip liudytojas, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2020 m. liepos 7 d. 14.00 val. davė žinomai melagingus parodymus apie neva prieÅ¡ jį padarytÄ nusikaltimÄ nurodydamas tas pačias minėtas nebÅ«to nusikaltimo aplinkybes.

Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26786-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo R. Z. pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kuris Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus 2020 m. spalio 2 d. nutarimu buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 212 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais, nesant įtariamojo R. L. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas B. R. 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimu atmetė skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26786-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo R. Z. pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nutraukimo. Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Asmenų parodymai baudžiamajame procese (ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme) yra faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalykÄ , t. y. apie nusikaltimo įvykį (nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, bÅ«das ir kt.), kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (kaltinamojo kaltumas ir kt.). Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Kaltininko tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015).

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal teismų praktikÄ melagingo įskundimo atveju kaltininkas, žinodamas, kad skundžiamas asmuo realiai nėra padaręs nusikalstamos veikos, melagingai jį įskundžia, t. y. pateikia baudžiamojo persekiojimo pradėjimo teisę turintiems subjektams žinomai neteisingÄ , tyčia iÅ¡kreiptÄ informacijÄ , kad nekaltas asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuri atitinka BK specialiojoje dalyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, ir bÅ«tent dėl Å¡ios melagingos informacijos pradedamas įskųsto asmens baudžiamasis persekiojimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-336/2010).

Savo ruožtu praneÅ¡imo apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ atveju institucijoms, turinčioms teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , praneÅ¡ama apie tariamai padarytÄ , rengiamÄ nusikaltimÄ arba pasikėsinimÄ jį padaryti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2011, 2K-487-746/2015, 2K-307-648/2016). Kaltinamieji R. Z. ir R. J. nepripažino savo kaltės pagal jiems pareikÅ¡tus kaltinimus. Teismas kaltinamųjų kaltės nepripažinimÄ vertina kaip jų pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, nes jų kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai.

Nei kaltinamasis R. Z., nei kaltinamoji R. J., nei kaltinamojo R. Z. brolis, kuris teisme buvo apklaustas kaip liudytojas, Ž. Z. į įvykio vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams M. S. ir S. P. nenurodė, kad nukentėjusysis R. L. automobilyje sėdėjusiam kaltinamajam R. Z. sudavė smÅ«gį į veidÄ . Teisiamajame posėdyje buvo peržiÅ«rėti policijos pareigÅ«no M. S. įvykio vietoje policijos vaizdo registratoriumi „Body“ užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai. Juose taip pat nėra užfiksuota duomenų, kad kas nors iÅ¡ įvykyje buvusių asmenų bÅ«tų nurodęs, kad nukentėjusysis R.

L. automobilyje sėdėjusiam kaltinamajam R. Z. sudavė smÅ«gį. Kaltinamasis R. Z. pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad dėl R. L. jam suduoto smÅ«gio jis jautė stiprų fizinį skausmÄ , tačiau duodamas parodymus teisme aiÅ¡kino, kad pasuko galvÄ , tiesioginio smÅ«gio nebuvo, bet kliuvo, Å¡velniai smÅ«gis praėjo. Policijos pareigÅ«nas M. S. parodė, kad kaltinamasis R. Z. jam paaiÅ¡kino, kad per pravirÄ langÄ jam bandė suduoti, bet smÅ«gio iÅ¡vengė. Paklausus dėl smÅ«gio, sakė, kaip pataikys, pasilenkiau, iÅ¡vengiau smÅ«gio.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo, pats pasisakė, kÄ Äia toks girtas suduos. Jei bÅ«tų nurodęs, kad jam suduotas smÅ«gis, visais atvejais pasiÅ«lo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Nukentėjusysis R. L., liudytojos A. K., J. Z. taip pat parodė, kad R. L. automobilyje sėdėjusiam kaltinamajam R. Z. smÅ«gio nesudavė. Kaltinamųjų gynėjas teisme buvo iÅ¡kėlęs versijÄ , kad liudytoja J. Z. per savo buto langus negalėjo matyti to, kas vyko prie R. Z. automobilio. Dėl to buvo atliktas J. Z. parodymų patikrinimas vietoje ir užfiksuota, kad ji galėjo matyti konflikto vietÄ per savo buto langÄ .

R. Z. brolis Ž. Z. taip pat parodė, kad jis matė, kaip J. Z. žiÅ«rėjo per savo buto langÄ . Liudytoja J. Z. parodė, kad matė, jog konflikto metu kaltinamoji R. J. sėdėjo automobilio priekyje, Å¡alia kaltinamojo R. Z.. Abu kaltinamieji nurodo, kad R. J. sėdėjo automobilio gale, tačiau kaltinamųjų parodymai yra prieÅ¡taringi, R. Z. nurodė, kad R. J. sėdėjo gale už jo, o pati R. J. nurodo, kad ji sėdėjo automobilio gale iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Kaltinamasis R. Z. parodė, kad jo automobilio langas buvo visiÅ¡kai atidarytas, nes nusileidžia iki galo, reikalinga taisyti elektronikÄ .

Po konflikto su R. L. į savo automobilį grįžo kai iÅ¡vyko policijos pareigÅ«nai. Kaltinamoji R. J. taip pat parodė, kad automobilio langas buvo pilnai atidarytas. Nukentėjusysis R. L. parodė, kad automobilio langas buvo atidarytas gal apie sprindį, ne iki galo, per tokį tarpÄ smÅ«giuoti neįmanoma. Liudytoja A. K. taip pat parodė, kad automobilio langas buvo atidarytas per sprindį. IÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no įvykio vietoje daryto vaizdo įraÅ¡o, kuris buvo peržiÅ«rėtas ir teisiamajame posėdyje, matyti, kad R.

Z. automobilio langas pravertas maždaug mažiau nei iki pusės. Kaltinamoji R. J. tik paskutinio žodžio metu nurodė, kad gali bÅ«ti, kad oras buvo blogas, langas su gedimu, jis neužsidarė iki galo. Buvo langas daromas, kad vaikai nesuÅ¡altų. Teismo vertinimu, kaltinamųjų nurodytos aplinkybės dėl iki galo buvusio atidaryto automobilio lango neatitinka kitų pirmiau paminėtų bylos duomenų. Kyla klausimas kam iÅ¡vis yra reikalinga atidarinėti automobilio langÄ , kai kaltinamasis nurodo, kad jis yra sugedęs ir atsidaro iki galo, o kaltinamoji nurodo, kad langas dėl gedimo neužsidaro iki galo.

Taip pat kaltinamasis R. Z. parodė, kad pareigÅ«nai norėjo jį siųsti abdukcijai, bet negalėjo dėl „koronos“, nė viena gydymo įstaiga nepriėmė. PareigÅ«nai matė, kad jo akis pamėlusi, paakys. PareigÅ«nai iÅ¡ jo tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kimo nepriėmė. Tačiau įvykio vietoje buvęs policijos pareigÅ«nas M. S. parodė, kad tuo metu sužalojimų ant kaltinamojo veido nematė. Dėl pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo, buvo atsiklausta ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimus, nuomonės buvo permainingos, vienu momentu teigė, kad raÅ¡ys, kitu - neraÅ¡ys.

Policijos pareigÅ«nė S. P. taip pat parodė, kad medikų pagalbos nekvietė, nes nereikėjo. Jei bÅ«tų reiÅ¡kiami pareiÅ¡kimai, bÅ«tų juos priėmę, jei bÅ«tų prašę dėl abdukcijos siuntimÄ bÅ«tų rašę. Taip pat kaltinamasis R. Z. parodė, kad kitÄ dienÄ pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai, nusivedė į tarnybinį automobilį apklausti. Jie patys patvirtino, kad yra pas jį paaky mėlynė, reikia siųsti abdukcijai, tačiau gydymo įstaigos nepriėmė dėl karantino.

Tačiau tada su R. Z. procesinius veiksmus atlikusi policijos pareigÅ«nė R. G. parodė, kad ant kaltinamojo veido sužalojimų nesimatė, nei kraujosruvų, nei įbrėžimų, nieko nebuvo. Sakė, jei yra patyręs sužalojimų, kad kreiptųsi į gydymo įstaigÄ , gal tie sumuÅ¡imai nematomi, kad gautų iÅ¡ medikų pažymÄ . Ji pati į gydymo įstaigÄ neskambino, nebandė susisiekti, nėra tokios praktikos, kad jie skambintų į gydymo įstaigÄ . Teismas kaip nepatikimus atmeta kaltinamojo R.

Z. brolio liudytojo Ž. Z. parodymus, kad jis matė, kaip R. L. smÅ«giavo automobilyje sėdinčiam R. Z.. Kaip pirmiau minėta į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams Ž. Z. aplinkybių apie smÅ«gio sudavimÄ neparodė. Taip pat dėl įvykio jis nebuvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu. Apklausai buvo pakviestas į teismÄ kaltinamųjų pusės praÅ¡ymu. Ä®vykis buvo 2020 m. liepos 5 d., o praÅ¡ymas, kad Ž. Z. bÅ«tų apklausiamas kaip liudytojas pateiktas teismui 2021 m. rugpjūčio 17 d.

Konfliktas tarp R. L. ir R. Z. vyko pastarajam sėdint jo juodos spalvos automobilyje „Chevrolet Captivia“. Ž. Z. teisme parodė, kad automobilis buvo pilkos spalvos „BMW X5“. Kaltinamasis R. Z. parodė, kad jis automobilio „BMW X5“ neturi, automobilis jo partnerės. Kaltinamoji R. J. parodė, kad pilkÄ automobilį „BMW“ įsigijo liepÄ ar rugpjÅ«tį prieÅ¡ du metus, įvykio metu to automobilio neturėjo. Pats kaltinamasis R. Z. taip pat parodė, kad atvykęs jo brolis matė konfliktÄ , kuris vyko jau iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, lauke.

Teisme apklausiant liudytojÄ Å½. Z., kaltinamajam R. Z. suteikus teisę užduoti klausimus liudytojui, kaltinamasis liudytojui bandė paaiÅ¡kinti, kad jis buvo ne su savo draugės automobiliu. Dėl to teismas atkreipė kaltinamojo dėmesį, kad jis užduotų liudytojui klausimus, o nenukreiptų liudytojo parodymų kaltinamiesiems palankia linkme. Tada liudytojas Ž. Z. nurodė, kad dėl automobilio galėjo suklysti, paaiÅ¡kino, kad automobilis pilkas tai pilkas, brolis tai brolis. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina liudytojos J.

Z. parodymus, kad Ž. Z. įvykį galėjo matyti tik nuo to laiko, kai kaltinamasis R. Z. jau buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, o nukentėjusysis R. L. nugriuvęs gulėjo ant žemės. Taip pat Ž. Z. parodė, kad dėl įvykio kalbėjo su broliu, jis jam atsiuntė J. Z. liudijimÄ . Kaltinamasis R. Z. teisme parodė, kad jo apklausa buvo vykdoma tarnybiniame policijos automobilyje. Policijos pareigÅ«nė R. G. parodė, kad po įvykio vyko patikrinti informacijos pas kaltinamÄ jį R. Z., kuris buvo pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini).

Ar R. Z. sėdėjo automobilyje kai buvo priimamas pareiškimas, ar stovėjo šalia tarnybinio automobilio, nepamena. Kaltinamojo R. Z. protokole-pareiškime, jo priede, apklausos protokole ir jo priede taip pat nurodyta, kad procesinių veiksmų atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini). Dėl to yra pagrindas pakeisti kaltinamajam R. Z. pareikšto kaltinimo aplinkybių dalį, kurioje nurodyta, jog R. Z., 2020 m. liepos 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriui, t. y.

įstaigai, turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimÄ , žodžiu melagingai pranešė ir nuo 13.29 val. iki 13.44 val. protokole-pareiÅ¡kime pasiraÅ¡ytinai nurodė aplinkybes apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , Å¡ių aplinkybių dalį pakeičiant, jog R. Z., 2020 m. liepos 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kieme, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriui, t. y.

įstaigai, turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimÄ , žodžiu melagingai pranešė ir nuo 13.29 val. iki 13.44 val. protokole-pareiÅ¡kime pasiraÅ¡ytinai nurodė aplinkybes apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (BPK 256 straipsnio 1 dalis). Apibendrinat pirmiau nurodytus ir įvertintus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis R. Z., bÅ«damas iÅ¡ anksto pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, 2020 m. liepos 7 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kieme, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriui, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimÄ , žodžiu melagingai pranešė ir nuo 13.29 val. iki 13.44 val. protokole-pareiÅ¡kime pasiraÅ¡ytinai nurodė aplinkybes apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t. y., kad 2020 m. liepos 5 d. 13.15 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme automobilyje „Chevrolet Captivia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) laukiant grįžtančio sÅ«naus R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kai automobiliu parvažiavęs buvusios žmonos L. Z. sugyventinis R. L. priėjęs prie jo automobilio ir nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į kairę veido pusę. Dėl suduoto smÅ«gio juto stiprų fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Po to, jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, apklausiamas kaip liudytojas, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2020 m. liepos 7 d. 14.00 val. davė žinomai melagingus parodymus apie neva prieÅ¡ jį padarytÄ nusikaltimÄ nurodydamas tas pačias minėtas nebÅ«to nusikaltimo aplinkybes.

Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26786-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo R. Z. pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kuris Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus 2020 m. spalio 2 d. nutarimu buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 212 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais, nesant įtariamojo R. L. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas B. R. 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimu atmetė skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26786-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo R. Z. pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nutraukimo. Tokiu bÅ«du kaltinamasis R. Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje. Taip pat teismas pripažįsta, kad kaltinamoji R. J. 2020 m. liepos 21 d. 10.12 val.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr. 01-1-26786-20 ir bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, nukentėjusiojo R. Z. naudai davė žinomai melagingus parodymus, kad 2020 m. liepos 5 d., apie 13.00 val., R. L., priėjęs prie automobilio, pro atvirÄ automobilio durelių langÄ , kumščiu vienÄ kartÄ sudavė automobilyje sėdėjusiam R.

Z. į veidÄ , kai ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26786-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo R. Z. pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renato MilaÅ¡iaus 2020 m. spalio 2 d. nutarimu buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 212 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais, nesant įtariamojo R. L. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas B. R. 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimu atmetė skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26786-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo R. Z. pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nutraukimo. Tokiu bÅ«du kaltinamoji R. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. Dėl atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių Kaltinamųjų R.

Z. ir R. J. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai). Dėl bausmių skyrimo Skiriant bausmes kaltinamiesiems R. Z. ir R. J., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis R. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, 2018 m. jam buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį BK 38 straipsnio pagrindu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbantis.

Kaltinamoji R. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, yra dirbanti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamiesiems R. Z. ir R. J. už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – baudas, kurių dydžiai mažesni už įstatyme numatytÄ vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamiesiems nustatomas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį.

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1, 2 dalys). Nukentėjusysis (civilinis ieÅ¡kovas) R. L. kaltinamiesiems R. Z. ir R. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 1 000 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (2 t., b. l. 54-56, 57-59, 123-125).

Dėl turtinės žalos nurodė, kad dėl pradėto nepagrįstai ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26786-20 R. L. atžvilgiu, buvo suvaržyta jo laisvė, kadangi tuo metu įtariamajam R. L. buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl neva įvykdytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pareikÅ¡ta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos. R. L. buvo melagingai apkaltintas R. Z. ir R. J. ir apÅ¡meižtas nusikaltimo padarymu, kurio jis nepadarė, dėl to buvo priverstas samdyti advokatÄ , kuris apgintų jo pažeistas teises ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje.

Buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis su advokatu A. G.. Ikiteisminio tyrimo metu R. L. patyrė 1 000 Eur iÅ¡laidas teisinei advokato pagalbai apmokėti. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje truko net tris mėnesius, todėl per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį R. L. laisvė buvo suvaržyta, kadangi jis negalėjo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ribų. Dėl neturtinės žalos nurodė, kad dėl R. Z. ir R. J. padarytos nusikalstamos veikos, R. L. buvo sukelti nepatogumai, patyrė pažeminimÄ , dvasinių iÅ¡gyvenimų ir dvasinį sukrėtimÄ .

R. Z. ir R. J. mane ne tik jį pažemino, bet taip pat pažeidė jo garbę ir orumÄ . Asmens garbė ir orumas mÅ«sų visuomenėje laikomi didelėmis žmogaus vertybėmis. Žmogaus garbės ir orumo žeminimas prieÅ¡tarauja mÅ«sų visuomenėje esančioms elgesio taisyklėms. Kiekvienas iÅ¡ mÅ«sų turi teisę į orumÄ ir kitas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nustatytas neturtines vertybes. Å iÄ bendrai patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 1 000 Eur. Å i suma yra priteistina solidariai iÅ¡ R.

Z. ir R. J.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo R. L. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26786-20 advokatui A. G. sumokėti 1 000 Eur yra proceso iÅ¡laidos ir negali bÅ«ti laikomos turtine žala, todėl dėl jų pasisakytina sprendžiant klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal minėto straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-604/2005, Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-244/2015, 2K-243-648/2015).

Kaip pirmiau minėta ieÅ¡kinyje nukentėjusysis R. L. nurodė, kad dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26786-20 buvo suvaržyta jo laisvė, kadangi tuo metu jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, ikiteisminis tyrimas truko tris mėnesius, todėl per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jis negalėjo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ribų. Dėl R. Z. ir R. J. padarytos nusikalstamos veikos jam buvo sukelti nepatogumai, patyrė pažeminimÄ , dvasinių iÅ¡gyvenimų ir dvasinį sukrėtimÄ , buvo pažeista jo garbė ir orumas.

Teisme nukentėjusysis R. L. parodė, kad patyrė nepatogumus, nes reikėjo vaikščioti po teismus, policijÄ , iÅ¡ darbo atsipraÅ¡yti. Atostogauti planų vykti į užsienį neturėjo. Ar draugai, pažįstami sužinojo - negali atsakyti, nėra kalbus, nesipasakoja. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad dėl paskirto raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti R. L. nepatyrė atskirų nepatogumų. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad apie prieÅ¡ jį pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Å¾inojo R.

L. draugai, pažįstami ir tokiu būdu buvo pakenkta jo reputacijai. Teismas pripažįsta, kad dėl prieš jį pradėto ikiteisminio tyrimo R. L. patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus dėl vykimo į apklausas, atsiprašymo iš darbo. Tačiau, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl jis mažinamas iki 400 eurų ir ši suma priteisiama nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) R. L. solidariai iš kaltinamųjų R.

Z. ir R. J. neturtinei žalai atlyginti. Likusi civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetama. Dėl proceso iÅ¡laidų Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pagal teismų praktikÄ pripažįstama, kad sprendžiant nukentėjusiojo turėtų jo atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ nurodomas iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį (kasacinės nutartys Nr. 2K-306/2010, 2K-605/2011).

Nustatant iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydį teismas vadovaujasi nuo 2022 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – Rekomendacijos). Pažymėtina, kad Rekomendacijos tiesiogiai taikomos BPK 106 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju (Kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka).

Tačiau, teismo vertinimu, nesant atskiro teisinio reguliavimo dėl BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatytų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti nustatymo, kaip orientacinis kriterijus taikytinas Rekomendacijose nurodytas išlaidų dydis. Kaip pirmiau minėta, nukentėjusysis R. L. patyrė 1 000 Eur išlaidas advokato A. G. paslaugoms apmokėti (civiliniame ieškinyje jos nurodomos kaip turtinė žala) prieš jį pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26786-20 (2 t., b. l. 57-59, 123-125), kuris buvo pradėtas pagal kaltinamojo R.

Z. melagingÄ pareiÅ¡kimÄ prieÅ¡ R. L., kuriame R. Z. naudai melagingus parodymus prieÅ¡ R. L. davė ir kaltinamoji R. J.. BÅ«tent dėl pagal minėtame ikiteisminiame tyrime padarytų nusikaltimų kaltinamieji R. Z. ir R. J. yra teisiami Å¡ioje baudžiamojoje byloje, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas spręsti ir dėl minėtų iÅ¡laidų atlyginimo. Taip pat nukentėjusysis R. L. patyrė 1 500 Eur iÅ¡laidas advokato A. G. paslaugoms apmokėti Å¡ioje baudžiamojoje byloje, įskaitant ir Å¡ios bylos ikiteisminį tyrimÄ (2 t., b. l. 60-62, 126-128, 129-130).

R. L. patirtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto dydžio, abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, darbingi, dirba Norvegijoje, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti minėtas iÅ¡laidas ir jos lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡kotinos nukentėjusiajam R. L. iÅ¡ kaltinamųjų R. Z. ir R. J.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tÅ«kstančių eurų 00 ct) baudÄ .

Nustatyti, kad R. Z. privalo savanoriÅ¡kai sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. R. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. R. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .

Nustatyti, kad R. J. privalo savanoriÅ¡kai sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. R. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Priteisti nukentėjusiajam (civiliniam ieÅ¡kovui) R. L. solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. Z. ir R.

J. 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimÄ . IÅ¡ kaltinamųjų R. Z. ir R. J. iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiajam R. L. po 1 250 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties Eur 00 ct) iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo ir garso įraÅ¡ais (1 t., b. l. 115, 1 vnt., prie 2 t. galinio virÅ¡elio, 3 vnt., 3 t., b. l. 42, 1 vnt.) palikti saugoti byloje. Nuosprendžiui įsiteisėjus ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26786-20 bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Gecevičius