94b76ecb-d69b-44c7-bcd3-da9e7a5b0cf7 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-2292-805/2018Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00175-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.4(S)ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 19 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,dalyvaujant pareiškėjai Ž. R., jos atstovei advokatei A. M., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims AB bankas „Citadele“ atstovui, UAB „Birštono vandentiekis“ atstovui, AB „Lietuvos dujų tiekimas“ atstovui, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovui, AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui, AB „Lietuvos draudimas“ atstovui, antstolei D.

M., E. R., A. R., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Ž. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB bankas „Citadele“, UAB „BirÅ¡tono vandentiekis“, AB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos draudimas“, antstolei D. M., E. R., A. R., Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Ž. R. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus pareiÅ¡kimu (popierinės b. l. 2-12) suinteresuotiems asmenims AB bankas „Citadele“, UAB „BirÅ¡tono vandentiekis“, AB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos draudimas“, antstolei D. M., E. R., A. R., Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo praÅ¡o: iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ â€œ; laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Å¡io fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 1 139,82 Eur sumai, reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti; laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Å¡ių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti iÅ¡laidų sÄ matÄ 829,00 Eur sumai, reikalingÄ pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.PareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja Ž.

R. sudarė santuokÄ su A. R.. Po santuokos sudarymo, 2006 m. birželio 30 d. pareiÅ¡kėjos sutuoktinis A. R. dėl kredito gavimo nekilnojamam turtui įsigyti kreipėsi į AB Parex bankas. PareiÅ¡kėjos ir jo sutuoktinio turtinė padėtis kreditus iÅ¡duodančios institucijos buvo įvertinta remiantis Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo nuostatomis ir pripažintina tinkama vykdyti prisiimamus finansinius įsipareigojimus, todėl 2006 m. birželio 30 d. AB Parex bankas ir A. R. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 490 000,00 Lt (141 913,80 Eur ) kredito suteikimo nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir apdailos darbų atlikimui.

Remiantis kreditavimo sutarties pagrindu kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šios sutarties vykdymas buvo užtikrintas pareiškėjos Ž. R. 2006 m. birželio 30 d. pasirašytos laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pareiškėjos sutuoktinis A.

R. 2013 m. iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ . (duomenys neskelbtini) Å¡eima įsivaikino mergaitę A. R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ Ä¯tėviui A. R. iÅ¡vykus dirbti į NorvegijÄ , pareiÅ¡kėja augino viena. Ä®dukrai buvo diagnozuotas miÅ¡rus raidos sutrikimas, pagal kurį jos raida, lyginant su bendraamžiais, buvo atsilikusi aÅ¡tuoniais mėnesiais, todėl pareiÅ¡kėja buvo priversta nedirbti tikslu užtikrinti tinkamÄ mažametės įdukros priežiÅ«rÄ ir jos raidos atstatymÄ . 2014 m. viduryje pareiÅ¡kėjos sutuoktinis, gyvendamas ir dirbdamas Norvegijoje, pradėjo nebesiųsti pinigų Å¡eimos iÅ¡laikymui, dėl ko tapo sudėtinga vykdyti finansinius įsipareigojimus banko atžvilgiu, periodiÅ¡kai kas mėnesį atsirado mokėtinų bankui įmokų pradelsimai.

PareiÅ¡kėja dėjo visas įmanomas pastangas susirasti darbÄ , kurio laikas sutaptų su vaikų darželio darbo valandomis. (duomenys neskelbtini) gimė pareiÅ¡kėjos įdukros A. R. sesuo K. S., kuriÄ biologinė motina atsisakė auginti, todėl gimusiÄ mergaitę pareiÅ¡kėja nusprendė globoti tikslu vėliau Å¡iÄ mergytę įsidukrinti. (duomenys neskelbtini) Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu pareiÅ¡kėja Ž. R. buvo paskirta K. S. globėja. Tuo metu pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis buvo itin sunki: už vaiko globÄ pajamos sudarė 152,00 Eur mėnesiui.

Dirbti pareiÅ¡kėja negalėjo, sutuoktinis pinigų iÅ¡ užsienio nesiuntė, vengė bendrauti, dėl ko pareiÅ¡kėjÄ materialiai rėmė artimieji giminaičiai – tėvas ir brolio Å¡eima. 2015 m. pradžioje pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, kad jos sutuoktinis A. R. gyvena su kita moterimi, dėl ko 2015 m. liepos mėnesį pareiÅ¡kėja iniciavo skyrybų procesÄ . 2015 m. rugsėjo 8 d. pareiÅ¡kėjai pavyko surasti darbÄ ir įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. 2016 m. gegužės 26 d.

Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.e2-59-939/2016, buvo nutraukta pareiÅ¡kėjos Ž. R. ir jos sutuoktinio santuoka. SusidÅ«rusi su Å¡iomis problemomis pareiÅ¡kėja neiÅ¡galėjo vykdyti savo finansinių įsipareigojimų kreditoriaus AB bankas Citadelė atžvilgiu, dėl ko bankas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka pardavė įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ bei žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėja neteko nekilnojamojo turto, o dėl pareiÅ¡kėjos pernelyg mažo darbo užmokesčio ir kitų pajamų bei turto, kurio vertė padengtų finansinius įsipareigojimus, neturėjimo, pareiÅ¡kėjai tapo ypač finansiÅ¡kai sudėtinga vykdyti savo įsipareigojimus kreditorių atžvilgiu, dėl ko ji inicijuoja fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore ir gauna apie 430,00 Eur per darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, kas sudaro apie 380,00 Eur per mėnesį iÅ¡mokamo darbo užmokesčio pajamų, neatskaičius iÅ¡skaitų antstoliui. Remiantis 2014 m. spalio 28 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus praneÅ¡imo dėl iÅ¡mokų vaikams skyrimo Nr.(duomenys neskelbtini) pagrindais, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu skiriamos po 30,02 Eur iÅ¡mokos už kiekvienÄ vaikÄ , kas sudaro 60,04 Eur per mėnesį. 2016 m. gegužės 26 d.

Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-59-939/2016 pagrindu iÅ¡ buvusio sutuoktinio A. R. priteistas 250,00 Eur per mėnesį materialinis iÅ¡laikymas įvaikintos nepilnametės A. R. atžvilgiu, Å¡ias lėšas pareiÅ¡kėja tvarko ir naudoja uzufrukto teise. Kauno rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjos atžvilgiu už A. R. įvaikinimÄ ir K. S. globÄ kas mėnesį moka socialinę iÅ¡mokÄ vaikui pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ â€“ 304,00 Eur ir socialinės pagalbos pinigines lėšas – 114,00 Eur.

PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu gauna ir ateityje numato gauti apie 1 108,04 Eur pajamų, iÅ¡ kurių 728,04 Eur vaikų bÅ«tiniesiems poreikiams užtikrinti skirtos piniginės lėšos, mokamos valstybės ir alimentų pagrindu. PareiÅ¡kėja Ž. R. pažymėjo, kad kiekvienÄ mėnesį jos ir iÅ¡laikomos įdukros A. R. ir globotinės K. S. bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui yra reikalinga apie 829,00 Eur suma. Nurodo, kad bankroto proceso metu (iki pavyks surasti papildomo darbo ir padidinti gautinas pajamas) kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui planuoja skirti po 140,00 Eur per mėnesį, bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iÅ¡ gautinų savo lėšų apie 140,00 Eur per mėnesį, be to, likusiÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų dalį pareiÅ¡kėja ketina apmokėti padedant artimiesiems giminaičiams.

PareiÅ¡kėja siÅ«lo administratoriumi paskirti UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ . Nurodo, kad bankroto administratoriui bus reikalinga 1 193,82 Eur suma bankroto procedÅ«roms atlikti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad su A. R. susituokė 1997 metais. Norėdami gyventi geriau, 2006 metais pasiėmė iÅ¡ banko 490 000,00 Lt paskolÄ 30 metų laikotarpiui kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Pradžioje kredito grÄ Å¾inimo mėnesinė įmoka siekė apie 600,00 Lt, o vėliau su palÅ«kanomis ženkliai didėjo ir tapo naÅ¡ta.

Gyvenant santuokoje Å¡eima turėjo daug įvairaus pobÅ«džio verslų, t. y. Prienuose servisÄ , užsiėmė laistymo sistemų veikla, vykdė roletų bei žaliuzių gamybos ir montavimo darbus, pareiÅ¡kėja dirbo tuo metu bendrame Å¡eimos versle, turėjo savo rÅ«bų parduotuvę. Pradžioje verslas sekėsi puikiai, tačiau, iÅ¡tikus krizei buvęs sutuoktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o įmonę (duomenys neskelbtini) pasidalijo su verslo partneriu ir 2013 m. gegužės mėn. iÅ¡vyko į NorvegijÄ , turėdamas tikslÄ tenai persikelti savo verslÄ .

Å i buvusio partnerio įmonė veikia Lietuvoje ir Å¡iuo metu. PaaiÅ¡kino, kad 2012 metų pabaigoje abu su vyru baigė įtėvių kursus ir, kadangi gyvendami santuokoje, nesusilaukė savo vaikų, 2013 m. kovo 11 d. parsivežė auginti pasiÅ«lytÄ dviejų metų amžiaus mergaitę, kuriÄ vėliau įsivaikino ir ketino per pora mėnesių visa Å¡eima apsigyventi užsienyje. Nurodė, kad 2014 m. birželį vyras pradėjo nebesiųsti pinigų, 2014 m. liepos 26 d. gimė jų įvaikintos mergaitės sesuo, kuriÄ biologinė motina atsisakė auginti, todėl jai buvo pasiÅ«lyta auginti ir šį vaikÄ , dėl ko nuo 2014 m. spalio 28 d. pareiÅ¡kėja tapo ir Å¡ios mergaitės globėja.

PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. sausio mėnesį A. sugyventinė pareiÅ¡kėjai pranešė, kad vyras gyvena su kita moterim, dėl ko ji iniciavo skyrybų procesÄ ir 2016 m. sausio 26 d. nutraukė santuokÄ bendru sutuoktinių sutarimu. Teigia, kad, iÅ¡leidus mažesniÄ jÄ Ä¯ darželį, 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsidarbino įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Jos gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos yra 380,00 Eur per mėnesį į rankas, 60,00 Eur pagal naujÄ Ä¯statymÄ gauna už vaikus, už įvaikintÄ mergaitę buvęs sutuoktinis moka priteistus alimentus 250,00 Eur, kuriuos perduoda arba perveda per kitų asmenų bankines sÄ skaitas, pajamos iÅ¡ nuolatinės globos sudaro 304,00 Eur, 114,00 Eur skiria savivaldybė kaip pagalbos pinigus.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡sipardavė turėtÄ auksÄ , kad galėtų pamažinti skolinius įsipareigojimus, daugiau jokio kito registruotino bei vertingo turto, be transporto priemonės ir 2/3 dalių žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ji neturi. IÅ¡ jos gaunamo darbo užmokesčio antstolė iÅ¡skaito kas mėnesį apie 100,00 Eur, todėl pragyvenimui telieka apie 270,00 Eur, neskaitant vaikų pinigų. PaaiÅ¡kino, kad sudarė nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«sto nuoma jai kainuoja apie 14,00 Eur, mokesčiai už patarnavimus Å¡altojo sezono metu per mėnesį siekia apytiksliai 100,00 su trupučių Eur.

Atsakydama į teismo klausimus dėl prie praÅ¡ymo pateiktose jos banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose sumų - 300,00 Eur, 270,00 Eur judėjimo su žyma kaip kredito grÄ Å¾inimas, pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog tai yra ne skolinių įsipareigojimų kreditoriui grÄ Å¾inimas, o jos turima kreditinė kortelė, kuria naudojasi jau eilę metų ir, kuria apsipirkinėja internetinėse parduotuvėse, kÄ patvirtina taip pat byloje pateikti faktiniai duomenys dėl pareiÅ¡kėjos dažnai vykdomų mokėjimų iÅ¡ internetinių puslapių įsigytas prekes.

Nurodė, kad jokio kito registruotino turto ji neturinti, žemės Å«kio technikos, vandens įrenginių taip pat nėra įgijusi, akcijų, vertybinių popierių neturinti. Kilnojamojo brangaus turto bei namų apyvokos daiktų nėra, meno dirbinių, suvenyrų, kitų daiktų, turinčių kultÅ«rinę – meninę vertę, nėra. PaaiÅ¡kino, kad yra sveika ir darbinga, neįgalumo, diagnozuotų ligų nėra nustatyta, baigusi aukÅ¡tÄ jį mokslÄ , Žemės Å«kio akademijoje įgijusi hidrotechnikos inžinieriaus specialybę.

Dėl papildomos veiklos nurodė, kad Å¡iai dienai galimybes apriboja auginami nedideli vaikai, gyvenamoji vieta, o taip pat nurodė, kad darbdavys pakeltų jai darbo užmokestį, tačiau tam nėra prasmės, nes bet kuriuo atveju nuo gaunamos didesnės algos didesnę dalį nuraÅ¡ys antstolis, o jai pačiai jokios naudos dėl to nebus. PaaiÅ¡kinti aplinkybių, kodėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje sulygtos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai ir A. R. likus solidariais bendraskoliais bankui, kad Ž. R., kaip laiduotoja, sumokėjusi skolinius įsipareigojimus bankui, atsisako regreso teise reikalauti grÄ Å¾inti jos sumokėtas sumas, negalėjo, nurodžiusi, kad įdėmiai nesigilinusi į tokias sÄ lygas.

PraÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ , norėtų atverti naujÄ gyvenimo lapÄ , iÅ¡vykti gyventi į užsienį, pradėti viskÄ iÅ¡ naujo, nes tokia situacija slegia pareiÅ¡kėjÄ , jai padeda tėtis ir brolio Å¡eima, tuo tarpu buvęs sutuoktinis slapstosi, vengia solidarios prievolės kreditoriams vykdymo, todėl Å¡i naÅ¡ta tenka jai vienai.PareiÅ¡kėjos atstovė praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad yra visos įstatyme įtvirtintos sÄ lygos iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjos bÅ«klė prasta, ji nebausta, neteista, žalingų įpročių neturi, skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA.

Papildomai atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise valdomas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) taip pat yra įkeistas bankui, kito vertingo turto ji neturiSuinteresuotas asmuo E. R. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (2 t., popierinės b. l. 71), kuriame nurodė, kad Ž. R. 5000,00 Eur skola E. R. yra solidari su A. R.. Antstolė D. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant (2 t., popierinės b. l. 54). Suinteresuoti asmenys AB bankas „Citadele“, UAB „BirÅ¡tono vandentiekis“, AB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos draudimas“, A.

R., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, termino pratęsti neprašė, į teismo posėdį neatvyko. PareiÅ¡kėjai atsisakytina iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyven­tojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Taigi, įstatymas apima bet kurį fizinį asmenį, kuris yra nemokus, tačiau yra sÄ Å¾iningas ir siekia atkurti mokumÄ . Kaip nurodo kasacinis teismas, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant as­mens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų.Tuo atveju, jeigu teismas priima pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pereinama prie antrojo fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo stadijos etapo – teismo nutarties iÅ¡kelti arba atsisakyti kelti bankroto bylÄ priėmimo.

BÅ«tent Å¡ioje stadijoje yra vertinama:

1) ar asmuo yra nemokus;

2) ar jis tapo nemokus sÄ Å¾iningai;

3) ar nėra kitų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pa­grindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IÅ¡ fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslo – atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ â€“ iÅ¡plaukia, kad bankrutuoti gali tik nemokus fizinis asmuo. Nemokumas yra bÅ«tina fizinio asmens bankroto sÄ lyga, nenustačius, kad asmuo yra nemokus, nėra įma­noma taikyti fizinio asmens bankroto procedÅ«ros. Pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti sko­linių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA).

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. birželio 30 d. AB Parex bankas ir A. R. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 490 000,00 Lt (141 913,80 Eur) kredito suteikimo gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui ir apdailos darbų (1 t., popierinės b. l. 156-157, 158-159, 160-167). Kreditavimo sutarties pagrindu kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu įkeistas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) atlikimui (1 t., popierinės b. l. 171-172). 2006 m. birželio 30 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu Ž.

R. laidavo kredito gavėjui A. R. (1 t., popierinės b. l. 168-170). Bankas 2014 m. spalio 3 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Ž. R., kad A. R. nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, todėl iki 2014 m. lapkričio 3 d. neįvykdžius pradelstų finansinių įsipareigojimų – kreditavimo sutartis bus nutraukta, o Ž. R. kaip laiduotoja atsakys kaip solidarus skolininkas (1 t., popierinės b. l. 173-174). Bankas 2015 m. sausio 30 d. Vilniaus 45-ajam notarų biurui pateikė praÅ¡ymÄ vykdomajam įraÅ¡ui gauti, kuriame nurodė, kad skolininko A.

R. ir įkaito davėjos Ž. R. įsipareigojimas bankui yra iÅ¡ viso 123 978,22 Eur (1 t., popierinės b. l. 175-176).Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-59-939/2016, nutraukė Ž. R. ir A. R. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtino Ž. R. ir A. R. 2016 m. balandžio 29 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ : po santuokos nutraukimo Ž. R. ir A.

R. asmeninės nuosavybės teise atiteko po ½ dalį santuokoje įgyto turto pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šio nekilnojamojo daikto priklausinio kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0345 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo Ž. R. asmeninės nuosavybės teise atiteko 2/3 dalys, o A. R. 1/3 dalis 0,2500 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo Ž.

R. asmeninės nuosavybės teise atiteko transporto priemonė Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šalys patvirtino, kad jų prievolė AB „Citadele“ bankui pagal 2006 m. birželio 30 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. birželio 30 d. Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra nedalijama ir nemodifikuojama, po santuokos nutraukimo šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymų. Šalių skolinis įsipareigojimas AB „Citadele“ bankui pagal 2015 m. rugpjūčio 12 d.

AB „Citadele“ atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktus duomenis buvo 123978,22 Eur, kurį sudaro 120496,00 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 281,84 Eur nesumokėtos palÅ«kanos ir 3200,38 Eur delspinigiai. Å alys, atsižvelgdamos į tai, kad pagal 2006 m. birželio 30 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktų kreditų įsigijo nekilnojamÄ jį turtų Å¡eimos poreikiams tenkinti, santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje susitarė kad laidavimas su regreso teise negalimas ir, kad Å¡alims įvykdžius prievolę AB „Citadele“ bankui Ž.

R. nesinaudos regreso teise pagal laidavimo sutartį; Å¡alių skola UAB „BirÅ¡tono vandentiekis“ už Å¡altų vandenį, nuotekų tvarkymų ir pardavimo kainÄ pagal 2015 m. gruodžio 30 d. UAB „BirÅ¡tono vandentiekis“ teismui pateiktų pažymų apie skolos susidarymo mechanizmų Nr. (duomenys neskelbtini) yra 488,38 Eur. Po santuokos nutraukimo Å¡alys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymÄ ; Å¡alių skola UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ už gamtines dujas pagal 2016 m. kovo 25 d.

UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ atsiliepime ir priede „Įsiskolinimo susidarymo detalizacija“ nurodytÄ informacijÄ yra 1214,73 Eur. Po santuokos nutraukimo Å¡alys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymÄ ; Å¡alių skola UAB „Lietuvos draudimas“ pagal 2012 m. lapkričio 26 d. draudimo sutartį, draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini), yra 133,51 Eur. Po santuokos nutraukimo Å¡alys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymÄ ; Å¡alių skola UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal 2015 m. rugpjūčio 6 d.

Vielinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų Nr. (duomenys neskelbtini) yra 83,36 Eur. Po santuokos nutraukimo Å alys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymÄ ; Å¡alių skola Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl nesumokėto žemės mokesčio su delspinigiais pagal atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytÄ informacijÄ yra 85,89 Eur. Po santuokos nutraukimo Å alys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymÄ ; Å¡alių skola AB „Energijos skirstymo operatorius“ už elektros energijų pagal 2016 m. sausio 12 d. elektros skaitiklio duomenis, nurodytus AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016 m. vasario 18 d. atsiliepime į patikslinta ieÅ¡kinį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 719,83 Eur.

Po santuokos nutraukimo Å alys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymÄ ; A. R. įsipareigojo skirti iÅ¡laikymÄ nepilnametei A. R. po 250,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės; Å¡alys susitarė, kad A. R. yra įsiskolinęs už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ 2000,00 Eur, kuriuos įsipareigojo pervesti Ž. R. mokant kas ketvirtį periodinėmis 250,00 Eur dydžio įmokomis (1 t., popierinės b. l. 15-22). PareiÅ¡kėja Ž. R. 2016 m. vasario 12 d. patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neterminuotam laikui iÅ¡sinuomojo 48,27 kv. m. bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už patalpų nuomÄ Ä¯sipareigodama mokėti po 14,48 Eur per mėnesį (1 t., popierinės b. l. 26-28). (duomenys neskelbtini) Patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neterminuotam laikui iÅ¡sinuomojo 66,83 kv. m. bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., popierinės b. l. 29).

Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo“ Ž. R. paskirta K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), globėja (1 t., popierinės b. l. 38). A. R., gimusi (duomenys neskelbtini), ir K. S., gimusi (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini) (1 t., popierinės b. l. 25), už kurį pareiÅ¡kėja nurodė, kad moka už abi mergaites taikant 20 procentų mokesčio lengvatÄ apie 75,00 Eur.PareiÅ¡kėjai Ž.

R., remiantis Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, priklauso 2/3 dalys 0.2500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., popierinės b. l. 41-42). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypo rinkos vertės ekspertizės aktÄ , viso minėto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2018 m. sausio 29 d. duomenimis yra 22 500,00 Eur (1 t., popierinės b. l. 55-81). Valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo 2018 m. sausio 27 d. pažyma apie transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos Ž.

R. vardu yra įregistruota transporto priemonė – automobilis Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2000 metais (1 t., popierinės b. l. 84). Kaip, kad pareiškėja nurodė pareiškime šios transporto priemonės vidutinė rinkos vertė apie 750,00 Eur. Kitų transporto priemonių pareiškėja laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2018 m. sausio 26 d. neįgijo (1 t., popierinės b. l. 85). Pareiškėjos vardu registruota transporto priemonė įsigyta 2007 m. spalio 17 d. (1 t., popierinės b. l. 86).

Metinės pajamų deklaracijos už 2015-2016 m. pavirtina, kad pareiÅ¡kėja 2015 m. gavo 1 753,95 Eur pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡skaičiuota pajamų mokesčio suma 145,00 Eur (2 t., popierinės b. l. 34-36), o 2016 m. gavo 5 256,82 Eur pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡skaičiuota pajamų mokesčio suma 347,00 Eur (2 t., popierinės b. l. 31-33). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ (1 t., popierinės b. l. 32-35) patvirtina, jog pareiÅ¡kėja Ž.

R. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 7 d. buvo drausta pensijų bei nedarbo socialinio draudimu, tačiau iÅ¡mokų negavo. Nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. pareiÅ¡kėja dirba ir gauna darbo užmokestį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas pavirtina, jog pareiÅ¡kėja ne tik gauna darbo užmokestį, bet ir tai, kad darbdavys iÅ¡ jos darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoja suma pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoja nuo 21,00 Eur iki 108,00 Eur per mėnesį, vidutiniÅ¡kai iÅ¡skaitoma suma sudaro 64,50 Eur per mėnesį (1 t., popierinės b. l. 36).

Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2018 m. sausio 31 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie pajamas nurodė, kad Ž. R. gauna globos (rÅ«pybos) iÅ¡mokÄ , globos (rÅ«pybos) tikslinį priedÄ ir pagalbos pinigus vaikus globojančioms Å¡eimoms, iÅ¡ viso 418,00 Eur per mėnesį (1 t., popierinės b. l. 37). BirÅ¡tono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius A. R. ir K. S. paskyrė iÅ¡mokÄ vaikui po 30,02 Eur kiekvienam vaikui, iÅ¡ viso 60,04 Eur (1 t., popierinės b. l. 39).

Priteistas iÅ¡laikymas A. R. sudaro 250,00 Eur per mėnesį (1 t., popierinės b. l. 15-22). Ž. R. sÄ skaitos, esančios Swedbank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2018 m. sausio 2 d. patvirtina, jog likutis sÄ skaitoje yra 86,95 Eur (1 t., popierinės b. l. 87-88, 89-113), sÄ skaitos, esančios Swedbank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 2 d. patvirtina, jog likutis sÄ skaitoje yra 86,95 Eur (1 t., popierinės b. l. 114-132, 133-151), sÄ skaitos, esančios AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2018 m. sausio 2 d. patvirtina, jog likutis sÄ skaitoje yra 0,00 Eur (1 t., popierinės b. l. 152).

Teismo iniciatyva iÅ¡reikalauti duomenys iÅ¡ bankų bei Lietuvoje veikiančių bankų kaip užsienio bankų filialų – DNB, Å iaulių bankas, Medicinos bankas, Finasta, Danskebank, Nordea, Pohjola, Meridian Tradebank, Handels banken, BIGBANK, Scania, Enskilda bei Lietuvos centrinės kredito unijos apie tai, ar pareiÅ¡kėja Ž. R. turi sÄ skaitÄ konkrečiame banke ir banko sÄ skaitose per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ â€“ 2018 m. kovo 19 d., buvusias ir/ar esamas pinigines lėšas (2 t., popierinės b. l. 42-44).

Minėti bankai bei Lietuvoje veikiančių bankų kaip užsienio bankų filialai informavo, kad Ž. R. jų institucijoje sÄ skaitų neturi (2 t., popierinės b. l. 52, 59, 60, 62, 65, 69). AB Å iaulių bankas nurodė, kad 2018 m. kovo 19 d. duomenimis Ž. R. sÄ skaitoje buvo 0,00 Eur (2 t., popierinės b. l. 55, 56).IÅ¡ VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro 2018 m. kovo 14 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registravimÄ matyti, jog pareiÅ¡kėja Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registre technikos nėra įregistravusi (2 t., popierinės b. l. 39).

Lietuvos Transporto saugos administracijos Administracinių paslaugų departamento Kauno skyrius pažymoje apie vidaus vandenų transporto priemonių įregistravimÄ nurodė, jog Ž. R. vardu vidaus vandens transporto priemonių Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre neįregistruota (2 t., popierinės b. l. 76). PareiÅ¡kėja sudariusi su UAB „SEB investicijų valdymas“ pensijų kaupimo sutartį (2 t., popierinės b. l. 28-29), ji turi kilnojamojo turto už 525,00 Eur (2 t., popierinės b. l. 30).IÅ¡ieÅ¡kotojos Ž.

R. naudai antstolis S. V. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 13 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu areÅ¡tavo skolininko A. R. turtÄ 4 796,97 Eur sumai (1 t., popierinės b. l. 153-155). Antstolė D. M. 2018 m. sausio 24 d. priėmė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymÄ , kuriame nurodyta, kad iÅ¡ A. R. ir Ž. R. AB „Citadele“ bankui liko iÅ¡ieÅ¡koti 48 651,88 Eur, iÅ¡ieÅ¡komų vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 946,07 Eur (1 t., popierinės b. l. 177-178).

UAB „BirÅ¡tono Å¡iluma“ 2018 m. sausio 29 d. pažyma apie susidariusiÄ skolÄ už Å¡altÄ vandenį ir nuotekas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Ž. R. ir A. R. 2017 m. gruodžio 31 d. duomenimis yra skolingi 539,97 Eur (1 t., popierinės b. l. 179). UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2018 m. sausio 29 d. pažyma apie atsiskaitymÄ už gamtines dujas patvirtina, jog iki 2018 m. sausio 1 d. už (duomenys neskelbtini), esantį objektÄ skola yra 1 214,73 Eur (1 t., popierinės b. l. 180). UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2018 m. sausio 29 d. pažymose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog Ž.

R. ir A. R. už objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 31 d. duomenimis skolingi 288,63 Eur (1 t., popierinės b. l. 181, 182). Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu iÅ¡ Ž. R. priteista 91,21 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir 15,00 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 106,21 Eur (2 t., popierinės b. l. 79-82). PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu patikslino pagal pridedamus teismo procesinius sprendimus ir patvirtino kreditoriui UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ reikalingÄ sumokėti sumÄ â€“ 106,21 Eur.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. sausio 26 d. informacija apie apmokėtÄ elektros energijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad už objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsiskolinimas už elektros energijÄ sudaro 783,46 Eur (1 t., popierinės b. l. 183). PareiÅ¡kėjos santuokos nutraukimo byloje priimtas sprendimas patvirtina, jog skola AB „Lietuvos draudimas“ sudaro 133,51 Eur, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai – 85,89 Eur, E. R. – 5000,00 Eur. IÅ¡ 2018 m. sausio 31 d. iÅ¡duotos medicininės pažymos matyti, jog pareiÅ¡kėja į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ konsultacijai/gydymui 5 metų laikotarpiu nesikreipė (2 t., popierinės b. l. 1).

PareiÅ¡kėja neteista (2 t., popierinės b. l. 2). Vadovaudamasi FABÄ® 4 straipsnio 2 dalimi pareiÅ¡kėja, ketindama pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įvykdė pareigÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti visiems kreditoriams (2 t., popierinės b. l. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13-14). Byloje yra duomenų, kad R. G. ir E. G. sutinka Ž. R. bankroto proceso metu padėti jai materialiai (2 t., popierinės b. l. 37, 38).Bankroto administratoriumi siÅ«lomas UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras civilinėje byloje yra pateikęs savo sutikimÄ dėl Ž.

R. bankroto administravimo (2 t., popierinės b. l. 15). UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras bankroto administratoriaus lėšų sumos pagrindime nurodė, jog Ž. R. bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo praÅ¡ytina nustatyti lėšų suma, kuriÄ bankroto administratoriaus turėtų teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos sudarytų 1 139,82 Eur (2 t., popierinės b. l. 17).Pagal pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes pareiÅ¡kėja Ž.

R. pagal savo turtinę padėtį formaliai atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytas sÄ lygas, t. y. ji turi skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas.Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu.

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Viena vertus, tai reiÅ¡kia, kad pirmiausia įstatymo leidėjas nemokumo bÅ«senÄ sieja su pradelstais įsipareigojimais, kurių suma yra didesnė negu 25 MMA.

Kita vertus, tai, kad asmens, siekiančio įgyvendinti bankroto procedÅ«rÄ , skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA, nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad jis yra nemokus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad mokumas gali bÅ«ti suprantamas kaip potencialus skolininko sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota, t. y. gebėjimas laiku apmokėti įsipareigo­jimus, grÄ Å¾inti skolas suėjus jų mokėjimo terminui. „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ žodis „mokus“ apibrėžtas kaip „galintis mokėti, turintis iÅ¡ ko mokėti“, o „mokumas“ – kaip „mokamasis pajėgumas“.

Taigi nemokumas yra prieÅ¡inga bÅ«sena – nesugebėjimas, neturėjimas iÅ¡ ko mokėti už tai, kas įsipareigota. NemokumÄ bÅ«tina skirti nuo nenoro atsiskaityti, laikino mokėjimų sutrikimo, gresiančio nemokumo ir situacijos, kai skoli­ninko turtas nebepadengia jo skolinių įsipareigojimų. Taigi, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi bÅ«ti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, Å¡ių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad situacija, kai asmens fi­nansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, reiÅ¡kia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma virÅ¡ija jo turimo turto vertę, nereiÅ¡kia asmens nemokumo, jeigu jis yra sveikas ir darbingas asmuo, ir gauna pajamas, kurias vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, Å¡alyje per mėnesį uždirba penktadalis dirbančių gyventojų.

Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas paja­mas, gaunamų sumų realumÄ , lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui. Taigi, galima apibendrinti, kad nustatant nemokumo bÅ«klę turi bÅ«ti nustatytos trys sÄ lygos:

1) skolų suma turi viršyti 25 MMA;

2) Å¡ių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės Å¡ias skolas padengti iÅ¡ turimo turto ar gaunamų pajamų. Jeigu teismas nenustato Å¡ių sÄ lygų viseto, negalima konstatuoti, kad asmuo yra nemokus. Vadinasi, teismas pareiÅ¡kėjos nemokumÄ papildomai vertina ir sÄ Å¾iningumo aspektu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-313/2016).IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad Nekilnojamojo turto registre pareiÅ¡kėjos vardu įregistruota 2/3 dalys žemės sklypo, kurio bendra vertė 2018 m. sausio 29 d. duomenimis yra 22500,00 Eur.

Nepaisant to, kad Å¡io turto atžvilgiu yra taikyta hipoteka, byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėja dėjo pastangas, siekdama sumažinti susidariusį įsiskolinimÄ kreditoriams, bendradarbiavo su antstoliu, kad bÅ«tų realizuota jos nuosavybėn tekusi žemės sklypo dalis. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad bÅ«tų praÅ¡iusi kreditorius leisti mažinti įsiskolinimÄ mokant pas mėnesį po atitinkamÄ , pareiÅ¡kėjos pajamas atitinkančiÄ sumÄ . PareiÅ¡kėja net nebandė įrodinėti, kad siekė įvykdyti įsipareigojimus turimiems kreditoriams geruoju, dėdama tam pastangas, apsiribodama teiginiu, kad iÅ¡ieÅ¡komos lėšos yra nuraÅ¡omos antstolės vykdymo procese pagal pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų dydį, tuo tarpu, jeigu ir bÅ«tų pakeltas jos darbo užmokestis, pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis nepagerėtų, nes tokiu atveju antstolis turėtų pagrindÄ nuraÅ¡yti nuo gaunamų pajamų didesnes sumas skoloms padengti.

Vertintina ir ta aplinkybė, kad po santuokos nutraukimo Ž. R. ir A. R. liko bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolių įvykdymÄ pareiÅ¡kėjos nurodytų suinteresuotų asmenų atžvilgiu, todėl Ž. R. nurodyta aplinkybė, kad A. R. Å¡iai dienai slapstosi užsienyje, galimai Norvegijoje, kur dirba ir gauna nemenkas pajamas pagal minėtos Å¡alies vidutinį darbo užmokestį, o skolinių įsipareigojimų naÅ¡ta tenka jai vienai, neduoda pagrindo skolinius įsipareigojimus laikyti vienai pareiÅ¡kėjai tenkančia naÅ¡ta.

Teismo posėdyje Ž. R. nurodė, kad yra įgijusi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , turi inžinieriaus specialybę. Ž. R. yra darbingo amžiaus iÅ¡silavinusi jauna moteris, kad turėtų sveikatos problemų ar bÅ«tų riboto darbingumo asmuo, ji asmeniÅ¡kai nenurodė, to nenustatyta ir byloje pateiktais duomenimis, todėl, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, manytina, kad pareiÅ¡kėja galėtų gauti didesnes nei gauna Å¡iuo metu pajamas, kurios leistų užtikrinti geresnį ne tik asmeninių poreikių tenkinimÄ , bet ir skolinių įsipareigojimų vykdymÄ .

Juo labiau teismas kaip nevisiÅ¡kai atsakingÄ požiÅ«rį vertina ir tai, kad pareiÅ¡kėja teismo posėdyje nurodė, kad yra tarusis su darbdaviu dėl didesnio darbo užmokesčio mokėjimo, tačiau Å¡is nurodęs pirmiausiai pareiÅ¡kėjai susitvarkyti skolas, o tada jis neva padidinsiÄ s jai darbo užmokestį. Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamas už nepilnamečius vaikus, nesieja jų su pareiÅ¡kėjos gaunamu darbo užmokesčiu bei susidariusių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybe, tačiau tokios pajamos, atsižvelgiant į Å¡alies ekonominę situacijÄ , yra pakankamos, kad užtikrinti nedidelio amžiaus nepilnamečių vaikų bÅ«tinuosius poreikius pagal pareiÅ¡kėjai mokamas valstybės iÅ¡mokas (globos iÅ¡moka, globos tikslinis priedas ir pagalbos pinigai vaikus globojančioms Å¡eimoms) ir priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Be to, kaip matyti iš santuokos nutraukimo pasekmių sutarties turinio dėl susidariusio nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo, iš A. R. per dvejus metus kas ketvirtį priteista mokėti po 250,00 Eur iš viso 2000,00 Eur skolos Ž. R..Teismui pareikalavus pateikti duomenis aplinkybėms dėl akcijų, vertybinių popierių ir pan. pagrįsti, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų pareiškėja nepateikė, šalinant pareiškimo trūkumus atstovei nurodžius, kad tokie duomenys byloje, jos manymu, yra pertekliniai.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų sÄ skaitų lėšų judėjimo matyti, kad ji dažnai naudojasi užsienio internetinių parduotuvių paslaugomis tam iÅ¡leisdama nemažas piniginių lėšų sumas pagal savo turtinę padėtį, taip pat teigia turinti vartojimo kreditinę kortelę (įrodymai dėl to taip pat nepateikti), iÅ¡ kurios gan dažnai pervedamos piniginės lėšos, pvz., 257,50 Eur, 170,00 Eur, 300, 00 Eur pareiÅ¡kėjos įvardijamos kaip kredito padengimas, pvz. 2017 m. gruodžio 7, 22 dienos, 2018 m. sausio 29 d. (1 t., popierinės b. l. 149-150), duotuoju laikotarpiu sudarančios nemažas pinigines sumas asmeniui, kuris teigia esantis nemokus.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad pareiÅ¡kėja, anksčiau įpratusi gyventi finansiÅ¡kai laisvai, esant susiklosčiusiai nepalankiai materialinei situacijai, per didelę dalį lėšų skiria asmeninių poreikių tenkinimui, tuo tarpu skolinių įsipareigojimų vykdymo ir grÄ Å¾inimo proceso sėkmė daugeliu atvejų priklauso ir nuo paties bankrutuojančio asmens pastangų ir geranoriÅ¡kumo. Beje, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, imdamas kreditus, prisiima ir galimai kilsiančiÄ rizikÄ bei atsakomybę tinkamai nevykdant skolinių įsipareigojimų kreditoriams.

Pažymėtina, kad siekiantis bankrutuoti asmuo turėtų jausti kiek didesnį finansinį suvaržymÄ , nei kad buvo iki skolinių įsipareigojimų susidarymo pradžios tam, kad, pirmiausia atsiskaitytų su kreditoriais. Bankroto procesas nėra skirtas vien tik skoloms nuraÅ¡yti, nes, dėdamas dideles pastangas, fizinis asmuo gali reabilituotis ir grįžti į stabiliÄ finansinę padėtį, juolab pareiÅ¡kėjai patvirtinus, kad turi didelės patirties verslo srityje, kurį anksčiau sėkmingai vykdė ir, kurį Å¡eima ketino perkleti į užsienį, o tuo pačiu esant solidarioms prievolėms kreditoriams.Nuo 2017 metų liepos 1 d., įsigaliojus naujajam darbo kodeksui, minimalus darbo užmokestis gali bÅ«ti taikomas tik nekvalifikuotam darbui (t.y., kuriam netaikomi jokie specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja, kaip solidari bendraskolė, turėdama bendrų skolinių įsipareigojimų, bÅ«dama darbingo amžiaus, turėdama aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ bei specialybę ir, suvokdama, jog nesiėmus aktyvių veiksmų prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų tinkamai įvykdyti nepavyks, turėjo ir turi galimybes, nepilnamečiams vaikams lankant ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , ieÅ¡koti geriau apmokamo ir/ar papildomo darbo, tačiau to nepadarė, ji taip pat nesikreipė į kreditorius dėl įsiskolinimų grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir terminų suderinimo.

KritiÅ¡kai Å¡ioje byloje teismas vertina ir tai, kad R. G. ir E. G., pasak pareiÅ¡kėjos, sutinka Ž. R. bankroto proceso metu padėti jai materialiai, kaip teismo posėdyje nurodė pati pareiÅ¡kėja ir Å¡iuo metu padeda, tačiau nepateikia Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Teismo vertinimu, iÅ¡ esmės visÄ Ä¯statyme numatytÄ vertintinÄ 3 metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie vis prastėjančiÄ jos finansinę padėtį ir galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, suprantamas įsipareigojimų mastas, tačiau pareiÅ¡kėja, bÅ«dama sÄ Å¾ininga skolininkė, pagal jai taikomÄ apdairaus ir rÅ«pestingo asmens standartÄ , privalėjo dėti visas įmanomas pastangas, siekdama atsiskaityti su kreditoriais arba sumažinti įsipareigojimų dydį, tačiau nesiėmė aktyvių veiksmų daryti įtakÄ savo mokumo bÅ«klei pagerinti.Remiantis visomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei iÅ¡dėstytais teisiniais argumentais teismui nenustačius, kad bankrutuoti siekiantis asmuo yra nemokus bei negalintis vykdyti skolinių įsipareigojimų, darytina iÅ¡vada, jog egzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintas sÄ moningo fizinio asmens neveikimo teisinis pagrindas, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, kas draudžia iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjai Ž. R. prieÅ¡tarautų FABÄ® tikslui –užtikrinti subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Ž. R. atsisakytina iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai Ž. R. fizinio asmens bankroto bylÄ paskelbtina vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje (FABÄ® 5 straipsnio 5 dalis), taip pat apie tai informuotini antstoliai, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž.

R. bei kredito įstaigos, kuriose yra pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos (FABÄ® 5 straipsnio 9 dalis).                           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsni 1 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : Atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, informacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai Ž.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylÄ , paskelbti vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje, taip pat apie tai informuoti antstolius, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. R. bei kredito įstaigas, kuriose yra pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja                                                                              Loreta Radzevičienė