94b5d71b-cf22-4f21-ade7-76a6fdd987ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-555-492/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

22.3.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. birželio

21 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Romualdos Janovičienės, Algirdo Auruškevičiaus, sekretoriaujant Margaritai Armalienei,

dalyvaujant ieškovui E. B. ,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo AB „Agrowill group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-12991-643/2009 pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Agrowill group“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :

ieškovas E. B. prašė priteisti jam iš atsakovo AB „Agrowill group" 36 040,96 Lt skolos, 6 procento dydžio

procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu 2008 birželio 16 d. pasirašė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. 2008-A054, o 2008 m. birželio 17 d. -  Nr. 2008-A057, pagal kurias atsakovas 2009 m. birželio 29 d. turėjo iÅ¡pirkti iÅ¡ jo obligacijas ir sumokėti palÅ«kanas, tačiau atsakovas nei iÅ¡pirko obligacijas, nei sumokėjo palÅ«kanas. 2009 m. birželio 30 d. jis raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu įvykdyti įsipareigojimus arba iki 2009 m. liepos 21 d. pateikti skolos apmokėjimo grafikÄ , tačiau atsakovas iki minėtos datos skolos nesumokėjo, skolos grÄ Å¾inimo grafiko nepateikė.

Vilniaus

miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimus patenkino visiškai ir

priteisė iš atsakovo AB „Agrowill group“ ieškovo E. B. naudai

36 040,96 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (36040,96 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-07-21) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 541 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovas AB „Agrowill group“ pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 30 d. preliminaraus sprendimo, kuriais prašė šį sprendimÄ panaikinti, E. B. ieÅ¡kinio netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 1) pagal Akcinių bendrovių įstatymo 55 str. 6 d., akcinė bendrovė, prieÅ¡ iÅ¡leisdama vieÅ¡ai platinamas obligacijas, turi sudaryti sutartį su vertybinių popierių vieÅ¡osios apyvartos tarpininku, kuris įsipareigoja ginti tam tikros emisijos obligacijų savininkų interesus santykiuose su akcine bendrove, turi teisę dėl obligacijų savininkų teisių gynimo kreiptis į teismÄ . Ä®statyme numatyta emisijos obligacijų savininkų interesų gynimo santykiuose su akcine bendrove sutartis sudaryta su UAB FMÄ® „Orion securities“, todėl ji, o ne patys

obligacijų savininkai, turėtų kreiptis į teismÄ ; 2) atsakovas ir UAB FMÄ® „Orion securities“ vedė ir sėkmingai

baigė derybas dėl obligacijų emisijos refinansavimo, pagal kurios sÄ lygas atsakovas ir daugiau negu 2/3 obligacijų turėtojų sudarė sutartis, pagal kurias susitarė dėl obligacijų iÅ¡pirkimo. IeÅ¡kovas tokias sutartis sudaryti atsisakė; 3) AB „Agrowill group“ obligacijos, taigi ir atsakovo įsipareigojimai ieÅ¡kovui, yra užtikrinti įkeitimu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimas galėjo bÅ«ti nukreiptas į įkeistÄ turtÄ . Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad didžioji dalis (daugiau nei 2/3) obligacijų savininkų sutiko su refinansavimo sÄ lygomis, atsakovas toliau iÅ¡pirks obligacijas, taip pat ir ieÅ¡kovo, tokiomis sÄ lygomis, kokiomis susitarta su didžiÄ ja dalimi obligacijų savininkų. Kreipdamasis į teismÄ , ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Atsiliepimu į atsakovo AB „Agrowill group“ prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas E. B. prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad įsigytos obligacijos nebuvo vieÅ¡ai platinamos, o atsakovo sutartis su UAB finansų maklerio įmone „Orion securities“ buvo

pasirašyta vėliau, nei baigėsi obligacijų išpirkimo terminas. UAB FMĮ „Orion securities“

raÅ¡te teigiama, kad į ieÅ¡kovÄ nebuvo kreiptasi su pasiÅ«lymais pakeisti obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis ir susitarimas dėl obligacijų emisijos ISIN kodas LT0000401598 iÅ¡pirkimo refinansavimo nebuvo pasiektas. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas nesÄ Å¾iningai cituoja LR CK 6.204 str. ir klaidina teismÄ . UAB FMÄ® „Orion securities“ raÅ¡te teigiama, kad susitarimo dėl obligacijų emisijos ISIN kodas LT0000401598 iÅ¡pirkimo refinansavimo nebuvo pasiekta, todėl teigdamas, kad atsakovas ir daugiau nei 2/3 obligacijų turėtojų sudarė sutartis, klaidina teismÄ . Atsakovas teismÄ klaidina ir dėl obligacijų įkeitimo. Atsakovas, bÅ«damas daugumos pajų žemės Å«kio bendrovėse, kurių vertybiniai popieriai taip pat įkeisti įkeitimo lakÅ¡tu užtikrinant AB „Agrowill group“ prievolę iÅ¡pirkti kitÄ obligacijų emisijÄ , savininku, nesÄ Å¾iningai priėmė sprendimus, galinčius

iš esmės sumažinti įkeitimo lakštu įkeisto turto vertę, t.y. sprendimus dėl dalies žemės ūkio

bendrovių, kurių vertybiniai popieriai įkeisti, restruktūrizavimo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. spalio 26 d. sprendimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo AB „Agrowill group“ į valstybės biudžetÄ 21 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad obligacijų savininkų interesų gynimo sutarties Nr. AVG-20081201-1 (b.l. 30-32) 1.2. punkte nustatyta, kad Å¡i sutarties taikoma tik obligacijų emisijai, iÅ¡leistai remiantis Emitento valdybos susirinkimo, įvykusio 2008 m. gruodžio 1 d., sprendimu dėl obligacijų iÅ¡leidimo, o ieÅ¡kovas E. B. su atsakovu AB

„Agrowill group“ obligacijų pasirašymo sutartis Nr. 2008-A054 ir Nr. 2008-A057 pasirašė 2008 m. birželio 16 d.

ir 2008 m. birželio 17 d. (b.l. 3-4, 5-6). Atsižvelgdamas į tai, atsakovo AB „Agrowill group“ motyvai, kad ieÅ¡kovas E. B. neturi reikalavimo teisės, o ieÅ¡kovu Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti UAB finansų maklerio įmonė „Orion securities“, atmetė. Taip pat nesutiko su atsakovo UAB „Agrowill group“ argumentu, kad jis su UAB finansinio maklerio įmone „Orion securities“ vedė ir sėkmingai baigė derybas dėl obligacijų emisijos refinansavimo, pagal kurios sÄ lygas UAB „Agrowill group“ ir daugiau negu 2/3 obligacijų turėtojai sudarė sutartis, kadangi iÅ¡ atsakovo UAB „Agrowill group“ pateikto į bylÄ 2009 m. balandžio 24 d. raÅ¡to Nr. 03-0915 (b.l. 38) matyti, kad UAB „Agrowill group“ ir UAB finansinio maklerio įmonė „Orion Securities“ tarėsi dėl obligacijų emisijos ISIN LT0000330516 ir obligacijų emisijos ISIN LT0000330524 refinansavimo sÄ lygų, o ieÅ¡kovas E. B. įsigijo obligacijas, kurių emisija ISIN LT0000401598 (b.l. 47). Atsakovo UAB „Agrowill group“ į bylÄ pateikto Sutartinio įkeitimo lakÅ¡to (b.l. 33-36) nevertintino, nes nėra susijęs su nagrinėjama civiline byla.

Apeliaciniu skundu atsakovas AB „Agrowill group“ prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad pateikė naujus įrodymus, pagrindžiančius atsakovo teiginius. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti ne tie dokumentai, nes dėl didelio obligacijų emisijų skaičiaus buvo suklysta. Emisijos obligacijų savininkų gynimo santykiuose su akcine bendrove 2008 m. birželio 9 d. buvo sudaryta sutartis su UAB FMÄ® „Orion securities“, kuri pridedama prie apeliacinio skundo. Tai reiÅ¡kia, kad į teismÄ turėjo kreiptis ne ieÅ¡kovas, bet UAB FMÄ® „Orion securities“, bÅ«tent Å¡i įmonė turi reikalavimo teisę. Atsakovas ir UAB FMÄ® „Orion securities“ susitarė dėl obligacijų emisijos refinansavimo, pagal kurios sÄ lygas atsakovas ir daugiau negu 2/3 obligacijų turėtojų sudarė sutartis dėl obligacijų iÅ¡pirkimo sÄ lygų. IeÅ¡kovas tokiÄ sutartį atsisakė sudaryti. Be to, ieÅ¡kovo reikalavimai yra užtikrinti Sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 01/22008/0019981, 2008-07-29 įregistruotu hipotekos skyriuje prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Nr. 19489. tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo reikalavimai galėjo bÅ«ti patenkinti nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas E. B. prašė atsakovo AB „Agrowill group“ apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad: 1) apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme, nenurodyti motyvai, kodėl nauji įrodymai nepateikti

anksčiau, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ ar atleidimÄ Â nuo jo (atidėjimÄ ); 2) ieÅ¡kovo įsigytos

obligacijos nebuvo platinamos vieÅ¡ai, todėl atsakovas nesÄ Å¾iningai cituoja LR Akcinių bendrovių įstatymo 55 str. 6 d. ir klaidina teismÄ ; 3) ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su raÅ¡tu (raginimu) iÅ¡pirkti obligacijas ir sumokėti teisėtas palÅ«kanas, kaip tai numatyta obligacijų įsigijimo sutartyse, tačiau nesulaukė jokių veiksmų iÅ¡ atsakovo ar vertybinių popierių vieÅ¡osios apyvartos tarpininko. Todėl, įgyvendindamas savo teisę ir nepažeisdamas nei LR teisės aktų reikalavimų, nei obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių nuostatų, kreipėsi į teismÄ ; 4) UAB FMÄ® „Orion securities“ 2009-09-03 raÅ¡tas Nr. 03-1094 patvirtina, kad susitarimas dėl obligacijų emisijos refinansavimo nebuvo pasiektas, dėl to ieÅ¡kovas net negalėjo atsisakyti sudaryti tokios sutarties, kuriÄ mini atsakovas, klaidindamas teismÄ ; 5) UAB FMÄ® „Orion securities“ 2009-12-18 raÅ¡tas Nr. 03-1191 patvirtina, kad įsipareigojimai obligacijų emisijos ISIN kodas LT0000401598 savininkams yra 8 816 000 Lt, o bendras įkeitimo objektų įkainojimas 330 000 Lt, t.y. įkeista 53 kartus mažiau turto, nei reikalaujama pagal pasiraÅ¡ytas obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis III.6. punktÄ . Apeliantas AB „Agrowill group“ informavo teismÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-317-578/2010 jam buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 gegužės 20 d. nutartimi buvo palikta nepakeista teismo nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Remdamasis CPK 163 str. 5 p., atsakovas prašė nagrinėjamÄ apeliacine tvarka civilinę bylÄ sustabdyti.

Atsakovo AB „Agrowill group“ apeliacinį skundÄ atsisakytina tenkinti.

Ieškovas E. B. su atsakovu UAB „Agrowill group“, atstovaujama UAB FMĮ „Orion securities“, sudarė neviešai siūlomų obligacijų, emisijos ISIN kodas LT0000401598, pasirašymo sutartis – 2008-06-16 Nr. 2008-A054, kuria ieškovas įsigijo 14 vnt. obligacijų, ir 2008-06-17 Nr. 2008-A57, kuria ieškovas įsigijo

22 vnt. obligacijų. Vienos obligacijos išpirkimo vertė – 1 000 Lt. Dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.

Apeliantas teigia, kad atsakovas buvo su UAB FMĮ „Orion securities“ 2008 m. birželio 9 d. sudarė Obligacijų savininkų interesų gynimo sutartį Nr. AVG-20080609-1 (b.l. 74-76), kuria buvo numatyta ginti obligacijos emisijos savininkų teises, kuri buvo išleista remiantis emitento (atsakovo) valdybos susirinkimo, įvykusio

2008-06-09, sprendimu, dėl to su ieškiniu turėjo kreiptis ne pats E. B. , bet UAB FMĮ „Orion securities“. Apeliantas savo

argumentÄ dėl ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ nepagrįstai grindžia LR Akcinių bendrovių įstatymo 55 str. 6 d., kuri numato, kad akcinė bendrovė, prieÅ¡ iÅ¡leisdama vieÅ¡ai platinamas obligacijas turi sudaryti sutartį su vertybinių popierių vieÅ¡osios apyvartos tarpininku. Å ia sutartimi vertybinių popierių apyvartos tarpininkas įsipareigoja ginti tam tikros emisijos obligacijų savininkų interesus santykiuose su akcine bendrove, o akcinė bendrovė įsipareigoja jam už tai atlyginti. Vertybinių popierių vieÅ¡osios apyvartos tarpininkas privalo taip ginti savininkų teises ir teisėtus interesus, kaip jis gintų savo teises ir teisėtus interesus bÅ«damas visų Å¡ios

emisijos obligacijų savininkas. Vertybinių popierių vieÅ¡osios apyvartos tarpininkas turi teisę kreiptis į teismÄ ,

kad bÅ«tų apgintos obligacijos savininkų teisės. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas, suteikdamas vertybinių popierių vieÅ¡osios apyvartos tarpininkui teisę kreiptis į teismÄ , kai sudaryta sutartis ginti tam tikros emisijos obligacijos savininkų interesus santykiuose su akcine bendrove, niekaip neriboja Å¡ios emisijos obligacijų kiekvieno konkretaus savininko teisės kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių ar interesų gynimo. Apelianto aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja CPK

5 str. 1 d. principinei nuostatai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nagrinėjamu atveju faktas, kad ieÅ¡kovo įgytų obligacijų emisija nebuvo platinama vieÅ¡ai, neturi esminės reikÅ¡mės. Aplinkybė, kad obligacijų emisija buvo nevieÅ¡ai siÅ«loma, nėra kliÅ«tis akcinei bendrovei sudaryti sutartį su vertybinių popierių apyvartos tarpininku dėl tam tikros emisijos obligacijų savininkų interesų gynimo santykiuose su akcine bendrove. IeÅ¡kovas 2009-06-30 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas iÅ¡pirkti obligacijas ir nustatydamas papildomÄ terminÄ , atsakovas Å¡io raÅ¡to vertybinių popierių vieÅ¡osios apyvartos tarpininkui UAB FMÄ® „Orion securities“ neperdavė, t.y. pats santykiuose su obligacijų savininkais nesirėmė jų interesų gynimo sutartimi, pripažino, kad ieÅ¡kovas savo interesus gali ginti betarpiÅ¡kai. Tai patvirtina UAB FMÄ® „Orion securities“ 2009-12-18 raÅ¡tas Nr. 03-1191 ieÅ¡kovui (b.l. 91).

Apelianto argumentas, kad jis ir UAB FMÄ® „Orion securities“ susitarė dėl obligacijų emisijų refinansavimo, pagal kurios sÄ lygas atsakovas ir daugiau negu 2/3 obligacijų turėtojų sudarė sutartis dėl obligacijų iÅ¡pirkimo sÄ lygų, tokiÄ sutartį galėjo sudaryti ir ieÅ¡kovas, nėra pagrįstas įrodymais byloje. Å iÄ aplinkybę patvirtina taip pat UAB FMÄ® „Orion securities“ 2009-09-03 raÅ¡tas Nr. 03-1094, kuriame nurodyta, kad dėl obligacijų, kurias įsigijo ieÅ¡kovas, emisijos iÅ¡pirkimo refinansavimo nebuvo susitarta (b.l. 47, 89).

 Sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 01/22008/0019981, 2008-07-29 įregistruotu hipotekos skyriuje prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Nr. 19489, yra užtikrinta 20 mln. su 12 procentų metine palūkanų norma atsakovo AR „Agrowill group“ prievolės pagal 2008-06-09 sutartį Nr. AVG0800609 tarp AB „Agrowill group“ ir UAB FMĮ „Orion securities“ ir jos pagrindu 2008-06-09 Obligacijų savininkų interesų gynimo 2008-06-09 sutartį Nr. AVG20080609-1; įkeitimo objektų vertė šalių susitarimu nustatyta 330 000 Lt (b.l. 77-81). Akivaizdu, kad užtikrinamos prievolės dydis daug kartų viršija įkeisto turto –

vertybinių popierių UAB „Žemės vystymo fondas 1“, UAB „Žemės vystymo fondas 2“,

UAB „Žemės vystymo fondas 4“, UAB „Žemės vystymo fondas 12“, UAB „Žemės vystymo

fondas 15“, UAB „Žemės vystymo fondas 16“, vertę – 330 000 Lt. Be to, ieÅ¡kovÄ UAB FMÄ® „Orion securities“ jau minėtu 2009-09-03 raÅ¡tu Nr. 03-1094 informavo, kad atsakovas AB „Agrowill group“ nesÄ Å¾iningai priėmė sprendimus, galinčius iÅ¡ esmės sumažinti įkeitimo lakÅ¡tu įkeisto turto vertę, t.y. sprendimus dėl dalies žemės Å«kio bendrovių, kurių vertybiniai popieriai įkeisti, restruktÅ«rizavimo. Vykstant restruktÅ«rizavimo procesui, gali bÅ«ti parduodama dalis įmonės turto, keičiami įsipareigojimų įmonės kreditoriams dydžiai bei jų vykdymo terminai (LR įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 str. 2 d.), dėl to gali sumažėti reali įkeistų vertybinių popierių vertė ir gali tapti nebeįmanoma patenkinti kreditorių reikalavimų, kuriuos užtikrinant įkeistas turtas. Å ių į civilinę bylÄ pateiktų duomenų apeliantas nėra paneigęs, todėl jo atsikirtimas, kad ieÅ¡kovas turi realiÄ galimybę gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto, yra nepagrįstas.

Civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino faktines aplinkybes byloje ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinės prievolės iÅ¡pirkti obligacijas ir sumokėti palÅ«kanas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs papildomai pateiktus įrodymus, nenustatė kokių nors reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ tenkinti apeliacinį skundÄ ir keisti priimtÄ sprendimÄ . Apelianto praÅ¡ymas stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ ir perduoti jÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui negali bÅ«ti tenkinamas, nes byla nagrinėjama apeliacine tvarka; CPK 163 str. 5 p. taisyklė taikoma byloms, kurios nagrinėjamos pirmÄ ja instancija. IÅ¡ atsakovo AB „Agrowill group“, kurio apeliacinis skundas nėra tenkinamas, į valstybės pajamas priteistina 5,80 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo AB „Agrowill Group“ 5,80 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų.

Kolegijos

pirmininkė                                                             Virginija

Volskienė

Teisėjai                                                                                   Romualda Janovičienė

                                                                                                           Algirdas

Auruškevičius