94b3f310-e177-46d4-90dd-dbec39fbedf3 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-273-651/2018 Teisėja Gintaras Stonkus Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64624-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.1.3; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienie, nuteistajam E. Å ., jo gynėjui advokatui Alvydui Kavščevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. Å . pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskira bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡i laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2018-02-23 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir paskirta E. Å . galutinė subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018-06-22.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. Nuteistasis E. Å . nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis nenustatytoje vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios masė 0,295 g, įgytÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikė su savimi iki 2017-12-11, apie 17.30 val., kol jo asmens apžiÅ«ros metu Klaipėdos apskrities VPK areÅ¡tinės patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje, narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nas.

2. Klaipėdos apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo prisipažinimÄ , 2017-12-11 SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole, 2018-02-01 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(146)-IS1-667 nuodytus duomenis, konstatavo, kad byloje neginčijamai įrodyta, kad nuteistasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Skirdamas bausmę, teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Ä®vertino nuteistojo asmenybę, atsižvelgė, kad nuteistasis anksčiau ne kartÄ teistas už nusikaltimus nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai, nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , Å¡iuo metu pataisos namuose atlieka paskutiniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertino ir tai, kad tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas nuteistajam paskirti griežčiausia BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jo dydį, kurį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažino trečdaliu.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Å . praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendį, perkvalifikuoti veikÄ iÅ¡ BK 259 straipsnio 1 dalies į Å¡velnesnę dalį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. 4.1. Mano, kad jo veika galėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes rastas narkotinių medžiagų kiekis yra labai mažas. PraÅ¡o įvertinti tai, kad iÅ¡ jo paimtoje medžiagoje esanti rudos spalvos augalinė medžiaga yra tabakas.

PraÅ¡o įpareigoti specialistus augalinę medžiagÄ â€“ tabakÄ atskirti nuo kanapių dervos ir pateikti vien kanapių dervos masės kiekį. 4.2. Tai pat apeliantas mano, kad įvertinus tai, jog jis savanoriÅ¡kai pateikė narkotinę medžiagÄ pareigÅ«nams, galima jo veikÄ kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 3 dalį. 4.3. Nesutinka su teismo paskirta bausme. Mano, kad paskirta bausmė yra per griežta, be to, teismas neįvertino visų reikÅ¡mingų kriterijų. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iki tol nėra turėjęs nieko bendro su narkotinėmis medžiagomis, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir ateityje vengs narkotikų. 4.4.

Nesutinka su teismo bausmių subendrinimu. PraÅ¡o subendrinti paskirtÄ bausmę su kitu nuosprendžiu paskirta visa bausme, o ne tik su neatliktos bausmės dalimi.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė Irina Valadkienė prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad narkotinių medžiagų nuteistasis savanoriÅ¡kai neatidavė, jos buvo rastos pas jį apžiÅ«ros metu. O miÅ¡inyje rastas tabakas su visomis pakuotėmis buvo grÄ Å¾intas atgal. Dėl nurodytų priežasčių perkvalifikuoti veikÄ ir paskirti Å¡velnesnę bausmę nėra jokio pagrindo. 4.1. Nuteistasis E. Å . teismo posėdžio metu prašė suÅ¡velninti bausmę, nes anksčiau jokių reikalų su narkotikais neturėjo. PraÅ¡o subendrinti bausmes apėmimo bÅ«du. 4.2. Nuteistojo gynėjas advokatas A. Kvaščevičius prašė bausmę Å¡velninti atsižvelgus į tai, kad narkotines medžiagas nuteistasis atidavė savanoriÅ¡kai, kad pripažino padaręs nusikaltimÄ . Dėl bausmių bendrinimo sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl veikos kvalifikavimo, nuteistojo kaltės ir bausmės.

7. Apeliantas nesutinka su jo veikos kvalifikavimu. Mano, kad jo veika turėjo būti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį arba šio straipsnio 3 dalį. Šie apelianto argumentai atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

8. Atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kyla už tai, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kad atliko BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ alternatyvų veiksmÄ , tačiau su nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

9. Anot apelianto, jo veikÄ galima kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes paimtas narkotinių medžiagų kiekis labai mažas, kuris vos virÅ¡ija kiekį, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. PraÅ¡o įvertinti tai, kad dalį paimtos medžiagos sudarė tabakas ir praÅ¡o įpareigoti specialistus jį atskirti.

10. Nustatyta, kad E. Å . pateikė dvi suktines su narkotine medžiaga (11-13 b. l.). IÅ¡ 2018-02-01 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(146)-IS1-667 matyti, kad rudos spalvos kietos medžiagos gabaliukų ir rudos spalvos augalinės medžiagos miÅ¡inių, rastų pas E. Å ., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 0,295 g (18-19 b. l.). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad mechaniÅ¡kai atskyrus rudos spalvos kietos medžiagos gabaliukus iÅ¡ miÅ¡inių, kuriais yra užpildyti 2 vnt. savadarbių cigarečių, nustatyta, kad 0,295 g. yra kanapių derva, o rudos spalvos augalinės medžiagos masė yra 0,428 g. ir Å¡iame ekstrakte narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Taigi atliekant ekspertizę, buvo atskirtos medžiagos ir nustatyta, kad narkotinės medžiagos sudaro 0,295 g. Tokio kiekio disponavimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Jokio teisinio pagrindo veikÄ kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nėra.

11. Apeliantas praÅ¡o jo veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 3 dalį, nes savanoriÅ¡kai atidavė narkotines medžiagas. Å is argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

12. Pagal BK 259 straipsnio 3 dalį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei savo noru kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl medicinos pagalbos ar kreipėsi į valstybės institucijÄ norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, įgytas, laikytas be tikslo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas. Abiem atvejais turi bÅ«ti asmens savanoriÅ¡kumas. Kreipimasis savanoriÅ¡ku laikomas tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į valstybės institucijÄ savo valia ir savo iniciatyva, o ne žinodamas, kad kompetentingoms valstybės institucijoms yra žinoma apie jo neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat, kai jau pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Svarbus asmens manymas, kad kompetentingoms institucijoms nėra žinoma apie jo padarytÄ ar daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kai jis pats savanoriÅ¡kai kreipiasi į medicinos įstaigÄ ar atiduoda neteisėtai pagamintas, įgytas ir laikytas neturinti tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Taigi reikia nustatyti, kad asmuo taip elgiasi dėl savo apsisprendimo, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių ar tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad narkotinės medžiagos pas nuteistÄ jį rastos jį sulaikius įtariant nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad suimtasis iki asmens kratos pateikė su savimi turėtus daiktus, tarp jų buvo ir dvi rankomis susuktos cigaretės su augaline medžiaga viduje (b. l. 10). Tai, kad nuteistasis, bÅ«damas sulaikytas ir pareigÅ«nų papraÅ¡ytas pateikti turimus daiktus iki asmens kratos, juos pateikė, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia savanoriÅ¡ku narkotinių medžiagų atidavimu BK 259 straipsnio 3 dalies prasme. Å iuo atveju nebuvo nuteistojo valios savanoriÅ¡kai atiduoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų policijos pareigÅ«nams, tai padarė tik pareikalavus pateikti turimus daiktus. Dėl nurodytų motyvų, veikÄ kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 3 dalį ir dėl to nuteistÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra jokio pagrindo.

14. Atmetus reikalavimus perkvalifikuoti veikÄ , apeliantas praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nes, jo manymu, teismas atsižvelgė ne į visus kriterijus, reikÅ¡mingus bausmės skyrimui.

15. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės bylos Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011 ir kt.). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

16. IÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas įvertino, kad nusikaltimo pavojingumÄ , atsižvelgė ir į nustatytÄ nuteistojo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę, į ankstesnius teistumus, į tai, kad tokio pobÅ«džio veikÄ padarė pirmÄ kartÄ ir sprendė, kad yra pagrindas paskirti nuteistajam griežčiausiÄ BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jo dydį, kurį vadovaudamasis BK 641 straipsniu, sumažino vienu trečdaliu.

Paskirta galutinė bausmė yra Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi teismas, prieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, įvertino jo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę, tai, kad jis pirmÄ kartÄ teisiamas už tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ . Kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo argumentais dėl bausmės paskyrimo. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ bausmę.

17. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma tinkamai subendrinti paskirtas bausmes. Mano, kad teismas turėjo bausmę bendrinti ne tik su neatlikta bausmės dalimi, o su visa bausme. Teismo posėdžio metu prašė bausmes subendrinti apėmimo būdu.

18. Nustatyta, kad apylinkės teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – devynių mėnesių laisvės atėmimas. Teismas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka.

19. Pagal BK 64 straipsnį bausmė bendrinama tada, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmė pridedama neatliktos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

20. Nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ , kuriuo nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis padarė 2017-12-11, t. y. po 2017-05-29 nuosprendžio priėmimo, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-23 nuosprendžiu. Kadangi nusikalstama veika padaryta po nuosprendžio priėmimo, todėl teismas pagrįstai bausmes bendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis. Ä®statymo nustatyta, kad tokiu atveju bausmė bendrinama su kitu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, todėl teismas pagrįstai paskirtÄ bausmę subendrino bÅ«tent su neatlikta bausmės dalimi. Be to, BK 64 straipsnyje nenumatyta galimybė bausmes bendrinti apėmimo bÅ«du. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinio skundo argumentai dėl bausmių bendrinimo atmestini kaip nepagrįsti.

21. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai ir nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, t. y. nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsniuose nustatytų nuostatų. Paskirta bausmė nėra per griežta, atitinka padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, todėl jos mažinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo E. Å . apeliacinį skundÄ . Teisėjos Regina BertaÅ¡ienė Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė