94b36c87-e47f-45e0-9eff-d661ecaf033c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

             Administracinė byla Nr. I-1398-142/2017             Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04254-20167                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.3   (S)       VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

Å . skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : L. Å . (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 20 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nuo 2007 m. spalio 4 d. iki 2008 m. vasario 5 d. ir nuo 2008 m. gruodžio 31 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d. jis buvo kalinamas LukiÅ¡kių TI-K netinkamomis sÄ lygomis.

PaaiÅ¡kina, kad jam trÅ«ko gyvenamojo ploto, nes kameroje buvo įrengta ir praustuvė, ir tualetas, kurie nebuvo atskirti nuo gyvenamojo ploto. Kameroje trÅ«ko oro, buvo drėgna. Dėl pelėsio kameroje patyrė sveikatos sutrikimų. Buvo kalinamas kartu su rÅ«kančiais asmenimis, nors pats nerÅ«ko. Visa tai pareiÅ¡kėjas vertina kaip jo kankinimÄ . PareiÅ¡kėjas turėjo nuolat jaustis žeminamu. Pasak jo, jis nuolat patirdavo psichologinį sukrėtimÄ , garbės ir orumo pažeminimÄ , kančiÄ . PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.LukiÅ¡kių TI-K, atstovaudama Lietuvos valstybei, atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o taikyti senatį ir skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 7–13).

Nurodo, kad negali pateikti duomenų, kokiose kamerose ir su kiek asmenų buvo laikomas pareiÅ¡kėjas nuo 2007 m. spalio 4 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d., nes žurnalo dėl suimtųjų (nuteistųjų) skaičiaus patikrinimo saugojimo terminas 3 metai. Sutinka, kad vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ , tačiau yra siekiama, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ .

Taip pat pažymi, kad UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ vykdo vabzdžių naikinimo darbus bei profilaktinius patikrinimus. Kamerų remontas atliekamas eilės tvarka pagal poreikį. Visose kamerose yra įrengtos taburetės, stalai, lentynos. Visose palatose yra įrengta sienelė, atskirianti sanitarinį mazgÄ nuo gyvenamosios patalpos. Pažymi, kad kamerose langai yra pritaikyti vėdinimui ir tie asmenys, kurie reguliariai vėdina kameras, neturi problemų dėl drėgmės. PareiÅ¡kėjo skundÄ vertina kaip nepagrįstÄ , nes pareiÅ¡kėjas atsiradusiÄ Å¾alÄ grindžia tik bendrojo pobÅ«džio teiginiais.

LukiÅ¡kių TI-K atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Skundas netenkintinas.Ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime inter alia konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir, kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Taigi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Administracinių teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ . LVAT savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog, nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (LVAT 2007 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netaikyti senaties termino negali bÅ«ti tenkinamas.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. IeÅ¡kinio senatį pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Reikalavimams dėl žalos atlyginimo CK 1.125 straipsnio 8 dalis nustato sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo ginčo laikotarpį nuo 2007 m. spalio 4 d. iki 2008 m. vasario 5 d. ir nuo 2008 m. gruodžio 31 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d. (b. l. 1–2). Atsakovė atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas nuo 2007 m. spalio 4 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d. (b. l. 8).

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimas iÅ¡siųstas 2016 m. lapkričio 23 d. (b. l. 50). PrieÅ¡taravimų dėl LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodyto ginčo laikotarpio pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje ginčo laikotarpis yra nuo 2007 m. spalio 4 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d. PareiÅ¡kėjas dėl savo galimai pažeistų minėtu laikotarpiu teisių gynimo kreipėsi į teismÄ 2016 m. spalio 24 d. (spaudas ant voko) (b. l. 4).

Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ teisės aktų reikalavimų, neatitinkančių jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų, t. y. įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodomų pažeidimų pobÅ«dį, konstatuotina, jog Å¡iuo atveju akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad apie tai, jog jam priklausė 3,6 kv. m gyvenamojo ploto sužinojo tik dabar.

Å iuo aspektu teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog pažeidimų metu, atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai yra vieÅ¡ai skelbiami, negalėjo žinoti apie neužtikrinamÄ teisę į minimalų kameros plotÄ , tenkantį vienam asmeniui, ar kitus savo teisių pažeidimus. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl kalinimo sÄ lygų patyrė fizines ir dvasines kančias, todėl, net ir nežinodamas konkrečių teisės aktų, pareiÅ¡kėjas turėjo suvokti apie patiriamÄ neturtinę žalÄ ir galėjo nedelsdamas kreiptis į teismÄ dėl jos kompensavimo.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos priteisimui įstatymas numato gana ilgÄ terminÄ (3 metų) skundui paduoti, todėl teismas Å¡iuo atveju neturi pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tiems reikalavimams. LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, ir nustačius, kad pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos su reikalavimu dėl neturtinės žalos priteisimo nustatyta tvarka į teismÄ nesikreipė, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ laikotarpiui nuo 2007 m. spalio 4 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d. teismui pateikė praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti reikalavimÄ (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, teisiÅ¡kai nėra svarbu, kaip Å¡ioje byloje bÅ«tų spręstas pareiÅ¡kėjo galimai patirtos neturtinės žalos, kildinamos iÅ¡ netinkamų kalinimo sÄ lygų, atlyginimo klausimas, todėl teismas nenagrinėja kitų skundo bei atsiliepimo argumentų dėl vieÅ¡osios atsakomybės atsiradimo sÄ lygų (neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalos buvimo).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo L. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                    Halina Zaikauskaitė