94ae7be6-8d4b-42e5-811e-7c1700e8d4e7 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-1115-233-2017Teisminio proceso numeris 2-37-3-00450-2017-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.10.5.2.17;2.6.10.2.4.1;3.2.6.1 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 5 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, ieÅ¡kovo atstovui adv. Daliui Boreikai, atsakovui J. S. ir jo atstovui adv. padėjėjui ArtÅ«rui Melisiakui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â Â dėl   nuostolių atlyginimo, palÅ«kanų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB “Autobanga“ ieÅ¡kinį, atsakovas J.

S..Teismasn u s t a t ė:IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė (b. l. 59-67) ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 17 d. tarp UAB „Autobanga" (Nuomotojo) ir G. L.-S. (Nuomininko) buvo sudaryta automobilio VW Golf VII , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis 1 parai, t. y. iki 2016 m. sausio 18 dienos 18:30 val.. Papildomu vairuotoju nurodytas asmuo - Ž. L.. Sutartyje numatytu laiku nuomotas automobilis buvo grÄ Å¾intas Nuomotojui, tačiau apžiÅ«rėjus grÄ Å¾inamo automobilio bÅ«klę, paaiÅ¡kėjo, kad automobilis buvo apgadintas, t.y.

„nulaužti veidrodėliai k + dpusė", nustatyti ir Automobilio apžiÅ«ros akte. Sutartyje kaip papildomas vairuotojas nurodytas asmuo Ž. L. 2016 m. sausio 18 d. UAB „Autobanga" įteikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė „2016 sausio 17 diena 23 val. (duomenys neskelbtini) buvome užpulti chuligano J. S., kuris nulaužė automobilio Volkswagen Golf (duomenys neskelbtini) abiejų pusių Å¡oninius veidrodėlius. Apie įvykį informuotas RokiÅ¡kio PK“ .IeÅ¡kovas 2016 m. sausio 19 d. kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl  2016-01-18 nuomininko Ž.

L. bendrovei grÄ Å¾into iÅ¡nuomoto automobilio apgadinimo . Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. P. 2016-01-29 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodė, kad „<...> J. S. veiksmuose yra požymiai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d, tačiau baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse ikiteisminis tyrimas neatliekamas ir procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka".2016 m. liepos 29 d.

UAB „Autobanga" direktorius atsakovui J. S. iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl 737,13 Eur žalos atlyginimo , kuriuo prašė geranoriÅ¡kai, siekiant iÅ¡vengti teisminio nagrinėjimo, ne vėliau kaip iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. atlyginti 737,13 Eur dydžio UAB „Autobanga" padarytus nuostolius arba pasiraÅ¡yti vekselį 737,13 Eur sumai, kuriuo mokėjimas bÅ«tų atidėtas 2-3 mėnesiams. Atsakovas į Å¡iÄ pretenzijÄ Â nesureagavo, nesusisiekė su ieÅ¡kovu, nerodė jokios iniciatyvos kilusį ginÄÄ spręsti taikiai abipusių derybų bÅ«du, dėl ko ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ siekiant apginti savo pažeistus interesus.

                                       2IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nuomotas ieÅ¡kovo pagal sutartį nuomininkui automobilis Kasko draudimu ieÅ¡kovo nebuvo draustas ir jokių draudimo iÅ¡mokų ieÅ¡kovas dėl automobilio apgadinimo 2016-01-18, nėra gavęs.  IeÅ¡kovas nurodo, kad nuomininkas yra įvykdęs sutarties pagrindinių sÄ lygų 3.5. punktÄ , numatantį, kad nuomininkas įsipareigoja įvykus bet kokiam įvykiui (avarijai, gaisrui, vagystei, trečiųjų asmenų nusikalstamai veikai) nedelsiant informuoti policijÄ telefonu 112 bei nuomotojÄ telefonu ir raÅ¡tu per 12 valandų.

Nuomininkas, sudarydamas automobilio nuomos sutartį, apdraudė savo civilinę atsakomybę papildomu draudimu, todėl nuomininkas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių neatsakingas ieÅ¡kovui už  nuostolius, atsiradusius apgadinus atsakovui neteisėtais veiksmais automobilio veidrodėlius. Prie automobilio nuomos sutarties , ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytos su G. L.-S., pasiraÅ¡ytos ir Automobilio nuomos sutarties pagrindinės sÄ lygos, kurios yra standartinės, todėl jose iÅ¡likusi ir nuoroda, kad automobilis draustas Kasko draudimu, nors minėtu draudimu automobilis nebuvo draustas.

Nurodo, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę deliktinės atsakomybės atveju, kreditorius turi įrodyti žalos faktÄ , neteisėtus skolininko veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, skolininko kaltė preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016). Nurodo, kad dėl iÅ¡dėstyto, ieÅ¡kovui, kaip nukentėjusiam asmeniui tenka pareiga įrodyti žalos faktÄ , neteisėtus skolininko veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad pastarasis neteisėtai,  tyčiniais veiksmais nulaužė nuomojamo automobilio VW Golf VII (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) abiejų pusių Å¡oninius veidrodėlius, kÄ patvirtina Ž. L. 2016 m. sausio 18 d. paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės bei  2016-01-29 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad iÅ¡tyrus įvykio aplinkybes „<...> J. S. veiksmuose yra požymiai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. <...>".IeÅ¡kovas, teismui pasirengimo bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, stadijoje iÅ¡reikalavus  iÅ¡ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02657-16 medžiagÄ bei nutarimÄ ir medžiagÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-l-01-00055-16, pateikė teismo posėdyje raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 120-122), kuriuose nurodė papildomus argumentus dėl pateikto ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Nurodė, kad atsakovas vykstant įvykiui ir į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini) atvykus policijos pareigÅ«nams, elgėsi ir kalbėjo visiÅ¡kai skirtingai nei pamatęs pareigÅ«nus ir jų iÅ¡sigandęs . Pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad pirminiai paaiÅ¡kinimai laikytini objektyvesniais ir patikimesniais, nes jiems įtakos nedarė nei laikas, nei kitos aplinkybės (2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-17-301/2007). Be to, pirminiai paaiÅ¡kinimai užfiksuoti dar 2016-01-17 d. policijos pareigÅ«nų, kaip nesuinteresuotų ir neÅ¡aliÅ¡kų asmenų, tuo tarpu vėlesni, atsakovo prieÅ¡ingo turinio paaiÅ¡kinimai, iÅ¡dėstyti apklausos metu, taip pat ir atsiliepime į ieÅ¡kinį .

Akcentuoja, kad patrulis V. K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl (duomenys neskelbtini)aiÅ¡kiai, cituodamas atsakovÄ , nurodė tokias aplinkybes: „Dar bėgdamas link mÅ«sų, stovinčių ant kelio, Å¡aukė: Patraukit maÅ¡inÄ ! Jeigu nepatrauksit, sudaužysiu ir pan. G. L. – S. ir Z. L. atžvilgiu naudojo įžeidžiančius žodžius: „ Valkatos", „Narkomanai", „Dinkit iÅ¡ čia!" Ko jÅ«s čia atvažiavot? Ir pan., bandė jiems suÅ¡erti ranka. <...> Jis mums pasakė, kad yra J.

S." , taip pat nurodė, kad „mes nufotografavome apgadintÄ automobilį bei prie automobilio sniege gulinčias plastmasines apdailos detales <...> " (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-02657-16 lapas Nr. 28-29). Nurodo, kad atvykus pareigÅ«nams į įvykio vietÄ , žala ieÅ¡kovo turtui jau buvo padaryta, o atsakovas ir toliau rėkė ir aktyviai grasino, jog sudaužys patį , jei su juo atvažiavę asmenys, neiÅ¡važiuos iÅ¡ jo kiemo. Atsakovas J. S. tokiais neteisėtais veiksmais siekė priversti G. ir Ž. patraukti automobilį iÅ¡ jo kiemo , todėl privalo prisiimti visas tokių savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir pilnai atlyginti žalÄ ir visus ieÅ¡kovo dėl to patirtus nuostolius.

Atsakovo atsiliepime nurodomÄ neigimÄ Â bet kokios savo kaltės dėl įvykio,  nedėstant jokių faktinių Å¡io įvykio aplinkybių, ieÅ¡kovas laiko pasirinkta jo gynybinė pozicija civilinėje byloje. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovo naudojamas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas 2016-01-17 d. adresu (duomenys neskelbtini), t.y. atsakovui J. S. priklausančioje namų valdoje, patvirtina ir 2016-01-18 apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta apžiÅ«ros atlikimo eiga apžiÅ«rint automobilį VW Golf valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 2013 m., kurio naudotojas UAB „Autobanga", nustatyta, kad apgadinti automobilio deÅ¡inės ir kairės pusės Å¡oniniai veidrodėliai, sulaužytos plastmasinės veidrodėlių apdailos" (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-02657-16 lapas Nr.

97) bei  V. K. apklausos duomenys “Kieme pamatėme apgadintÄ automobilį VW Golf valst. Nr. neprisimenu, yra tarnybiniame praneÅ¡ime. Automobilio buvo apgadinti galinio vaizdo veidrodėliai, prie automobilio, sniege matėsi veidrodžių plastmasės apdailos detalės" (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-02657-16 lapas Nr. 68). IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o teismÄ remtis ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. PK-29-233/2016 priimtu 2016-04-08 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-07-04 nutartimi atmetus nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J.

S. skundÄ . Nurodo, kad minėtu nuosprendžiu yra nustatytos aplinkybės, kurios iÅ¡ naujo neįrodinėtinos Å¡ioje byloje , t.y., kad liudytojų G. L.-S., kaltinamojo Ž. L. parodymai, kad J. S. daužė jam iÅ¡nuomotÄ automobilį, su kuriuo buvo atvykę pas nukentėjusįjį paimti vaikų, iÅ¡ dalies patvirtinti UAB “Autobanga“ 2016-01-19 pareiÅ¡kime Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK nurodytomis aplinkybėmis. Minėtame teismo nuosprendyje nurodytų aplinkybių atsakovas pateikdamas apeliacinį skundÄ neginčijo.

Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, ieÅ¡kovas buvo priverstas savo lėšomis užsakyti ir įsigyti naujas automobilio detales, atlikti remonto, dažymo darbus, kuriuos patvirtina UAB „Autobaltic" 2016-01-19  sudaryta remonto darbų sÄ mata , 2016 m. sausio 22 d. UAB „Autobaltic"  PVM sÄ skaita faktÅ«ra už atliktus darbus pagal 2016-01-19 d. suderintÄ sÄ matÄ Serija BALT Nr. 795, kurie patvirtina ieÅ¡kovo turėtų nuostolių dydį  737,13 Eur. IeÅ¡kovui padaryta žala yra atsakovo tiesioginių veiksmų, kurių metu buvo apgadintas AB „SEB bankas" priklausantis ir ieÅ¡kovo naudojamas automobilis, rezultatas.

Žalingos pasekmės ieškovui nebūtų atsiradusios, jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovo veiksmų, atsakovui nulaužiant ieškovo automobilio dešinės ir kairės pusės veidrodėlius. Nurodyta 737,13 Eur dydžio suma priteistina iš atsakovo ieškovui jo turėtų nuostolių atlyginimui .Ieškovas, pateikta atsakovui pretenzija, prievolę pareikalavo įvykdyti iki 2016 m. rugpjūčio 29 d., todėl ikiteisminės kompensuojamosios 5 procentų dydžio metinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pareiškimo ir sudaro 23,83 Eur .

Nurodo, kad toks kompensuojamųjų palÅ«kanų apskaičiavimo bÅ«das atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB DK „ PZU Lietuva " v. BU AB „ Cargo and go ", bylos Nr. 3K-3-124/2013) . Nuo priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteistinos iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

IeÅ¡kovo atstovas pateiktÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o patenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas . Nurodė, kad atsakovas nebuvo sÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo atžvilgiu, pateiktame atsiliepime nenurodė jokių faktinių įvykio aplinkybių, dėl ko apsunkino ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nurodomų aplinkybių įrodinėjimÄ , teikiant ieÅ¡kinį.Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė (b. l.71), kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kinys grindžiamas deliktine atsakomybe, tačiau nėra aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinama, kokia delikto kilmė-tyčiniai veiksmai, pažeidžiantys teisės normas, ar nerÅ«pestingumas-prievolė elgtis rÅ«pestingai. Byla grindžiama Ž. L. paaiÅ¡kinimais, tačiau nutylima, kad dėl atsakovo (duomenys neskelbtini). ir jo gyventojų terorizavimo Ž. L. buvo ne kartÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn, nutrauktuose ikiteisminiuose tyrimuose fiksuota, kad Ž. L. klaidino tyrėjus, todėl teismas negalėtų remti minėto asmens raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimai, jam neprisiekus teisme.

IeÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti jo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Atsakovui, prieÅ¡taraujant pateiktiems reikalavimams, tačiau neįrodžius savo atsikirtimų, dėl ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių pagrįstumo sprendžiama nepriklausomai nuo to ar atsakovas įrodė savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-540/2009).Atsakovas J. S. teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti .

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo atstovo nurodoma aplinkybė, kad jis spardė ieÅ¡kovui priklausantį automobilį, neįrodyta. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai buvo atvykę į jo namus, aiÅ¡kinosi aplinkybes dėl vaikų, kuriuos norėjo iÅ¡sivežti jo sÅ«naus žmona G. L.-S. su broliu Ž. L.. Nežino, kas tiksliai iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, į policijÄ skambino ir jo sÅ«nus T. S. ir L. Nesutinka, su nurodoma aplinkybe, kad atvykus policijos pareigÅ«nams jis grasino sudaužyti automobilį, nurodo, kad jis tik reikalavo, kad automobilį patrauktų iÅ¡Â Â kiemo, t.y. iÅ¡ jo privačios valdos, bÅ«nant pareigÅ«nams su Ž.

L. tik apsižodžiavo. Atvykus pareigÅ«nams, jis su pareigÅ«nais įėjo į namo vidų, o Ž. L. su seserimi G. L.-S. liko kieme. Policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi tik aplinkybes dėl sÅ«naus vaikų . PirmÄ kartÄ apie tai, kad sudaužyti automobilio veidrodėliai iÅ¡girdo tuomet, kai su pareigÅ«nais išėjo iÅ¡ namo į kiemÄ , jis prie automobilio priėjęs nebuvo, tik girdėjo sakant, kad veidrodėliai sudaužyti, pareigÅ«nai sakę atvažiuoti į policijos komisariatÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Eidamas su pareigÅ«nais į namo vidų, jis praėjo pro automobilį, kuriuo atvažiavo Ž. L. su seserimi , tačiau ar buvo sudaužyti automobilio veidrodėliai nematė, nes buvo naktis, tamsu. Nurodė, kad jis turi neįgalumÄ nuo 2003 metų dėl stuburo iÅ¡varžos, todėl negalėtų spirti į automobilio veidrodėlius, nes jo judėjimas yra apsunkintas.Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad argumentai dėl pateikto ieÅ¡kinio nurodyti pateiktame atsiliepime, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas, atsakovui priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nurodė, kad ieÅ¡kovo, nurodomus atsakovo jo manymu neteisėtus veiksmus, grindžia tik Ž.

L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra prieÅ¡taringi G. L.-S. parodymams. Pirminiuose parodymuose G. L.-S. nurodė, kad automobilio veidrodėliai apgadinti vykusių grumtynių metu, Ž. L. apie grumtynes nekalba. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu Ž. L. nurodė, kad J. S. spardė veidrodėlius, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamasis Ž. L. buvo apklaustas, jis nurodė, jog J. S. rankomis daužė automobilio veidrodėlius. Nurodo, kad jo atstovaujamasis dėl stuburo iÅ¡varžos turi judėjimo negaliÄ , todėl negalėtų dėl savo sveikatos bÅ«klės atlikti Ž.

L. parodymuose nurodytų veiksmų, spirti į automobilio veidrodėlius. Nurodo, jog ieÅ¡kovas ikiteisminio tyrimo metu priimto PK pareigÅ«no nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, neskundė. Taip pat ieÅ¡kovas nerealizavo savo teisės kreiptis į teismÄ su privačiu kaltinimu, nei baudžiamÄ ja, nei administracine tvarka J. S. veiksmai nėra pripažinti neteisėtais įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu. Nurodo, kad tai, jog ieÅ¡kovas savo procesinių teisių negynė, apsunkina atsakovo procesinę padėtį Å¡ioje byloje, nes jis turi įrodyti , kad yra nekaltas.

Nurodytos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai apdairus, gindamas savo teises, nebuvo sÄ Å¾iningas prieÅ¡ kitÄ sutarties Å¡alį, nes sutarties pagrindinėse sÄ lygose buvo nurodyta, kad nuomojamas automobilis yra apdraustas Kasko draudimu, o tuo pačiu ir prieÅ¡ trečiuosius asmenis. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas teikia ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo , jį grįsdamas deliktu. Nurodo, kad atsakovui J. S. atlikus neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovo iÅ¡nuomoto tretiesiems asmenims (G.

L.-S., papildomas vairuotojas-Ž. L.) automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, buvo apgadinti automobilio deÅ¡inės ir kairės pusės Å¡oniniai veidrodėliai, sulaužytos plastmasinės veidrodėlių apdailos, dėl ko ieÅ¡kovui padarytas 737,13 Eur dydžio nuostolis.Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotas tretiesiems asmenims automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-01-17 apie 23 val. buvo atvykęs į atsakovo gyvenamÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Ž. L. 2016-01-18 paaiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovas buvo informuotas apie tai, kad 2016 m. sausio 17 d. 23 val. (duomenys neskelbtini) vienkiemyje buvo užpultas chuligano J. S., kuris nulaužė automobilio VW Golf  (duomenys neskelbtini) abiejų pusių Å¡oninius veidrodėlius. Apie įvykį informuotas RokiÅ¡kio PK ( b. l. 26). IÅ¡Â Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. P. 2016-01-29 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 28-290 matyti, kad ieÅ¡kovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jam gavus iÅ¡ Ž.

L. 2016-01-18 raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl automobilio apgadinimo aplinkybių. Minėtame nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių patikslinimo metu nustatyta, kad 2016-01-17 apie 22.45 val., Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad ”pranešėjo sesuo atvažiavo pas savo buvusį vyrÄ atsiimti vaikų, kuriuos vyras turėjo atvežti dienos metu. Pokalbio metu vyras užpuolė pareiÅ¡kėjÄ ir jo seserį.

Ryšys nutrūko”. Įvykio vieta: (duomenys neskelbtini). Dėl šio pranešimo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-02657-16, dėl smurto artimoje aplinkoje. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje apklausiant liudytojais G. L.-S. ir Ž. L., šie savo apklausose nurodė, kad 2016-01-17 apie 22.30 val. nuomotu automobiliu VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini)pas G. L.-S. vaikus, kuriuos į (duomenys neskelbtini)buvo atsivežęs jos vyras T. S. (duomenys neskelbtini) kaime kilus konfliktui dėl vaikų atsiėmimo, sodybos šeimininkas J.

S., reikalaudamas patraukti iÅ¡ kiemo automobilį, smÅ«giuodamas kojomis, sugadino nuomoto automobilio abiejų pusių Å¡oninius veidrodžius. Apie automobilio apgadinimÄ yra minima  ir RokiÅ¡kio rajono PK VPS PP vyr. patrulio V. K. tarnybiniame praneÅ¡ime (Nr.50-PR2-2195). Atvykus operatyvinės grupės pareigÅ«nams buvo užfiksuoti automobilio sugadinimai (2016-01-18 apžiÅ«ros protokolas). Minėtame nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kimo tyrimo metu nustatyta, kad J. S. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, tačiau dėl Å¡ios veikos ikiteisminis tyrimas neatliekamas ir procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka.

Prijungus prie nagrinėjamos civilinės bylos nutarimÄ ir medžiagÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-1-01-00055-16 matyti, kad  Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. P. 2016-01-29 nutarimo argumentai pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie nurodyti minėtame nutarime. Minėtoje byloje esančiame 2016-01-18 apžiÅ«ros protokole (apžiÅ«ra pradėta 00.30 min., baigta 00.45 min.) , apžiÅ«rint automobilį VW Golf valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 2013 m., kurio naudotojas yra UAB “Autobanga“, nustatyta, kad apgadinti automobilio deÅ¡inės ir kairės pusės Å¡oniniai galinio vaizdo veidrodėliai, sulaužytos plastmasinės veidrodėlių apdailos , kas yra užfiksuota ir pateikiamose prie apžiÅ«ros protokolo fotonuotraukose.Teismo posėdyje apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad po Naujųjų metų, naktį, jam dirbant su pareigÅ«nu Skrandausku, tarp 22-23 val. gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir nuvykus į nurodytÄ vietÄ , ant kelio juos atvykus pasitiko J.

S. ir atvykusi jo marti su broliu. J. S. buvo labai įsiaudrinęs, Å¡aukė, kad patraukti maÅ¡inÄ , nes kitaip jÄ sudaužys. Pradžioje net nesuprato, kokį automobilį praÅ¡o patraukti, galvojo, kad kalbama apie tarnybinį policijos automobilį, vėliau paklausus ar gali įvažiuoti į kiemÄ , J. S. leidus, tarnybiniu automobiliu įvažiavo į kiemÄ , matė kieme stovintį automobilį. L.-S. paaiÅ¡kino, kad su broliu atvažiavo pasiimti vaikų, kurie buvo J. S. namuose, tarp jos su broliu ir S. įvyko konfliktas, matėsi grumtynių pėdsakai ant sniego, sakė, kad konflikto metu buvo apgadintas jų automobilis, matėsi ant sniego plastmasinės detalės. Kadangi matėsi, kad tarp buvusių asmenų vykęs konfliktas dar tęsiasi, nebuvo galima suprasti kÄ kas aiÅ¡kina, su kolega nutarė, kad bendraus atskirai, todėl Skrandauskas bendravo su J.

S. , o jis bendravo su L.-S. ir jos broliu L. L. sakė, kad turi pretenzijų dėl apgadinto automobilio, todėl jam buvo pasiÅ«lyta vykti į policijos komisariatÄ . Tolesnes aplinkybes dėl automobilio sugadinimo aiÅ¡kinosi kitas pareigÅ«nas, A. K.. Nurodė, kad kiek prisimena, dėl tos pačios nakties įvykių buvo atliekami tyrimai pagal kelis praneÅ¡imus į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , todėl jis rašė kelis tarnybinius praneÅ¡imus.Aukščiau nurodyti įrodymai dėl J. S. neteisėtų veiksmų, kurių pasėkoje buvo apgadintas ieÅ¡kovo automobilis, patvirtinti ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-02657-46 esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: liudytojos G.

L.-S. parodymais, kad uoÅ¡vis (J. S.), spardydamas automobilį VW Golf sudaužė abu Å¡oninio vaizdo veidrodėlius ( b. l. 37-39, tomas 1); liudytojo Ž. L. parodymais ( b. l. 48-49, tomas 1), kad jam laukiant su seserimi ant kelio atvykstant policijos pareigÅ«nų, matė J. S. vaikščiojo apie automobilį VW Golf, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) jį spardė, matė, kaip spyrė į automobilio vaizdo veidrodėlius, kurių net nukrito plastmasės; liudytojų V. K. ( b. l. 67, 68, tomas 1), A. S. ( b. l. 70-72, tomas 1) parodymais, kad einant link S. namo, kieme pamatė apgadintÄ automobilį VW Golf, valstybinis numeris nurodytas tarnybiniame praneÅ¡ime, kurio buvo apgadinti galinio vaizdo veidrodėliai, prie automobilio sniege matėsi veidrodžių plastmasės apdailos detalės. Liudytoja G.

L.-S. analogiÅ¡kus parodymus dėl J. S. veiksmų, jam apgadinant VW Golf automobilį, kuriuo ji su broliu Ž. L. atvažiavo į J. S. namus, davė ir teisiamajame teismo posėdyje 2016-03-25 , baudžiamojoje byloje Nr.PK-29-233/2016, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Liudytojos duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek minėtoje baudžiamojoje byloje dėl ginčo automobilio apgadinimo, J. S. atliktų veiksmų, apgadinant ginčo automobilį, nuoseklÅ«s, atitinka kitus ikiteisminio tyrimo bylose policijos pareigÅ«nų surinktus įrodymus, todėl jais abejoti teismas neturi teisinio pagrindo.

Sutiktina su ieÅ¡kovo atstovo teismo posėdyje iÅ¡sakytais argumentais, kad tai, jog ieÅ¡kovas savo teisėtų interesų dėl turto sugadinimo negynė teikdamas privataus kaltinimo skundÄ dėl baudžiamosios bylos J. S. iÅ¡kėlimo, neatima ieÅ¡kovui teisės kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka . Ginčo iÅ¡sprendimui Å¡ioje byloje nėra esminė aplinkybė ir tai, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu nėra ginčo automobilio savininkas, automobilis priklauso AB”SEB bankui”, tačiau ieÅ¡kovas yra teisėtas ginčo automobilio valdytojas, todėl turi teisę į jam padaryto nuostolių dėl naudojamo automobilio apgadinimo, atlyginimÄ .

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas įsitikinęs, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog J. S. 2016-01-17  (duomenys neskelbtini), tyčiniais veiksmais, t.y. spardydamas, apgadino ieÅ¡kovo iÅ¡nuomoto tretiesiems asmenims G. L.-S., papildomas vairuotojas Ž. L., automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio deÅ¡inės ir kairės pusės Å¡oninius galinio vaizdo veidrodėlius, sulaužė plastmasines veidrodėlių apdailas, ir byloje nėra Å¡ias iÅ¡vadas paneigiančių esminių prieÅ¡taravimų.

Aplinkybė, kad kaip teigia atsakovas J. S., jis reikalavo, kad atvykę G. L.-S. ir Ž. L. patrauktų iÅ¡ jo privačios namų valdos automobilį, nepaÅ¡alina jo atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui dėl automobilio apgadinimo, nes atsakovas pasirinko netinkamÄ bÅ«dÄ savo galimai pažeistai teisei ginti.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ laikytina, kad ieÅ¡kovas įrodė  žalos jam padarymo faktÄ , neteisėtus atsakovo veiksmus  ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos , todėl laikytina kad yra įstatymu nustatyti pagrindai, kuriems esant ieÅ¡kinys tenkintinas.

Priteistina iÅ¡ atsakovo J. S. ieÅ¡kovui UAB ”Autobanga” 737,13 Eur nuostolių atlyginimui (CK 6.246-6.248 straipsniai, 6.251 straipsnio 1 dalis), 23,83 Eur  ikiteisminių kompensuojamųjų metinių palÅ«kanų , kurios ieÅ¡kovo paskaičiuotos , pasibaigus atsakovui pateiktoje pretenzijoje nustatytam terminui prievolei įvykdyti nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir atitinka įstatymu nustatytÄ 5 procentų metinių palÅ«kanų dydį, taip pat 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 93 straipsnio 1 dalį, teismas priteisia jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kovas sumokėjo 6 Eur žyminį mokestį , o atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, pateikė ieÅ¡kinį bei primokėjo 2017-04-18 trÅ«kstamÄ 17 Eur dydžio žyminio mokesčio sumÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 1-2 dalies nuostatas, Å¡aliai kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba , atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sÄ naudas, yra priteisiamas ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.IeÅ¡kovo atstovas, laikydamasis CPK 98 straipsnio reikalavimų, pateikė raÅ¡tu teismui praÅ¡ymus su iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti paskaičiavimu ir pagrindimu (b. l. 107-119), pateiktuose praÅ¡ymuose nurodytų iÅ¡laidų suma, nuo  ieÅ¡kinio parengimo teismui sudaro-1508,25 Eur (1300,75 Eur ir 207,50 Eur).

Pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo , ieÅ¡kovas turėjo 193,60 Eur pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, iÅ¡laidų (b. l. 4). Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos (TAR, 2015, Nr. 2015-03968)), kuriose nustatytais priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas maksimaliais dydžiais yra ribojamos teismo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.

Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ teismui , ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių.

 Tačiau minėtų Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , priteistinas maksimalus užmokestis yra 0,1 Rekomendacijų 7 punkte nurodyto užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).Už Rekomendacijų 8.19 punkte nurodytus veiksmus, pagal ieÅ¡kovo nurodytus 2017-07-31 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, ieÅ¡kovo atstovas sugaiÅ¡o 3 val. 30 min., kadangi pasiruoÅ¡imo teismo posėdžiams ir atstovavimo teismo posėdžiuose veiksmai buvo atlikti 2017 m. 2017 m. birželio mėnesį , užpraėjusio , t.y. 2016 m.

IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) sudarė 822,8 Eur, maksimalus valandos apmokėjimo dydis- 82,28 Eur. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad aukščiau nurodytoje sÄ skaitoje nurodytas maksimalus advokato valandos įkainis-100 Eur virÅ¡ija nustatytus maksimalius tokiai paslaugai atlikti dydžius. AnalogiÅ¡kai, ieÅ¡kovo 2017-08-17 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas advokato valandos įkainis-100 Eur , virÅ¡ija minėtoje sÄ skaitoje nurodytų paslaugų teikimo maksimalius dydžius, nes paslaugos suteiktos 2017-08-18, užpraėjusio , t.y. 2017 m.

I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) sudarė -817,6 Eur, maksimalus advokato valandos apmokėjimo dydis- 81,76 Eur.Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, Rekomendacijų 2 punkte nurodytu kriterijus į kuriuos atsižvelgtina sprendžiant priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti klausimÄ , Å¡alių procesinį elgesį , bylos sudėtingumÄ , bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį , ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos.

Ä®vertinęs Å¡alių procesinį elgesį, teismas turi pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, siekė , kad ginčas tarp Å¡alių bÅ«tų iÅ¡spręstas ikiteisminėje stadijoje, kÄ rodo ieÅ¡kovo atsakovui siųsta 2016-07-29 pretenzija, nustatant protingÄ prievolės įvykdymo terminÄ (b. l. 31-32) . Net ir pasibaigus nurodytam pretenzijoje prievolės įvykdymo terminui, ieÅ¡kovas neskubėjo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, suteikdamas atsakovui pakankamai laiko prievolei ikiteisminėje stadijoje įvykdyti bei atsakovui elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas  aplinkybes ir teisinius argumentus dėl teikiamo reikalavimo pagrįstumo.

Atsakovas J. S., pareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimus dėl teismo 2017-03-21 įsakymo, priimto kreditoriaus UAB ”Autobanga” pareiÅ¡kimo pagrindu, nurodydamas UAB ”Autobanga” reikalavimÄ esant nepagrįstu, prašė skirti kreditoriui UAB”Autobanga” 500 Eur dydžio baudÄ , vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, pusę Å¡ios baudos priteisiant J. S. (b. l. 9). Teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį ir teismui jį priėmus, atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 71), kuriame nenurodė jokių faktinių aplinkybių buvimo ar jų nebuvimo dėl ginčo dalyko, t.y. ieÅ¡kovo naudojamo automobilio, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytu laiku-2016-01-17, todėl sutiktina su ieÅ¡kovo atstovo nurodytai argumentais, kad tai apsunkino ieÅ¡kovui iÅ¡siaiÅ¡kinti visas faktines įvykio aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kinio ginčo dalyku. Įvertinus iÅ¡dėstytÄ , priteistina iÅ¡ atsakovo J.

S. ieÅ¡kovui UAB “Autobanga “ 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui, į kurių dydį įskaičiuotas ir ieÅ¡kovo sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis.Ä®vertinęs teisminio nagrinėjimo surengtus įrodymus, Å¡alių procesinį elgesį, teismas nenustatė ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesu aplinkybių, siekiant apginti savo pažeistÄ teisę, todėl atsakovo praÅ¡ymas, suformuluotas pateikiant prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo , skirti UAB ”Autobanga” 500 Eur dydžio baudÄ , vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, laikytinas nepagrįstu.Priteistina iÅ¡ atsakovo J.

S. 16,61 Eur teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 263-265, 269 straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kovo UAB”Autobanga” ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB ”Autobanga” (juridinio asmens kodas 126230739) 737,13 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 13 centų) nuostolių atlyginimui, 23,83 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 83 centus) ikiteisminių kompensuojamųjų  palÅ«kanų, 5 (penkių) % dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2017 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo  ir 900 Eur (devynis Å¡imtus eurų) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

S. 16,61 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 61 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660) valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Irena Stulgienė