94ae3057-e88b-4526-bfde-26f38e6ff173 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-4222-816/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02381-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 11.2; 11.6; 11.9; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Simonai Mockutei,

dalyvaujant pareiškėjos direktoriui P. P., atstovei advokato padėjėjai S. L.,

atsakovės atstovėms A. L., L. N.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panevėžio melioracija“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarnybai (toliau – Konkurencijos taryba) dėl dalies nutarimo panaikinimo (pakeitimo),

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB „Panevėžio melioracija“ skundu, kurį patikslino (elektroninės administracinės bylos, 4 tomas, e. b. l. 1–8), praÅ¡o panaikinti (pakeisti) Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2019 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 1S-87 (2019) „Dėl Å«kio subjektų veiksmų dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose kelių ir gatvių remonto bei melioracijos darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ rezoliucinės dalies 2.2 punktÄ , sumažinant UAB „Panevėžio melioracija“ skirtÄ baudÄ iki 132 506 eurų ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skunde nurodo, kad Konkurencijos taryba nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai skirdama baudÄ pareiÅ¡kėjai rėmėsi pareiÅ¡kėjos 2018 m. bendrosiomis pajamomis. Pabrėžia, kad dar Konkurencijos tarybos tyrimo metu pripažino padarytÄ pažeidimÄ , to pareiÅ¡kėja neginčija ir Å¡iuo skundu. Vis dėlto, pareiÅ¡kėja yra įsitikinusi, kad Konkurencijos taryba nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai paskyrė pareiÅ¡kėjai ženkliai didesnę baudÄ vien dėl to, kad dėl pačios Konkurencijos tarybos veiksmų ir sprendimų Nutarimas buvo priimtas tik 2019 m. Viena iÅ¡ nepagrįstai ilgos tyrimo trukmės priežasčių buvo tai, kad iÅ¡ pradžių kvalifikuodama pareiÅ¡kėjos pažeidimÄ Konkurencijos taryba padarė akivaizdžiÄ vieno tęstinio pažeidimo teisinio kvalifikavimo klaidÄ , kuriÄ taisydama nepagrįstai pailgino tyrimo trukmę.

Pabrėžė, kad nuo 2017 m. pradžioje įvykusios Specialiųjų tyrimo tarnybos (toliau – STT) apklausos buvęs pareiÅ¡kėjos direktorius aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja ir UAB „Pasvalio melioracija“ bei UAB „Biržų ranga“ padėdavo viena kitai laimėti konkursus gatvių ir kelių remonto bei melioracijos darbams, kai to reikėdavo, atitinkamose savivaldybėse, kuriose įmonės veikė. Todėl 2018 m. praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjai sukėlė nuostabÄ , nes jame pateiktas teisinis susitarimo, kuriame dalyvavo pareiÅ¡kėja, kvalifikavimas neatitiko paties susitarimo su UAB „Pasvalio melioracija“ ir UAB „Biržų ranga“ tikslų ir faktinio konteksto. 2018 m. praneÅ¡ime susitarimas buvo teisiÅ¡kai kvalifikuotas ne kaip vienas susitarimas, tačiau kaip trys atskiri susitarimai (pažeidimai). 2019 m. praneÅ¡ime ir Nutarime Konkurencijos taryba teisinį kvalifikavimÄ pakeitė, nors jokių naujų aplinkybių nenustatė.

PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad atsakovė nepagrįstai ir nemotyvuotai priėmė sprendimÄ atlikti papildomÄ tyrimÄ . Vertindama 2019 m. praneÅ¡imo ir Papildomo tyrimo medžiagÄ pareiÅ¡kėja nurodo, kad papildomo tyrimo metu nebuvo rinkti jokie nauji faktiniai duomenys ar nustatinėjamos naujos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjos ar kitų Å«kio subjektų dalyvavimu nagrinėjamame pažeidime, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimuose pateiktÄ esminių faktinių aplinkybių pripažinimÄ .

Be to, Konkurencijos taryba daugiau nei du mėnesius (iki 2019 m. sausio 29 d.) sprendė atlikti papildomÄ tyrimÄ , taip nepagrįstai ir nemotyvuotai vilkindama procesÄ .

Konkurencijos taryba privalėjo atsižvelgti į tai, kad tik dėl jos padarytų klaidų ir priimtų sprendimų Nutarimo priėmimas persikėlė į 2019 m. Vadovaudamasi gero administravimo, objektyvumo, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, Konkurencijos taryba privalėjo užtikrinti, kad skiriant pareiÅ¡kėjai baudÄ pareiÅ¡kėja neatsidurtų blogesnėje padėtyje nei bÅ«tų buvusi, jei Konkurencijos taryba bÅ«tų iÅ¡ karto tinkamai kvalifikavusi pareiÅ¡kėjos susitarimÄ su UAB „Pasvalio melioracija“ ir UAB „Biržų ranga“. Nustatydama galutinį baudos pareiÅ¡kėjai dydį Konkurencijos taryba privalėjo remtis ne pareiÅ¡kėjos 2018 m. bendrosiomis pajamomis, bet 2017 m. bendrosiomis pajamomis. Tokiu atveju maksimali pareiÅ¡kėjai skirtina bauda bÅ«tų buvusi 132 506 eurų vietoje Nutarimu skirtos 209 800 eurų baudos.

Atsakovė Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pagrįstai galutinį NutarimÄ visų Å«kio subjektų atžvilgiu priėmė 2019 m. ir pareiÅ¡kėjos finansines galimybes sumokėti baudÄ už konkurencijÄ ribojantį susitarimÄ skaičiavo pagal paskutinių metų iki nutarimo priėmimo duomenis. Vadovaujantis LVAT praktika (LVAT 2011 m. birželio 23 d. nutartis adm. byloje Nr. A444-1433/2011, UAB „Elektromarktas“ ir kt. prieÅ¡ Konkurencijos tarybÄ ), ginčijamÄ NutarimÄ priėmus 2019 m., Konkurencijos taryba pareiÅ¡kėjai ir kitiems draudžiamo susitarimo dalyviams maksimalų baudos dydį nustatė įvertinusi jų gautas bendrÄ sias metines pajamas paskutiniais Å«kiniais metais iki baudos skyrimo momento, t. y. 2018 m. Kadangi pareiÅ¡kėjai, kaip ir kitiems draudžiamo susitarimo dalyviams, pagal Konkurencijos įstatymo 37 straipsnį ir ApraÅ¡Ä apskaičiuota bauda virÅ¡ijo 10 procentų bendrųjų metinių pajamų 2018 m. ribÄ , Konkurencijos taryba nepažeisdama teisės aktuose ir teismų praktikoje nustatytų reikalavimų, Å«kio subjektams skiriamÄ baudÄ sumažino iki maksimalaus leistino lygio.

PaaiÅ¡kina, kad tik kai neturima duomenų apie praėjusių metų iki nutarimo priėmimo bendrÄ sias metines pajamas arba tie duomenys yra nepatikimi, gali bÅ«ti remiamasi kitų artimiausių sprendimo priėmimo dienai vienerių Å«kinių metų laikotarpiu, nes bÅ«tent jie tokiu iÅ¡imtiniu atveju geriausiai parodys Å«kio subjekto finansinius pajėgumus baudos skyrimo momentu (kitų duomenų, kurie galėtų parodyti finansinius pajėgumus, tiesiog nėra). Aplinkybių, kad duomenys apie 2018 m. bendrÄ sias metines pajamas yra nepatikimi ir todėl reikėtų vadovautis kitų metų, t. y. 2017 m., duomenimis, Konkurencijos taryba nenustatė. Tai, kad pareiÅ¡kėja per 2018 m. padidino savo bendrÄ sias metines pajamas, lyginant su 2017 m., nesudaro pagrindo abejoti duomenų apie 2018 m. bendrÄ sias metines pajamas patikimumu. Pajamų padidėjimas rodo, kad pareiÅ¡kėja rinkoje veikia efektyviai ir yra ekonomiÅ¡kai pajėgi sumokėti jai paskirtÄ baudÄ .

Dėl papildomo tyrimo pažymi, kad tyrimas iki papildomo tyrimo buvo baigtas 2018 m. spalio 31 d., savaime nereiÅ¡kia, kad ir galutinis Konkurencijos tarybos nutarimas galėjo ar turėjo bÅ«ti priimtas 2018 m., o pareiÅ¡kėjai maksimalus leistinas baudos dydis skaičiuojamas nuo 2017 m. bendrųjų metinių pajamų: Å«kio subjektų paaiÅ¡kinimai dėl tyrimo iÅ¡vadų buvo gauti tik 2018 m. lapkričio 19–27 d. ir nebuvo priimtas sprendimas dėl Å«kio subjektų iÅ¡klausymo posėdžio datos. Be to, Konkurencijos įstatymas nenumato, per kokį laikÄ nuo tyrimo baigimo momento, ypač, kai Å¡iuo konkrečiu atveju kilo poreikis atlikti papildomÄ tyrimÄ , Konkurencijos taryba privalo priimti galutinį nutarimÄ . Taigi, pareiÅ¡kėja tik subjektyviai teigia, kad nesant papildomo tyrimo Konkurencijos taryba NutarimÄ bÅ«tų priėmusi iki 2018 m. pabaigos ir dėl to bÅ«tų remiamasi pareiÅ¡kėjos 2017 m. bendrosiomis metinėmis pajamomis, kurios yra mažesnės nei 2018 m.

Be to, nuspręsdama atlikti papildomÄ tyrimÄ Konkurencijos taryba veikė iÅ¡imtinai pagal Konkurencijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , kuris suteikia Konkurencijos tarybai teisę atlikti tokius veiksmus. Papildomo tyrimo metu Konkurencijos taryba turi teisę tiek atlikti papildomus Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus tyrimo veiksmus, kurių metu bÅ«tų gaunama nauja reikalinga informacija, tiek remdamasi jau surinktais duomenimis, nustatyti tam tikras vertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tiek pakeisti Å«kio subjektų veiksmų teisinį vertinimÄ . Net jei ir nebÅ«tų priimtas sprendimas dėl papildomo tyrimo atlikimo, tai savaime nereiÅ¡kia, kad Konkurencijos taryba galutinį nutarimÄ bÅ«tų priėmusi 2018 m.

Nagrinėjamu atveju dviejų Å«kio subjektų, įgyvendinant savo teisę į gynybÄ , pripažinimas apie bendrÄ tikslÄ pasidalinti visų trijų savivaldybių vieÅ¡aisiais pirkimais, paskatino Konkurencijos tarybÄ iÅ¡ naujo įvertinti byloje esančius duomenis kartu su gautais Å«kio subjektų pripažinimais, ir nustatyti, ar Å«kio subjektų teiginiai dėl vieno susitarimo buvimo yra pagrįsti, ar tai yra tik Å«kio subjektų gynybinė pozicija, kadangi UAB „Panevėžio melioracija“ ir UAB „Pasvalio melioracija“ buvo tikslinga įrodinėti vieno tęstinio susitarimo buvimÄ â€“ bendrovių veiksmai pagal 2018 m. tyrimo iÅ¡vadas buvo kvalifikuoti kaip trys atskiri pažeidimai, dėl ko joms grėsė potencialiai didesnė bauda nei perkvalifikavus veiksmus į vienÄ tęstinį susitarimÄ . Tuo tarpu UAB „Biržų ranga“ savo paaiÅ¡kinimuose dėl 2018 m. tyrimo iÅ¡vadų pripažino veiksmų derinimÄ tik Pasvalio rajono savivaldybės vieÅ¡uosiuose pirkimuose, o UAB „Jadrana“ apskritai neigė bet kokį veiksmų derinimÄ ir tik iÅ¡klausymo posėdžio metu pripažino tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes dėl veiksmų derinimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose (bet ne teisinį jų vertinimÄ ). Iki Å«kio subjektų pripažinimo ir gautų paaiÅ¡kinimų apie tai, kaip veikė draudžiamo susitarimo sistema, nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vados dėl vieno tęstinio susitarimo buvimo, kurio tikslas – pasidalinti visų trijų savivaldybių vieÅ¡aisiais pirkimais. Gavusi Å«kio subjektų pripažinimus ir paaiÅ¡kinimus apie susitarimo veikimÄ Konkurencijos taryba iÅ¡ naujo įvertino turimus duomenis ir nustatė, kad Å«kio subjektai savo veiksmais siekė vieno tikslo, todėl jų veiksmus galima kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinį konkurencijÄ ribojantį susitarimÄ .

Dėl to, kad Konkurencijos taryba daugiau nei 2 mėnesius sprendė dėl papildomo tyrimo atlikimo ir taip vilkino procedÅ«rÄ , pažymi, kad Konkurencijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustato, per kiek laiko nuo tyrimo baigimo Konkurencijos taryba privalo priimti nutarimÄ atlikti papildomÄ tyrimÄ . Todėl kiekvienu konkrečiu atveju atskirai sprendžiama, kada toks nutarimas gali ir turi bÅ«ti priimtas. 2018 m. lapkričio 19–27 d. gavusi įtariamų Å«kio subjektų paaiÅ¡kinimus dėl 2018 m. tyrimo iÅ¡vadų Konkurencijos taryba turėjo pareigÄ juos įvertinti ir nuspręsti, kokius veiksmus toliau atlikti – skirti procedÅ«ros dalyvių iÅ¡klausymo posėdį ar atlikti papildomÄ tyrimÄ , jeigu kyla poreikis įvertinti tam tikras aplinkybes. Konkurencijos tarybos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į klausimo kompleksiÅ¡kumÄ ir sudėtingumÄ , 2 mėnesių terminas sprendimui dėl tolimesnių veiksmų priimti buvo pagrįstas, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovai iÅ¡ esmės skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės skunde nurodytais argumentais. Papildomai nurodo, kad Konkurencijos įstatymas nereglamentuoja terminų per kiek laiko atsakovė turi atlikti tyrimÄ , paskirti posėdį, priimti nutarimÄ . Todėl atsakovė yra patogioje padėtyje, nes gali organizuotis laikÄ kaip nori. PareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju neturi jokių gynybinių įrankių įstatymo prasme sakyti, kad atsakovė pažeidė Konkurencijos įstatymÄ . Nurodo, kad nesiremia formaliu Konkurencijos įstatymo pažeidimu, o esminiu, pagrindiniu konkurencijos įstatymo, VAÄ® principų pažeidimu. Atsakovė savo pozicijÄ grindžia formaliu požiÅ«riu, kad viskÄ atliko kas numatyta įstatymu. Pabrėžė, kad Konkurencijos taryba pati suklydo kvalifikuodama pažeidimÄ . Pats pažeidimas yra elementarus pasidalinimas rinka. Vienas susitarimas įgyvendinti ribojimÄ skirtingose savivaldybėse. Mano, kad atsakovė savo darbÄ turėjo organizuoti geriau ir po gautų Å«kinių vienetų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų protingas terminas per savaitę surengti posėdį ir per tris suraÅ¡yti sprendimÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad atliko viskÄ kaip reikalaujama teisės aktai ir standartai vieÅ¡o administravimo srityje. Bauda paskirta vadovaujantis Konkurencijos įstatymu ir ApraÅ¡o nuostatomis. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjų atstovų nurodytu protingu terminu nutarimui priimti nesutinka, nes pagal darbo reglamentÄ posėdis turi bÅ«ti surengtas per dvi savaites, o nutarimÄ suraÅ¡yti per dvi savaites neįmanoma, atsižvelgiant į tai, kad nutarimas didelės apimties, bylÄ sudaro 80 tomų, o be to UAB „Biržų ranga“ ir UAB „Jadrana“ nepripažino pažeidimo, todėl Å¡iuo atveju buvo bÅ«tinas ir papildomas tyrimas. Papildomas tyrimas buvo atliktas dėl to, kad Å«kio subjektai tyrimo metu teikė bendrus paaiÅ¡kinimus, tačiau atsakovei nepakako duomenų konstatuoti bendrÄ veikimÄ . Gauti Å«kio subjektų prisipažinimai tapo įrodymais.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl Konkurencijos tarybos 2019 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 1S-87 (2019) rezoliucinės dalies 2 punkto dalies, kuria už nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ UAB „Panevėžio melioracija“ skirta 209 800 eurų piniginė bauda, kaip ekonominė sankcija pagal specialų įstatymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis pareiÅ¡kėjos ir atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimais, į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2019 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 1S-87 (2019) „Dėl Å«kio subjektų veiksmų dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose kelių ir gatvių remonto bei melioracijos darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimas“ pripažino, kad UAB „Pasvalio melioracija“, UAB „Jadrana“, UAB „Biržų ranga“ ir UAB ‚Panevėžio melioracija“, dalyvaudamos Pasvalio rajono, Panevėžio rajono ir Biržų rajono savivaldybių 2012-2017 m. organizuotose vieÅ¡uosiuose pirkimuose kelių ir gatvių remonto ir melioracijos darbams pirkti, derino tarpusavyje veiksmus ir komercinius pasiÅ«lymus, įskaitant kainÄ , bei pasidalinimo atitinkamų savivaldybių vieÅ¡aisiais pirkimais. Tokiu bÅ«du Å«kio subjektai pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas (1 tomas, b. l. 70–135).

PareiÅ¡kėjai ekonominė sankcija paskirta remiantis jos 2018 metų bendrosiomis pajamomis (2330624 Eur, 14 nutarimo punktas), sumažinus iki įstatymo numatytos maksimalios 10 proc. galimos maksimalios baudos bei 10 proc. dydžiu sumažinus galutinę baudÄ iki 209 800 eur atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, o bÅ«tent tai, kad pareiÅ¡kėjas tyrimo metu pripažino esmines tyrimo metu nustatytas pažeidimo aplinkybes.

PareiÅ¡kėja UAB „Panevėžio melioracija“ pripažįsta konstatuotÄ pažeidimÄ ir jo neginčija.

Skunde UAB „Panevėžio melioracija“ nesutinka su jai paskirtos baudos dydžiu iÅ¡ esmės pagrindiniu nurodydama tÄ aspektÄ , kad Konkurencijos taryba, apskaičiuodama pareiÅ¡kėjai baudÄ , nepagrįstai rėmėsi netinkamų Å«kinių metų bendrosiomis pajamomis.

Konkurencijos 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Konkurencijos taryba tyrimÄ turi baigti ne vėliau kaip per penkis mėnesius nuo nutarimo pradėti tyrimÄ priėmimo dienos. Konkurencijos taryba motyvuotu nutarimu kiekvienÄ kartÄ Å¡Ä¯ terminÄ gali pratęsti ne ilgiau kaip trims mėnesiams.

Konkurencijos įstatymo 29 str. 1 dalyje nustatyta, kad baigus tyrimÄ , pareiÅ¡kėjui, pažeidimu įtariamam subjektui, Konkurencijos tarybos sprendimu ir kitiems suinteresuotiems Å«kio subjektams ar vieÅ¡ojo administravimo subjektams raÅ¡tu pateikiamos tyrimo iÅ¡vados ir pasiÅ«loma per Konkurencijos tarybos nustatytÄ protingÄ terminÄ raÅ¡tu pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl jų. Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baigus tyrimÄ procedÅ«ros dalyviams taip pat sudaroma galimybė susipažinti su tyrimo bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, kuriuose yra valstybės ar tarnybos paslapčių arba kito Å«kio subjekto komercinių paslapčių. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ Konkurencijos tarybai priimant sprendimÄ dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo, procedÅ«ros dalyviai turi teisę duoti paaiÅ¡kinimus ir bÅ«ti iÅ¡klausyti per Konkurencijos tarybos posėdį.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė, baigusi TyrimÄ , 2018 m. spalio 31 praneÅ¡imu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Tyrimo baigimÄ ir įteikė PraneÅ¡imÄ . Minėtame raÅ¡te buvo pateikta informacija pareiÅ¡kėjai ir apie galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, susipažinti su Tyrimo medžiaga bei nurodyta Konkurencijos tarybos posėdžio data. 2018 m. lapkričio 19-27 d. pareiÅ¡kėja ir kiti susitarime dalyvavę Å«kio subjektai pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl Tyrimo iÅ¡vadų. Atsižvelgusi į įtariamų Å«kio subjektų 2018 m. paaiÅ¡kinimus, Konkurencijos taryba 2019 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 1S-6 (2019) nusprendė atlikti papildomÄ TyrimÄ (4 tomas. el. byla. b. l. 46–47). 2019 m. sausio 29 d. nutarime nuodyta, kad UAB ,,Panevėžio melioracija“ ir UAB ,,Pasvalio melioracija“ pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nesutinka su Tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu. Bendrovių teigimu, PraneÅ¡ime nagrinėjamų susitarimų bendras tikslas buvo pasidalinti konkursais bei apriboti tarpusavio konkurencijÄ sudarant sÄ lygas kelių ir gatvių remonto bei melioracijos paslaugų konkursus laimėti atitinkamoje savivaldybėje veikiančiai įmonei. Atsižvelgiant į tai, praneÅ¡ime nagrinėjami bendrovių veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami kaip vienas tęstinis pažeidimas, o ne trys atskiri susitarimai, nepriklausomai nuo to, kad viena ar kelios Å¡ių veiksmų dalys taip pat galėtų bÅ«ti pripažintos atskiru susitarimu. Atsižvelgus į Tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir tiriamųjų Å«kio subjektų pateiktus paaiÅ¡kinimus bei siekiant tinkamai kvalifikuoti visų Å«kio subjektų, dalyvavusių draudžiamame susitarime (-uose), veiksmus, nagrinėjamu atveju KT buvo bÅ«tina papildomai vertinti, ar tiriamųjų Å«kio subjektų veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip vienas tęstinis pažeidimas, dėl ko galėjo bÅ«ti reikalinga gauti ir įvertinti papildomų Tyrimui reikÅ¡mingÄ informacijÄ bei, esant poreikiui, atlikti kitus Tyrimo veiksmus.

Papildomas tyrimas baigtas 2019 m. kovo 14 d. praneÅ¡imu apie įtariamÄ pažeidimÄ . Konkurencijos taryba 2019 m. kovo 27 d. ir balandžio 3 d. raÅ¡tu gavo įtariamų Å«kio subjektų paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėja ir kiti susitarime dalyvavę Å«kio subjektai buvo iÅ¡klausyti 2019 m. gegužės 8 d. vykusiame Konkurencijos tarybos posėdyje.

Atsakant į pareiÅ¡kėjos argumentus dėl nepagrįsto tyrimo papildymo po tyrimo pabaigos neatliekant jokių veiksmų, teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais sutikti negali. IÅ¡ nutarimo papildyti tyrimÄ matyti, jog atliktas papildomas tyrimas siekiu tęsti turimos informacijos analizę bei surinkti papildomų duomenų, taip pat įvertinti Å«kio subjektų pateiktas pastabas dėl pirminių tyrimo iÅ¡vadų, o raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė papildomo tyrimo metu ne tik tęsė turimos informacijos analizę, bet ir perkvalifikavo Å«kio subjektų veiksmus iÅ¡ kelių teisės pažeidimų į vienÄ tęstinį. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjai nepagrindė, kad atsakovė Konkurencijos taryba, tik 2018 metų lapkričio mėnesio pabaigoje gavusi įmonių paaiÅ¡kinimus, per protingÄ terminÄ galėjo įgyvendinti jų teisę bÅ«ti iÅ¡klausytiems, suorganizuoti posėdį ir suraÅ¡yti didelės apimties tyrimo medžiagÄ Ä¯vertinantį nutarimÄ iki 2018 m. gruodžio 31 d. Kaip žinoma, Konkurencijos įstatymas nenumato konkrečių terminų surengti posėdį Konkurencijos taryboje ir termino paskelbti nutarimÄ , tačiau tai turi atitikti „protingo termino“ sÄ vokÄ . Å ioje byloje nenustatyta, kad atsakovas nebÅ«tų veikęs per protingus terminus ar nepateisinamai ilgai delsęs ir bÅ«tent dėl to tik 2019 m. viduryje buvo priimtas skundžiamas nutarimas. TyrimÄ nutarta papildyti motyvuotai. Tai, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su tyrimo papildymo motyvais, neduoda pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad įstatymas maksimaliÄ galimos paskirtos baudos ribÄ sieja su bendrosiomis įmonės pajamomis už pilnus Å«kinius metus iki nutarimo priėmimo, o ne iki tyrimo užbaigimo (Konkurencijos įstatymo 36 str. 8 d.). Tokia teisės aiÅ¡kinimo praktika patvirtinta ir teismų praktikoje ir ji atitinka baudų individualizavimo principÄ , kad įmonėms paskirtos baudos bÅ«tų ne tik nubaudžiančios, bet ir atgrasančios ir finansiÅ¡kai įmanomos (pakeliamos) sumokėti.

Tad byloje nenustatyta procedÅ«ros trÅ«kumų ar nepateisinamų ilgų periodų, dėl ko bÅ«tų pagrindo pagal teismų praktikÄ mažinti paskirtÄ baudÄ ir Konkurencijos taryba pagrįstai, apskaičiuodama pareiÅ¡kėjai skirtinÄ baudÄ , rėmėsi 2018 metų, o ne 2017 metų pareiÅ¡kėjos bendrosiomis pajamomis.

Taip pat nesutiktina su pareiÅ¡kėjo nurodoma kaip akivaizdžia atsakovo pareigÅ«nų klaida netinkamo pirminio Å«kio subjektų veikos kvalifikavimo, kadangi pirminis tyrimo iÅ¡vadų padarymas, jų pateikimas Å«kio subjektams įvertinti ir pastabų dėl jų teikimas tik patvirtina, kad pirminės iÅ¡vados gali bÅ«ti koreguojamos, patikslintos ir tai niekaip neduoda pagrindo iÅ¡vadai apie akivaizdžiÄ tyrimo klaidÄ , galinčiÄ sudaryti pagrindÄ mažinti paskirtÄ ekonominę sankcijÄ . PrieÅ¡ingai, Å¡i procedÅ«ra sudaro sÄ lygas maksimaliai bÅ«ti iÅ¡klausytiems Å«kio subjektams Konkurencijos tarybos vykdomo tyrimo metu (tiek raÅ¡tu teikiant pastabas, tiek vėliau posėdžio metu teikiant savo argumentus). Konkurencijos taryba, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, privalėjo laikytis Konkurencijos įstatyme įtvirtintos tyrimo eigos ir procedÅ«ros. Kiti neesminiai ir iÅ¡vestiniai argumentai nedaro įtakos administracinės nuobaudos pareiÅ¡kėjai paskyrimui, individualizavimui ir skundžiamos nutarimo dalies skundžiamu pagrindu teisėtumui ir/ar pagrįstumui.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, nenustačius pritaikytos ekonominės sankcijos apskaičiavimo ir baudos, kaip administracinės nuobaudos, individualizavimo netinkamumo pareiškėjos nurodytais aspektais, - nėra teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamos nutarimo dalies dėl ekonominės sankcijos pareiškėjai sumažinimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Panevėžio melioracija“ skundÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Jovita Einikienė

Teisėja