94ad9a5f-e07d-4c4c-ac60-0b59f37e009c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-677-520/2011

                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.17; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Romualda Janovičienė, Marijonas Greičius,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. spalio 6 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,

n u s t a t ė:

Kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu pareiÅ¡kimu ir prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko R. V. skolÄ 122 356,40 eurų, nesumokėtų palÅ«kanų 7 027,62 eurų, delspinigių 224,59 eurų, iÅ¡ viso: 129 608,61 eurų, 132 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 5,9 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (nuo 22 356,40 eurų), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-10-04, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos bei parduoti iÅ¡ varžytynių bankui hipotekos lakÅ¡tu, kurio identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), įkeistÄ R. V. nuosavybės teise priklausantį 0,1000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 2008-06-25 hipotekos lakÅ¡tu, kurio identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), įkeistÄ R. V. nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad skolininkas per vienÄ mėnesį nuo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-08-04 nutarties skolos negrÄ Å¾ino.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėja 2010 m. spalio 6 d. nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko R. V. skolÄ : 122 356,40 eurų, negrÄ Å¾into kredito, 7 027,62 eurų

nesumokėtų palūkanų, 224,59 eurų delspinigių, iš viso: 129 608,61 eurų, 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 5,9 proc. sutartinių

metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (122 356,40 eurų), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-10-04, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus, priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus

nekilnojamuosius daiktus, asmeninės nuosavybės teise priklausančius R. V.: 0,1000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (dabar - (duomenys neskelbtini)), 77,37 kv.m ploto butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad R. V., užtikrindamas iki 2029-08-16 suteikto kredito

grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-12 įregistruotu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje su

vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB DnB NORD bankui skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ -

0,1000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (dabar - (duomenys neskelbtini)). To paties skolinio

įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-27 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos

skyriuje su vėlesniu pakeitimu, kuriuo R. V. įkeitė AB DnB NORD bankui skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ - 77,37 kv.m ploto butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistas nekilnojamasis turtas kreditoriaus praÅ¡ymu buvo areÅ¡tuotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010-08-04 nutartimi. Kadangi skolininkas per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrÄ Å¾ino kreditoriui skolos, teismas tenkino kreditoriaus pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skolininkas R. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-10-06 nutartį. Nurodo, kad CK 4.192 str. 1 d. numatyta, jog jei per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡ydamas, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytynių ir iÅ¡ gautų pinigų visiÅ¡kai atlyginta jam priklausanti suma. Å ioje teisės nuostatoje yra nustatyta viena svarbiausių hipotekos kreditorių pareigų, t. y. pareiga kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto daikto tik tuo atveju, kai skolininkas įsipareigojimų neįvykdo. Jis įsipareigojimus kreditoriui vykdė ir tebevykdo iki Å¡iol, kreditorius dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui hipoteka įkeisto turto galėjo kreiptis tik tuomet, kai skolininkas neįvykdė savo prievolės, nustatytos hipotekos lakÅ¡te. Teismas, priimdamas nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, privalėjo įsitikinti, kad kreditorius tikrai turi teisę kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto skolininko turto, patikrinti, ar egzistuoja aplinkybės, leidžiančios teismui priimti nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Jis yra kreipęsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl kreditoriaus atlikto vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ieÅ¡kinį patenkinus, kreditorius nebetektų galimybės priverstinai patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ skolininko hipoteka įkeisto turto.

Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininko argumentas, jog kreditorius neturėjo teisės kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko hipoteka įkeisto turto, yra nepagrįstas. Hipotekos kreditoriaus teisė nukreipti savo reikalavimo patenkinimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina eilinės paskolos sumos dalies ir kreditorius reikalauja grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ sumÄ prieÅ¡ terminÄ , yra pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.192 str. 1 d. ir CK 4.216 str. 1 d. gali bÅ«ti taikomos hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai. Bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus 2008-06-10 Kreditavimo sutartį Nr. K-2418-2008-13 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais tuo pagrindu, kad skolininkas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, t. y. nustatytais terminais negrÄ Å¾ino bankui kredito, kreditorius įgijo teisę įgyvendinti savo pažeistas teises, kreipdamasis į hipotekos teisėjÄ dėl skolos iÅ¡ jam įkeisto nekilnojamojo turto iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininkas per 30 dienų nuo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-04 nutarties jam įteikimo dienos skolos nesumokėjo, todėl kreditorius su pakartotiniu pareiÅ¡kimu kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Egzistavo visi CPK 558 str. įtvirtinti pagrindai, todėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėja pagrįstai priėmė nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinai parduodant kreditoriui įkeistÄ skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ . Skolininkas kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra kreipęsis į teismÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, be to, tokio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo faktas savaime nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-10-06 nutartį.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priimta nutartis atitinka hipotekos instituto esmę ir principus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius AB DnB NORD bankas ir skolininkas R. V. 2008-06-10 sudarė Kreditavimo sutartį Nr.

K-2418-2008-13 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kuriÄ kreditorius suteikė skolininkui R. V. 122 356,40 eurų kreditÄ iki 2029-08-16 (b. l. 63-71). Skolininkas, užtikrindamas kredito grÄ Å¾inimÄ , įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pagal 2008-06-10 hipotekos lakÅ¡tÄ (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)), 2008-06-25 hipotekos lakÅ¡tÄ (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)), įregistruotus Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje (b. l. 1-5, 26-30). Kadangi skolininkas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui, kreditorius 2010-04-26 registruotais laiÅ¡kais iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ skolininkui R. V., kuriuose nurodė, kad nesumokėjus bankui pradelsto kredito, palÅ«kanų ir delspinigių kreditorius, praėjus 10 dienų terminui nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Kreditavimo sutartį (b. l. 72-74). Skolininkas kreditoriui skolos nesumokėjo, todėl bankas nutraukė Kreditavimo sutartį ir kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl

priverstinio skolos išieškojimo, kuriuo prašė areštuoti skolininkui R. V. priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010-08-04 nutartimi šį pareiÅ¡kimÄ tenkino. Nutartis skolininkui R. V. buvo įteikta 2010-08-07 (b. l. 90). Nutartis yra įsiteisėjusi. Kadangi skolininkas kreditoriui per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾ino skolos, nesumokėjo palÅ«kanų ir delspinigių, kreditorius 2010-10-04 kreipėsi su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 91). Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėja 2010-10-06 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko R. V. skolÄ : 122 356,40 eurų negrÄ Å¾into kredito, 7 027,62 eurų nesumokėtų palÅ«kanų, 224,59 eurų delspinigių, iÅ¡ viso:

129 608,61 eurų 132 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 5,9 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (122 356,40 eurų, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-10-04, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus, priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus, asmeninės nuosavybės teise priklausančius R. V.

Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su hipotekos teisėjos 2010-10-06 nutartimi, kadangi jis įsipareigojimus kreditoriui vykdė ir tebevykdo iki Å¡iol, kreditorius dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui hipoteka įkeisto turto galėjo kreiptis tik tuomet, kai skolininkas neįvykdė savo prievolės, nustatytos hipotekos lakÅ¡te, kad teismas, priimdamas nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, privalėjo įsitikinti, kad kreditorius tikrai turi teisę kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto skolininko turto, patikrinti, ar egzistuoja aplinkybės, leidžiančios teismui priimti nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Nurodo, kad yra kreipęsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl kreditoriaus atlikto vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ieÅ¡kinį patenkinus, kreditorius nebetektų galimybės priverstinai patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ skolininko hipoteka įkeisto turto. Å ie atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-10-06 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta bei panaikinti Å¡iÄ nutartį.

Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar bÅ«simo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ , kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Pagal CPK 442 str. 11 p. bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo bÅ«das, pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis. Hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o tokiÄ specifinę Å¡io kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos. CPK

542 str. 1 d. nustatyta, kad praÅ¡ymus ir pareiÅ¡kimus dėl iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių CPK XXXVI skyriuje bei CK nustatyta tvarka nagrinėja hipotekos teisėjas, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK XXXVI skyriuje ar kituose įstatymuose numatyta kitaip. Tai reiÅ¡kia, kad esant bendrųjų ir specialiųjų teisės normų kolizijai taikytinos specialiosios teisės normos. Hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai.

Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ . CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti.

CPK 558 str. 2 d. yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiÅ¡kimu perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ , t. y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

CPK 558 str. 1 dalyje nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). Gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).

Kreditorius nurodė, jog hipoteka užtikrinta prievolė (Kreditavimo

sutartis Nr. K-2418-2008-13 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais)) buvo nevykdoma, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė

minėtÄ kredito sutartį. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad kreditorius, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutartį, turėjo teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å iuo atveju hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.

VienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo tvarkos laikymÄ si itin svarbu užtikrinti tokiais atvejais, koks yra nagrinėjamoje byloje, kai sutarties nutraukimas gali sukelti antrajai Å¡aliai sunkias pasekmes, pvz. visos kredito sumos su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis grÄ Å¾inimÄ prieÅ¡ sutartyje nustatytÄ terminÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ ne ginčo tvarka. CK 6.218 str. 1 d. nustatyta, kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei toks terminas nenurodytas, - prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

Taigi įstatymo imperatyviai reikalaujama, kad antrajai sutarties Å¡aliai privalo bÅ«ti iÅ¡ anksto praneÅ¡ta apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009). Byloje nustatyta, kad kreditorius 2010-04-26 registruotais laiÅ¡kais iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ skolininkui R. V., kuriame nurodė, kad nesumokėjus bankui pradelsto kredito, palÅ«kanų ir delspinigių kreditorius, praėjus 10 dienų terminui nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Kreditavimo sutartį.

Kreditorius siuntė praneÅ¡imus paskutiniais jam žinomais skolininko gyvenamosios vietos adresais ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), praneÅ¡imas kreditoriui įteiktas pasiraÅ¡ytinai. Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, kad kreditorius tinkamai įvykdė pareigÄ praneÅ¡ti kitai sutarties Å¡aliai apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Byloje nėra įrodymų, kad skolininkas sumokėjo skolÄ kreditoriui. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepažeidžia apelianto (skolininko) interesų, atitinka hipotekos instituto esmę ir principus.

        Iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pagal skolininko R. V. ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui. Šioje civilinėje byloje 2010-12-13 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonėssustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmai, susiję su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-10-06 nutarties vykdymu. Kaip jau buvo minėta, pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija – procesinių veiksmų, susijusių su hipotekos procedūra, teisėtumo užtikrinimas.

Hipotekos teisėjas, siekdamas užtikrinti tvarkomų teisinių santykių teisėtumÄ , nevirÅ¡ydamas įstatymu jam suteiktos diskrecijos ribų, be kita ko, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, ar nėra nustatytų apribojimų disponuoti turtu, ar nebus pažeisti trečiųjų asmenų interesai. Pažymėtina, kad Å¡i hipotekos teisėjo pareiga nereiÅ¡kia įpareigojimo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, susijusias su hipoteka suvaržytu turtu, tačiau reiÅ¡kia bÅ«tinybę iÅ¡naudoti prieinamas teisines priemones atliekamų veiksmų teisėtumui užtikrinti, t. y. visų pirma surinkti viešųjų registrų duomenis, taip pat patikrinti turimÄ (iÅ¡ kreditoriaus, skolininkų ar kitokiais bÅ«dais gautÄ ) informacijÄ , susijusiÄ su įkeistu turtu, ir pan.

Esant galiojančiai teismo nutarčiai, kuria uždraustas nuosavybės teisių į hipoteka suvaržytÄ skolininkų turtÄ perleidimas, hipotekos teisėjas negali priimti nutarties priverstinai parduoti šį turtÄ iÅ¡ varžytynių, nes tokia nutartis pažeistų CPK 18 str. įtvirtintÄ teismo sprendimų (nutarčių) visuotinio privalomumo principÄ , be to, sudarytų prielaidas pažeisti trečiųjų asmenų, galinčių įsigyti parduodamÄ turtÄ varžytynėse, teises ir teisėtus interesus.

Hipotekos teisėjas, spręsdamas kreditoriaus pakartotinio kreipimosi su pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ (CPK 558 str. 2 d.), turi iÅ¡siaiÅ¡kinti yra ar ne priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl kitoje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, taip pat ar galioja teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, užkertančios keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ hipoteka suvaržyto turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2011). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta 2010-10-06, o ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pagal skolininko R.

V. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB NORD bankui Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme gautas 2010-11-02. Å ioje byloje teismas 2010-12-16 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi hipotekos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu minėta nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negaliojo, be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, susiję bÅ«tent su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-10-06 nutarties vykdymu. Kadangi nagrinėjamoje byloje dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įkeisto turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra negalimas, jo procedÅ«ros yra sustabdomos, tačiau tai nėra pagrindas pirmosios instancijos nutartį panaikinti.

        Dėl aukščiau nurodytų argumentų atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 7,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ skolininko R.

V. į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str., n u t a r i a:

         Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660) iÅ¡ skolininko R. V. 7,05 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                               Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Romualda Janovičienė

                                                                                                             Â

Marijonas Greičius