94ad81f5-e23f-4308-83be-0e7bfb36707f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-1682-730/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02171-2017-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; (S)                                                                                        3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.13;

                                                                                        3.3.2.3; 3.3.2.4                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS TEISMAS 2017 m. gruodžio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių.

  Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. S. praÅ¡ydamas nutraukti ieÅ¡kovo E. S. ir atsakovės S. S. (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 205, dėl atsakovės kaltės; nustatyti nepilnamečių dukterų K. S., gimusios                            (duomenys neskelbtini), ir B. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu; priteisti iÅ¡ atsakovės S. S. iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 EUR kiekvienai dukrai nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės ir nustatyti, kad nepilnamečių dukterų iÅ¡laikymui priteistas lėšas E. S. tvarkys uzufrukto teise iki dukterų pilnametystės; nustatyti, kad skoliniai įsipareigojimai AB DnB bankui, Bigbank AS filialui, kredito unijai „Gargždų taupa“ bei vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose vykdantiems antstoliams po santuokos nutraukimo yra solidarios.IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų K.

S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir B. S., gimusios                              (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu ir priteisti iÅ¡ atsakovės S. S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 EUR kiekvienai dukrai nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Nurodė, kad atsakovė pastaruosius 4–5 metus Å¡eima visiÅ¡kai nesirÅ«pina, paromis negrįžta į namus, su Å¡eima nebendrauja, neprisideda prie Å¡eimos Å«kio puoselėjimo, piktnaudžiauja alkoholiu.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-08-11 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė iki teismo sprendimo priėmimo laikinÄ nepilnamečių vaikų K. S. ir B. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu E. S.. Priteisė iÅ¡ atsakovės S. S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams K. S. ir B. S. po 70 EUR kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2017-07-31, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta ir pati atsakovė neneigia, kad ji pastaruosius kelerius metus laisvomis nuo darbo dienomis iÅ¡vyksta ir laikÄ praleidžia su draugu.

Tai sudaro pagrindÄ manyti, kad Å¡iuo metu didžiÄ jÄ laiko dalį dukras prižiÅ«ri ieÅ¡kovas. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės bei iÅ¡ dalies pačios atsakovės paaiÅ¡kinimais, mergaitės (12 m. ir 10 m.) nori gyventi su tėvu, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog vaikų laikinas gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu neprieÅ¡tarautų vaikų interesams, netgi prieÅ¡ingai, vykstant tėvų skyrybų procesui, padėtų joms jaustis saugiau ir stabiliau. Teismas taip pat nustatė, jog abiejų Å¡alių nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovės teikiamas iÅ¡laikymas vaikams yra nereguliarus ir nepakankamas.

Todėl praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ esmės yra pagrįstas. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neturi galimybės teikti ieÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , teismas, iki bus nustatytos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės ir iÅ¡nagrinėta civilinė byla, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į Vaikų iÅ¡laikymo fondo vienam vaikui per mėnesį mokamÄ maksimaliÄ iÅ¡mokÄ , iÅ¡ atsakovės priteisė laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms po 70 EUR kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-08-11 nutartį ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ne tik atsakovės, bet ir nepilnamečių vaikų interesus, jos taikytos neįsigilinus į tikrÄ jÄ tėvų turtinę padėtį, gyvenimo sÄ lygas, elgesį bei moralines savybes, mažamečių ryšį su kiekvienu iÅ¡ tėvų.

Nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovė faktiškai gyvena kartu, nepilnamečiai šalių vaikai gyvena kartu su abiem tėvais. Konkrečiu atveju nėra jokios realios grėsmės vaikų turtiniams ar neturtiniams interesams. Ieškovas nurodė, kad ketina išsikelti iš būsto, kuriame šiuo metu gyvena, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Tokie ieškovo teiginiai laikytini deklaratyviais, tačiau neįrodytais. Ieškovui realiai išsikeliant iš būsto, galėtų būti pakartotinai keliamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatymo.

Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad turi draugÄ , su kuriuo laikÄ leidžia vienÄ dienÄ per dvi savaites, o kitu laisvu nuo darbo laiku bÅ«na namuose, rÅ«pinasi buitimi ir vaikais. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, o kartu ir Klaipėdos rajono apylinkės teismas netinkamai interpretavo atsakovės pasakymÄ , kurį atsakovė patikslino teismo posėdžio metu, ir Å¡iuo klaidingai interpretuotu atsakovės pasakymu grindė savo nutartį. Teismo argumentas, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su ieÅ¡kovu, nepagrįstas.

Pati atsakovė posėdžio metu patvirtino, kad kalbėjosi su dukromis ir vyresnioji jai nurodė, kad nori gyventi su tėčiu, tačiau jaunesnioji nėra apsisprendusi, ji nori pasilikti su abiem tėvais. Manytina, kad tikroji vaikų nuomonė, tėvų elgesys su jais gali būti atskleisti tik apklausiant vaikus profesionaliam psichologui. Nors ieškovas nurodo, kad atsakovė girtuokliauja, tačiau nėra pateikta jokių tai pagrindžiančių duomenų, nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų bausta administracine tvarka dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, kad būtų gavusi kokių nors įspėjimų ar raginimų dėl savo elgesio, netinkamo rūpinimosi vaikais ar jų nepriežiūros.

BÅ«tent pats ieÅ¡kovas nevengia vartoti alkoholio, yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ iÅ¡gėrus, todėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su juo pažeis jų interesus. Liudytojos parodymai melagingi, kadangi, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovÄ ir liudininkę sieja artimi romantiniai santykiai.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė nebuvo atstovaujama advokato ar advokato padėjėjo, prašė duoti laiko susirasti advokatÄ , jai buvo sunku suprasti atliekamų procesinių veiksmų prasmę. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o netenkinti atsakovės atskirojo skundo.

Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: PrieÅ¡ingai, nei nurodo atsakovė, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, įvertino visas aplinkybes, iÅ¡klausė Å¡alių paaiÅ¡kinimus, atsižvelgė į vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadÄ , iÅ¡klausė liudytojų parodymus ir pagrįstai nustatė, jog egzistuoja realus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Liudytoja teismo posėdžio metu parodė, jog atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, nebÅ«na namuose, nedalyvauja vaikų auklėjime, terorizuoja Å¡eimÄ .

Atsakovės argumentai, jog liudytojÄ ir ieÅ¡kovÄ sieja romantiniai santykiai, nepagrįsti jokiais įrodymais. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas yra baustas administracine tvarka, nesusijusi su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, – nustatyta nepilnamečių vaikų K.

S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir B. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su jų ieÅ¡kovu ir priteistas iÅ¡ atsakovės S. S. laikinas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 70 EUR kiekvienai dukrai nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iÅ¡ minėtų laikinųjų apsaugos priemonių – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Civilinio kodekso 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami socialiai reikÅ¡mingi klausimai, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Laikinųjų apsaugos priemonių skyrimas susietas su vertinamosiomis sÄ lygomis, kurias teismas kiekvienu individualiu atveju turi įvertinti atsižvelgdamas į prioritetinius vaiko interesus. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių su vaiku susijusių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ dukters gyvenamÄ jÄ vieta su ieÅ¡kovu iÅ¡ esmės motyvavo tuo, jog atsakovė pastaruosius 4–5 metus Å¡eima visiÅ¡kai nesirÅ«pina, paromis negrįžta į namus, su Å¡eima nebendrauja, neprisideda prie Å¡eimos Å«kio puoselėjimo, piktnaudžiauja alkoholiu.

Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė faktiÅ¡kai gyvena kartu, nepilnamečiai Å¡alių vaikai gyvena kartu su abiem tėvais. Konkrečiu atveju nėra jokios realios grėsmės vaikų turtiniams ar neturtiniams interesams. Teismo argumentas, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su ieÅ¡kovu, nepagrįstas. Pati atsakovė posėdžio metu patvirtino, kad kalbėjosi su dukromis ir vyresnioji jai nurodė, kad nori gyventi su tėčiu, tačiau jaunesnioji nėra apsisprendusi, ji nori pasilikti su abiem tėvais.

Manytina, kad tikroji vaikų nuomonė, tėvų elgesys su jais gali bÅ«ti atskleisti tik apklausiant vaikus profesionaliam psichologui.Susipažinus su byloje esančiais įrodymais bei papildomai pateiktais įrodymais nustatyta, kad apeliantė 2017-09-29 pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Minėtame praÅ¡yme apeliantė pripažįsta, jog nuo 2017-08-28 gyvena atskirai nuo Å¡eimos (duomenys neskelbtini) pas savo draugÄ K.

D.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog nėra pagrindo nustatyti laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, nes Å¡alys gyvena kartu ir kartu rÅ«pinasi vaikais.Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismo argumentas, kad abi Å¡alių nepilnametės dukros iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su ieÅ¡kovu, nepagrįstas, pažymėtina, jog            2017-08-09 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, jog 2017-08-08 pokalbio metu Å¡alių nepilnametė dukra K.

S. iÅ¡sakė nuomonę, kad ji nori gyventi su tėčiu (ieÅ¡kovu). Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teigė, kad iÅ¡klausyti kitos dukters nuomonę dėl gyvenimo su vienu iÅ¡ tėvų nepavyko, kadangi vaikas atostogavo pas senelius. Apeliacinės instancijos teismas 2017-11-30 nutartimi nustatė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui terminÄ pateikti teismui iÅ¡vadÄ dėl nepilnamečio vaiko B. S. nuomonės, su kuriuo iÅ¡ tėvų ji pageidauja Å¡iuo metu gyventi.

IÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-12-07 iÅ¡vados nustatyta, kad 2017-12-05 Å¡alių nepilnametė dukra B. S. paaiÅ¡kino, jog jos mama (atsakovė) nuo 2017 metų rugpjūčio gyvena (duomenys neskelbtini). Su mama mergaitė bendrauja, nuvažiuoja savaitgaliais, kartais ir kitomis dienomis, tačiau gyvena su tėčiu (ieÅ¡kovu) savo namuose, nori ir toliau gyventi kartu su tėčiu bei seserimi. IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas su nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), nepilnamečiai vaikai lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , B.

S. papildomai lanko Å¡okių bÅ«relį, o atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini) su draugu jo namuose. Esant visų Å¡ių aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad siekiant apsaugoti iÅ¡imtinai nepilnamečių vaikų interesus, atsižvelgiant į tai, kad abu Å¡alių nepilnamečiai vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu (ieÅ¡kovu), įvertinus tai, kad nepilnamečiai vaikai gyvena jiems įprastoje aplinkoje, savo namuose, lanko savo gyvenamojoje vietoje esančiÄ mokymo įstaigÄ , jog nepilnamečių vaikų ir mamos (atsakovės) gyvenamoji vieta yra skirtinguose miestuose, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė gyvena su draugu ir teismui nėra pateikta įrodymų, koks santykis yra susiklostęs tarp nepilnamečių vaikų ir atsakovės gyvenimo draugo, Å¡iuo metu tikslinga nustatyti vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu.

Esat Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kovo praÅ¡ytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.  Atsakant į atskirojo skundo argumentus, jog nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, jog atsakovė bÅ«tų bausta administracine tvarka dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, kad bÅ«tų gavusi kokių nors įspėjimų ar raginimų dėl savo elgesio, netinkamo rÅ«pinimosi vaikais ar jų nepriežiÅ«ros, pažymėtina, jog raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovės piktnaudžiavimÄ alkoholiu ir nesirÅ«pinimÄ vaikais nėra.

Tačiau teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. N. parodė, jog atsakovė ne kartÄ yra piktnaudžiavusi alkoholiu, nesirÅ«pina vaikais, jų neprižiÅ«ri. Atskirojo skundo argumentas, jog liudytojos parodymai melagingi, kadangi, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovÄ ir liudytojÄ sieja artimi romantiniai santykiai, nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Atskirojo skundo argumentas, jog ieÅ¡kovas nevengia vartoti alkoholio, yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ iÅ¡gėrus, todėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su juo pažeis jų interesus, taip pat nepagrįstas jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo Viena laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų CK 3.65 straipsnyje, yra – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 70 EUR kiekvienai dukrai nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, iki bus priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo.Nors apeliantė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau teisinių argumentų, dėl kurių nesutinka su nutarties dalimi, kuria nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas iÅ¡laikymas, nenurodo.

Atskirojo skundo argumentai, jog ieÅ¡kovas, nurodydamas savo gaunamas pajamas, buvo nenuoseklus, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti minėtÄ nutarties dalį. Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikino iÅ¡laikymo dydžio priteisimo, įvertino apeliantės pajamas, įsipareigojimus, todėl apeliantei nenurodant jokių kitokių teisinių argumentų dėl minėtos nutarties dalies neteisėtumo ir nepagrįstumo, plačiau dėl Å¡ios nutarties dalies nepasisakytina.

Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė nebuvo atstovaujama advokato ar advokato padėjėjo, prašė duoti laiko susirasti advokatÄ , jai buvo sunku suprasti atliekamų procesinių veiksmų prasmę, pažymėtina, kad atsakovei procesiniai dokumentai, Å¡aukimas į teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įteikti tinkamai, apeliantė turėjo galimybę pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, tačiau to nepadarė.

Be to, vadovaujantis CPK 1622 straipsnio pagrindu atidėti teismo posėdį galima esant svarbioms priežastims. Nesant byloje įrodymų, dėl kokių priežasčių apeliantės atstovė negalėjo atvykti į teismo posėdį, ir nesant byloje įrodymų, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atsakovė buvo sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo atidėti posėdį dėl atsakovės atstovo neatvykimo.

Be to, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino apeliantei, jog minėtame teismo posėdyje buvo sprendžiamas procesinis klausimas, tačiau byla nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, todėl apeliantė turėtų sÄ Å¾iningai naudotis jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis.        Apeliacinės instancijos teismas atkreipia Å¡alių dėmesį, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, tai yra iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečio vaiko bei sutuoktinio interesai, taip pat kad iki teismo sprendimo byloje priėmimo bÅ«tų laikinai sureguliuota ginčo situacija, o ginčas tarp Å¡alių, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra sprendžiamas.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį. Teisėja                                                                                                    Erinija Kazlauskienė