94abc5cf-2d15-4694-9c57-e9fd51d1bdf8 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1969-669/2017Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01387-2017-0Proceso sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 29 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Teismas, n u s t a t ė :

                          ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o pakeisti 2011 m. gegužės 25 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo sÅ«naus J. A. iÅ¡laikymui skirtų lėšų po 115.29 Eur (400 Lt) kas mėnesį iki jo pilnametystės priteisimo iÅ¡ tėvo A. A. iki J. A. pilnametystės, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Ji iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ , kad priteista suma nuo 2017-08-01 bÅ«tų pakeista į 1/2 MMA dydžio periodines kas mėnesines iÅ¡mokas, iki sÅ«nus taps pilnametis.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog iÅ¡ esmės pakito vaiko poreikiai bei socialinė aplinka mokykloje, draugų rate. Tai yra viena iÅ¡ pagrindinių priežasčių, kodėl smarkiai iÅ¡augo iÅ¡laidos. Atsakovas dirba užsienyje, daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Netgi priteistÄ iÅ¡laikymÄ moka vangiai, kaskart reikia, priminti, praÅ¡yti. Pati ieÅ¡kovo dabartiniu metu verčiasi individualia veikla, jos pajamos nėra didelės. Jos pajamos gaunamos pajamos didžiÄ ja dalimi sunaudojamos bÅ«sto paskolos dengimui.Atsakovas A.

A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimas į posėdį, praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį ar bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant negauta, atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla iÅ¡nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad su atsakovu iÅ¡situokė 2011 metais ir teismo sprendimu sÅ«naus iÅ¡laikymui buvo priteista po 400 litų kas mėnesį. Per penkis metus pasikeitė tiek ekonominė situacija, tiek vaiko poreikiai. Jai žinoma, kad atsakovas gyvena ir dirba Anglijoje. Patvirtino, kad iki bylos nagrinėjimo teisme, atsakovas buvo susisiekęs su ja ir siÅ«lė susitarti, t.y. patvirtino, kad žino apie iÅ¡keltÄ bylÄ teisme bei apie tai, kad vyks teismo posėdis, tačiau daugiau nebeskambino. Atsakovas jau eilę metų iÅ¡laikymui priteistas sumas moka nereguliariai, jokių to motyvų nenurodo.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio nuostatas, teismas gali pakeisti iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį; nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad J.

A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieÅ¡kovė L. L. ir atsakovas A. A. (b.l. 4). Plungės rajono apylinkės teismas 2011-05-25 sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ bendru sutikimu, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, atsakovas įsipareigojo mokėti sÅ«nui iÅ¡laikymui po 115.29 Eur (400 Lt) kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (b.l. 7-8; 6).IeÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo į teismÄ kreipėsi praėjus virÅ¡ 5 metų po teismo sprendimo, kuriuo vaikui priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui grindė pasikeitusia jos turtine padėtimi bei pasikeitusiais (padidėjusiais) vaiko poreikiais. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymÄ kitiems asmenims. CK 3.201 straipsnyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos.

Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis. Tokios pozicijos laikosi savo praktikoje ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vaikams augant, didėja ir jų poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. G. C., bylos Nr. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Kartu pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).Nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, sprendimas, kuriuo vaiko iÅ¡laikymui buvo priteista po 115,29 Eur, buvo priimtas 2011 metais, todėl darytina iÅ¡vada, kad nepilnamečio vaiko poreikiai neabejotinai iÅ¡augo. Teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovės pozicija dėl priteisto iÅ¡laikymo sumos didinimo, taip pat įvertina nuo 2011 metų pasikeitusiÄ ekonominę situacijÄ Å¡alies Å«kyje.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«nui Å¡iuo metu yra 13 metų, kiekvienÄ dienÄ sÅ«nui į mokyklÄ duodamos lėšos maitinimuisi, yra perkami vitaminai, pratybos mokyklai, ji moka buto iÅ¡laikymo mokesčius, paskolÄ , todėl vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga suma yra apie 380 Eur, kurios pusę, t. y. 190 Eur turi skirti atsakovas.

Specialiųjų poreikių vaikas neturi. Kadangi minimali mėnesinė alga Vyriausybės nustatyta tvarka kartas nuo karto kinta, praÅ¡o sprendime nurodyti reikalingÄ vaikui skirtinÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ne konkrečia suma, o 1/2 MMA. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ proporcingumo kriterijų, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik nepilnamečių vaikų poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai, t. y. vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė S. B.

Å¡iuo metu dirba pagal individualiÄ veiklÄ , jos pajamos nėra pastovios ir stabilios. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra įsigytas su paskola. IÅ¡ teismo surinktų duomenų nustatyta, jog A. A. pajamų Lietuvoje negauna, Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis atsakovas nedirba. Valstybės įmonių „Registrų centro“ ir „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamo turto nėra. Registrų centro gyventojų registro departamento duomenimis A.

A. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas dirba užsienyje. Byloje duomenų apie tai, kad A. A. neturi pajamų ar gauna nedideles pajamas nėra. SÅ«nus J. A. yra vienintelis iÅ¡laikytinis, duomenų, kad atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių byloje nėra. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, disponuoja tam tikromis pajamomis, t. y. moka iÅ¡laikymÄ , važinėja į užsienį, iÅ¡ jų pragyvena, todėl tikėtina, kad gali ir privalo teikti savo vaikui didesnį nei 115,29 Eur iÅ¡laikymÄ , kuris patenkintų padidėjusius vaiko poreikius.

Atsižvelgdamas į nustatytų ir iÅ¡tirtų visetÄ Ä¯rodymų, kuriuos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai ir sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimu patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytÄ 115,29 Eur J. A. iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo A.

A. po 1/2 dalį Vyriausybės patvirtintos mėnesinės minimalios algos (MMA) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečio vaiko Justino iÅ¡laikymui nuo 2017-08-01 (CK 1.2, 1.5 straipsniai, 3.192 straipsnio 1, 2 dalis, 3.201 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovė yra atleista, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui periodiniais mokėjimais sudaro 37 Eur, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimu patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytÄ 115,29 Eur J.

A. iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1/2 dalį Vyriausybės patvirtintos mėnesinės minimalios algos (MMA) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečio vaiko J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui nuo 2017-08-01. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio valstybei (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                           (paraÅ¡as)                                                       Vaidas GasiÅ«nas