94abb9b7-808a-4a67-bf5f-17ac180e077e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3594-828/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01469-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:50.5;113.1;116.1(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 17 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei,dalyvaujant ieškovo UAB „Nevėžio vingis“ atstovui advokato padėjėjui V. M., atsakovo R. Z. individualios įmonės atstovams savininkei R.

Z., advokatei Ingai Radinienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nevėžio vingis“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui R. Z. individualiai įmonei, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 2 651,83 Lt skolÄ , 503,91 Lt delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiÅ¡kino, kad Å¡alys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Atsakovas nesumokėjo Å¡ių nuomos sutartyje numatytų mokesčių : 1 400 Lt + PVM nuomos mokesčio už 2013 m. lapkričio 1-21 d., 141,61 Lt + PVM mokesčio už pastato ir įrengimų techninę priežiÅ«rÄ už 2013 m. lapkričio mėn., 649,98 Lt + PVM mokesčio už teritorijos valymÄ 2014 m. sausio-kovo mėn. Dėl vėlavimo mokėti atsakovui paskaičiuoti ir nuomos sutartyje numatyti delspinigiai. Atsakovas nepagrįstai nevykdo nurodytų savo finansinių įsipareigojimų.Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovės paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių sudaryta nuomos sutartis negalioja, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms - ieÅ¡kovas neturėjo teisės sudaryti nuomos sutarties, nes nebuvo patalpų savininkas ar teisėtas valdytojas. Atsakovas neprivalo mokėti ieÅ¡kovui už pastato ir įrengimų techninę priežiÅ«rÄ . Dėl Å¡ių paslaugų teikimo ir jų apmokėjimo Å¡alys nesitarė, Å¡ios paslaugos ieÅ¡kovas neteikė.

Atsakovas neprivalo mokėti ir už teritorijos valymÄ . Dėl Å¡ių paslaugų teikimo ir mokėjimo už jas Å¡alys taip pat nesitarė. Nors ieÅ¡kovas teritorijÄ valė, o atsakovė du mėnesius už tai mokėjo (už 2013 m. lapkričio ir gruodžio mėn.), tačiau vėliau atsakovė nurodė ieÅ¡kovui, kad Å¡ios paslaugos nebereikalingos ir teritorijÄ pradėjo valyti pati. Todėl nuo 2014-01-01 neprivalo mokėti mokesčio už teritorijos valymÄ ieÅ¡kovui, o ankstesni mokėjimai buvo atlikti dėl klaidos.IeÅ¡kinys atmetamas.Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2013-08-22 sudarė terminuotÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (nuomotojas) iÅ¡nuomojo atsakovui (nuomininkui) 139,77 kv. m. prekybos patalpas, unikalus Nr. 2798-8002-2016, esančias adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje nuo 2013-10-01 iki 2018-09-30 (toliau – Sutartis) (b.l. 4-8).

Sutartyje numatytas mėnesinis nuomos mokestis – 2 000 Lt + PVM. Taip pat nurodoma, kad nuomininkas apmoka už energijÄ , vandenį ir komunalines paslaugas (teritorijos valymÄ , pastato ir jame esančių įrenginių techninę priežiÅ«rÄ ir pan.) pagal nuomotojo pateiktÄ sÄ skaitÄ ir/arba tiesiogiai sudarydamas sutartis su Å¡ias paslaugas teikiančiomis įmonėmis (Sutarties 4.2.4, 5.2, 5.5 p.).Bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡nuomotos patalpos priklauso UAB „Swedbank lizingas“. IeÅ¡kovas buvo Å¡ių patalpų valdytojas lizingo sutarties pagrindu kaip lizingo gavėjas.

Lizingo sutartis nutraukta 2010-01-12 ir nebegalioja. Å is sandoris (lizingo sutarties nutraukimas) galiojo Sutarties sudarymo, jos įsigaliojimo, ieÅ¡kovo reikalaujamų skolų susidarymo bei Å¡iuo metu (b.l. 28-29, 38-44). Taigi nuo 2010-01-12 ieÅ¡kovas neteko lizingo sutartimi jam suteiktų patalpų valdymo ir naudojimo teisių. Todėl 2013-08-22 jis neturėjo teisės sudaryti ir nuomos Sutarties, o Sutarties sudarymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.477 str. 4 d.). Tokiu bÅ«du Å¡alių sudaryta Sutartis yra niekinis sandoris (CK 1.80 str. 1 d.).Kadangi Sutarties negaliojimo pagrindas yra akivaizdus, sandorio negaliojimas yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, jo konstatavimas yra bÅ«tinas, ginant pažeistas teises ir taikant niekinio sandorio padarinius, Sutartis pripažįstama negaliojančia nuo jos sudarymo momento teismo iniciatyva (2011-02-25 LAT nutartis Nr. 3K-3-73/2011 ir kt.) (CK 1.78 str. 1, 3, 5 d., 1.80 str. 1 d., 1.95 str. 1 d., 6.6224 str., 6.225 str. 1 d.), kaip to pagrįstai praÅ¡o atsakovė.Kadangi be esminių Sutarties sÄ lygų dėl patalpų nuomos, t.y. neįtraukiant Å¡ios dalies į Sutartį, Å¡alys apskritai nebÅ«tų sudariusios Sutarties, todėl negaliojančia pripažįstama visa Sutartis, tame tarpe ir jos sÄ lygos dėl mokesčių už komunalines paslaugas (teritorijos valymÄ , pastato ir jame esančių įrenginių techninę priežiÅ«rÄ ir pan.) mokėjimo (CK 1.96 str., 6.226 str. 1 d.).IeÅ¡kovo argumentai apie tai, kad jo turėtas teises į patalpas Sutarties sudarymo metu patvirtina įraÅ¡ai vieÅ¡ajame registre, nepagrįsti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilines teisės ir pareigos atsiranda iÅ¡ sandorių, t.p. kt. įstatyme numatytais pagrindais (CK 1.136 str.), tačiau ne įrašų vieÅ¡ajame registre pagrindu. Ä®raÅ¡ai registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, o ne jų sukÅ«rimo funkcijÄ .Pripažinus Sutartį negaliojančia, ji jos Å¡alims nesukelia jokių teisių ir pareigų. Todėl ieÅ¡kovas netenka teisės Sutarties pagrindu reikalauti mokėti jo nurodytÄ nuomos, teritorijos valymo, pastato ir jame esančių įrenginių techninės priežiÅ«ros mokesčių, o atsakovas pareigos juos mokėti.

Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai buvo grindžiami iÅ¡imtinai tik Sutartimi, o ne pvz. trečiojo asmens prievolės už skolininkÄ Ä¯vykdymu kreditoriui (t.y. ieÅ¡kovo reikalautų mokesčių sumokėjimu atitinkamas paslaugas teikiančioms įmonėms už atsakovÄ ) (CK 6.50 str.), jokių įrodymų Å¡iam pagrindui patvirtinti nepateikta, ieÅ¡kovo reikalavimai, kildinti iÅ¡ Sutarties, kuri pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, atmetami (CPK 12, 178, 185 str.).Nors ir bÅ«tų pripažinta, jog Å¡alys konkliudentiniais veiksmais sudarė teritorijos valymo paslaugų teikimo sutartį (CK 1.64 str. 1, 2 d., 6.162 str., 6.167 str., 6.173 str., 6.716 str.) – ieÅ¡kovas Å¡ias paslaugas teikė, atsakovė apmokėjo už jas 2013 m. lapkričio, gruodžio mėn. Tačiau atsakovė paaiÅ¡kino, kad žodžiu Å¡iÄ sutartį nutraukė, teritorijÄ valyti pradėjo pati, ieÅ¡kovo paslaugos jai tapo nebereikalingos.

Be to mokestį už teritorijos valymÄ 2013 m. lapkričio, gruodžio mėn. ji sumokėjo dėl klaidos. Duomenų, paneigiančių Å¡iuos įrodymus,nėra. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl teritorijos valymo mokesčio (649,98 Lt + PVM) priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas ir nurodytu pagrindu.Duomenų, patvirtinančių, kad Å¡alys bÅ«tų sudarę sutartį (be nurodytos nuomos Sutarties) dėl pastato ir jame esančių įrenginių techninės priežiÅ«ros, kad ieÅ¡kovė turi teisę (kvalifikacijÄ , kompetencijÄ , atitinkamus leidimus, pažymėjimus ir kt.) teikti Å¡ias paslaugas, Å¡ios paslaugos realiai bÅ«tų ieÅ¡kovės suteiktos atsakovei, nėra.

Todėl nėra pagrindo priteisti ir ieÅ¡kovės reikalaujamo pastato ir įrengimų techninės priežiÅ«ros mokesčio (141,61 Lt + PVM) (CPK 12, 178, 185 str.). Minėta, kad Sutarties pagrindu pastato ir įrengimų techninės priežiÅ«ros mokesčiai priteisti negali bÅ«ti, o duomenų apie ieÅ¡kovo galimÄ Å¡ių mokesčių sumokėjimÄ atitinkamas paslaugas teikiančioms įmonėms už atsakovÄ nėra.Pripažinus negaliojančia Sutartį, kurioje numatytos ir ieÅ¡kovo reikalaujamos netesybos, atmetus ieÅ¡kovo pagrindinius reikalavimus – dėl nurodytų mokesčių priteisimo, atmetamas ir iÅ¡vestinis – dėl netesybų priteisimo.

Be to atkreiptinas dėmesys, jog Sutartyje netesybos numatytos tik už nuomos mokesčio, o ne kitų mokesčių, nesumokėjimÄ laiku (Sutarties 7.1 p., CK 6.72 str.).Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl piniginių prievolių įvykdymo natÅ«ra, nebėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, o jis privalo atlyginti visas atsakovo ir valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d.). Todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo.             Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a :

             pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-08-22 terminuotÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (nuomotojas) UAB „Nevėžio vingis“, k. 147688939, iÅ¡nuomojo atsakovui (nuomininkui) R. Z. individualiai įmonei, k. 300025138, 139,77 kv. m. prekybos patalpas, unikalus Nr. 2798-8002-2016, esančias adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.              Priteisti atsakovui R.

Z. individualiai įmonei, k. 300025138, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nevėžio vingis“, k. 147688939, 2 100 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nevėžio vingis“, k. 147688939, 22,50 Lt (dvideÅ¡imt du litus 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                            Vygintas Mažuika