2015-10-28 Nr. AB-20961-3-61-3-02047-2012-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-1222-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02047-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aurum investicijų grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aurum investicijų grupė“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Aurum investicijų grupė“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–9) ir prašė:

1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir prašymų nagrinėjimo komisijos 2012 m. liepos 10 d. sprendimą dėl mokestinės vertės;

2) įpareigoti VĮ Registrų centrą patikslinti masinio vertinimo būdu nustatytą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mokestinę vertę pagal UAB „Aurum investicijų grupė“ pateiktą patikslintą individualų šio turto įvertinimą;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 2 d. sprendimu (II t., b. l. 157–163) pareiškėjo skundą tenkino – panaikino VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir prašymų nagrinėjimo komisijos 2012 m. liepos 10 d. sprendimą dėl mokestinės vertės ir įpareigojo VĮ Registrų centrą patikslinti masinio vertinimo būdu nustatytą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mokestinę vertę pagal UAB „Aurum investicijų grupė“ pateiktą patikslintą individualų šio turto įvertinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimą paliko nepakeistą (III t., b. l. 2–13).

Pareiškėjas 2015 m. liepos 3 d. pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo (III t., b. l. 17), kuriame prašo priteisti iš atsakovo patirtas 2 138,07 Eur išlaidas (28,96 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimą ir 2 109 Eur už suteiktas teisines paslaugas, nagrinėjant bylą teisme, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas).

2015 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjo atstovė pateikė papildomą prašymą iš atsakovo papildomai priteisti 1 448,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už ekspertizės atlikimą. Taip pat pareiškėjas prašo atnaujinti papildomo prašymo dėl ekspertizės išlaidų atlyginimo priteisimo padavimo terminą (III t., b. l. 46–48).

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į prašymą (III t., b. l. 43–45) prašo atmesti pareiškėjo prašymą. Nurodo, kad prašymas priteisti 2 138,07 Eur bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstai didelis ir prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijams, todėl yra pagrindas mažinti prašomą priteisti sumą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies, priteisė UAB „Aurum investicijų grupė“ iš atsakovo VĮ Registrų centro 971,59 Eur teismo išlaidų atlyginimo. UAB „Aurum investicijų grupė“ prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas išdėstė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44, 45 straipsnių nuostatas. Prašymas dėl išlaidų atlyginimo byloje galėjo būti pareikštas iki 2015 m. liepos 3 d. (ABTĮ 45 str.). Kaip minėta, pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 4 d. pateikė papildomą prašymą iš atsakovo papildomai priteisti 1 448,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už ekspertizės atlikimą, t. y. dėl šių išlaidų atlyginimo kreipėsi praleidęs nustatytą keturiolikos dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo terminą. Pažymėta, kad pareiškėjas skunde abstrakčiai prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė prašymo su konkrečiu išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl teismas 2015 m. vasario 2 d. sprendime išaiškino teisę tokį prašymą pateikti ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 45 str. 1 d.). Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti, todėl prašymas dėl išlaidų atlyginimo už ekspertizės atlikimą netenkintas.

Pareiškėjas su Advokatų profesine bendrija Judickienė, Greičius ir partneriai JUREX 2011 m. rugpjūčio 18 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį (t. I, b. l. 11). Pareiškėjas 2015 m. liepos 3 d. prašyme detalizavo, kad jam buvo suteiktos ir atitinkamai apmokestintos šios paslaugos (III t., 18–19): atstovavimas 2015 m. sausio 13 d. teismo posėdyje (112,84 Eur), pasirengimas atstovauti 2015 m. sausio 13 d. posėdyje (245,32 Eur), ekspertizės akto kopijavimas (3,68 Eur), ekspertizės akto kopijos gavimas (8,76 Eur), prašymo teismui dėl nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto kopijos gavimo rengimas (23,30 Eur), atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl ekspertizės paskyrimo pateikimas el. būdu (3,51 Eur), atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl ekspertizės paskyrimo rengimas (42,93 Eur), atstovavimas 2014 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje (183,98 Eur), susipažinimas su byla teisme (30,66 Eur), kitos paslaugos (susitikimas su turto vertintojais) (24,53 Eur), rašytinių paaiškinimų pateikimas teismui (8,76 Eur), atstovavimas 2014 m. kovo 17 d. teismo posėdyje (61,32 Eur), dokumento nuorašo tvirtinimas (3,16 Eur), rašytinių paaiškinimų dėl ginčo turto vertinimo ataskaitos tariamų trūkumų, nustatytų atsakovo sprendime, rengimas (365,51 Eur), pasirengimas atstovauti 2014 m. kovo 17 d. teismo posėdyje (122,66 Eur), paieška Nekilnojamojo turto registre (8,76 Eur), dokumento nuorašo tvirtinimas (3 x 10,51 Eur), prašymo turto vertintojams dėl paaiškinimų pateikimo rengimas (61,32 Eur), skundo teismui išsiuntimas (5,25 Eur), dokumento nuorašo tvirtinimas (7,89 Eur), skundo rengimas (7 35,92 Eur), pareiškimo teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo išsiuntimas (5,25 Eur), rašto dėl vykdomojo rašto rengimas (12,27 Eur). Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė PVM sąskaitas faktūras, banko išrašus (III t., b. l. 20–36).

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos, redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtinta 850 Lt minimali mėnesinė alga; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtinta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga. Nuo 2014 m. spalio 1 d. patvirtinta 1 035 Lt minimali mėnesinė alga, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972).

Nurodytos išlaidos už skundo išsiuntimą, dokumento nuorašo tvirtinimą (skundo priedų) laikytos vienos rūšies paslaugomis, nustatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, maksimali galima priteisti suma už skundo parengimą sudaro 738,53 Eur (2 550 Lt (3 x 850 Lt), ši suma pareiškėjui ir priteista.

Susipažinimas su bylos medžiaga teisme traktuojamas kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamasis elementas ir gali būti atlyginamas pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008 ir kt.). Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, nurodomas rekomenduojamas maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už atstovavimą teisme – 0,15 MMA už 1 atstovaujamą valandą. Nustatyta, kad įgaliota atstovė Greta Kubiliūtė susipažinti su byla buvo atvykusi 2014 m. balandžio 29 d. (bylos išdavimo laikas – 14.00 val., grąžinimo laikas – 15.30 val.). Taigi su byla atstovė pažindinosi 1 val. 30 min. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma valanda. Prašoma priteisti 30,66 Eur suma už susipažinimą su byla teisme neviršija maksimalios galimos priteisti sumos, todėl priteista.

Advokatas Marius Tamošiūnas pareiškėjo interesus atstovavo Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. kovo 17 d. (teismo posėdžio pradžia – 14.34 val., pabaiga – 15.01 val., t. y. teismo posėdis tęsėsi 27 min.); 2014 m. gegužės 5 d. (teismo posėdžio pradžia –10.12 val., pabaiga – 11.21 val., teismo posėdis tęsėsi 1 val. 9 min.); advokatė Agnė Bilotaitė dalyvavo teismo posėdyje 2015 m. sausio 13 d. (teismo posėdžio pradžia – 9.07 val., pabaiga – 9.57, posėdžio trukmė – 50 min.) (I t., b. l. 176–178, III t., b. l. 61, 63, 150–154). Remiantis Rekomendacijų 9 punktu, už atstovavimą 2014 m. kovo 17 d. teismo posėdyje nepriteistina, už 2014 m. gegužės 5 d. dalyvavimą teismo posėdyje priteistina 43,44 Eur (150 Lt (0,15 x 1 000 Lt), už 2015 m. sausio 13 d. dalyvavimą teismo posėdyje – 45 Eur (0,15 x 300 Eur).

Pasirengimas atstovauti teisme pagal Rekomendacijų 10 punktą prilygintinas atstovavimui teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje AS556-613/2008 ir kt.). Pareiškėjas nurodo, kad pasirengimas atstovauti 2014 m. kovo 17 d. teismo posėdyje truko 1 val., 2015 m. sausio 13 d. – 2 val. Remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu, už minėtas paslaugas galėtų būti priteista 133,44 Eur (0,15 x 1 000 Lt + 0,15 x 2 x 300 Eur). Be kita ko, ekspertizės akto kopijavimas, ekspertizės akto kopijos gavimas, susitikimas su turto vertintojais vertintinas kaip atstovavimas klientui teismo posėdyje. Teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo kriterijus, laikė, kad prašoma priteisti suma yra per didelė, todėl mažintina ir už atitinkamo pobūdžio paslaugas pareiškėjui priteista 50 Eur.

Atsižvelgus į ginčo pobūdį ir anksčiau nurodytus kriterijus už rašto teismui dėl vykdomojo dokumento parengimą ir išsiuntimą, rašytinių paaiškinimų pateikimą ir dokumento nuorašo tvirtinimą, prašymo teismui dėl ekspertizės gavimo, rašytinių paaiškinimų rengimą prašoma priteisti suma mažintina ir pareiškėjui priteista 30 Eur (Rekomendacijų 8.16, 11 p.). Pagal Rekomendacijų 8.17, 11 punktus, už paiešką Nekilnojamojo turto registre ir prašymo turto vertintojams dėl paaiškinimų pateikimo rengimą pareiškėjui gali būti atlyginta 5 Eur suma. Pareiškėjui taip pat priteista 28,96 Eur už sumokėtą žyminį mokestį (t. I, b. l. 10). Pareiškėjui iš VĮ Registrų centro iš viso priteista 971,59 Eur teismo išlaidų.

III. Pareiškėjas UAB „Aurum investicijų centras“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (ekspertizės išlaidų) priteisimo ir praleisto termino atnaujinimo, ir perduoti pareiškėjo prašymą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas paaiškina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 2 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Aurum investicijų grupė“ skundą patenkino visiškai, taigi teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai. Tai suponuoja pareiškėjo teisę gauti iš atsakovo savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi paskyrė ekspertizę ir įpareigojo pareiškėją įmokėti 2 000 Lt avansą už ekspertizės atlikimą. Pareiškėjas šią sumą įmokėjo 2014 m. gegužės 21 d. (II t., b. l. 87). Ekspertei surašius ekspertizės aktą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi nusprendė atnaujinti bylos nagrinėjimą ir įpareigojo pareiškėją įmokėti 3 000 Lt už ekspertizės atlikimą. Pareiškėjas pastarąją sumą sumokėjo 2014 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymu, kurį pateikė teismui kartu su 2015 m. sausio 8 d. pranešimu. Iš viso už ekspertizės atlikimą pareiškėjas sumokėjo 5 000 Lt (1 448,10 Eur).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog iš esmės sąžiningai elgęsis proceso dalyvis teisės į teisminę gynybą neturėtų prarasti (2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-525/2012). Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, elgėsi sąžiningai, todėl buvo pagrindas atnaujinti praleistą papildomo prašymo padavimo terminą ir priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas už ekspertizės atlikimą. Pareiškėjas, pateikdamas 2012 m. liepos 30 d. skundą nagrinėjamoje byloje, kartu reiškė ir reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Tai 2015 m. vasario 2 d. sprendime pažymėjo ir Vilniaus apygardos administracinis teismas, tačiau teismas šio pareiškėjo reikalavimo nenagrinėjo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pareiškėjas skunde abstrakčiai prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė prašymo su konkrečiu išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl teismas šį prašymą paliko nenagrinėtą. Mano, kad šis skundžiamos nutarties motyvas yra nepagrįstas. Pažymi, jog duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą bei ekspertizės išlaidų sumą ir jos apmokėjimą į bylą buvo pateikti (I t., b. l. 10, II t., b. l. 87, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis bei pareiškėjo 2015 m. sausio 8 d. pranešimas dėl apmokėjimo už ekspertizės atlikimą su priedais). Todėl manytina, kad 2012 m. liepos 30 d. skunde išdėstytas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pagrįstas byloje esančiais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju 2012 m. liepos 30 d. skunde buvo išdėstytas pareiškėjo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą bei ekspertizės išlaidų sumą ir jos apmokėjimą į bylą buvo pateikti, atskiro rašytinio dokumento nepateikimas, pareiškėjo manymu, neturėtų paneigti pareiškėjo teisės į žyminio mokesčio bei ekspertizės išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą yra neatsiejama nuo teisės į teisingą teismą, o teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu (2015 m. birželio 17 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS-632-492/2015).

Pažymi, kad prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo palikimas nenagrinėtu neužkirto pareiškėjui kelio pateikti tokį prašymą per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau, pareiškėjo manymu, žyminio mokesčio ir ekspertizės išlaidų atlyginimo klausimo palikimas nenagrinėtu, priimant 2015 m. vasario 2 d. teismo sprendimą (nors buvo prielaidos šį klausimą išnagrinėti), buvo svarbi priežastis atnaujinti praleistą 2015 m. rugpjūčio 4 d. papildomo prašymo dėl ekspertizės išlaidų atlyginimo padavimo terminą.

Paaiškina, kad teise pateikti prašymą per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pareiškėjas sąžiningai naudojosi, pateikdamas 2015 m. liepos 3 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau dėl žmogiškos klaidos į jį neįtraukė sumų, sumokėtų už ekspertizės atlikimą. Tai lėmė ta aplinkybė, jog minėtos pinigų sumos buvo sumokėtos ne per pareiškėjui atstovaujančios advokatų profesinės bendrijos sąskaitą, bet tiesiogiai paties pareiškėjo atliktais mokėjimo nurodymais. Dėl šios priežasties, pastebėjęs minėtą klaidą, pareiškėjas pateikė 2015 m. rugpjūčio 4 d. papildomą prašymą dėl ekspertizės išlaidų atlyginimo priteisimo. Taigi akivaizdu, kad pareiškėjas siekė kaip įmanoma greičiau ištaisyti minėtą klaidą, papildomą prašymą pateikė likus daugiau nei trims savaitėms iki teismo posėdžio, kuriame buvo sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, todėl šio prašymo pateikimas neužvilkino ankstesnio 2015 m. liepos 3 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo nagrinėjimo ir nepažeidė šalių lygiateisiškumo principo, kadangi atsakovui 2015 m. rugpjūčio 17 d. teismo pranešimu buvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimą ir į papildomą pareiškėjo prašymą. Mano, kad nurodytos aplinkybės, patvirtinančios pareiškėjo sąžiningumą ir tinkamą naudojimąsi savo procesinėmis teisėmis, sudarė pagrindą atnaujinti praleistą papildomo prašymo padavimo terminą. Teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl atsakovui atsirado pareiga atlyginti pareiškėjo patirtas ekspertizės išlaidas. Akivaizdu, kad tokios išlaidos buvo būtinos, racionalios bei pagrįstos ir atsakovas galėjo tikėtis, kad, teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, atsakovui atsiras tokių išlaidų atlyginimo pareiga. Mano, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas atnaujinti praleistą papildomo prašymo dėl ekspertizės išlaidų atlyginimo padavimo terminą ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo 1 448,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl 1 448,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už ekspertizės atlikimą.

Teisėjų kolegija pasisakydama dėl byloje analizuojamų teisinių santykių visų pirma pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą ir patenkindamas pareiškėjo skundą, apgina jo subjektinę teisę, kurią pažeidė atsakovas, arba viešąjį interesą, o atmesdamas pareiškėjo skundą apgina atsakovą nuo nepagrįstų pareiškėjo materialinių teisinių reikalavimų arba atitinkamus subjektus nuo nepagrįsto siekio apginti viešąjį interesą (ABTĮ 5 str. 1 d.).

Teisės į teisingą teismą įgyvendinimas yra labai glaudžiai susijęs su teise byloje naudotis profesionaliu atstovavimu, kad asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Dėl šių priežasčių ABTĮ numato, kad proceso šaliai, kurios naudai buvo priimtas teismo sprendimas, atlyginamos atstovavimo išlaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

ABTĮ įtvirtintos asmens teisės reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas įgyvendinimo mechanizmas nustatytas ABTĮ 45 straipsnyje, kuris numato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą ir tokie prašymai, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Kitais atvejais prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo paduotas nepraleidus įstatyme nustatyto 14 dienų termino. Pareiškėjas 2015 m. liepos 3 d. prašyme detalizavo, kad jam buvo suteiktos ir atitinkamai apmokestintos šios paslaugos (III t., 18–19): atstovavimas 2015 m. sausio 13 d. teismo posėdyje (112,84 Eur), pasirengimas atstovauti 2015 m. sausio 13 d. posėdyje (245,32 Eur), ekspertizės akto kopijavimas (3,68 Eur), ekspertizės akto kopijos gavimas (8,76 Eur), prašymo teismui dėl nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto kopijos gavimo rengimas (23,30 Eur), atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl ekspertizės paskyrimo pateikimas el. būdu (3,51 Eur), atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl ekspertizės paskyrimo rengimas (42,93 Eur), atstovavimas 2014 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje (183,98 Eur), susipažinimas su byla teisme (30,66 Eur), kitos paslaugos (susitikimas su turto vertintojais) (24,53 Eur), rašytinių paaiškinimų pateikimas teismui (8,76 Eur), atstovavimas 2014 m. kovo 17 d. teismo posėdyje (61,32 Eur), dokumento nuorašo tvirtinimas (3,16 Eur), rašytinių paaiškinimų dėl ginčo turto vertinimo ataskaitos tariamų trūkumų, nustatytų atsakovo sprendime, rengimas (365,51 Eur), pasirengimas atstovauti 2014 m. kovo 17 d. teismo posėdyje (122,66 Eur), paieška Nekilnojamojo turto registre (8,76 Eur), dokumento nuorašo tvirtinimas (3 x 10,51 Eur), prašymo turto vertintojams dėl paaiškinimų pateikimo rengimas (61,32 Eur), skundo teismui išsiuntimas (5,25 Eur), dokumento nuorašo tvirtinimas (7,89 Eur), skundo rengimas (7 35,92 Eur), pareiškimo teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo išsiuntimas (5,25 Eur), rašto dėl vykdomojo rašto rengimas (12,27 Eur). Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė PVM sąskaitas faktūras, banko išrašus (III t., b. l. 20–36). Prašymą dėl šių išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teismas tenkino iš dalies ir priteisė 971,59 Eur teismo išlaidų atlyginimo. Šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pareiškėjas neginčija, su ja sutinka, todėl teisėjų kolegija jos nevertins ir detaliau dėl jos nepasisakys.

Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 4 d. pateikė papildomą prašymą iš atsakovo priteisti 1 448,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už ekspertizės atlikimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi įvertino, jog dėl šių išlaidų atlyginimo pareiškėjas kreipėsi praleidęs nustatytą keturiolikos dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo terminą, teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti, todėl prašymas dėl išlaidų atlyginimo už ekspertizės atlikimą netenkintas.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014, nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinė byla nėra sprendžiama iš esmės. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai taip pat nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, kita vertus, šie klausimai yra glaudžiai susiję, nes administracinės bylos baigtis dėl tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo nulemia bylinėjimosi išlaidų priteisimą ir jų paskirstymą (žr., pvz., 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013). Teisiniai santykiai dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo yra procesinių bylos, kurioje išlaidos patirtos, santykių tąsa. Reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas yra procesinio teisinio pobūdžio, todėl iš esmės yra susiję su teismo sprendimu, kuriuo buvo sprendžiami byloje pateikti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai (žr., pvz., 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas turi įtakos viso proceso teisingumui (2006 m. balandžio 6 d. sprendimas byloje Stankewicz prieš Lenkiją (pareiškimo Nr. 46917/99). Šis klausimas yra svarbus vertinant, ar procesas atitiko Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pagal šio Teismo praktiką procesas dėl bylinėjimosi, nors ir pradedamas atskirai, privalo būti vertinamas kaip bylos nagrinėjimo iš esmės tąsa, ir dėl to tai yra sprendimas dėl asmens „civilinio pobūdžio teisių ir pareigų“ (1997 m. rugsėjo 23 d. sprendimas byloje Robins prieš Jungtinę Karalystę (pareiškimo Nr. 22410/93); 2005 m. kovo 29 d. sprendimas byloje Macková prieš Slovakiją (pareiškimo Nr. 51543/99). Teisės į teisingą teismą įgyvendinimas taip pat yra labai glaudžiai susijęs su teise byloje naudotis profesionaliu atstovavimu, kad asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013). Taigi teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą yra neatsiejama nuo teisės į teisingą teismą, o teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo patikslintą prašymą dėl teismo išlaidų už ekspertizės atlikimą atlyginimą vertino kaip naują prašymą ir konstatavo, kad jis pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą, dėl to jo netenkino. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka ir mano, kad teismas formaliai taikė teisės aktų nuostatas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo išreikštas dar 2012 m. liepos 30 d. skunde (I t., b. l. 1–9). Ekspertizė byloje buvo paskirta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi (II t., b. l. 66–68). Įrodymai, jog pareiškėjas apmokėjo ekspertizės paslaugas, buvo pateikti į bylą (II t., b. l. 87, 143) dar prieš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimo, kuriuo buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas, priėmimą. Taigi yra pagrindas išvadai, jog išlaidų, patirtų dėl ekspertizės, sumokėjimą patvirtinantys dokumentai buvo pateikti per įstatymo nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju vertintina, jog pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 4 d. pateikdamas papildomą prašymą, tik patikslino savo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, t. y. jokių naujų įrodymų neteikė, tačiau suformulavo prašymą dėl ekspertizės atlikimo patirtų išlaidų atlyginimo. Šiuo atveju patikslintas prašymas negali būti vertinamas kaip naujas prašymas, kadangi juo nebuvo reiškiami nauji savo esme ir turiniu reikalavimai.

Byloje nustatyta, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi. Pareiškėjas 2015 m. liepos 3 d. pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo papildė 2015 m. rugpjūčio 4 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymo patikslinimas yra neesminis, o dėl ekspertizės atlikimo patirtų išlaidų įrodymai buvo pateikti byloje iki pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, priėmimo, pareiškėjo patikslinto prašymo priėmimas neužvilkino prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjimo, nepažeidė šalių lygiateisiškumo principo (atsakovas buvo supažindintas su patikslintu prašymu, III t., b. l. 52), todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti 2015 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjo prašymą dėl ekspertizės išlaidų atlyginimo, tokiu būdu užkirsdamas kelią teisingam klausimo išsprendimui ir paneigdamas asmens teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo patikslintas 2015 m. rugpjūčio 4 d. prašymas negali būti išnagrinėtas iš esmės vien tik apeliacinės instancijos teisme, kadangi taip būtų paneigta procesinės teisės į apeliaciją esmė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, neįvykdė įstatyme numatytos pareigos visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai šį klausimą išnagrinėti, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, panaikinant pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo iš atsakovo priteisti 1 448,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už ekspertizės atlikimą, ir perduodant šiam teismui iš naujo nagrinėti šį pareiškėjo prašymą (ABTĮ 151 str. 1 d. 4 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aurum investicijų centras“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aurum investicijų centras“ prašymas iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro priteisti 1 448,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už ekspertizės atlikimą netenkintas, panaikinti ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan