94aabe4c-c379-4cb6-8bb1-68330c7de963 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12407-512/2014(Proceso Nr. 2-06-3-10862-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 36.1.; 99.5.; 116.1.; 116.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui J. D., atsakovei A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Blic kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1094,00 Lt skolos, 1094,00 Lt delspinigių, 200,00 Lt iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 20 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 72,00 Lt žyminį mokestį ir 300,00 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 2011-01-31 kredito sutartyje numatytÄ kreditÄ , tačiau atsakovė nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų ir ieÅ¡kovui liko skolinga iÅ¡ viso 2388,00 Lt (1094 Lt negrÄ Å¾into kredito +1094 Lt delspinigių + 200 Lt iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka) (b.l. 2-3).Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kinio dalyje dėl nepagrįstai didelio nuostolių atlyginimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalaujama delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo principams bei suformuotai teismų praktikai, pažeidžia atsakovės interesus ir siekiama nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaitÄ .

Mano, kad atsižvelgiant į LAT suformuotÄ praktikÄ , 0,02 proc. dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius dėl ne savalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį. Todėl paskaičiavus delspinigius sudarytų 39,60 Lt (1094x0,02x180). Taip pat nurodė, jog reikalavimas priteisti 20 proc. metines palÅ«kanas yra nepagrįstas, iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Reikalavimas delspinigių ir palÅ«kanų kartu reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės už tÄ patį sutarties pažeidimÄ taikymÄ skolininkui.

Be to, atsakovė nesutiko su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis, teigdama, jog jos yra neargumentuotos ir ieÅ¡kovas nepateikia jokių savo reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų (b.l. 27-29).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, parašė jį tenkinti pilnai.Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko su 1094,00 Lt skolos dydžiu, prašė sumažinti delspinigius, sumažinti ar iÅ¡ vis atmesti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp Å¡alių 2011-01-31 sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu 2013-12-20 atsakovei ieÅ¡kovas suteikė 1000,00 Lt kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus mokesčius (kredito mokestį ir kt.) sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 8-10, 11-12, 15-16).

Kadangi atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį (b.l. 14). Duomenų, kad kreditas ir kitos praÅ¡omos priteisti sumos ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėtos, byloje nėra. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovui 1094,00 Lt suteikto kredito ir kredito mokesčio. Už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei 1094,00 Lt delspinigius.Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė kredito teisiniai santykiai: ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovas savo prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, suteikė atsakovei kreditÄ , tačiau atsakovė savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, gauto kredito negrÄ Å¾ino (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1094,00 Lt skolÄ , 1094,00 Lt delspinigių, 200,00 Lt iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Atsakovė su 1094,00 Lt skolos dydžiu sutiko, t.y. pripažįsta 1094,00 Lt skolÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1094,00 Lt skolos (negrÄ Å¾into kredito ir kredito mokesčio) yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl delspinigių dydžio ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidų.Dėl delspinigių priteisimo.Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybų paskirtis yra dvejopa: jos skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat yra laikomos viena iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės formų (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko atlyginti patirtus nuostolius ir (ar) sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis suteikia teismui teisę mažinti netesybas, jeigu jos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „S. C. Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007;2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v.

A. D. IĮ „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).Netesybų dydis turi būti vertinamas, atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų praktikoje nėra nustatytas vienas konkretus dydis, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Atitinkamai negali bÅ«ti ir vieno iÅ¡ anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikÅ¡tų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi bÅ«ti mažinamos. Pažymėtina, kad netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.Nagrinėjamu atveju delspinigių dydis nustatytas kredito sutartyje, kuri ieÅ¡kovo sudaryta su fiziniu asmeniu - atsakove. Kredito sutarties 5.1 punkte nustatytas 2 proc. delspinigių dydis, skaičiuojamas nuo laiku nesumokėtos paskolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visumoje formuojamÄ teismų praktikÄ , vertinant Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, 2 procentų dydžio delspinigiai nagrinėjamoje byloje laikytini nepagrįstai dideliais, todėl yra pagrindo juos mažinti. IeÅ¡kovas už laiku neįvykdytÄ prievolę paskaičiavo 1094,00 Lt dydžio delspinigius. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra lygi pagrindinės skolos sumai. Teismas spręsdamas delspinigių dydžio mažinimo klausimÄ , iki kokio dydžio juos mažinti, įvertina ir tai, kad nors atsakovė yra fizinis asmuo, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos (iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ asmeninės kredito istorijos) turi patirties sudarant sutartis su kreditoriais, yra sudariusi ne mažai sutarčių, turi/turėjo kitų skolinių įsipareigojimų, be to, bylos duomenimis dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigose, t.y. yra iÅ¡silavinęs asmuo, turinti patirtį vadovavimo bei derybų srityje, todėl galėjo numatyti įsipareigojimų neįvykdymo padarinius, laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas bei su kuo sudaryti sutartį.

Tuo atveju, kai ginčas vyksta dėl netesybų mažinimo, kreditoriui nepraÅ¡ant atlyginti nuostolių, siekdamas pagrįsti, kad netesybos yra protingo dydžio, kreditorius gali pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Vilo“ v. E. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-557/2013; 2014 m. balandžio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Stogrysta“ v.

UAB „Garantas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-236/2014; kt.). Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad patyrė 1094,00 Lt dydžio nuostolius.Teismas įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgęs į nesumokėtos skolos sumÄ , nuo kurios paskaičiuoti delspinigiai, ir praÅ¡omų priteisti delspinigių santykį, į neįvykdytos prievolės terminÄ , į sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, sumažina delspinigių dydį iki 547,00 Lt (CK 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).

Teismas tokį delspinigių sumažinimÄ laiko pakankamu ir neprieÅ¡taraujančiu pagrindiniams civilinių teisinių santykių principams. Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidų.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 200,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, netenkintinas. Teismas turi teisę priteisti nuostolius, nustatęs, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Civilinės atsakomybės sÄ lygas (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis) turi įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ jÄ taikyti.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis), teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. IeÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog atsakovės atžvilgiu yra pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti, tai yra visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos buvo patirtos (CK 6.246 – 6.249 straipsniai, CPK 178 straipsnis).Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Procesinės palÅ«kanos mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis). Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

RaÅ¡ytinės formos nesilaikymas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Tai gi sutarties Å¡alys už sutartyje nustatytos piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali nustatyti ir kitokio dydžio palÅ«kanas nei numatyta CK 6.210 straipsnyje. Tokiu atveju skolininkui atsiranda prievolė mokėti ne CK 6.210 straipsnyje nustatyto dydžio įstatymines palÅ«kanas, bet sutartines palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytos Kredito sutarties 7.5 punkte nustatytas 20 proc. metinių palÅ«kanų dydis skaičiuojamas už visas laiku nesumokėtas sumas iki visiÅ¡ko sumokėjimo.

Todėl ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovės 20 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, Kredito sutarties 7.5 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 372,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų: 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 300,00 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie sumokėtÄ 72,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 5). Byloje pateikta 2014-07-14 PVM sÄ skaita- faktÅ«ra 300,00 Lt sumai (b.l. 7). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos, o bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos nagrinėjimo teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2010).

CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu, nepateikė apmokėjimo faktÄ patvirtinančių įrodymų (kvito ar pan.), o tik MB „Super Jure“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kuri be kita ko, nepasiraÅ¡yta. Nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo apmokėti Å¡ios pinigų sumos ir pateikti įrodymus, kad Å¡i pinigų suma sumokėta, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 300,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu, netenkintinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistinos patirtos bei rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnio nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro apie 69 procentus, todėl proporcingai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis sudaro 49,68 Lt.

Duomenų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 1094,00 Lt skolÄ , 547,00 Lt delspinigius, 20 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1641,00 Lt sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 49,68 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Blic kreditas“ naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Egidijus Mickevičius            Â