94a7f7c8-202e-4c50-ad4c-2f3c8a0bbe41 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-963/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.3.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Kazio

KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vejolita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-8456-560/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „BRK“ bankroto.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB

„Vejolita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos UAB „BRK“ iÅ¡kėlimo,

atsakovo administratoriumi paskiriant UAB „Atenergo“. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 3 000 Lt už atliktus statybos ir interjero dizaino darbus pagal 2009 m. kovo 31 d. rangos sutartį Nr. 09 03/31, ir, nepaisant ieÅ¡kovo praneÅ¡imo apie kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaito.

Tretysis asmuo AB DnB NORD bankas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, kuriame taip pat prašė teismÄ iÅ¡kelti atsakovui UAB „BRK“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „BRK“ bankroto bylÄ , UAB „BRK“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, konstatavo, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija daugiau nei pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl, remiantis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio penktosios dalies 1  punktu,

2 straipsnio 8 punktu, konstatavo, kad UAB „BRK“ laikytina nemokia įmone, kuriai keltina bankroto byla.

Teismas nurodė, kad patikrinus į bylÄ pateiktus duomenis nustatyta, jog UAB „Atenergo“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ atitinka Ä®monių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus bankroto administratoriui, t.y. į bylÄ pateikti administratorių sutikimai teikti UAB „BRK“ administravimo paslaugas, administratorių deklaracijos, kad nėra įstatyme numatytų pagrindų, apribojančių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „BRK“, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos leidimas Nr. 166 UAB „Atenergo“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos leidimas Nr. 171 UAB „Karaliaučiaus grupė“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos praneÅ¡imai, kad administratoriai atitinka Teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo tvarkos reikalavimus bei bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai (polisai).

Teismas nurodė, kad vertinant minėtų dviejų kreditorių pasiūlytų administratorių kandidatūras teismas patikrino Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos oficialioje internetinėje svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamus duomenis, kurie patvirtina, kad UAB „Atenergo“ administruoja 7 įmones, o jame dirbantys 2 fiziniai asmenys – bankroto administratoriai – kiekvienas (savo vardu ar kaip juridinio asmens atstovas) administruoja po 7 ir 11 bankrutuojančių (bankrutavusių) įmonių, tuo tarpu UAB „Karaliaučiaus grupė“ administruoja 7 įmones, o jame dirbantys 3 fiziniai asmenys – bankroto administratoriai – kiekvienas (savo vardu ar kaip juridinio asmens atstovas) administruoja po 12,

2 ir 2 bankrutuojančias (bankrutavusias) įmones.

Teismas pažymėjo, kad vertinant bankroto administratorių realų darbo krÅ«vį neabejotinai turi bÅ«ti atsižvelgiama į aplinkybę, kiek iÅ¡ tikrųjų fiziniai asmenys – bankroto administratoriai, dirbantys UAB „Atenergo“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“, administruoja įmonių, nes bÅ«tent Å¡ie asmenys ir bÅ«na įgalioti dirbti siÅ«lomų juridinių bankroto administratorių vardu su bankrutuojančia įmone. Teismo teigimu, palyginus UAB „Atenergo“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ dirbančių fizinių asmenų – bankroto administratorių darbo krÅ«vį laikytina, kad UAB „Atenergo“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ dirbantys fiziniai asmenys – bankroto administratoriai, kurie administruoja atitinkamai po 11 ir po 12 įmonių turi apytiksliai vienodus darbo krÅ«vius, tuo tarpu kitų fizinių asmenų – bankroto administratorių darbo krÅ«viai skiriasi, t.y. UAB „Atenergo“ dirbantis kitas fizinis asmuo – bankroto administratorius administruoja 3 kartus daugiau įmonių (iÅ¡ viso 7) nei UAB „Karaliaučiaus grupė“ dirbantys fiziniai asmenys – bankroto administratoriai (kurie administruoja po 2 įmones).Â

Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog atsakovo bankroto procedūras operatyviau ir efektyviau vykdys tas bankroto administratorius, kurio realus darbo krūvis yra mažesnis, t.y. UAB „Karaliaučiaus grupė“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ vardu veikiantys 2 fiziniai asmenys – bankroto administratoriai yra baigę administruoti po 2 ir 18 įmonių, konstatavo, jog UAB „Karaliaučiaus grupė“ turi pakankamai patirties, kad UAB „BRK“ bankroto procedūras atliktų kokybiškai.

Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovo registruota buveinė yra Vilniaus mieste, dauguma su Å¡ios įmonės administravimu susijusių veiksmų turės bÅ«ti atliekami Vilniaus mieste, todėl laikytina, kad mažesnes administravimo iÅ¡laidų sÄ naudas bei atitinkamai kreditorių ir pačios įmonės finansinius interesus labiau užtikrins skyrimas atsakovo administratoriumi to asmens, kurio veiklos vieta taip pat yra Vilniaus mieste.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad šiuo atveju visų kreditorių teisėtus lūkesčius labiausiai atitiks UAB „Karaliaučiaus grupė“ paskyrimas atsakovo UAB „BRK“ bankroto administratoriumi.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo savininkas bei bet kuris kreditorius, manydami, jog

administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ pažeidžia jų teises ar veikia nesÄ Å¾iningai,

turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.                    Â

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Vejolita“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį, kuria BUAB „BRK“ administratoriumi paskirta UAB „Karaliaučiaus grupė“ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – BUAB „BRK“ administratoriumi paskirti UAB „Atenergo“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nepatikrino bei neįvertino visų kriterijų, reikšmingų administratoriaus skyrimui – potencialaus bankroto administratoriaus patirties, užimtumo, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonės dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros.

2. Skirdamas administratorių teismas privalėjo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę. Be to, teismas, įmonės administratoriumi paskirdamas trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ , neatsižvelgė ir ignoravo ieÅ¡kovo praÅ¡ymus, tuo pažeisdamas jo teises ir teisėtus interesus.

3. UAB „Atenergo“ bankroto administratoriaus kvalifikacija bei kompetencija tokio dydžio įmonės, kaip BUAB „BRK“, administravime yra akivaizdžiai tinkamesnė nei UAB „Karaliaučiaus grupė“. Be to, UAB „Atenergo“ turi didesnę patirtį bankroto administravimo srityje bei sugebėtų užtikrinti savalaikį, skaidrų ir teisėtÄ bankroto procesÄ , užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo AB DnB NORD bankas nurodo, kad su ieÅ¡kovo UAB „Vejolita“ atskiruoju skundu nesutinka, ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Tretysis asmuo teigia, kad, atsižvelgiant į tai, jog pagrindinis bankroto administratoriaus tikslas yra kuo operatyviau ir sklandžiau vykdyti bankroto procedÅ«ras, atstovauti kreditorių interesus bei iÅ¡ieÅ¡koti lėšas ir patenkinti kreditorių reikalavimus, greičiausiai gali atlikti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Tretysis asmuo pažymi, kad administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė atsakovo didžiausias kreditorius AB DnB NORD bankas, o didžiausio bankrutuojančios įmonės kreditoriaus pritarimas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ . Trečiojo asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ užimtumas yra mažesnis, nei UAB „Atenergo“. Tretysis asmuo atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų apie administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ neobjektyvumÄ , Å¡aliÅ¡kumÄ , galimÄ suinteresuotumÄ ar jo netinkamumÄ deramai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio antroji dalis numato, kad asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ ; tuo atveju, kai pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiÅ«lo administratoriaus kandidatÅ«ros, administratoriaus kandidatÅ«rÄ Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiÅ«lyti Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija; administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali pasiÅ«lyti ir kiti Ä®monių bankroto įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ (kandidatÅ«ras) ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų.

Ä®monių bankroto įstatymas taip pat numato, kad skiriamo administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad administratoriumi negali bÅ«ti paskirtas įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės bÅ«ti vadovu, įmonės ar Å¡ios įmonės patronuojančios arba dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktÅ«rinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutiniuosius 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo daugiau kaip 10 procentų bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės arba Å¡ios įmonės patronuojančios ar dukterinės įmonės akcijų;

šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo bankrutuojančioje ir bankrutavusioje įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo BUAB „BRK“ administratorius paskyrimo. Ä® bylÄ pateikta UAB „Karaliaučiaus grupė“ 2010 m. lapkričio 18 d. deklaracija patvirtina, kad įmonė sutinka teikti UAB „BRK“ bankroto administravimo paslaugas ir kad kliūčių teikti administravimo paslaugas UAB BUAB „BRK“ nėra. Ä® bylÄ yra pateiktas Ūkio ministerijos leidimas UAB „Karaliaučiaus grupė“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Ä® bylÄ taip pat yra pateiktas UAB „Karaliaučiaus grupė“ bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Bylos duomenys patvirtina, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismÄ , jog UAB „Karaliaučiaus grupė“ atitinka Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas iÅ¡ teismui pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamai administruos bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Teisėjų kolegijos nuomone, pagal bylos duomenis nėra pagrindo spręsti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedÅ«rÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes bei pateiktus į bylÄ duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai BUAB „BRK“ administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“, kuri atitinka visus administratoriui Ä®monių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus, ir nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad jeigu teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Â

Teisėjai                                                                                                                    Artūras

Driukas

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                                Egidijus

Žironas