94a7a357-2e70-4c26-b951-b1f925b355f9 · Å iaulių apygardos teismas



Civilinė byla Nr. e2A-318-1042/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01549-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 2.6.8.9; 3.3.1.14

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 7 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Aleksandro Rusako (pirmininko ir pranešėjo), Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) V. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-61-1003/2023 pagal ieÅ¡kovo T. F. ieÅ¡kinį atsakovui V. D., trečiajam asmeniui D. D. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas T. F. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. 30000,00 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, jis ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė preliminariÄ jÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas (pardavėjas) V. D. įsipareigojo per 2 mėnesius po pastato pridavimo valstybinei komisijai sudaryti su ieÅ¡kovu (pirkėju) buto su žemės sklypu ir parkavimo vieta, esančių (duomenys neskelbtini), pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Pažymėjo, kad Å¡alys susitarė, jog butas bus parduotas ieÅ¡kovui už 50 000,00 Eur. IeÅ¡kovas atliko visus reikiamus veiksmus butui įsigyti, sumokėjo atsakovui 5300 Eur avansÄ , buvo pasirengęs sudaryti su atsakovu pagrindinę nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, banko sÄ skaitoje turėjo pakankamai lėšų butui įsigyti. Teigė, kad sužinojęs, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija baigta ir (duomenys neskelbtini) įregistruota VÄ® Registrų centras, ieÅ¡kovas žodžiu ir raÅ¡tu ragino atsakovÄ pateikti dokumentus, reikalingus notarinei buto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, tačiau atsakovas be jokios priežasties atsisakė vykdyti sutartinius įsipareigojimus. (duomenys neskelbtini) atsakovas raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsisako parduoti butÄ , o preliminariÄ jÄ sutartį nutraukia ir jos nebevykdys. Tvirtino kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 5300,00 Eur avansÄ , kurį pralaikė 2,5 metų, tačiau neatlygino ieÅ¡kovo patirtų nuostolių. Atkreipė dėmesį į tai, kad per 2,5 metų panaÅ¡aus buto rinkos kaina iÅ¡augo 3 kartus.

3. Atsakovas V. D. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigė, kad 2019 metais neteko darbo, nusprendė parduoti butÄ (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimÄ , susitiko su ieÅ¡kovu, sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, aptarė, kad pastato dokumentų tvarkymas gali užtrukti 2 metus. Tol, kol buvo tvarkomi dokumentai, įvyko Covid-19 pandemija, Astravas, baimė dėl atominės elektrinės, todėl pasitaręs su Å¡eima, nusprendė neparduoti buto. Pažymėjo, kad preliminariÄ jÄ sutartį nutraukė (duomenys neskelbtini) savo iniciatyva. Mano, kad ieÅ¡kovas turėjo įvertinti, kad gali kilti problemų butÄ Ä¯sigyti. Tvirtino, kad rizikÄ , jog sutarties sudarymas gali užtrukti ar sutartis gali bÅ«ti nesudaryta, turi prisiimti abi Å¡alys. Atsakovo manymu, preliminariojoje sutartyje buvo numatyta sutartinė atsakomybė ir netesybas moka tik pirkėjas, todėl, pirkėjas prisiėmė rizikÄ , kad bus grÄ Å¾intas tik avansas, bet ne netesybos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2023 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovui T. F. iÅ¡ atsakovo V. D. 30 000,00 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (30000,00 Eur) nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2022-03-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4237,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat teismas priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo V. D. 18,00 Eur proceso iÅ¡laidas.

5. Teismas sprendė, kad atsakovas nutraukdamas preliminariÄ jÄ sutartį ir nepagrįstai atsisakydamas sudaryti pagrindinę sutartį elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeidė teisėtÄ ieÅ¡kovo lÅ«kestį įsigyti ginčo bÅ«stÄ už preliminariojoje sutartyje sulygtÄ kainÄ , taip sukėlė ieÅ¡kovui nuostolius, kurių paskaičiavimas atitiko abstraktaus (objektyvaus) nuostolių apskaičiavimo metodui taikomus kriterijus. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo pateikto turto vertės nustatymo ekspertizės akto ir neteikė savo turto vertės paskaičiavimų. Teismo vertinimu, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtino derybų pažangos laipsnį buvus aukščiausio lygmens, taip pat abipusį Å¡alių pasitikėjimÄ , jog preliminariosios sutarties sÄ lygos bus tinkamai įvykdytos. Sprendė, kad pasiraÅ¡ydamas sutartį kaip pardavėjas, atsakovas suvokė veikiÄ s ne tik savo, bet ir sutuoktinės interesais, kuriai buvo žinoma apie preliminariÄ jÄ sutartį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

6. Apeliaciniu skundu atsakovas V. D. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nepagrįstai eliminavo ieÅ¡kovo rizikÄ ir visÄ rizikos atsiradimÄ dėl kainų pokyčio perkėlė atsakovui. Tvirtino, kad jo sutuoktinė neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo dėl preliminarios sutarties. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai taikė objektyvųjį nuostolių apskaičiavimo metodÄ .

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas T. F. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas yra kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo ir dėl to, jog jis patyrė nuostolių. IeÅ¡kovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes. Apeliantas neteisus, teigdamas, kad teismas eliminavo ieÅ¡kovo rizikÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad butas nebuvo įkeistas ar suvaržytas. Atsakovas sužlugdė pagrįstÄ Å¡alių pasitikėjimÄ . Pažymi, kad atsakovas neginčijo turto vertės ir fakto, jog ieÅ¡kovas patyrė nuostolių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas

8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl pagrindinės sutarties nesudarymo ir dėl to atsakingo asmens

10. Tarp Å¡alių yra iÅ¡kilęs ginčas dėl atsakomybės taikymo atsisakius vykdyti preliminariÄ sutartį, nesudarius pagrindinės sutarties dėl buto, jam priklausančio žemės sklypo ir parkavimo vietos pirkimo-pardavimo.

11. Preliminarioji sutartis – tai Å¡alių susitarimas sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Preliminariojoje sutartyje Å¡alys susitaria dėl esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų.

12. CK 6.163 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta culpa in contrahendo doktrinos iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ikisutartiniuose santykiuose. SÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022).

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinės, kad jeigu ikisutartiniai santykiai buvo pasiekę aukščiausiÄ derybų pažangos laipsnį ir dėl to tarp Å¡alių yra atsiradęs pagrįstas Å¡alių tarpusavio pasitikėjimas, kuris iÅ¡ esmės yra artimas tam lÅ«kesčio interesui, kurį Å¡alys įgyja sudariusios pagrindinę sutartį, o nesÄ Å¾ininga Å¡alis sužlugdė šį pagrįstÄ tarpusavio pasitikėjimÄ , taikant nesÄ Å¾iningos Å¡alies ikisutartinę civilinę atsakomybę galimas ir pagrindinės sutarties tinkamo įvykdymo lÅ«kesčio intereso gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022, 42 punktas).

14. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ , yra nurodęs, kad teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai). BÅ«tent Å¡alies nesÄ Å¾iningas elgesys yra vertinamas kaip neteisėti veiksmai sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, kai Å¡alis neįvykdo preliminariosios sutarties, t. y. atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022, 34–35 punktai).

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alių ikisutartiniuose santykiuose buvo sukurtas didžiausias abipusis Å¡alių pasitikėjimas, o jų derybų pažangos laipsnis buvo aukščiausiojo lygmens. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad sudarydamos preliminariÄ jÄ sutartį Å¡alys suvokė, suprato ir susitarė, kad pagrindinę sutartį jos sudarys per 2 mėnesius po to, kai pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), bus priduotas valstybinei komisijai, sprendė, kad Å¡alys dėl pagrindinę sutartį sudaryti trukdančių formalumų įsipareigojo laukti tol, kol jie bus paÅ¡alinti, t. y. tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas prisiėmė tokio laukimo rizikÄ , jog preliminariojoje sutartyje sulygta kaina gali kisti didėjimo ar mažėjimo linkme.

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovui nebuvo pagrindo abejoti, kad situacijai dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pridavimo valstybinei komisijai iÅ¡sisprendus, su juo bus sudarytas pagrindinė sutartis. Kolegijos vertinimu, apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad dėl subjektyvių priežasčių nutraukdamas tolį pažengusiÄ preliminariÄ jÄ sutartį ir nepagrįstai atsisakydamas sudaryti pagrindinę sutartį jis pažeidė teisėtÄ ieÅ¡kovo lÅ«kestį įsigyti ginčo bÅ«stÄ , t. y. elgėsi nesÄ Å¾iningai. Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto nurodyta preliminarios sutarties nutraukimo subjektyvi priežastis – Å¡eimos nuomonės dėl buto pardavimo pasikeitimas, nesudarė objektyvių kliūčių sÄ Å¾iningai pabaigti Å¡alių sandorį ir neturėjo tiesioginės reikÅ¡mės atsakovo įsipareigojimams pagal preliminariÄ jÄ sutartį. Konstatavus, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, jam pažeidus pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginti jo patirtus nuostolius.

17. Apelianto skundo teiginius, kad sutuoktinė neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo dėl preliminarios sutarties, paneigia byloje pirmosios instancijos teismo nustatyto aplinkybės, jog atsakovas, sudarydamas preliminariÄ jÄ sutartį, veikė ne tik savo, bet ir sutuoktinės interesais, iÅ¡reikÅ¡damas ne tik savo, bet ir sutuoktinės valiÄ ir atsakovo sutuoktinei buvo žinomos preliminarios sutarties sudarymo aplinkybės. Bylos duomenimis, atsakovo sutuoktinė dalyvavo bylos procese ir preliminariosios sutarties neginčijo. Akivaizdu, kad atsakovas inicijavęs buto pardavimo procesÄ ir sudarydamas preliminariÄ jÄ sutartį veikė Å¡eimos interesais.

18. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl nuostolių priteisimo.

19. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl preliminariosios sutarties nevykdymo pasekmių, neabejotinai pripažįstama nukentėjusios Å¡alies teisė ginti tikrumo interesÄ ir reikalauti iÅ¡ nesÄ Å¾iningos Å¡alies dalyvavimo ikisutartiniuose santykiuose ir pasirengimui sudaryti pagrindinę sutartį realiai patirtų iÅ¡laidų, kitaip tariant, derybų iÅ¡laidų atlyginimo (pvz., kelionės iÅ¡laidų, advokato honoraro, dokumentų parengimo iÅ¡laidų ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2021, 42 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ikisutartinių prievolių pažeidimo atveju taip pat galimos tokios faktinės ir teisinės situacijos, kai teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai reikalautų, kad nukentėjusiai sÄ Å¾iningai ikisutartinių santykių Å¡aliai bÅ«tų kompensuotos ne tik tiesioginėse derybose dėl sutarties sudarymo turėtos iÅ¡laidos, bet ir prarastos konkrečios galimybės piniginė vertė, kurios realumÄ Å¡i Å¡alis sugebėtų pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022, 37 punktas).

20. Å iuo atveju Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, nes jos sudarymo metu egzistavo kliÅ«tis sudaryti pagrindines pirkimo–pardavimo sutartis - nebuvo atliktas pastato pridavimas valstybinei komisijai. Tačiau Å¡alys preliminariÄ ja sutartimi susitarė dėl esminių ir reikÅ¡mingų pagrindinės sutarties sÄ lygų: sutarties dalyko, bendros kainos, mokėtinos pagal pagrindinę sutartį, kainos dalies, mokėtinos pagal preliminariÄ jÄ sutartį, pagrindinės sutarties sudarymo termino ir pan. Akivaizdu, kad Å¡alių derybos dėl pagrindinės sutarties sudarymo buvo baigtos ir pasiekusios aukščiausiÄ derybų pažangos laipsnį, leidusį ieÅ¡kovui pagrįstai tikėtis, kad pagrindinė notarinė sutartis tikrai bus sudaryta. Tačiau atsakovas dėl subjektyvių priežasčių formaliai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, nors ieÅ¡kovas, neatsisakė ketinimo pirkti preliminariojoje sutartyje nurodyto turto. Teisėjų kolegija, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes (nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį, toli pažengusius Å¡alių sutartinius santykius), sprendžia, kad ieÅ¡kovas turi teisę į saugomo lÅ«kesčio intereso gynimÄ . Akivaizdu, kad jei ieÅ¡kovas bÅ«tų žinojęs, kad atsakovas nesiruoÅ¡ia savo įsipareigojimų vykdyti iki galo, ieÅ¡kovas bÅ«tų pasirinkęs kitÄ buto pirkimo variantÄ dar 2019 metais. Taigi, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti nuostoliai siejami su jo prarasta galimybe identiÅ¡kÄ butÄ Ä¯sigyti už žemesnę nei dabartinėje rinkoje esančiÄ kainÄ . Savo nuostoliams pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė ne tik konsultacijÄ dėl ginčo turto kainos, bet ir turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ , parengtÄ teismo eksperto. Pažymėtina, kad atsakovas įrodymais nepaneigė ekspertizės akte lyginamuoju metodu apskaičiuotos poilsio patalpos 134 000,00 Eur vertės ir 84 000,00 Eur kainų skirtumo (nuostolių) tarp preliminariojoje sutartyje nurodytos turto pardavimo kainos ir turto rinkos kainos nurodytos eksperto akte. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti tik 30 000, 00 Eur dalį prieÅ¡ tai minėtų kainų skirtumo (nuostolių), kurie sudarė apie 35,71 proc. turėtų nuostolių.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi esminės teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Â

n u t a r i a :

Â

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

Aleksandras Rusakas

Irena Stasiūnienė

Â