94a73b94-e190-404e-a0e0-e4a6cc942831 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-82-961/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02867-2018-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 18.4; 21.9.10.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. G. 2018-11-24 22.20 val. Laisvės pr. Vilniuje, viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 1,69 promilės neblaivumas) svirduliavo, pristatytas į nakvynės namus „Sala“ T. Kosciuškos g. 8, Vilniuje, tapo agresyvus, policijos pareigūnų ir nakvynės namų darbuotojų akivaizdoje keikėsi (necenzūriniai žodžiai nurodyti tarnybiniame pranešime), nuvestas prie tarnybinio automobilio muistėsi, mojavo rankomis, vengė sulaikymo, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, ašarinės dujos ir uždėti antrankiai.

Administracinio nusižengimo protokole V. G. veika kvalifikuota kaip nusižengimai, numatyti ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. teismo posėdyje kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad buvo girtas, ėjo Laisvės prospektu, kai prie jo priėjo pareigÅ«nai ir paprašė sustoti. Jis jiems atsakė, kad atstotų, kadangi jis eina namo ir niekam netrukdo. Tada jie pradėjo jį muÅ¡ti, spardyti. Po to, kai jį sumušė, uždėjo antrankius ir vedė link automobilio. Jis niekaip negalėjo muistytis, prieÅ¡intis, kadangi buvo surakintas antrankiais ir buvo labai girtas. Tada jį nuvežė į komisariatÄ ir jis nuėjo miegoti, kadangi jau ne ta stadija buvo. Jam pareigÅ«nai sakė, kad sužalojimai atsirado dėl to, kad jis trenkėsi į grotas, tačiau jis netiki, kad visas kÅ«nas, galva ir veidas gali bÅ«ti taip smarkiai sužaloti po atsitrenkimo į grotas. Ryte pareigÅ«nai su juo kalbėjo draugiÅ¡kai. Išėjęs iÅ¡ komisariato jis nuvažiavo namo ir iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes labai smarkiai skaudėjo Å¡onkaulius. NecenzÅ«rinius žodžius vartojo, kai jį policijos pareigÅ«nai sumušė. PareigÅ«nai automobilyje jį smaugė, mušė.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymo faktÄ ir V. G. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-86489-2018 užfiksuotos V. G. padarytų nusižengimų faktinės aplinkybės (3 b. l.);

iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, jog 2018-11-24 23.05 val. įregistruotas ROIK 01180006400381, kuriame nurodyta, kad sulaikytas neblaivus asmuo dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo pristatytas į policijos komisariatÄ atsisakė pateikti duomenis apie save (4 b. l.);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių A. Å . ir L. J. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2018-11-24 apie 22.20 val. patruliuodami gavo informacijÄ , jog Laisvės pr.-Pilaitės g. prie autobusų sustojimo girtas asmuo išėjęs į gatvę stabdo automobilius; atvykus į vietÄ sulaikytas neblaivus, svirduliuojantis asmuo, kurio judesiai nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li; asmuo atsisakė pateikti savo asmens duomenis, todėl pristatytas į nakvynės namus „Sala“; nakvynės namuose asmuo tapo agresyvus, pradėjo keiktis (necenzÅ«riniai žodžiai nurodyti tarnybiniuose praneÅ¡imuose); nuvestas prie tarnybinio automobilio muistėsi, mojavo rankomis, vengė sulaikymo, todėl buvo, panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir aÅ¡arines dujas, paguldytas ant asfalto, uždėti antrankiai; pristačius į policijos komisariatÄ asmens duomenų nepateikė, keikėsi, neklausė pareigÅ«nų reikalavimo nusiraminti, bandė patruliui įspirti, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ (5, 6 b. l.);

teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. Å . parodė, kad buvo jau vakaras, tamsu, kai gavo praneÅ¡imÄ , kad autobusų sustojime stovi galimai neblaivus asmuo. Su kolega iÅ¡važiavo iÅ¡ Pilaitės mikrorajono ir pastebėjo autobusų sustojime ar Å¡alia jo stovintį smarkiai neblaivų asmenį, iÅ¡lipę pamatė, kad jam reikia socialinės pagalbos, kadangi asmuo buvo smarkiai neblaivus bei kėlė pavojų savo gyvybei. Ä®sodino jį į tarnybinį automobilį. Tarnybinis automobilis yra senas, neturi sulaikymo kapsulės, todėl jis (A.

Š.) atsisėdo ant galinės sėdynės šalia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir pradėjo jį kalbinti. Asmuo bandė paaiškinti, kad jį kažkas sumušė, negalėjo paaiškinti, kur jis gyvena, muštynių detalių taip pat negalėjo paaiškinti, buvo labai neblaivus, todėl buvo nutarta jį nuvežti į nakvynės namus „Sala“. Jis sutiko eiti į nakvynės namus, jis automobilyje vos neverkė, buvo visas šlapias, pasakojo, kad jį galimai kažkas prieš tai sumušė, tačiau įvykio aplinkybių negalėjo tiksliai papasakoti, kadangi buvo smarkiai neblaivus.

Atvažiavus į nakvynės namus, asmuo elgėsi taikiai, tačiau kuomet nakvynės namų darbuotojai paprašė jo išsiimti visus daiktus ir paaiškino, kad juos galės pasiimti rytoj, asmuo pradėjo šūkauti, elgtis nederamai, keiktis necenzūriniais žodžiai, todėl nakvynės namų darbuotojai išsigando. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo užėjo į nakvynės namus, atsisėdo, ir iškart pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, rodyti nepagarbius judesius, ženklus, elgėsi kaip tikras chuliganas.

Kuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pamatydavo policijos pareigÅ«nus, jis elgdavosi gerai, tačiau tik jiems nuėjus, jis toliau elgėsi nepagarbiai ir agresyviai, bandė Å¡alintis, todėl buvo nutarta jį vežti į policijos įstaigÄ . Bandė jį gražiuoju įsodinti į tarnybinį automobilį, tačiau jis tam prieÅ¡inosi, buvo įspėtas, kad prieÅ¡ jį gali bÅ«ti panaudoti kovinių imtynių veiksmai, tačiau jis į tai nereagavo, vienu metu lyg ir bandė pulti, todėl prieÅ¡ asmenį buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos, jis buvo pargriautas ant žemės, uždėti antrankiai ir pristatytas į policijos komisariatÄ , tačiau jame jis taip pat elgėsi nederamai.

Buvo pagrindas jį pristatyti į policijos komisariatÄ , kadangi jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Asmens jie nemušė, jis pats automobilyje aiÅ¡kino, kad jį kažkas prieÅ¡ tai sumušė. PrieÅ¡ jį buvo panaudota teisėta prievarta. Imantis prievartos veiksmų asmeniui galėjo atsirasti nebent nubrozdinimai ant veido, kadangi buvo paguldytas ant žemės, tai paraÅ¡yta ir tarnybiniame praneÅ¡ime. Automobilyje prievarta prieÅ¡ jį nebuvo panaudota. Tame policijos automobilyje vaizdo registratorius yra, tačiau jis senas, jis visuomet yra įjungiamas, tačiau vaizdo įraÅ¡us saugo budėtoja, nežino, kiek laiko yra saugomi;

iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAAA-0129 duomenų matyti, kad V. G. 2018-11-25 04.08 val. nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, 2018-11-25 06.05 val. – 1,55 promilės neblaivumas (7, 8 b. l.).

2018-11-24 administracinio sulaikymo protokole pažymėta, kad V. G. savo elgesiu kelia pavojų, dėl neblaivumo nesiorientuoja aplinkoje. (9 b. l.)

Teisme apklaustas V. G. pripažino vieÅ¡oje vietoje buvęs neblaivus, tačiau neigė, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai patys prieÅ¡ jį be teisėto pagrindo panaudojo jėgÄ , mušė jį gatvėje ir automobilyje; necenzÅ«rinius žodžius vartojo po to, kai jį policijos pareigÅ«nai sumušė. Pateikė 2018-11-25 Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ ir Paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapÄ , kuriuose konstatuotas kaklo raiščių ir raumenų patempimas, kairio ausies kauÅ¡elio patinimas, skausminga kairės pusės palpacija.

Dėl Å¡ių dokumentų pažymėtina, kad pagal bylos duomenis prieÅ¡ V. G. iÅ¡ tiesų buvo panaudota prievarta – tai patvirtina tarnybiniuose praneÅ¡imuose fiksuota informacija, liudytojo A. Å . teisme duoti parodymai, tačiau pagrindo manyti, kad panaudota prievarta buvo neteisėta, nėra. Duomenų, kad V. G. kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų ir kad veiksmų neteisėtumas yra nustatytas, teismui nepateikta. Kai po pirmojo teismo posėdžio teismas nusprendė skelbti byloje pertraukÄ ir iÅ¡kviesti liudytojus policijos pareigÅ«nus, V.

G. į numatytÄ posėdį neatvyko, prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti. Patenkinus jo praÅ¡ymÄ , ir į kitÄ teismo posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nebenurodė. Todėl konstatuojama, kad jis nepageidauja toliau dalyvauti bylos nagrinėjime, užduoti klausimų liudytojams, teikti įrodymus ir duoti papildomus paaiÅ¡kinimus. Bylos duomenys patvirtina, kad V. G. sulaikytas gatvėje vidutinio girtumo laipsnio, išėjęs į gatvę stabdantis automobilius. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra asmens, vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevencija, atskleidimas ir tyrimas.

Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas policijos pareigÅ«nams suteikia teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu. To paties įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, kurie asmens turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant.

V. G. veiksmai, t. y. buvimas vieÅ¡oje vietoje esant vidutinio girtumo laipsnio, savo elgesiu – išėjus į gatvę automobilių stabdymas – keliant grėsmę savo paties saugumui, sudarė pagrindÄ policijos pareigÅ«nams jį sulaikyti. Be to, V. G. neneigė vartojęs necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje; nors tai aiÅ¡kina tuo, kad taip elgėsi jau po to, kai policijos pareigÅ«nai panaudojo prieÅ¡ jį smurtÄ , tai patvirtinančių duomenų nenustatyta. IÅ¡ paties pateiktų medicininių dokumentų nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad jis buvo muÅ¡amas lazdomis („bananais“) ir spardomas, nes sužalojimų, kurie galėjo kilti dėl minėtų veiksmų, medicinos dokumentuose nėra nurodyta, o nurodyti kaklo raumenų ir raiščių patempimas, kairio ausies kauÅ¡elio patinimas, skausmas objektyviai galėjo kilti jam vengiant sulaikymo, dėl sulaikymo metu policijos pareigÅ«nų teisėtai panaudotų prievartos priemonių (koviniai imtynių veiksmai, aÅ¡arinės dujos, paguldymas ant asfalto, antrankiai), kaip ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas V.

G. veido apibrozdinimas. Pažymėtina ir tai, kad vidutinio girtumo laipsnis – 1,69 promilės V. G. buvo nustatytas kitÄ rytÄ , 4.08 val., t. y. nuo 22 valandos praėjus Å¡eÅ¡ioms valandoms, taigi neatmestina, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo dar ir ženkliai girtesnis, dėl ko pats galimai klaidingai vertina tiek savo, tiek policijos pareigÅ«nų veiksmus.

V. G. kvestionavo ir administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, kad jis negalėjo bÅ«ti tuo pačiu metu, t. y. 22.20 min., ir Laisvės pr., ir KosciuÅ¡kos g.; tačiau pažymėtina, kad protokole nėra nurodyta, jog jis abiejose vietose buvo tuo pačiu metu. Tai, kad skiltyje „nusižengimo padarymo vieta, laikas“ nurodyta T. KosciuÅ¡kos g. 8, 22.20 val., o skiltyje „pažeidimo esmė“ – kad viskas vyko Laisvės pr., apie 22.20 val., nelaikytina keliančiais abejonių duomenimis, nes tiek iÅ¡ toliau toje skiltyje nurodomų aplinkybių, tiek iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad iÅ¡ pradžių V. G. buvo sustabdytas Laisvės prospekte, o po to vežamas į T. KosciuÅ¡kos gatvę, kur, beje, jis nebuvo paliktas, o buvo nuvežtas į komisariatÄ .

Aptartų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog yra įrodyta, kad V. G. tyčia vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus, kai jam nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, taip pat necenzÅ«riniais žodžiais padarė nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų vengdamas sulaikymo. Tokia veika atitinka ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymius.

V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į V. G. asmenybę – jis daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už važiavimÄ be bilieto vieÅ¡uoju transportu, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-12), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jis anksčiau teistas, tame tarpe už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , V. G. skirtinos nuobaudos – baudos, artimos straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, vidurkiui (ANK 34 straipsnis). Kadangi tuo pačiu metu V. G. padarė tris nusižengimus, galutinė bauda jam skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 636, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, skirti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje, skirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, skirti 110 (vieno Å¡imto deÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ ;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę subendrintÄ nuobaudÄ V. G. skirti 110 (vieno Å¡imto deÅ¡imties) eurų baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763 banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB banke”, LT12 2140 0300 0268 0220 banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 AB „Medicinos banke”, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių banke”, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18094773241.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė