94a6798f-b822-4aeb-9939-c4ffac78760c · Utenos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-187-1093/2021 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00166-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2.; 21.10.4. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 8 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė, sekretoriaujant Onai Pumputienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. J. (gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį 445 Eur bauda (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Teismas n u s t a t ė :

1. D. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) Kelių policijos skyriaus Veiklos organizavimo ir prevencijos grupės vyresniojo specialisto R. R. 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 445 Eur bauda už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 22 d. 10 val. iki 2021 m. liepos 7 d. 12.20 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) apie asmenį, kuris 2021 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimas padarytas pakartotinai, pažeistas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis ir padarytas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas.

2. D. J. pateikė skundÄ teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nuÅ¡alinti pareigÅ«nÄ D. L. nuo tolimesnio bylos tyrimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad jis 2021 m. birželio 12 d. 20.33 val. bendrovės el. paÅ¡tu iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo specialisto D. L. gavo 2021 m. birželio 10 d. praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio pažeidimo, kuriuo praÅ¡oma praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris 2021 m. balandžio 22 d. 10 val. (duomenys neskelbtini) naudojosi bendrovei priklausančiu automobiliu „Toyota Land Cruiser“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakydamas į šį praneÅ¡imÄ , D.

J. 2021 m. birželio 12 d. pareigÅ«nui nurodė, kad automobiliui naudojosi keletas vairuotojų, todėl paprašė pateikti daugiau duomenų – atsiųsti pažeidimo foto fiksacijÄ , nurodyti, koks pažeidimas buvo padarytas. 2021 m. birželio 14 d. D. J. gavo el. laiÅ¡kÄ su nuotrauka, tačiau laiÅ¡ke nebuvo nurodyta, koks pažeidimas buvo padarytas, o nuotraukos kokybė buvo labai prasta, nebuvo įmanoma įžiÅ«rėti vairuotojo. Todėl tÄ pačiÄ dienÄ (2021 m. birželio 14 d.) D. J. iÅ¡siuntė pareigÅ«nui el. laiÅ¡kÄ , praÅ¡ydamas pateikti daugiau nuotraukų ir pakartotinai pasiteiraudamas, koks pažeidimas buvo padarytas.

Ä® šį laiÅ¡kÄ pareigÅ«nas niekada neatsakė, taip pat neatsakė ir į pakartotinai 2021 m. liepos 9 d. siųstÄ el. laiÅ¡kÄ , kuriame, be kita ko, D. J. siÅ«lė bausti įmonę. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, pareigÅ«nas 2021 m. liepos 7 d. 13 val. surašė administracinių nusižengimų protokolÄ D. J. dėl ANK 431 straipsnio 2 dalies pažeidimo. D. J. nesutinka, kad padarė šį nusižengimÄ , nes su pareigÅ«nu bendradarbiavo, prašė papildomos informacijos, siekdamas nustatyti pažeidimÄ padariusį asmenį, tačiau pats pareigÅ«nas nepadėjo identifikuoti automobilį vairavusio asmens, nebendravo, nenurodė, koks pažeidimas buvo padarytas.

D. J. mano, kad pareigūno D. L. veiksmuose yra daug šališkumo jo atžvilgiu. 2021 m. rugpjūčio 2 d. ryte, važiuodamas į (duomenys neskelbtini), D. J. pastebėjo, kad protokole nėra nurodytas bylos nagrinėjimo laikas. Jis bandė susisiekti ir susitarti dėl konkretaus bylos laiko Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, bet nesėkmingai ir byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

3. Teismo posėdžio metu D. J. savo skundÄ ir jame nurodytus argumentus palaikė. PaaiÅ¡kino, kad nelaiko savęs asmeniu, padariusiu nusižengimÄ . Duomenys rodo, kad buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau jam nepavyko sužinoti koks. Ä®monei priklauso 5 automobiliai. Å iuo automobiliu naudojasi keli asmenys. Ir jam kilo sunkumų nustatyti, kas vairavo automobilį tÄ dienÄ . Buvo kartÄ jau baustas už tokį patį pažeidimÄ . Jis pareigÅ«nui nurodė, kad automobilį vairavo partneris.

Policijos protokole nebuvo nurodytas bylos nagrinėjimo laikas policijoje, tik diena, taip pat nurodytas ne tas adresas. Jis bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriuo metu vyks posėdis, jam liepė kreiptis bendru el. paÅ¡tu, nes pareigÅ«nas D. L. atostogavo. Paskambinus bendruoju numeriu, gavo informacijÄ , kad jo byla bus nagrinėjama tÄ dienÄ po pietų, nes taip vyksta įprastai. Nuvykus į policijÄ , buvo informuotas, kad nutarimas jau priimtas 9:30 val. Jis neturėjo galimybės apsiginti policijoje. Posėdžio metu policijoje jis buvo pasiruošęs pateikti informacijÄ .

Supranta, kad policijos nurodymai privalomi. Tuo metu pas jį gyveno Å¡vedas. Tai gali bÅ«ti vienas iÅ¡ dviejų asmenų. D. L. nėra matęs, nepažįsta ir jo nežino. Policijai sakytų, kad jis pats vairavo. Norėtų, kad bÅ«tų nubaustas asmuo už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , o ne jis kaip įmonės vadovas už tai, kad nepateikė duomenų.

4. Atsiliepime į skundÄ Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o skundo netenkinti, NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad D. J., nors ir siekdamas bendradarbiauti su Institucija, tinkamai ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos neįvykdė ir duomenų apie vairavusį asmenį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, tyrimÄ atlikusio ir protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali bÅ«ti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo bei kiti duomenys.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2017, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019).

Taigi, kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , t. y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

6. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad D. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnysis specialistas D. L. 2021 m. liepos 7 d. 13 val. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad D. J. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 22 d. 10 val. iki 2021 m. liepos 7 d. 12.20 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, iÅ¡davimo datos ir iÅ¡davusios institucijos) apie asmenį, kuris 2021 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimas padarytas pakartotinai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį ir padarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad protokolas suraÅ¡ytas pažeidžiant ANK 609 straipsnio reikalavimus ir protokolo trÅ«kumai kliudė nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ Institucijoje, be to, administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neiÅ¡samiai.

7. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad protokole nurodytas neteisingas galimai padaryto administracinio nusižengimo laikas – laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 22 d. 10 val. iki 2021 m. liepos 7 d. 12.20 val. IÅ¡ administracinių nusižengimų bylos duomenų matyti, kad reikalavimas nurodyti automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 22 d. 10 val. vairavusio asmens duomenis D. J. suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas 2021 m. birželio 10 d., D. J. turėjo pareigÄ Ä¯vykdyti šį reikalavimÄ per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo su reikalavimu gavimo. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ negalėjo bÅ«ti laikoma, kad D. J. nevykdo pareigÅ«no nurodymo. Taigi protokole akivaizdžiai nurodytas neteisingas galimo nusižengimo padarymo laikas, nurodant, kad ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas padarytas laikotarpiu ir iki reikalavimo nurodyti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį pateikimo.

8. Protokole neteisingai nurodyta ir galimai padaryto nusižengimo vieta – (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad šioje vietoje 2021 m. balandžio 22 d. 10 val. užfiksuotas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau D. J. protokole kaltinamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, kuris pagal savo esmę galėjo būti padarytas ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), ar D. J. gyvenamojoje vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), ar kitoje tyrimo metu nustatytoje vietoje, bet ji nėra ta pati vieta, kur galimai padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

9. Protokole taip pat nurodyta, kad D. J. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį. Tačiau Å¡ioje dalyje numatyta pareiga motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos valdytojui Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka deklaruoti Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabÄ ne vėliau kaip iki įvežimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Tokios aplinkybės D. J. nėra inkriminuojamos protokole. Taigi turėtų bÅ«ti tikslinama, kokį teisės aktÄ (jo dalį) D. J. galimai pažeidė.

10. Protokole taip pat nenurodytas bylos nagrinėjimo Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate laikas – protokole nurodyta data, bet nenurodyta valanda, kada paskirta nagrinėti byla. Kadangi protokolas buvo suraÅ¡ytas D. J. nedalyvaujant (ANK 608 straipsnio 2 dalis 2 punktas) ir savo paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto nusižengimo bei pastabas dėl protokolo turinio jis turėjo teisę pateikti tik administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu (ANK 509 straipsnio 5 dalis), minėtas protokolo trÅ«kumas, nenurodant administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo valandos, laikytinas esminiu D. J. procesinių teisių, numatytų ANK 577 straipsnio 2 dalyje, prieÅ¡ jį vykdomoje administracinio nusižengimo teisenoje suvaržymu, kadangi jam nebuvo sudaryta galimybė realizuoti savo teisę teikti paaiÅ¡kinimus dėl jam inkriminuojamų aplinkybių ir bÅ«ti iÅ¡klausytam, kai buvo sprendžiamas jo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo klausimas.

11. Taip pat administracinėje byloje nėra duomenų, kam priklauso automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kas yra bei galimo administracinio nusižengimo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Taigi iš esmės byloje nėra dalies svarbių administracinio nusižengimo tyrimo duomenų.

12. Atsižvelgiant į tai, kad priimant Institucijos NutarimÄ buvo padarytas esminis teisenos pažeidimas, t. y. pažeista D. J. teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, teikti paaiÅ¡kinimus dėl jam inkriminuojamų aplinkybių, dalyvauti nagrinėjant jo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, kai buvo sprendžiamas jo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo klausimas, taip pat esant ir pirmiau nurodytiems protokolo bei tyrimo trÅ«kumams, Nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama Institucijai.

13. Duomenų apie protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no Å¡aliÅ¡kumÄ administracinio nusižengimo byloje nėra, tokių duomenų nepateikė D. J., jų nenustatė ir teismas, dėl to pagrindo tenkinti D. J. praÅ¡ymÄ ir minėtÄ pareigÅ«nÄ nuÅ¡alinti nuo tyrimo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : D. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. J. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, ir grÄ Å¾inti bylÄ Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismÄ . Teisėja Monika Benetė