94a6449c-a9d2-4e61-bfa5-6a1c7df8a8de · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-54-762/2011Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00478-2010-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.11.;1.2.25.4.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5. (N)                                                                                                    ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 7 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Mulvinui,gynėjui Eugenijui Baršiui,nukentėjusiesiems T.

M., S. M., B. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1999-09-14 KaiÅ¡iadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 100 MGL bauda; 2000-05-25 KaiÅ¡iadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimo (pritaikius 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto 1 str. 1 d. 3 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas); 2002-10-14 KaiÅ¡iadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d., 278 str. 2 d. 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 2007-08-27 KaiÅ¡iadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 20 MGL bauda; 2009-03-06 KaiÅ¡iadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 63 str. 1 d. ,2 d., 5 d. 1 p., 64 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo ir 20 MGL bauda, 2010-05-12 KaiÅ¡iadorių r. apyl. teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos neatlikus 1 metų 5 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 2 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :A.

S. 2010 m. lapkričio 20 d. apie 19.40 val., RokiÅ¡kio rajone, kelyje Biržai – Pandėlys – RokiÅ¡kis, 61,450 kilometre, sankryžoje RokiÅ¡kis – Pandėlys – SerapiniÅ¡kis – KavoliÅ¡kis, neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas T. M. automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo Pandėlio link RokiÅ¡kio, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14p., 19p., 28., 132 p., 133 p.,134 p., reikalavimus, nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesilaikė saugaus atstumo, nestabdė transporto priemonės ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Chevrolet Epica valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ A. Ž. ir į prieÅ¡inga kryptimi važiavusį automobilį Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ B. V., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio VW Golf keleivės G. M. sveikata bei nežymiai sutrikdyta keleivių D. J., T. M. ir V. I. sveikata.              Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 20 d. iÅ¡ pažįstamo T. M. pasiskolino jo automobilio VW Golf, kadangi ketino pažįstamÄ V.

I. pavežti iki KazliÅ¡kėlio kaimo. Nuvažiavęs iki KazliÅ¡kėlio kaimo, pas pažįstamus iÅ¡gėrė pora stikliukų degtinės, be to gėręs alkoholio buvo dar ir iÅ¡ vakaro. Vakare po 18 val. važiavo į RokiÅ¡kį. Automobilį vairavo jis pats. Automobilyje taip pat kaip keliaiviai dar važiavo V. I., T. M., G. ir D.. Automobiliu važiavo apie 100 km/h greičiu. Lauke buvo sutemę ir rÅ«kas. Važiuodamas nepasirinko saugaus greičio ir nepastebėjęs priekyje automobilio, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio Chevrolet galÄ bei į dar vienÄ automobilį.

Po to prarado sÄ monę ir kas buvo toliau nepamena. Žino, kad buvo sužaloti jo vairuotame automobilyje buvę keleiviai. Jis jų atsiprašė ir jie jam atleido. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.              Kaltinamajam A. S. pilnai pripažinus kaltę ir pareiÅ¡kus pageidavimÄ , kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus ir nekylant abejonių dėl veikos padarymo aplinkybių, tolimesnis įrodymų tyrimas nutrauktas.

             Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai taip pat įrodyta:Kelių eismo įvykio apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2010-11-20 20.00 val. apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nustatyta, kad ji yra kelio Biržai-Pandėlys-RokiÅ¡kis 61,450 kilometre, sankryžoje RokiÅ¡kis- Pandėlys - KavoliÅ¡kis – SerapiniÅ¡kis. Å ioje vietoje kelio važiuojamoje dalyje stove apgadinti automobiliai VW Golf v.n (duomenys neskelbtini), Audi 100 v.n (duomenys neskelbtini) ir Shevrolet, v.n (duomenys neskelbtini).

Kelio danga Å¡lapia. Transporto priemonės apžiÅ«ros protokolais, kuriame nurodoma, kad automobiliui VW Golf v.n (duomenys neskelbtini) stipriai apgadinta visa priekinė dalis, automobiliui Chevrolet Epica LA 69L v.n (duomenys neskelbtini) (numeriai ukrainietiÅ¡ki ) stipriai apgadinta visa galinė dalis ir automobiliui Audi 100 v.n (duomenys neskelbtini) nestipriai apgadinta priekinis kairysis kampas.Pažyma apie orų sÄ lygas, iÅ¡ kurios žinoma, kad 2010-11-20 apie 20 val. stebėti apsiniaukę, protarpiais su nedideliu lietumi ir drėgni orai.

Vietomis tvyrojo rÅ«kas ir buvo tamsu, nes saulė leidosi 16 val. Specialisto iÅ¡vada (2011-01-03 Nr. (duomenys neskelbtini))), kurioje nurodoma, kad T. M. konstatuota muÅ¡tinė žaizda kairiame momenyje, deÅ¡inio peties sÄ nario sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva deÅ¡iniame petyje. T. M. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Specialisto iÅ¡vada (2011-01-24 Nr. (duomenys neskelbtini))), kurioje nurodoma, kad V. I. konstatuotas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, muÅ¡tinės žaizdos kairės akies virÅ¡utiniame voke, smakre, nosyje, odos nubrozdinimai kaktoje.

V. I. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ Specialisto iÅ¡vada (2011-01-24 Nr. (duomenys neskelbtini))), kurioje nurodoma, jog D. J. konstatuotas pilvo sumuÅ¡imas. Å is sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 2011-02-08 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, kad G. M. nustatytas stuburo kaklinės dalies 2-o slankstelio lūžis, poodinės kraujosruvos kÅ«ne. Dėl Å¡ių sužalojimo jos sveikata sutrikdyta nesunkiai. Specialisto iÅ¡vada (2010-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, kad A.

S. kraujyje rasta 2,86 ‰ (promilės) etilo alkoholio.Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus, darytina neabejotina iÅ¡vada, kad automobilį VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį, atsitrenkęs į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, sukėlė A. S..IÅ¡dėstytos aplinkybės, teismo nuomone, taip pat įrodo, kad A. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neatsargaus nusikaltimo nusikalstamo pasitikėjimo formai, t.y. jis bÅ«damas sunkaus girtumo, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį, turėjo numatyti, kad dėl jo tokios veikos jis gali sukelti eismo įvykį ir padaryti žalÄ kitiems asmenims, t.y. turėjo numatyti, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti LR BK 281 str. 2 d. numatyti padariniai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti.Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A.

S. 2010 m. lapkričio 20 d. apie 19.40 val., RokiÅ¡kio rajone, kelyje Biržai – Pandėlys – RokiÅ¡kis, 61,450 kilometre, sankryžoje RokiÅ¡kis – Pandėlys – SerapiniÅ¡kis – KavoliÅ¡kis, neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas T. M. automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo Pandėlio link RokiÅ¡kio, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14p., 19p., 28., 132 p., 133 p.,134 p., reikalavimus, nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesilaikė saugaus atstumo, nestabdė transporto priemonės ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Chevrolet Epica valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ A. Ž. ir į prieÅ¡inga kryptimi važiavusį automobilį Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ B. V., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio VW Golf keleivės G. M. sveikata bei nežymiai sutrikdyta keleivių D. J., T. M. ir V. I. sveikata, todėl tokia A. S. veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 2 d.              Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių A.

S. atžvilgiu nėra.             Parenkant bausmės rūšį A. S. už padarytÄ nusikaltimÄ , atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, nors teisiamas už neatsargų nusikaltimÄ , tačiau iÅ¡ bylos aplinkybių žinoma, kad jis šį nusikaltimÄ padarė esant nusikalstamo pasitikėjimo formai, eismo įvykį sukėlė neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas sunkaus girtumo, kas rodo jo veikos didesnį rizikingumÄ ir pavojingumÄ , todėl, teismo nuomone, jam parinktina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is.

             Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad A. S. veikoje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis padarė neatsargų nusikaltimÄ , jį padarė esant nusikalstamo pasitikėjimo formai, jį neigiamai charakterizuoja tai, kad jis anksčiau jau buvo teistas, buvo baustas administracine tvarka tame tarpe net tris kartus už tai, kad vairavo neblaivus, atsižvelgtina ir į tai, kad eismo įvykį padarė bÅ«damas sunkaus girtumo ir vairuodamas neturėdamas tam teisės, kas rodo didesnį veikos pavojingumÄ , todėl, teismo nuomone, jam skirtinas bausmės dydis Å¡iek tiek mažesnis, tačiau artimas parinktos ir straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.             A.

S. šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, t.y. neatlikęs ankstesniu, t.y. 2009-03-06 KaiÅ¡iadorių r. apyl. teismo nuosprendžiu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės (1 metų 5 mėnesių 11 dienų), todėl Å¡iuo nuosprendžiu A. S. paskirta bausmė subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme LR BK 64 str. 1,3 d. pagrindu (bausmes iÅ¡ dalies sudedant).             Byloje S. G. buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡ bylos aplinkybių žinoma, kad S. G. ieÅ¡kinį buvo pareiÅ¡kęs A. Ž. interesais. Kadangi S. G. nėra nei advokatas, nei advokato padėjėjas ar asmuo turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl vadovaujantis LR BPK 55 str. 2 d. jis negali bÅ«ti nukentėjusiojo A. Ž. atstovu bei reikÅ¡ti ieÅ¡kinį byloje. Be to, iÅ¡ nukentėjusiojo A. Ž. pareiÅ¡kimo žinoma, kad jis nuo civilinio ieÅ¡kinio dėl moralinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisako. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei motyvus byloje S. G. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atmestinas.             Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė liudytojų iÅ¡kvietimas į teismo posėdį (28,15 Lt), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ A.

S. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)              Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė : A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 2 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie ankstesniu, t.y. 2009-03-06 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės (1 metų 5 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo) pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir galutinę bausmę A.

S. paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.A. S. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, A. S. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Priteisti iÅ¡Â A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 28,15 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 15 cnt.) proceso iÅ¡laidų valstybei.S. G. ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Artūras Dilys