2021-01-20 Nr. AB-1367-3-61-3-00490-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2306-822/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00490-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.15; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Raubonių parkas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Raubonių parkas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Raubonių parkas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašė panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2019 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. (26)-A4-383 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą išduoti dokumentą, patvirtinantį, kad pareiškėjui yra išduotas leidimas įkurti zoologijos sodą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. su prašymu išduoti leidimą įkurti zoologijos sodą kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakymą į šį prašymą gavo tik 2018 m. lapkričio 2 d. Remdamasis Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 298 (toliau – ir Aprašas), 15 punktu, pareiškėjas teigė, jog neišdavus leidimo ar nepateikus motyvuoto atsakymo per 30 kalendorinių dienų nuo prašymo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo dienos, yra laikoma, kad leidimas išduotas. Kadangi Agentūra iki 2018 m. spalio 20 d. neišdavė pareiškėjui leidimo ir nepateikė jokio atsakymo, galima daryti išvadą, kad leidimas pareiškėjui išduotas nuo 2018 m. spalio 21 d. Tačiau skundžiamu Sprendimu Agentūra atsisako pareiškėjui išduoti leidimo įkurti zoologijos sodą turėjimą patvirtinantį dokumentą, motyvuodama, kad leidimas pareiškėjui nėra išduotas, t. y. Agentūra nesilaiko Aprašo 15 punkto nuostatų.

3. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog Agentūra per 1 darbo dieną nuo prašymo ir kitų dokumentų gavimo dienos privalėjo kreiptis į Zoologijos sodų patikrinimo komisiją (toliau – ir Komisija) bei į apskrities, miesto ar rajono valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) dėl informacijos gavimo, o matydama, kad laiku informacijos negauna, pranešti pareiškėjui, kad negali priimti sprendimo. Pareiškėjo įsitikinimu, atvejais, kai institucijos per nustatytus terminus neatlieka patikrinimo ir / ar nepateikia išvados ir / ar informacijos, leidimas privalo būti išduotas be jame nurodomų įpareigojimų.

4. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Agentūra nurodė, kad leidimų reguliavimo ir leidimo gavėjui keliamų įpareigojimų apimtis negali būti išplėsta. Pareiškėjui buvo pasiūlyta, neturint objektyvių galimybių užtikrinti Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje apibrėžtų papildomų zoologijos sodams privalomų pareigų įgyvendinimo, rinktis kitą veiklos formą – laukinių gyvūnų laikymą nelaisvėje, nesiekiant zoologijos sodo statuso, išaiškinti su tuo susiję teisės aktų reikalavimai. Agentūra pažymėjo, kad nesibaigus 2018 m. rugsėjo 7 d. prašymo gauti leidimą nagrinėjimo terminui, Agentūroje gauti kiti pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 22 d. prašymai dėl leidimų laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus. Agentūra 2018 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. (26)-A4-8472 pateikė paaiškinimus dėl pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 22 d. pateiktų prašymų bei kitą privalomą informaciją dėl veiklos teisėtumo garantijų. Skundžiamu Sprendimu atsakydama į pareiškėjo 2018 m. gruodžio 15 d. prašymą, Agentūra nurodė, kad priėmė sprendimą neišduoti dokumento, patvirtinančio leidimo išdavimą, su jame nurodytomis sąlygomis. Agentūra nurodė, kad yra gavusi tik asmens, ketinančio įkurti zoologijos sodą, prašymą ir Aprašo 6 ir 61 punktuose nurodytą informaciją, tačiau Komisija neatliko vietos, kurioje numatoma įkurti zoologijos sodą, patikrinimo, taip pat tai, kad Agentūrai nepateikta privaloma Komisijos patikrinimo ataskaita su išvadomis dėl numatomo įkurti zoologijos sodo atitikties teisės aktų reikalavimams, be kurios negali būti nustatytos leidimo sąlygos bei zoologijos sodo veiklos vykdymo rekomendacijos, Agentūroje taip pat negauta informacija apie užkrečiamųjų ligų padėtį teritorijoje, kurioje numatoma įkurti zoologijos sodą, todėl negalima laikyti, kad leidimas pareiškėjui yra išduotas.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 5 d. sprendimu atmetė pareiškėjo VšĮ „Raubonių parkas“ skundą.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: Agentūra gavo pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 7 d. prašymą (užregistruotas 2018 m. rugsėjo 24 d.) išduoti leidimą įkurti zoologijos sodą adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat 2018 m. rugsėjo 22 d. prašymą (užregistruotas 2018 m. rugsėjo 27 d.) išduoti leidimus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus; Agentūra 2018 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. (26)-A4-8472, atsakydama į pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 7 d. ir 2018 m. rugsėjo 22 d. prašymus, nurodė, kad pareiškėjo turima laukinių gyvūnų kolekcija viršija teisės aktuose numatytus dydžius, todėl, siekdamas teisėtai vykdyti tolesnę šių laukinių gyvūnų viešo eksponavimo veiklą, jis turi gauti leidimą įkurti zoologijos sodą; Agentūra gavo pareiškėjos 2018 m. gruodžio 15 d. prašymą (užregistruotas 2018 m. gruodžio 18 d.) pateikti dokumentą, patvirtinantį leidimo išdavimą su jame nurodytomis sąlygomis, įgyvendinančiomis Laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 2 dalies ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių laukinių gyvūnų laikymą, veisimą ir eksponavimą, reikalavimus; Agentūra skundžiamu Sprendimu pareiškėjui nurodė, kad negali pateikti dokumento, patvirtinančio leidimo su jame išdėstytomis sąlygomis ir rekomendacijomis, išdavimą, pažymėjo, jog nesant zoologijos sodo vietos patikrinimo ataskaitos su išvadomis dėl numatomo įkurti zoologijos sodo atitikties teisės aktams bei informacijos apie užkrečiamųjų ligų padėtį teritorijoje, kurioje numatoma įkurti zoologijos sodą, negali būti priimtas motyvuotas sprendimas dėl leidimo išdavimo.

8. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei remdamasis Laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 1999 m. kovo 29 d. Tarybos direktyvos Nr. 1999/22/EB dėl laukinių gyvūnų laikymo zoologijos soduose (toliau – ir Direktyva) 2 straipsnyje įtvirtinta zoologijos sodo sąvoka bei 3 straipsniu, Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. D1-533/B1-310 (toliau – ir Taisyklės) 91 punktu, Aprašo 9–12 punktais, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Apraše nurodytas 30 kalendorinių dienų terminas skaičiuotinas nuo pareiškėjo prašymo pateikimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo dienos, o tai reiškia, kad Agentūra per 30 kalendorinių dienų privalo priimti sprendimą (pateikti motyvuotą atsakymą) dėl leidimo išdavimo gavusi visą reikalingą informaciją (reikalingus dokumentus) iš kitų institucijų. Pirmosios instancijos teismas sutiko su Agentūros argumentais, kad gavusi tik asmens, ketinančio įkurti zoologijos sodą, prašymą ir Tvarkos aprašo 6 ir 61 punktuose nurodytą informaciją, tačiau nesant Komisijos vietos patikrinimo ir ataskaitos su išvadomis, taip pat Tarnybos informacijos apie užkrečiamųjų ligų padėtį teritorijoje, negalima daryti išvados, kad klausimas dėl leidimo išdavimo išspręstas, bei laikyti, kad pareiškėjui leidimas buvo išduotas. Priešingas teisės normų aiškinimas iš esmės prieštarautų Laukinės gyvūnijos įstatymui. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kitų dokumentų gavimas yra privalomas, norint tinkamai įvertinti pateikto prašymo pagrįstumą.

9. Pareiškėjo argumentus, kad Agentūra neatliko jai teisės aktuose numatytų atlikti privalomų veiksmų, pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstais, pažymėjo, jog Agentūra 2019 m. vasario 12 d. raštu Nr. (26)-A4-1134 kreipėsi į Komisiją su prašymu atlikti vietos, kurioje numatoma įkurti zoologijos sodą, patikrinimą, o 2019 m. vasario 11 d. raštu Nr. (26)-A4-1127 – į Pasvalio teritorinę valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą dėl informacijos apie užkrečiamųjų ligų padėtį teritorijoje, kurioje numatoma įkurti zoologijos sodą, pateikimo. Agentūros 2018 m. lapkričio 2 d. raštu pareiškėjui buvo suteikta informacija, kodėl Agentūra negali įgyvendinti Aprašo 9 punkte apibrėžtos pareigos pagal pareiškėjo prašymą, toks atsakovo atsakymas yra tinkamas pranešimas pareiškėjui.

10. Įvertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčijamas Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, jį naikinti nėra pagrindo.

III. 11. Pareiškėjas VšĮ „Raubonių parkas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

12. Pareiškėjas nurodo, kad ginčas byloje kilo dėl to, kaip turi būti skaičiuojamas 30 dienų terminas leidimui išduoti. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą nepagrįstai konstatavęs, kad minėtas terminas skaičiuojamas ne nuo pareiškėjo prašymo su visais reikalingais prie jo pridėtais dokumentais gavimo dienos, o nuo visų dokumentų, kurių gavimu turi pasirūpinti pati Agentūra, gavimo dienos. Tokia teismo išvada prieštarauja Aprašo bei teisės aktų aiškinimo nuostatoms. Apraše yra aiškiai išdėstyta prašymo nagrinėjimo eiga, atliekami veiksmai. Nagrinėjamu atveju prašymas Agentūrai buvo įteiktas 2018 m. rugsėjo 22 d. Gavusi šį prašymą Agentūra neatliko Aprašo 7 punkte nustatytų veiksmų, taip pat nepateikė pareiškėjui Aprašo 8 punkte nurodytos informacijos dėl trūkstamų dokumentų, o tai reiškia, kad pareiškėjas pateikė visus pagal Aprašą turimus pateikti dokumentus. Pasak pareiškėjo, būtent nuo šių dokumentų gavimo turi būti pradedamas skaičiuoti Apraše nustatytas terminas, tokią išvadą esą patvirtina Apraše nustatyta tolesnių veiksmų seka. Agentūra šių veiksmų nustatytais terminais neatliko – į Komisiją bei Tarnybą kreipėsi tik po šios bylos iškėlimo teisme. Be to, Agentūra tik 2018 m. lapkričio 2 d. raštu, t. y. praėjus 42 dienoms, informavo apie tai, kad neatliko jokių Apraše nustatytų veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti gavusi pareiškėjo prašymą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas yra silpnesnioji ginčo šalis, Aprašo nuostatas aiškino išimtinai atsakovo naudai, pateisino visus jo padarytus akivaizdžius pažeidimus, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Pareiškėjo įsitikinimu, Aprašo 15 punkto nuostata priimta siekiant pašalinti atsakovo piktnaudžiavimo ar veiksmų vilkinimo galimybes, ji suprantama kaip valstybės sprendimas išduoti leidimą tais atvejais, kai atsakinga institucija per nustatytą terminą tokio sprendimo nepriima. Tokiu atveju leidimus išduodanti institucija neatliktus veiksmus privalo atlikti vėliau ir Aprašo 12 punkte nurodytas sąlygas išdėsto arba pateikdama dokumentą, patvirtinantį leidimo turėjimą, arba vėliau kaip privalomąjį nurodymą ar papildomą reikalavimą.

13. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus argumentus, mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinį skundą prašo atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2019 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. (26)-A4-383, kuriuo atsisakyta išduoti dokumentą, patvirtinantį, kad VšĮ „Raubonių parkas“ yra išduotas leidimas įkurti zoologijos sodą, pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė nustatęs, kad Agentūra sprendimą dėl leidimo išdavimo privalo priimti tik gavusi visą reikalingą informaciją (reikalingus dokumentus) iš asmens, ketinančio įkurti zoologijos sodą, ir kitų atsakingų institucijų, o nesant šių institucijų privalomos pateikti informacijos, negalima laikyti, kad klausimas dėl leidimo išdavimo išspręstas ir leidimas išduotas.

16. Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad teismas netinkamai aiškino Aprašo 15 punkto nuostatas, bei laikosi pozicijos, kad leidimas pareiškėjui turėjo būti išduotas nuo pareiškėjo prašymo su visais reikalingais prie jo pridėtais dokumentais gavimo dienos. Apeliaciniame skunde pareiškėjas, be kita ko, prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

17. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.

18. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka nebūtų pasiekti ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyti bylos išnagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo tikslai. Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, t. y. vyko teismo posėdis, bylos šalims buvo sudaryta galimybė teismo posėdyje žodžiu išdėstyti savo poziciją dėl bylos faktinių aplinkybių ir taikytinos teisės. Pareiškėjo pozicija dėl Aprašo nuostatų aiškinimo ir taikymo yra aiškiai išdėstyta raštu į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Byloje nėra duomenų, jog proceso šalims būtų sudarytos kliūtys teikti rašytinius paaiškinimus administracinėje byloje nagrinėjamais klausimais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra būtinumo administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, administracinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

19. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

20. Kaip minėta, ginčas byloje iš esmės kilo dėl teisės normų, nustatančių prašymo išduoti leidimą zoologijos sodui įkurti nagrinėjimo terminą, aiškinimo ir taikymo.

21. 1999 m. kovo 29 d. Tarybos direktyvos Nr. 1999/22/EB dėl laukinių gyvūnų laikymo zoologijos soduose įžanginėje dalyje nurodyta, kad Direktyva priimama, be kita ko, siekiant tinkamai įgyvendinti esamus ir būsimus Bendrijos teisės aktus dėl laukinės faunos apsaugos, norint užtikrinti, kad zoologijos sodai tinkamai atliktų savo svarbų vaidmenį saugant rūšis, šviečiant visuomenę ir (arba) vykdant mokslo tyrimus, todėl būtina sudaryti bendrąją valstybių narių teisės aktų bazę, reglamentuojančią leidimų zoologijos sodams išdavimą ir tikrinimą, gyvūnų zoologijos soduose laikymą, personalo mokymą ir šių sodų lankytojų švietimą. Direktyvos 4 straipsnyje, reglamentuojančiame leidimų išdavimą ir tikrinimą, nustatyta, kad prieš išduodant leidimą, atsisakant jį išduoti, pratęsiant jo galiojimo laiką arba iš esmės jį keičiant, valstybės narės kompetentingos institucijos atlieka patikrinimą, kurio metu nustatoma, ar laikomasi esamų arba siūlomų leidimo išdavimo sąlygų (4 str. 4 d.).

22. Įgyvendinant Direktyvos nuostatas priimtas Laukinės gyvūnijos įstatymas, kurio 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Aplinkos ministerijos įgaliota institucija išduoda leidimus zoologijos sodams įkurti, priima sprendimus dėl leidimų išdavimo, dėl jų galiojimo panaikinimo ir zoologijos sodo uždarymo, dėl draudimo į zoologijos sodą ar jo dalį įleisti lankytojus, dėl zoologijos sodo dalies uždarymo, vadovaudamasi šio įstatymo, leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos aprašo reikalavimais. Leidimui gauti pagal Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos aprašą Aplinkos ministerijos įgaliotai institucijai kartu su prašymu pateikiama informacija apie vietą ir jos tinkamumą steigti zoologijos sodą ir informacija apie numatomas laikyti laukinių gyvūnų rūšis. Leidimas zoologijos sodui įkurti išduodamas arba kitas motyvuotas sprendimas dėl leidimo priimamas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo prašymo ir kitų reikalingų dokumentų leidimui gauti gavimo dienos.

23. Apraše nustatyta, kad norėdamas gauti leidimą įkurti zoologijos sodą, asmuo turi pateikti Agentūrai prašymą, kuriame nurodo fizinio asmens vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą (telefono ir fakso numerius, elektroninio pašto adresą) arba asmens pavadinimą, kodą, buveinės adresą (telefono ir fakso numerius, elektroninio pašto adresą), informaciją apie vietą, kurioje numatoma įkurti zoologijos sodą (adresas arba vietovė), informaciją apie numatomas laikyti nelaisvėje gyvūnų rūšis, kiekį, sąlygas, kokiomis numatoma juos laikyti.

Jei leidimą pageidauja gauti asmuo, kuriam pagal Laukinių gyvūnų naudojimo taisykles yra išduotas leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus, Agentūrai pateikiami laikomų nelaisvėje laukinių gyvūnų teisėtą įsigijimą, kilmę, ženklinimą įrodantys dokumentai ar jų kopijos (6 p.). Agentūra per 1 darbo dieną nuo asmens prašymo išduoti leidimą ir kitų dokumentų gavimo dienos kreipiasi (raštu arba elektroniniu paštu) į Zoologijos sodų patikrinimo komisiją, sudarytą Lietuvos Respublikos aplinkos 2013 m. rugsėjo 18 d.

įsakymu Nr. D1-695 „Dėl Zoologijos sodų patikrinimo komisijos sudarymo“, dėl vietos, kurioje numatoma įkurti zoologijos sodą, patikrinimo (9 p.). Komisija per 5 darbo dienas nuo Agentūros kreipimosi gavimo dienos atlieka vietos, kurioje numatoma įkurti zoologijos sodą, patikrinimą, įvertina asmens numatomos vykdyti veiklos atitiktį Aprašo ir kitų laukinių gyvūnų laikymą nelaisvėje reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams ir per 8 kalendorines dienas Agentūrai pateikia vietos patikrinimo ataskaitą su išvadomis dėl numatomo įkurti zoologijos sodo atitikties teisės aktų reikalavimams (10 p.).

Agentūra per 5 darbo dienas nuo asmens prašymo išduoti leidimą ir kitų dokumentų gavimo dienos raštu kreipiasi į apskrities, miesto ar rajono valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą, kurios kontroliuojamoje teritorijoje numatoma įkurti zoologijos sodą, dėl informacijos apie užkrečiamųjų ligų padėtį toje teritorijoje. Tarnyba per 5 darbo dienas nuo Agentūros kreipimosi pateikia šią informaciją (raštu arba el. paštu) (11 p.). Gavusi Komisijos išvadą ir Tarnybos informaciją, Agentūra per 2 darbo dienas išduoda leidimą įkurti zoologijos sodą arba motyvuotai atsisako išduoti leidimą ir pateikia motyvuotą atsakymą.

Agentūra, išduodama leidimą, jame išdėsto sąlygas, įgyvendinančias Laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 2 dalies ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių laukinių gyvūnų laikymą, veisimą ir eksponavimą, reikalavimus (12 p.). Agentūrai neišdavus leidimo ar nepateikus motyvuoto atsakymo per 30 kalendorinių dienų nuo prašymo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo dienos, laikoma, kad leidimas išduotas (15 p.).

24. Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, matyti, kad Laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje ir Aprašo 15 punkte įtvirtintas terminas, per kurį turi būti priimtas sprendimas dėl leidimo įkurti zoologijos sodą (ne)išdavimo, pirmiausiai sietinas su kompetentingos institucijos atliekamu patikrinimu, kurio metu turi būti įvertinama, ar laikomasi esamų arba siūlomų leidimo išdavimo sąlygų. Pažymėtina, jog toks tikrinimas, be Agentūros atliekamo kartu su pareiškėjo prašymu išduoti leidimą įkurti zoologijos sodą pateiktų dokumentų vertinimo, apima vietos, kurioje numatoma įkurti zoologijos sodą, patikrinimą bei numatomos vykdyti veiklos atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą, kurį atlieka Komisija, taip pat Tarnybos teikiamos informacijos apie užkrečiamųjų ligų padėtį toje konkrečioje teritorijoje gavimą. Minėti Komisijos ir Tarnybos veiksmai yra privalomi, siekiant užbaigti įvertinimo, ar laikomasi esamų arba siūlomų leidimo išdavimo sąlygų, procedūrą bei priimti dėl to sprendimą. Todėl Laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje ir Aprašo 15 punkte vartojama sąvoka „nuo prašymo ir kitų reikalingų dokumentų leidimui gauti gavimo dienos“ aiškintina kaip apimanti tiek asmens prašymą išduoti leidimą zoologijos sodui įkurti kartu su prie jo pridėtais dokumentais (in corpore (kartu, drauge)), tiek Komisijos bei Tarnybos teikiamą informaciją (dokumentus), kurie, kaip minėta, yra privalomi, siekiant teisės aktų nustatyta tvarka užbaigti prašymo įvertinimo ir leidimo išdavimo procedūrą. Leidimo įkurti zoologijos sodą išdavimas, nesant Komisijos ir Tarnybos duomenų, negalėtų būti laikomas tinkamu ir visapusišku leidimo išdavimo sąlygų laikymosi įvertinimu Direktyvos bei Laukinės gyvūnijos įstatymo prasme. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje ir Aprašo 15 punkte įtvirtintas 30 kalendorinių dienų terminas leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų Apraše nurodytų privalomų dokumentų gavimo Agentūroje dienos, o ne, kaip teigia pareiškėjas, nuo prašymo išduoti leidimą įkurti zoologijos sodą bei kartu su juo pateiktų dokumentų (Aprašo 6 p.) gavimo Agentūroje dienos.

25. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjo 2018 m. gruodžio 15 d. prašymo pateikti dokumentą, patvirtinantį leidimo įkurti zoologijos sodą išdavimą, pateikimo Agentūrai momentu atsakovas iš Komisijos ir Tarnybos nebuvo gavęs Aprašo 10 ir 11 punktuose nurodytų duomenų, kurie yra būtini sprendimui dėl leidimo įkurti zoologijos sodą (ne)išdavimo priimti, t. y. 2018 m. gruodžio 15 d. prašymo pateikimo metu teisės aktuose įtvirtinta leidimo išdavimo sąlygų vertinimo procedūra nebuvo baigta. Pažymėtina, jog šią aplinkybę atsakovas pareiškėjui paaiškino savo 2018 m. lapkričio 2 d. rašte Nr. (26)-A4-8472. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjo 2018 m. gruodžio 15 d. prašymo gavimo Agentūroje metu buvo pasibaigęs teisės aktuose nustatytas 30 kalendorinių dienų terminas leidimui įkurti zoologijos sodą išduoti ir kad dėl to turi būti laikoma, jog šis leidimas pareiškėjui de jure (teisiškai) buvo išduotas pagal Aprašo 15 punktą.

26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Agentūra skundžiamu Sprendimu pagrįstai atsisakė pateikti pareiškėjui dokumentą, patvirtinantį leidimo įkurti zoologijos sodą išdavimą, kadangi toks dokumentas pareiškėjui 2018 m. gruodžio 15 d. jo prašymo gavimo Agentūroje metu teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo išduotas.

27. Dėl pareiškėjo argumentų, kad Agentūra, gavusi jo prašymą išduoti leidimą įkurti zoologijos sodą, Apraše nustatytais terminais nesiėmė jokių privalomų procedūrų (Aprašo 7, 8, 9 ir 11 p.), pažymėtina, kad, kaip nurodo pats pareiškėjas, šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas yra teisės aktuose įtvirtinto leidimo įkurti zoologijos sodą išdavimo terminas ir jo skaičiavimo eiga, o ne viešojo administravimo subjekto neveikimas ar vilkinimas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Todėl teisėjų kolegija šiuos pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus laiko nesusijusiais su nagrinėjama byla ir jų nevertina.

28. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Raubonių parkas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė