94a57a3d-e5bd-4f34-a7eb-a9de7d8c6901 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-463-1067/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07218-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Beatričei Žabarauskaitei, vertėjaujant Liudmilai Martinkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei T. Å ., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T.

Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankas dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo, tretieji asmenys notarė V. K., J. Å . Teismas nustatė: IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o 2019 m. liepos 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiu. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovė T. Å ., kaip V. Å . dukra ir įpėdinė, po jo mirties priėmė jo palikimÄ pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ - 105/400 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus buto Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovės tėvas V. Å . PrieÅ¡ savo mirtį V. Å . testamento nesudarė. Po tėvo mirties dėl įstatymų nežinojimo bei emocinio streso, ieÅ¡kovė laiku nesikreipė nei į notarÄ , nei į teismÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau po tėvo V. Å . mirties faktinio valdymo bÅ«du priėmė jo palikimÄ - 105/400 dalis dviejų kambarių buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus buto Nr. (duomenys neskelbtini), buto dalies rinkos vertė 10 841,25 Eur.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti ir rÅ«pintis kaip savo turtu, ji minėtame bute gyvena, atlieka nurodyto turto kosmetinį remontÄ , moka mokesčius. Iki 2019 m. liepos 10 d. butas dalinės nuosavybės teisėmis buvo įregistruotas 4 savininkų vardu - V. Å . (105/400), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (58/100), T. Å . (63/800), J. Å . (63/800). IeÅ¡kovė rÅ«pinosi ir Å¡iuo metu rÅ«pinasi savo ir tėvo vardu įregistruota turto dalimi ir proporcingai moka reikalingus mokesčius, tačiau iÅ¡skirti, kiek buvo mokama už ieÅ¡kovės dalį ir kiek buvo mokama už tėvo V.

Å . vardu įregistruotÄ buto dalį, nurodyti negali, nes mokėjo vienu kvitu. VisÄ tÄ laikÄ gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kita įpėdinė - suinteresuotas asmuo J. Å . (ieÅ¡kovės sesuo), tėvui priklausančia buto dalimi nesirÅ«pino, 2016 m. birželio 20 d. pareiÅ¡kimu notarui, sesuo atsisakė nuo palikimo dalies mirus tėvui, ieÅ¡kovė apie tai žinojo, tačiau į notarÄ dėl palikimo priėmimo asmeniÅ¡kai nesikreipė dėl įstatymų nežinojimo, nes galvojo, kad sesers atsisakymo užtenka ir kad jai vienai atiteks palikimas be kreipimosi į notarÄ .

Apie tai, kad tėvo buto dalis perėjo valstybei, sužinojo 2019 m. liepos mėnesį, kai gavo atsakovės 2019 m. liepos 19 d. raÅ¡tÄ . Renkant įrodymus paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovės tėvo buto dalis perėjo valstybei, dėl ko praÅ¡o 2019 m. liepos 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiu. Atsakovė VÄ® Turto bankas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka. PraÅ¡o ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 2019 m. liepos 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinti negaliojančiu netenkinti; ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad T.

Å ., kaip V. Å ., dukra ir įpėdinė, po jo mirties priėmė jo palikimÄ pradėjusi faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ - 105/400 buto dalis, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti kaip nepagrįstÄ ; civilinę bylÄ nagrinėti VÄ® Turto banko atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodo, kad 2019 m. balandžio 9 d. raÅ¡tu antstolis A. S. informavo apie mirusio V. Å . vardu registruotÄ ir po mirties nepriimtÄ palikimÄ 105/400 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini).

VÄ® Turto bankas gautos informacijos pagrindu kreipėsi į Klaipėdos m. 11-Ä jį notaro biurÄ , o pastarasis 2019 m. liepos 10 d. iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ . Turto banko atstovai 2019 m. liepos 11 d. nuvykę adresu, (duomenys neskelbtini), nustatė, kad buto dalyje gyvena mirusiojo dukra T. Å . Turto bankas, vykdydamas aukščiau nurodytas veiklas, susijusias su turto, esančio (duomenys neskelbtini), teisių registravimu nekilnojamojo turto registre 2019 m. spalio 25 dienai patyrė iÅ¡laidas, kurių bendra suma yra 25,35 Eur.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, administruodamas ginčo objektÄ , esantį patikėjo V. Å . palikimÄ , bei kreipdamasis dėl palikimo priėmimo, VÄ® Turto bankas jokių teisei prieÅ¡ingų veiksmų neatliko. Nurodo, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kad pati ieÅ¡kovė aplaidžiai įgyvendino savo teises ir pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus - laiku nesikreipė dėl palikimo priėmimo į notarÄ . Dėl to, yra akivaizdu, jog 2019 m. liepos 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimas VÄ® Turto bankui, kaip valstybę atstovaujančiam subjektui, buvo iÅ¡duotas pagrįstai.

VÄ® Turto bankas, kaip valstybės institucija, kuriai teisės aktai nustato pareigÄ vykdyti valstybės paveldėto nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimÄ , įvertinimÄ ir apskaitÄ pagal Taisyklių nuostatas, neatliko jokių prieÅ¡taraujančių teisės aktams veiksmų, kurie bÅ«tų galėję pažeisti ieÅ¡kovės interesus. Atkreipia dėmesį į tai, kad nors ieÅ¡kinyje nekeliamas reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau civilinė byla buvo inicijuota ne dėl atsakovo kaltų ar neatsargių veiksmų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo turėtų bÅ«ti atmestas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad padengė visus įsiskolinimus už komunalines paslaugas. Ji minėtame bute gyvena, moka komunalinius mokesčius, daro remontus. IeÅ¡kovės tėtis paveldimame bute negyveno. Jame gyveno ieÅ¡kovė su savo dukra. IeÅ¡kovės sesuo atsisakė nuo palikimo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė Marina Saveljeva, nurodė, kad patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Dėl įstatymų nežinojimo ieÅ¡kovė nesikreipė laiku į notarÄ , tačiau priėmė palikimÄ pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti, t. y. rÅ«pindamasi paveldimo turto dalimi.

Å iuo metu ji apmoka 42/100 buto dalies komunalinius mokesčius. Ä® teismÄ kviesti liudytojai patvirtino, kad tik ieÅ¡kovė prižiÅ«ri ir tvarko minėtÄ bÅ«stÄ , apmoka komunalines paslaugas, daro remontus. Pateikė praÅ¡ymÄ priteisti antrinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Tretieji asmenys notarė V. K., J. Å . atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Teismas konstatuoja: patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis). Duomenys, kad asmuo priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti, nėra registruojami ar kitaip dokumentuojami.

Konstatuotina, kad prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto ieškovė negali patvirtinti jokiais rašytiniais įrodymais. Juridinę reikšmę turinčio fakto dėl palikimo priėmimo nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina rašytiniai byloje esantys įrodymai. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra V. Š. ir V. Š. dukra (b. psl. 9). Ieškovės mama V. Š. mirė (duomenys neskelbtini) (b. psl. 6), o tėvas V.

Å . mirė – (duomenys neskelbtini) (b. psl. 7). IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad V. Å . turi dar vienÄ dukrÄ â€“ J. Å ., kuri 2016 m. birželio 20 d. Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarei V. K. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo atsisakymo, mirus tėvui V. Å . (b. psl. 17). Minėtas pareiÅ¡kimas notarės patvirtintas. Po V. Å . mirties paveldėjimo byla iki 2019 m. gegužės 7 d. nebuvo užvesta. 2019 m. gegužės 7 d. praÅ¡ymu VÄ® „Turto bankas“ kreipėsi į Klaipėdos miesto 11-Ä jį notarų biurÄ dėl palikėjo V.

Å . palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo (b. psl. 65 psl.). 2019 m. liepos 10 d. buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, kad paveldimÄ turtÄ , dėl kurio iÅ¡duotas liudijimas, sudaro 105/400 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos „Swedbank“ AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. psl. 66-68).

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių procesinių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė po tėvo V. Å . mirties dėl palikimo priėmimo į notaro biurÄ nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta iki pat VÄ® „Turto bankas“ kreipimosi į Klaipėdos miesto 11-Ä jį notarų biurÄ 2019 m. gegužės 7 d. IeÅ¡kovė nurodė, kad nesikreipė į notarÄ dėl įstatymų nežinojimo, be to manė, kad sesei atsisakius savo palikimo dalies, tėvo turtas pereis ieÅ¡kovei.

Dėl Å¡ių priežasčių nesikreipė dėl paveldėjimo bylos užvedimo. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad apie VÄ® „Turto bankas“ ketinimus perimti tėvo palikimÄ sužinojo 2019 m. liepos mėnesį, gavusi atsakovo raÅ¡tÄ . Turėdama tokiÄ informacijÄ ieÅ¡kovė kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. 2019 m. rugsėjo 2 d. priimtas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei teikimo civilinėje byloje dėl palikimo priėmimo ir susijusių klausimų iÅ¡sprendimo (b. psl. 4-5).

IeÅ¡kovė po tėvo mirties naudojasi tėvui priklausiusio turto dalimi, jį prižiÅ«ri, daro einamuosius remontus, moka komunalinius mokesčius, padengė susidariusius įsiskolinimus, prižiÅ«ri po tėvo mirties bute likusį televizorių (b. psl. 30-33, 40-48, 123-127, 132-138). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei sužinojus apie 2019 m. liepos 10 d. iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , ieÅ¡kovė toliau gyvena bute, niekas į ieÅ¡kovę dėl turto perdavimo nesikreipė, ieÅ¡kovė toliau prižiÅ«ri turtÄ , juo naudojasi, jį tvarko, remontuoja, kÄ patvirtina liudytojų, dukros J.

Å . ir sugyventinio S. K., parodymai. Netikėti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų faktiÅ¡kai perėmusi turtÄ , jį naudojusi, byloje nėra. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.51 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas.

Ä®pėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia veiksmais, liudijančiais savo sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė T. Å . iki tėvo mirties ir po jo mirties naudojasi minėtu turtu, jį prižiÅ«ri. IeÅ¡kovės veiksmų pobÅ«dis rodo, kad ji perėmė turtÄ ir pradėjo jį valdyti kaip savo, laikė ir laiko save turto savininke. Ä®pėdinis priėmęs kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nustatydamas palikimo priėmimo faktÄ , neturi aiÅ¡kinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių, vietos. IeÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas, nustatant juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad T. Å . po tėvo V. Å . mirties (duomenys neskelbtini) priėmė atsiradusį palikimÄ pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti. Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu. CK 5.62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu:

1) turtas testamentu paliktas valstybei;

2) palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ ;

3) nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo;

4) iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Å i įstatymo norma yra imperatyvaus pobÅ«džio, nes joje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kai paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Nagrinėjamoje byloje konstatavus faktÄ , jog ieÅ¡kovė T. Å . priėmė savo tėvo V. Å . palikimÄ faktiniu valdymu, akivaizdu, jog nėra CK 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto teisinio pagrindo palikimui pereiti valstybei. Taigi, valstybė negalėjo įgyti įpėdinio statuso, todėl ir paveldėjimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas ginčijamas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, nesusiklostė.

Pagrindo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ nebuvimas pats savaime patvirtina jo neteisėtumÄ , todėl yra teisinis pagrindas pripažinti 2019 m. liepos 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ieškovei T. Š. suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba. 2020 m. rugpjūčio 6 d. pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ duomenimis atstovaujant ieškovę patirtos 362,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (b. psl. 120). CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles.

Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Teismas gali nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė, siekdama apginti savo teises, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , kuri paskyrė ieÅ¡kovei atstovÄ , atstovas paruošė ieÅ¡kovės vardu ieÅ¡kinį bei jo priedus.

Teismo vertinimu abiejų Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, atsakovė VÄ® „Turto bankas“ neatliko jokių prieÅ¡taraujančių teisės aktams veiksmų, kurie bÅ«tų galėję pažeisti ieÅ¡kovės interesus. Atsakovė nėra atsakinga dėl reikalavimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , savo teisėmis procese nepiktnaudžiavo, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, valstybės patirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 448 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė po tėvo V. Å . (V. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimÄ , pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas V. Å . (V. Å .), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Pripažinti negaliojančiu 2019 m. liepos 10 d. Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės V. K. iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Nepriteisti iÅ¡ atsakovės valstybės įmonės „Turto bankas“ valstybės patirtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Justė Visakavičienė