94a40975-b112-4fef-92f5-98c83050dc0a · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6-585-876/2013Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00450-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. spalio 25 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. B., jo atstovui advokatui R. P. D., iÅ¡nagrinėjo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatė:

T. B. 2013 m. rugpjūčio 11 d. apie 23.25 val. Å akiuose, Å aulių g., prie namo Nr. 19, vairuodamas automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, nepastebėjo elektros įvado spintos, į jÄ atsitrenkė ir apgadino, nepranešęs policijai iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, pasitraukė. Tokiais savo veiksmais T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 bei 234 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdžio metu T. B. nurodė, prisipažįstantis kaltu, paaiÅ¡kino, jog tÄ vakarÄ važiavo ir kliudė spintÄ , bet nepastebėjo ir negirdėjo triukÅ¡mo. Jis nemanė, kad tai eismo įvykis. Važiavo ir, kai atsitrenkė, pasimetė. Jautė, kad važiavo lyg per kokį grumstÄ , galvojo, kad per bordiÅ«rÄ važiuoja.Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, jog pagal medžiagÄ surašė protokolÄ . T. B. buvo atsimušęs į pastotį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Ä® įvykio vietÄ R. S. nebuvo nuvykęs, gavo medžiagÄ . Po kiek laiko buvo nuvažiavęs pasižiÅ«rėti, tai žala nepadaryta. T. B. elgėsi normaliai.Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dienos neprisimena, buvo atsakingas ir buvo gautas praneÅ¡imas, kad įvyko įvykis. Atvykę vairuotojo nerado, tik matėsi nuversta elektros skydinė. Vairuotojo nesurado, apklausė liudytojÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas namie iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir išėjo pažiÅ«rėti. Automobilio numerio nepastebėjo.

Eidamos pro Å¡alį merginos pasakė tik automobilio numerio raides. Buvo iÅ¡versta skydinė. Liudytojai aiÅ¡kino, kad buvo triukÅ¡mas. Konstrukcija buvo pažeista, ji buvo iÅ¡versta. Kokio senumo ta skydinė, A. M. pasakyti negali. Tokių įvykių bÅ«na dažnai, vairuotojas apie įvykį turėjo praneÅ¡ti. Su vairuotoju A. M. nebendravo. Buvo pervažiuota per aukÅ¡tÄ bordiÅ«rÄ ir atsitrenkta greičiausiai priekiu, tai turėjo matyti. O jeigu atsitrenkė galu, tai taip pat turėjo pajusti. Jeigu tokios žymės likusios, tai tikrai turėjo pajusti smÅ«gį.Liudytojas R.

P. teismo posėdyje parodė, kad jis žiÅ«rėjo televizorių ir iÅ¡girdo garsÄ , išėjo į laukÄ ir pamatė nuverstÄ elektros skydinę. Garsas buvo toks bumptelėjimas. Kai jis išėjo, tai jau buvo kaimynas išėjęs. MaÅ¡inos nebuvo, tik pro Å¡alį eidamos merginos pasakė automobilio numerius. Kaimynas V. K. skambino policijai, dėl to, kad elektros tinklai neprisikabintų. Pas juos elektra nebuvo dingusi. Ta skydinė jau buvo labai supuvusi, ten reikėjo tik atsiremti.Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis žiÅ«rėjo televizorių ir iÅ¡girdo duslų bumptelėjimÄ .

Išėjo ir pamatė nuverstÄ elektros pastotę, matė nuvažiuojant automobilį. Nuėjo namo, pasiėmė prožektorių, telefonÄ Â ir iÅ¡kvietė policijÄ . Skydinė padėta ant žemės, apačia buvo visai nupuvusi. Jeigu bÅ«tų smarkus smÅ«gis, tai tikrai ji bÅ«tų subyrėjusi. Toje vietoje aukÅ¡tas bordiÅ«ras. Elektra nebuvo dingusi. BÅ«damas namie girdėjo garsÄ , o ar vairuotojas turėjo girdėti, negali pasakyti.IÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog T.

B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. Pagal ATPK 127 str. 2 d. atsakomybė kyla už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), pagal ATPK 130 str. 1 d. – už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. KET 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažymėtina, kad T. B. veika atitinka KET 3 punkte numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , tačiau taip pat bÅ«tina vertinti, ar apie šį eismo įvykį jis privalėjo praneÅ¡ti policijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 130 str. 1 d. nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numatė pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad pareiga praneÅ¡ti apie eismo įvykį ir atsakomybė už nepraneÅ¡imÄ apie eismo įvykį policijai negali bÅ«ti priklausoma nuo transporto priemonės kaip daikto valdymo formos (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Šiuo atveju yra reikšminga, ar naudojant transporto priemonę nebuvo sužalotas kitas asmuo, padaryta žala aplinkiniams, taip pat, ar sugadintos kitos transporto priemonės ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nes būtent tuo pasireiškia pavojingumo eismo saugumui laipsnis.Iš bylos medžiagos bei liudytojų parodymų matyti, kad nagrinėjimas įvykis atitinka KET numatytus eismo įvykio reikalavimus, todėl T.

B. turėjo pareigÄ likti įvykio vietoje, iÅ¡kviesti ir laukti policijos pareigÅ«nų. Pats T. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog atsitrenkė į elektros įvado spintÄ ir dėl to pasimetė. Savo paaiÅ¡kinime Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK jis aiÅ¡kiai iÅ¡sakė, jog suvokė atsitrenkęs į elektros įvado spintÄ ir jÄ apgadinęs, policijai nepranešęs, kaip to reikalauja KET, ir nuvažiavo, nes buvo labai iÅ¡sigandęs. Kad įvykio metu buvo padaryta žala, patvirtina liudytojų parodymai, byloje esančios nuotraukos, iÅ¡ kurių galima spręsti, jog elektros įvado spinta visai nėra supuvusi, kaip kad teigia liudytojai R.

P. ir V. K.. Pagal elektros įvado spintos pasvirimÄ , užfiksuotÄ nuotraukose, akivaizdu, kad atsitrenkdamas į jÄ asmuo negalėjo to nejausti. Taigi, kaip matyti, aplinkybes, jog tai buvo eismo įvykis patvirtina tai, kad įvykio metu buvo apgadinta elektros įvado spinta, be to, bÅ«damas pakankamai protingas ir atsakingas asmuo, T. B. privalėjo suprasti, jog, nors ir labai pasimetęs, iÅ¡sigandęs po atsitrenkimo, turėdamas ir kitų įtarimų, jog yra padaręs žalÄ (jautė, kad važiavo lyg per kokį grumstÄ , galvojo, kad per bordiÅ«rÄ važiuoja), kad padarė eismo įvykį.

Net ir tik įtardamas, kad galėjo sukelti eismo įvykį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingas ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio įsitikinti, ar niekam nepadaryta žala, o, jÄ nustatęs, kviesti policijos pareigÅ«nus. Å ios aplinkybės parodo, jog įvykis, pagal KET pripažintinas eismo įvykiu, todėl T. B. turėjo pareigÄ likti įvykio vietoje ir iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Be to, teismo posėdžio metu įvykio vietoje buvęs liudytojas A.

M. patvirtino, jog likusių ant elektros įvado spintos žymių pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog T. B. privalėjo smÅ«gį pajusti.T. B. taip pat įrodo: tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 1, 5), T. B., R. P. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l. 2, 9), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), ATP protokolas (b. l. 4), foto kortelės (b. l. 6, 7, 8) bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.Byloje surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog eismo įvykis įvyko – T. B. apgadino svetimÄ turtÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio, suvokdamas, kad su juo yra susijęs vietos, tad jam pagrįstai inkriminuota ATPK 130 str. 1 d. ir 127 st. 2 d.Kadangi T.

B. pripažino, jog dalyvavo eismo įvykyje ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, tad jo veiksmuose pripažintina atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuriÄ teigiamai charakterizuoja į bylÄ pateikti duomenys, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skirtinos baudos, atitinkančios sankcijose numatytus minimumus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286, 287 str., teismas nutaria: T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda;administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trejiems metams);vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trejiems metams).Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjos parašas.Nuorašas tikras: Teisėja                                                                              Judita Sungailaitė