94a405ec-ad23-4cd5-918b-4eac650e4a10 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-23718-920/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19269-2014-4;Procesinio sprendimo kategorija:99.1.5.; 106.8.4.KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. spalio 27 d.  Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, susipažinęs su ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Kauno vandenys“, dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiai susijusių sumų iÅ¡mokėjimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama, įpareigoti atsakovę sumokėti ieÅ¡kovei įsiteisėjusia 2014-06-23 Kauno apygardos teismo nutartimi priteistas ir nesumokėtas sumas, t.y. 114,75 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 3600 Lt sumÄ už vėlavimÄ vykdyti finansinius įsipareigojimus už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2013-11-28 ir 2900,61 Lt sumÄ už vėlavimÄ vykdyti finansinius įsipareigojimus už laikotarpį nuo 2013-11-29 iki 2014-07-02.

Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 5960,16 Lt vidutinį darbo užmokestį už vėlavimÄ vykdyti finansinius įsipareigojimus už laikotarpį nuo 2014-07-03 iki 2014-10-13 ir nuo 2014-10-14 po 82,78 Lt vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ darbo dienÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos 2014-06-23 iki jo įvykdymo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį atsisakytina priimti. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.), tačiau Å¡alys gindamos savo pažeistas teises turi sÄ Å¾iningai naudotis. Jei ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje atsisako ieÅ¡kinį priimti (CPK 137 str. 2 d. 5 p.), o jei tokias aplinkybes teismas nustato bylos nagrinėjimo metu – nutraukia bylÄ (CPK 293 str. 3 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; kt.). IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-11-28 Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-6007-945/2013 iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinys dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, sprendimu nuspręsta panaikinti darbo ginčų komisijos 2011-06-30 protokolinius sprendimus. Atnaujinti ieÅ¡kovei I. M., terminÄ individualiam darbo ginčui inicijuoti. Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8760,35 Lt (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį, 3237,82 Lt delspinigius, 15000 Lt (neatskaičius mokesčių) sumÄ už vėlavimÄ vykdyti finansinius įsipareigojimus už laikotarpį nuo ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2012-03-01) iki teismo sprendimo priėmimo (2013-11-28) ir po 82,78 Lt (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ darbo dienÄ , esant 5 dienų darbo savaitei už laikotarpį nuo sekančios dienos po teismo sprendimo priėmimo (2013-11-29) iki jo visiÅ¡ko įvykdymo.

Likusius ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai taip pat priteistos jos turėtos 700 Lt atstovavimo iÅ¡laidos. Kauno apygardos teismo 2014-06-23 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimas paliktas nepakeistas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pagal Kauno apylinkės teismo sprendimÄ atsakovė 2014-07-03 ieÅ¡kovei sumokėjo 29959,79 Lt sumÄ nurodydama, kad mokamÄ sumÄ sudaro 5336,70 Lt darbo užmokestis atskaičius mokesčius, 3237,82 Lt delspinigiai, 11400 Lt vėlavimas vykdyti įsipareigojimus laikotarpiu 2012-03-01 – 2013-11-28 atskaičius mokesčius, 9185,27 Lt – po 82,78 Lt už laikotarpį 2013-11-29 iki atsiskaitymo, atskaičius mokesčius, 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos sudengtos su atstovavimo iÅ¡laidomis. 2013-12-13 atsakovė taip pat buvo pervedusi į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 1321,17 Lt sumÄ , mokėjimo pavedime nurodžiusi, kad apmokama teismo priteista 1738,38 Lt suma.

Suabejojusi dėl atsakovės atskaitytų mokesčių, ieÅ¡kovė kreipėsi į VSDFV praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, nuo kurių sumų turi bÅ«ti atskaitomos socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo bei gyventojų pajamų mokesčio įmokos. VSDFV ieÅ¡kovei pateiktame atsakyme nurodė, kad VSD įmokos ir gyventojų pajamų mokestis (GPM) neturi bÅ«ti skaičiuojami nuo vidutinio darbo užmokesčio, sumokamo atleistam darbuotojui už uždelstÄ laikÄ , kai su darbuotoju delsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su reikalavimu iÅ¡mokėti darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų nepriemokas.

Atsakovė 2014-09-04 raÅ¡tu Nr. (04-04.04) 8-2297 atsisakė iÅ¡mokėti nepriemokÄ , motyvuodama tuo, kad teismas sprendime detaliai nurodė, nuo kurių sumų turi bÅ«ti apskaičiuojami mokesčiai, o nuo kurių ne. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė neįvykdė 2014-06-23 Kauno apygardos nutartimi palikto nepakeisto, 2013-11-28 Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-6007-945/2013, kadangi ne visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove, t.y. neteisingai apskaičiavo ir pervedė mokėtinas sumas ir neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 114,75 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 3600 Lt sumos už vėlavimÄ vykdyti finansinius įsipareigojimus už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2013-11-28 ir 2900,61 Lt sumos, už vėlavimÄ vykdyti finansinius įsipareigojimus laikotarpiu nuo 2013-11-29 iki 2014-07-02.

Kadangi atsakovė ne visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės manymu, atsakovei iÅ¡liko pareiga ieÅ¡kovei mokėti po 82,78 Lt vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ darbo dienÄ , esant 5 darbo dienų savaitei už laikotarpį nuo sekančios dienos po teismo sprendimo priėmimo iki jo visiÅ¡ko įvykdymo, kas už 72 darbo dienas sudaro 5960,16 Lt sumÄ , o nuo 2014-10-14 mokėtinas 82,78 Lt vidutinis darbo užmokestis už kiekvienÄ darbo dienÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Kauno vandenys“, dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiai susijusių sumų iÅ¡mokėjimo, priėmimo klausimÄ bei susipažinęs su teismui pateikta bylos medžiaga nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-6007-945/2013 priimtas teismo sprendimas tarp tų pačių Å¡alių. Minėtu teismo sprendimu jau iÅ¡spręstas klausimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t.y. teismui iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus kilusį ginÄÄ tarp Å¡alių, dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant darbo užmokestį, delspinigius bei kitas iÅ¡mokas už atsakovės vėlavimÄ ieÅ¡kovei vykdyti jos finansinius įsipareigojimus. 2014-06-23 Kauno apygardos teismo nutartimi minėtas teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimai iš esmės yra išspęsti teismo įsiteisėjusiu sprendimu dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Naujai teismui pateiktu ieškiniu ieškovė iš esmės nesutinka su atsakovės Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 priimto sprendimo įvykdymu, t.y. ieškovės vertinimu, atsakovė ne visiškai atsiskaitė su ieškove, neteisingai apskaičiavo ir jai pervedė įsiteisėjusiu teismo sprendimo ieškovei priteistas mokėtinas sumas.

Todėl šiuo atveju, nesutikdama su civilinėje byloje Nr. 2-6007-945/2013 priimto sprendimo įvykdymu, ieškovė prašymu, turėtų kreiptis dėl minėto teismo sprendimo išaiškinimo, t.y. teismo priteistų išmokų iš atsakovės ieškovei mokėjimo, CPK 278 str. 1 d. nustatyta tvarka. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių konstatuotina, kad ieškovės I. M. ieškinys negali būti priimtas, teismui nustačius, kad šiuo atveju yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu faktiniu pagrindu.

Remiantis nurodytu, ieškovės I. M. ieškinys atsakovei UAB „Kauno vandenys“, dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiai susijusių sumų išmokėjimo, atsisakytinas priimti CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 3 p., 137 str. 2 d. 1 p., 4 p., 278 str. 1 d., 290 str., teismas, n u t a r i a :Atsisakyti priimti ieškovės I. M. ieškinį atsakovei UAB „Kauno vandenys“, dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiai susijusių sumų išmokėjimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Linas Baublys