94a3a66e-e209-4996-883d-63264ada60fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                           Civilinė byla Nr. 2A-237/2010  Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, sekretoriaujant Vaidai StepanavičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Jovitai Čiuplytei,atsakovų atstovui advokatui Albertui Kručkauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų P. M. , J.

M. ir I. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-45-258/2009 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovams P. M. , J. M. , I. M. , trečiajam asmeniui VÄ® „Registrų centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:1) Pripažinti negaliojančia 2007 m. lapkričio 14 d.

žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 5083, kuria dovanotojai P. M. ir J. M. dovanojo savo dukrai I. M. 0,2800 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais statiniais – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);

2) Pripažinti negaliojančia 2007 m. lapkričio 23 d. dovanotojo P. M. ir apdovanotosios I. M. sudarytÄ Â¼ d. nuo 5,3500 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalies dovanojimo sutartį;3) Panaikinti paminėtų nekilnojamųjų daiktų teisinę registracijÄ I. M. vardu grÄ Å¾inant nuosavybę P. M. ;

4) Priteisti iÅ¡ atsakovų 3681,94 Lt žyminio mokesčio lygiomis dalimis.IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) virÅ¡ininkas 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo patvirtino pagal 2007 m. spalio 19 d. patikrinimo aktÄ Nr. 83-245 P. M. (toliau - skolininkas) apskaičiuotÄ 115275 Lt dydžio mokestinę nepriemokÄ : 75620 Lt akcizo mokestį, 16969 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, bei paskyrė 22686 Lt dydžio akcizo mokesčio baudÄ .

Patikrinimo aktas 2007 m. spalio 19 d. skolininkui buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai. Skolininkas 2007 m. gruodžio 12 d. pateikė skundÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (toliau – VMI) 2008 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 68-14 patvirtino 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ Nr. 83-245 dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Pagal mokesčių mokėtojo 2008 m. rugpjūčio 11 d. dienos balansÄ P. M. skolingas valstybei 122543,94 Lt. Po mokestinio patikrinimo skolininkas dovanojimo sutartimi perleido savo dukrai I.

M. jam priklausiusį turtÄ : ¼ dalį nuo 5,3500 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Skolininkas ir jo sutuoktinė J. M. 2007 m. lapkričio 14 d. žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartimi perleido savo dukrai I. M. jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį turtÄ : 0,2800 ha žemės sklypÄ , su gyvenamuoju namu, kiemo rÅ«siu, viraline, tvartu ir kitais statiniais – kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ios dovanojimo sutartys pažeidžia ieÅ¡kovo teises, nes perleidus skolininkui priklausiusį turtÄ yra neįmanomas mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Atsakovai, sudarydami aukščiau nurodytas dovanojimo sutartis, elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl ginant VMI, kaip kreditoriaus, interesus turi bÅ«ti taikomas Actio Pauliana institutas. IeÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkui patikrinimo aktu apskaičiuotÄ mokestinę nepriemokÄ . Skolininkas, sudarydamas dovanojimo sutartis su dukterimi I. M. , siekė iÅ¡vengti mokestinės prievolės įvykdymo, kadangi jis minėtas dovanojimo sutartis sudarė po mokestinio patikrinimo atlikimo.Atsakovai P. M. , I.

M. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad taikant Actio Paulina institutÄ bÅ«tina nustatyti momentÄ nuo kada atsirado P. M. prievolė sumokėti apskaičiuotÄ mokestinę nepriemokÄ . Mokestinio patikrinimo atlikimas dar nesukuria atsakovui jokių prievolių, todėl ir ginčijamų sandorių sudarymo metu atsakovas neturėjo galiojančios prievolės mokėti VMI ieÅ¡kinyje nurodomÄ mokestinę nepriemokÄ . Mokestinio patikrinimo atlikimas ir 2007 m. spalio 19 d. patikrinimo akto Nr. 83-245 suraÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomi juridiniu faktu, sukuriančiu atsakovui prievolę mokėti ieÅ¡kovo apskaičiuotÄ mokestinę nepriemokÄ .

Remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 132 str. mokestinio patikrinimo rezultatai tvirtinami sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Mokesčių administratoriaus pasirašytas ir mokesčių mokėtojui įteiktas sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo mokesčių mokėtojui yra privalomas vykdyti, sukelia teisines pasekmes ir yra juridinis faktas, su kuriuo turi būti siejamas atsakovo prievolės atsiradimo momentas. Atsakovas nurodė, kad ieškovo ginčijamomis sutartimis buvo siekiama užtikrinti materialinę atsakovo dukters I.

M. gerovę. Dovanojimo sutartys buvo suplanuotos gerokai anksčiau nei jų notarinių patvirtinimų dienÄ .Atsakovė J. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ji nėra mokestinio teisinio santykio, susiklosčiusio tarp P. M. ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Å¡alis. IeÅ¡kovės reikalavimai ieÅ¡kinyje grindžiami grynai asmeniniais P. M. mokestiniais skoliniais įsipareigojimais valstybei. IeÅ¡kinyje nenurodomos jokios ieÅ¡kovo pretenzijos atsakovei J. M. . Atsižvelgiant į tai, J.

M. pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį neturi jokios pareigos atsakyti, o ieÅ¡kovas neturi jokios reikalavimo teisės į J. M. turtÄ . To sekoje, actio Pauliana instituto taikymas J. M. sudarytam sandoriui neturi jokio teisinio pagrindo, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Teismas nurodė, kad įvertinęs bylos aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nuo 2006 m. vasario 7 d. neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui P. M. , o pastarasis nurodytos prievolės kreditoriui (ieÅ¡kovui) nei 2007 m. lapkričio 14 d., nei 2007 m. lapkričio 23 d. t.y. ginčijamų nekilnojamojo turto sandorių sudarymo dienÄ , nebuvo įvykdęs. Trečia aplinkybė, kurios pagrindu turi bÅ«ti taikomas kreditoriaus interesų gynimas – bÅ«tina nustatyti, jog ginčijamasi sandoriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Skolininkas pripažįsta faktÄ , jog iki Å¡iol valstybei nei 75620Lt. akcizo, nei 16696Lt. akcizų delspinigių suma nėra sumokėta.

Teismas nurodė, kad ginčijamiems sandoriams pripažinti negaliojančiais bÅ«tina nustatyti skolininko nesÄ Å¾iningumÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas P. M. sudaręs ginčijamas nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis liko be turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas 75620Lt. akcizo mokesčio ir 16696Lt. akcizo mokesčio delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismui pateikta 2007 m. lapkričio 14 d. sutuoktinių P. M. ir J. M. vedybų sutartis tvirtina faktÄ , jog sutuoktiniai susitarė, kad nekilnojamas turtas įgytas tiek iki santuokos, tiek gyvenant susituokus, registruotas vieno sutuoktinio vardu - tampa Å¡io sutuoktinio asmenine nuosavybe.

Kreditoriniai įsiskolinimai įgyti po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo, tampa kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe. Sutuoktiniai asmeniÅ¡kai atsako už savo prievoles, asmeninio turto teisinis režimas taikomas taip pat ir turtinėms sutuoktinių prievolėms nepriklausomai nuo tų prievolių atsiradimo laiko ir pagrindo. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra pagristas abiejų dovanojimo sutarčių pagrindu ir tenkintinas. Nekilnojamojo daikto teisinė registracija atliekama nuosavybės teisės įgijimo dokumentų pagrindu, tačiau pats nekilnojamojo daikto teisinės registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas.

Teisine nekilnojamojo daikto registracija yra įregistruojami nuosavybės į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai. Atsižvelgiant į sutuoktinių sudarytÄ vedybų sutartį, pripažinus ginčijamas dovanojimo sutartis negaliojančiomis, jų pagrindu perleistas nekilnojamas turtas grÄ Å¾intinas P. M. nuosavybėn. Apeliaciniu skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ atsakovai grindžia Å¡iais motyvais:1.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog prievolė atsakovui įvykdyti ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsirado nuo atitinkamo sprendimo priėmimo. Tik pasiraÅ¡ius sprendimÄ nurodytÄ MAÄ® 132 straipsnyje ir jį įteikus atsakovui, sprendimas galėtų bÅ«ti traktuojamas kaip juridinis faktas, kuris pagal CK 6.2 straipsnį įvardijamas kaip vienas iÅ¡ prievolės atsiradimo pagrindų.2. Teismas pažeidė CK 6.156 straipsnyje įtvirtintÄ sutarčių laisvės principÄ , kuris įtvirtina Å¡alių teisę laisvai sudaryti sutartis.

Jis ignoravo atsakovo nurodytÄ aplinkybę, jog atsakovų dviÅ¡aliai sandoriai sudaryti gera valia, siekiant suteikti materialinę naudÄ ir gerovę dukrai.3. Teisinis prievolinis santykis susiklostė tik tarp atsakovo P. M. ir ieÅ¡kovo. 2007 m. lapkričio 14 d. žemės sklypo su pastatais dovanojamas turtas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė P. M. ir J. M. . Tačiau ieÅ¡kovo mokestinis reikalavimas reiÅ¡kiamas tik asmeniniais skoliniais P. M. įsipareigojimais valstybei. IeÅ¡kovas jokių mokestinių reikalavimų atsakovei J.

M. neturi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino visÄ dovanojimo sutartį, o ne jos dalį.4. Teismas neteisingai pritaikė restitucijÄ , nes panaikinęs dovanojimo sutartis visÄ turtÄ grÄ Å¾ino atsakovui P. M. , nors pagal dovanojimo sutartis dalis turto priklausė atsakovei J. M. .5. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra nesuprantama.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovo reikalavimo teisė atsirado Akcizų įstatymo pagrindu 2006 m. vasario 7 d., t.y. dar prieÅ¡ sudarant dovanojimo sutartis.2.

Apeliantai nepagrįstai nurodė, kad teismas pažeidė sutarties Å¡alių laisvės principÄ . Å is principas nėra absoliutus, todėl CK 6.66 straipsnis įtvirtina galimybę ginčyti nesÄ Å¾iningo skolininko sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo.3. 2007 m. lapkričio 14 d. sutartimi perleistas turtas yra bendra jungtinė skolininko ir J. M. nuosavybė, todėl visos teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ jungtinės nuosavybės teise valdomo turto sandorių yra bendros.

4. Sutuoktinių dalys turte galės bÅ«ti nustatytos tik pripažinus visÄ sutartį negaliojančia ir pritaikius restitucijÄ , t.y. grÄ Å¾inus skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės turtÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino dovanojimo sutartį visa apimtimi. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.IeÅ¡kovas teismui pateikė Actio Pauliana ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovų sudarytas nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs CK 6.66 straipsnio tikslus bei Å¡io instituto taikymo sÄ lygas. Actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu jie pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo arba turėjo žinoti.

Skirtingai negu kad kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais atvejais, Pauliano ieÅ¡kinio pagrindinė paskirtis yra kompensacinė, t. y. padėti kreditoriui apsiginti nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas jo mokumas siekiant, jog kreditorius prarastų galimybę atgauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Sandorio pripažinimas negaliojančiu tėra tik teisinė priemonė atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti į ankstesnę padėtį tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2004; 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2005; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007 ir kt.).Skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos: pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui; antra, ginčo sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; trečia, skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčo sandorio; ketvirta, atlygintinio sandorio Å¡alys jo sudarymo metu elgėsi nesÄ Å¾iningai; penkta, ieÅ¡kinys dėl sandorio negaliojimo pareikÅ¡tas per 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Apeliantai ginčija tik vienÄ actio Pauliana taikymo sÄ lygos buvimÄ , t.y. jie teigia, jog sudarant ginčijamus sandorius atsakovui P. M. nebuvo atsiradusi prievolė sumokėti mokesčius ieÅ¡kovui.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-158-493/2006 atsakovas P. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalyje. Nutarime nurodyta, kad P. M. 2006 m. vasario 4 d. iÅ¡ Tauragės rajono gabeno banderolėmis nepažymėtas cigaretes, kurių vertė 209187 Lt ir buvo sulaikytas.

Å iais veiksmais atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkto nuostatas, kurios numato, kad Lietuvos respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius nepaženklintus Vyriausybės nustatyta tvarka specialaus pavyzdžio ženklais – banderolėmis. Lietuvos Respublikos akcizų įstatyme numatyta, kad už Lietuvos Respublikoje laikomas banderolėmis nepaženklintas prekes atsiranda prievolė mokėti akcizus, ne vėliau, kaip kitÄ darbo dienÄ po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaracijÄ ir joje deklaruoti mokėtinÄ akcizų sumÄ .

Mokėtina akcizų suma turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip iki deklaracijos pateikimo pabaigos, t. y. atsakovas P. M. turėjo ne vėliau kaip iki 2006 m. vasario 7 d. sumokėti 75620 Lt akcizo mokestį. Ginčijamos dovanojimo sutartys buvo sudarytos 2007 m. lapkričio 14 d. ir 2007 m. lapkričio 23 d., t. y. po prievolės sumokėti atsiradimo, todėl apeliantų argumentas, jog sudarant ginčijamus sandorius atsakovui P. M. nebuvo atsiradusi prievolė sumokėti mokesčius ieÅ¡kovui, atmetamas kaip nepagrįstas.Nepagrįstas apeliantų argumentas, jog teismas panaikindamas ginčytinus sandorius pažeidė sutarčių laisvės principÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų – kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius – actio Pauliana, yra specialus, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymÄ . Todėl Å¡io instituto taikymas negali bÅ«ti vertinamas kaip sutarčių laisvės principo pažeidimas.Apeliantai teigia, kad teisinis prievolinis santykis susiklostė tik tarp atsakovo P. M. ir ieÅ¡kovo. 2007 m. lapkričio 14 d.

žemės sklypo su pastatais dovanojamas turtas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė P. M. ir J. M. . Tačiau ieÅ¡kovo mokestinis reikalavimas reiÅ¡kiamas tik asmeniniais skoliniais P. M. įsipareigojimais valstybei. IeÅ¡kovas jokių mokestinių reikalavimų atsakovei J. M. neturi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino visÄ dovanojimo sutartį, o ne jos dalį.Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is apeliantų apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas. P. M. ir J.

M. turto dalys 0,28 ha žemės sklype ir ant jo esančiuose pastatuose, nėra nustatytos, t.y. nėra apibrėžta dalis, kurioje sandoris galėtų bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino visÄ 2007 m. lapkričio 14 d. žemės sklypo su pastatais dovanojamo sutartį.Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantai pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė restitucijÄ reglamentuojančias teisės normas.Actio Pauliana instituto pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis.

Tokiu bÅ«du sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io teisės instituto tikslas, o tik priemonė atstatyti skolininko pažeistÄ mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį (atstatyti finansines galimybes). Pripažinus sandorį negaliojančiu turi bÅ«ti taikoma restitucija, tai yra viena Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (CK 6.145 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas, panaikindamas dovanojimo sutartis ir taikydamas restitucijÄ , privalėjo grÄ Å¾inti turto savininkus į pradinę turtinę padėtį buvusiÄ iki ginčijamų sandorių sudarymo, t.y. turėjo grÄ Å¾inti jiems turtÄ turėtÄ iki dovanojimo sutarčių sudarymo.

Tačiau nors 2007 m. lapkričio 14 d. žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartimi dovanotojai P. M. ir J. M. dovanojo savo dukrai I. M. 0,2800 ha ploto žemės sklypÄ su pastatais, teismas panaikinęs Å¡iÄ dovanojimo sutartį visÄ sklypÄ ir pastatus grÄ Å¾ino ne abiem dovanotojams, o tik P. M. . Todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas keistinas ir pripažinus negaliojančia 2007 m. lapkričio 14 d. žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį 0,2800 ha ploto žemės sklypas su gyvenamuoju namu, kiemo rÅ«siu, viraline, tvartu, ir kitais statiniais – kiemo statiniais grÄ Å¾intinas P. M. ir J.

M. .Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliantų argumentu, jog Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendimo rezoliucinė dalis nėra aiÅ¡ki. Ä®vertinusi sprendimo motyvus ir sprendimo rezoliucinę dalį, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė raÅ¡ymo klaidÄ ir sprendimo rezoliucinės dalies pirmosios pastraipos gale neįrašė „grÄ Å¾inti nuosavybėn“, o antrosios pastraipos gale neparašė žodžio „nuosavybėn“, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taiso Å¡iÄ klaidÄ .

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, o apeliantų apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip:Pripažinti negaliojančia 2007-11-14 žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 5083, PatvirtintÄ Elektrėnų savivaldybės 1-ojo notarų biuro notaro M.

U. , kuria dovanotojai P. M. ir J. M. dovanojo savo dukrai I. M. (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viraline, unikalus (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. 4296-8000-6041, kitais statiniais – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ ir šį turtÄ grÄ Å¾inti P. M. ir J. M. nuosavybėn.Pripažinti negaliojančia 2007 m. lapkričio 23 d.

žemės sklypo dovanojimo sutartį notarinio registro (duomenys neskelbtini) jo I. M. ¼ dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ir šį turtÄ grÄ Å¾inti P. M. nuosavybėn. IÅ¡ P. M. iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ 2067 Lt žyminio mokesčio ir 76 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 2143 Lt. Teisėjai                                                                               Vytas Milius                                                                                             Marytė Mitkuvienė                                                                                            Vigintas ViÅ¡inskis