94a21e05-e8cf-463a-8d3c-6deb9f27bc88 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7098-171/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01695-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.36; 3.21                                                                              (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2016 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjui V.

K. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: Teisme gautas pareiÅ¡kėjo V. K. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) 2016 m. kovo 3 d. nutarimÄ Nr. 62-110, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. balandžio 11 d. sprendimÄ Nr. 25-1981 ir iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 3 d.

LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimu Nr. 62-110 jam buvo paskirta nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus – dėl elektros instaliacijos sugadinimo (savavaliÅ¡kai prijungtų laidų prie naktinio apÅ¡vietimo). Dėl nuobaudos paskyrimo jis pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Kalėjimų departamentas 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. 25-1981 skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas su tokiu sprendimu nesutinka, teigia, kad nuobauda buvo paskirta neteisėtai ir nepagrįstai ir dėl to jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, skriaudÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde nurodytus motyvus.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad apie metus jis vienas laikomas kameroje Nr. 222. Nuolat yra atliekamos apžiÅ«ros, tačiau niekada nebuvo nustatytas elektros instaliacijos sugadinimas. Atsakovės atstovas ir atsakovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė bausmės atlikimo reikalavimus, t. y. 2016 m. vasario 24 d. apie 15.50 val. planinės kratos metu gyvenamojoje kameroje Nr. 222, kurioje jis laikomas vienas, buvo pastebėta sugadinta elektros instaliacija (savavaliÅ¡kai prijungti laidai prie naktinio apÅ¡vietimo).

Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 110 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , kuris nustato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo tausoti pataisos įstaigos turtÄ . Už tai jam buvo paskirta adekvati pažeidimui nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus.Atsakovės atstovas ir atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių argumentų, kurie pagrįstų jo patirtÄ neturtinę žalÄ , reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio.

Nėra priežastinio ryÅ¡io dėl skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, dėl kurių jis galėjo patirti neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o atlyginti. PareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita.Teismask o n s t a t u o j a :Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl LukiÅ¡kių TI-K 2016 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. 62-110 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. 25-1981 teisėtumo ir pagrįstumo bei 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.BVK 110 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo tausoti pataisos įstaigos turtÄ .

Pagal BVK 142 straipsnio 1 dalį už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos:

1) papeikimas;

2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės;

3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes);

4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki deÅ¡imties parų.PareiÅ¡kėjas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2016 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 62-110 paskirta nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus – dėl elektros instaliacijos sugadinimo ir Kalėjimų departamento 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. 25-1981 nepanaikinta yra nepagrįsta, kadangi jis nurodyto pažeidimo nepadarė.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, matyti, kad 2016 m. vasario 21 d. kamerose Nr. 201-224 buvo atliktos techninės apžiÅ«ros, per kurias nė vienoje iÅ¡ jų, taip pat ir kameroje Nr. 222, kurioje buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, pažeidimų nenustatyta (b. l. 24–25).

O 2016 m. vasario 24 d. pareigÅ«nų V. B. ir S. S. pateiktuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad atliekant kratÄ kameroje Nr. 222, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas, buvo aptiktas elektros instaliacijos sugadinimas (prisijungta prie naktinio apÅ¡vietimo) (b. l. 34). Kad pažeidimas buvo, 2016 m. vasario 24 d. pateiktu raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu patvirtino budintis elektrikas G. K.. Jis nurodė, kad 2016 m. vasario 24 d. iÅ¡kviestas į kamerÄ Nr. 222 pamatė savavaliÅ¡kai iÅ¡ardytÄ naktinį apÅ¡vietimÄ , o prie jo instaliacijos buvo prijungti du papildomi laidai (b. l. 37).

IÅ¡ pateiktų duomenų ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kameroje buvo laikomas vienas, per 2016 m. vasario 23 d. atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ naktinio apÅ¡vietimo sugadinimas nebuvo nustatytas, o per 2016 m. vasario 24 d. kratÄ jau buvo nustatyta, kad kameroje yra savavaliÅ¡kai iÅ¡ardytas naktinis apÅ¡vietimas, taigi darytina iÅ¡vada, kad pažeidimÄ padarė pareiÅ¡kėjas. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad paskirta nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus – dėl įstaigos turto netausojimo pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai, yra adekvati padarytam pažeidimui ir paskirta kompetentingo asmens, laikantis BVK nustatytų reikalavimų.Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas atmeta pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2016 m. kovo 3 d. nutarimÄ Nr. 62-110 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. balandžio 11 d. sprendimÄ Nr. 25-1981 kaip nepagrįstus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant administracinių teismų kompetencijai priskirtas bylas dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio) atlyginimo, taikomos CK normos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-150/2011).CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Pažymėtina, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt.Kadangi teismas neteisėtų veiksmų, t. y. vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti, nenustatė, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui priteisti neturtinę žalÄ .Teismas pažymi, kad nors Å¡i byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo             Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas nustato pareiÅ¡kėjams palankesnį vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminÄ , todėl jis taikytinas vietoje anksčiau galiojusio keturiolikos dienų apskundimo termino.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                 Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                               Irena Paulauskienė                                                                                                         Donatas Vansevičius