94a17c6e-3efb-41cf-b007-19dcb1808cb2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.1.-643-482/2015                                                               proceso Nr.4-28-3-00477-2015-3                                                                       procesinio dokumento kategorijosd : 40.1.2; 39.2 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 1 d.,Marijampolė         Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant VDI Marijampolės skyriaus atstovui G.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. .(duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              D. T., bÅ«dama darbdave- Å«kininke, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. kovo 13 d. leido dirbti D.

T. Å«kyje, esančiame Kazlų RÅ«dos sav., Jankų sen., BÅ«dos k., G. R. darbininko darbÄ - Å«kininkės Å«kio fermose melžti ir Å¡erti karves, iÅ¡vežti pienÄ Ä¯ pieno supirkimo punktÄ bei dirbti kitus darbininko darbus, kurie buvo atliekami darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepraneÅ¡usi valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie G.

R. darbo pradžiÄ , tai yra nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 d. 1,2 p. ir 99 str. 2 d., 3d., 6d., tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso ( toliau- ATPK) 41 3 straipsnio 1 dalyje.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T. į teismo posėdį neatvyko, jai teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai 2015-03-19 ( b.l.18), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl pateisinamų priežasčių iki teismo posėdžio pradžios negauta.Liudytojas G.

R. į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai 2015-03-19 ( b.l.19).Nagrinėjant ATPK 41 3 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas ( ATPK 272 str.2d.). Byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei liudytojui.VDI Marijampolės skyriaus atstovas G. D. paaiÅ¡kino, kad pagal gautÄ informacijÄ , buvo patikrintas 2015-03-13 D. T. Å«kis, rastas dirbantis G.

R.. Tai įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nuotraukomis, kuriose užfiksuotas dirbantis G. R.. Pažeidimo esmė įrodyta. SuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , D. T. kalta prisipažino, paaiÅ¡kino, kad pas jÄ dirbo G. R., melžė ir šėrė karves, vežė pienÄ Ä¯ supirkimo punktÄ , dirbo kitus darbus, o už tai kas savaitę D. T. jam mokėjo 40 eurų. Jis taip pat paėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ G. R.. G. R. nurodė, kad dirbo nuo 2015-01-15 D. T. Å«kyje prie karvių.

D. T. už darbÄ kas savaitę jam mokėjo 40 eurų.                      Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas- darbo sutarties su G. R. nebuvo sudariusi ir SODRAI nepraneÅ¡usi, nes nežinojo, kad su juo, gaunančiu invalidumo pensijÄ , reikia sudaryti sutartį.

G. R. dirbo ne kiekvienÄ dienÄ , jam kartais dėl sveikatos bÅ«davo blogai. PaaiÅ¡kėjus, kad reikalinga sutartis, labai gailisi, kad to nežinojo. Jos Å«kis yra smulkus, mažai moka už pienÄ , ateityje žada mažinti arba visiÅ¡kai likviduoti Å«kį ( parduoti gyvulius). Su G. R. jokių kvitų nepasirašė ( b.l.2); 2015-013-13 paaiÅ¡kinime D. T. nurodė, kad turi apie 28 ha žemės, 16 karvių ir 18 prieauglio. Prie Å«kio dirba pati, yra pensininkai. Žemę dirba vyras J. T. ir ne kiekvienÄ dienÄ ateina padėti kaimynas G.

R. nuo Å¡.m. sausio 15 d. Dirba nuo 6 val. iki 8.30 val. Padeda melžti, kartais padeda paÅ¡erti, pagirdyti. Už savaitę duoda 40 eurų. Nuveža pienÄ Ä¯ pieninę, į RokiÅ¡kio sÅ«rio punktÄ ( b.l.3); G. R. 2015-03-13 paaiÅ¡kinime nurodė, kad nuo 2015-01-15 dirba D. T. Å«kyje prie karvių nuo 6 val. iki 7.30 val. ir vakare nuo 17 val. iki 19 val. Pamelžia 10 karvių kiekvienÄ dienÄ . D. T. už darbÄ kas savaitę jam moka 401 eurų. Taip pat iÅ¡veža pienÄ karučiu iki supirkimo punkto, taip pat paÅ¡eria karves.

Darbo sutarties nei kitų dokumentų nepasirašęs ( b.l.4); 2015-03-13 nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad tiriant iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos persiųstÄ praneÅ¡imÄ bei 2015-03-13 apie 6.40-8.40 val. inspektuojant D. T. Å«kininkės Å«kį, esantį Kazlų RÅ«dos sav., Jankų sen., BÅ«dos k., Å«kininkės Å«kio karvių fermose rastas dirbantis G. R., kuris paaiÅ¡kino, kadÅ«kininkės D. T. Å«kyje nuo 2015-01-15 dirba darbininko darbÄ â€“ melžia ir Å¡eria karves, karučiu nuveža pienÄ Ä¯ pieno supirkimo punktÄ .

Už darbÄ D. T. per savaitę jam sumoka 40 eurų. Ūkininkė D. T. paaiÅ¡kino, kad turi apie 28 ha žemės, 16 karvių ir 18 vnt. prieauglio. G. R. nuo Å¡.m. sausio 15 d. dirba nuo 6 val. iki 8.30 val. ryto, padeda pamelžti, paÅ¡erti, pagirdyti karves, nuveža pienÄ Ä¯ pieninę, už savaitę jam duoda 40 eurų. RaÅ¡ytinė darbo sutartis su G. R. nesudaryta, SODRAI apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta. Paslaugų kvitai neiÅ¡raÅ¡yti ir neiÅ¡duoti. Ūkininkei darbdavei D. T. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 41 3 straipsnio 1 d. ( b.l.5); fotolentelėse užfiksuotas G.

R. Å«kininkės D. T. Å«kio karvių fermoje, fotografuota 2015-03-13 apie 7.46 val.-8-24 val. ( b.l.6-7); VMI persiųsta informacija VDI apie praneÅ¡imus dėl galimų darbo santykių pažeidimų, kurios 2 punkte nurodyta, kad Å«kininkės D. T. Å«kyje galimai dirba nelegalus darbuotojas Giedrius ( b.l.8); Å«kininkė D. T. įregistravusi ūkį ( b.l.9,10); pieno tiekėjo atsiskaitymo knygelės kopija patvirtina, kad D. T. priduoda pienÄ AB RokiÅ¡kio sÅ«ris kiekvienÄ savaitės dienÄ ( b.l.12-17).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Be to, kaip ne kartÄ yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai).

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010). Nelegalaus darbo sÄ vokÄ apibrėžia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235). Visos šios aplinkybės nustatytos teismo posėdžio metu :

VDI atstovas paaiÅ¡kino, kad pagal gautÄ informacijÄ , buvo patikrintas Å«kininkės D. T. Å«kis, kuriame buvo rastas dirbantis G. R., su kuriuo darbo sutartis nebuvo sudaryta, jis apklausė D. T., kuri kaltę pripažino, davė paaiÅ¡kinimus, apklausė G. R., kuris nurodė dirbantis D. T. Å«kyje, nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties. Tai įrodyta VDI atstovo paaiÅ¡kinimu, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie nėra prieÅ¡taringi, todėl teismui jų pakanka konstatuoti, kad D. T., bÅ«dama darbdave- Å«kininke, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio -40 eurų per savaitę, darbo funkcijų – melžti, Å¡erti, girdyti karves, vežti pienÄ Ä¯ pieno supirkimo punktÄ ir k t. darbus, darbovietės- D.

T. Å«kyje, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. kovo 13 d. leido dirbti savo Å«kyje, esančiame Kazlų RÅ«dos sav., Jankų sen., BÅ«dos k., G. R. darbininko darbÄ , nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepraneÅ¡usi valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie G. R. darbo pradžiÄ . tai yra nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 d. 1,2 p. ir 99 str. 2 d., 3d., 6d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinime nurodyta aplinkybė, kad G.

R. dirbo ne kiekvienÄ dienÄ dėl neįgalumo, kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi.Taip pat teismas sprendžia, kad G. R. atliekamas darbas nebuvo talkos pobÅ«džio, nes darbai truko ilgiau kaip tris dienas iÅ¡ eilės, G. R. dirbo už atlygį. Todėl iÅ¡vardintų motyvų pagrindu D. T. veika kvalifikuota teisingai. ATPK 41(3) straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.ATPK 302 str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi ( ATPK 31 str.1d.1p., b.l.2).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, nelegalaus darbo laikotarpį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 302 str. 1 dalies reikalavimus, jai skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ nėra pagrindo.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284str., 286str., 287str.1d.1p., 291str., 41 3 str.1d., n u t a r ė :

D. T. pripažinti kalta, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41 3 str.1d., ir skirti 870 (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt) eurų baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas – įmokos kodas – 6401, įrodymas apie baudos sumokėjimÄ (kvitas) turi bÅ«ti pateiktas Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriui. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus teismui, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.                           Teisėja                                      Aksinija Žemantauskienė                                Â