949cc4a7-a9fd-4fab-a511-161c4e351369 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1035-547/2017Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00781-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2                                                                                                                                                                    (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 26 d.

Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl skolos, delspinigių, baudos, kitų iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė:             ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 764,67 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro skola, delspinigiai, bauda, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas - 17 Eur žyminį mokestį.           Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (Å¡iuo atveju procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje), tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.            IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.            Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pasitvirtino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .            Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys atsakovui buvo įteikti.

CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra.              Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi Å¡io sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2007-03-20 atsakovas su pradine kreditore UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 703589920, kuria atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo mobilųjį telefonÄ Samsung X700.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo per 18 mėnesių turto iÅ¡pirkimo laikotarpį, pagal sutartimi suderintÄ mokėjimų grafikÄ sumokėti visas mokėjimo grafike numatytas įmokas. Atsakovas sutartimi taip pat įsipareigojo praneÅ¡ti, jeigu pasikeičia jo adresas, telefonas, o pažeidus pareigÄ - sumokėti 10 proc. dydžio baudÄ nuo neiÅ¡pirkto turto vertės (sutarties 11.2 p.), vėluojant mokėti įmokas - mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (sutarties 11.1 p.).

IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir reikalavimo perdavimo-priėmimo akto matyti, kad atsakovas nuo 2007-04-20 įmokų už turtÄ nemoka ir yra skolingas 256,21 Eur sumÄ . UAB „Ūkio banko lizingas ir UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, kurios pagrindu UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo visas reikalavimo teises pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 703589920. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. IeÅ¡kovė nurodo, jog raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ bei pasiÅ«lė įvykdyti turimus įsipareigojimus, tačiau atsakovė prievolės atsiskaityti nėra įvykdžiusi iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje taip pat pateikta nėra.IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovės įsiskolinimÄ sudaro 256,21 Eur skola, 482,83 Eur delspinigiai, 25,62 Eur bauda, 17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – reikalavimo perleidimo sutartis, perdavimo-priėmimo aktas, iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, praneÅ¡imo skolininkui dėl reikalavimo perleidimo ir prievolės įvykdymo iÅ¡siuntimÄ patvirtinantys dokumentai ir kt. bylos medžiaga.CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Ä®statymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palūkanas skaičiuojant nuo priteistinos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas      nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 256,21 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 21 euro centÄ ) skolos, 482,83 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 83 centus) delspinigių, 25,62 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus 62 centus) baudos, 5 proc. (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo 2017-08-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17 Eur (septyniolika eurų 00 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, buveinės adresas Savanorių pr. 192, Kaunas, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Silvana Girdenienė