949bafc7-e8c0-4ddb-b345-6941c2e3f512 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-386-372/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03052-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 15 d. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-881-1003/2018 pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė 2015-05-17 įvykio metu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos draudimas“ atstovas žalų ekspertas vertintojas G. B. nustatė, kad buvo sulietos kambario 18-6 lubos (nukritęs didelis plotas tinko, reikalinga pertinkuoti, glaistyti, dažyti), sienos (aplietos, dėmėtos, pageltusios, reikalinga perdažyti) ir grindys (kritus tinkui galimai subraižytos, sugadintos). Papildomos apžiūros metu nustatyta, kad sugadintos kambario 18-6 lubos, grindys (subraižytos, sulietos deformuotos, reikalinga renovuoti), kambario 18-2 lubos (sulietos, dėmėtos).

Ä®vykio metu minėtas butas ieÅ¡kovės buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2013-01-03 redakcija, galioja nuo 2013-02-11) (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių nuostatas nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiÅ«ra buvo vykdoma ir aktas buvo suraÅ¡ytas), gautais iÅ¡ draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, bÅ«tinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti.

Taisyklių B skyriaus III skirsnio 2.2 punkte nurodyta, kad kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra Å¡io turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto iÅ¡laidos, bÅ«tinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ pat įvykį bei nevirÅ¡ijančios to turto atkÅ«rimo vertės, buvusios prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2013-01-03 redakcija, galioja nuo 2013-02-11) (toliau – Taisyklės).

Pagal Taisyklių nuostatas nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei IeÅ¡kovė pagal lokalinę sÄ matÄ , sudaromÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu ND1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtinta Sistela programa, apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 1317,00 Eur ir kompensavo atsiradusiÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdama 1201,16 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (1317,00 Eur nuostolio suma – 57,92 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita).

Draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai pridedami. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 1184,02 EUR turtinės žalos atlyginimo; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 99,26 EUR kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai sprendimu ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. IÅ¡ Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), teismas sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 1184,02 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 2 ct) turtinės žalos atlyginimÄ , 99,26 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 26 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1283,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-04-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2018-02-12 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-881-1003/2018, dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 121,09 Eur kuro iÅ¡laidų priteisimo, priteisiant Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 6.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .

Å is pažeidimas buvo esminis ir turėjo įtakos neteisingam minėto klausimo iÅ¡sprendimui. 6.2. Sprendime nurodoma, kad ieÅ¡kovės atstovė, vykdama į teismo posėdžius iÅ¡ Kauno, nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ji vyko į posėdžius teismo iniciatyva, kad nagrinėjamu atveju yra teismingumo ypatumai, teismo vietovėje nėra reikiamos specializacijos advokato, t. y. ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos atstovės iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas.

Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, ieÅ¡kovės atstovės kelionės iÅ¡laidas teismas nepripažįsta pagrįstomis ir jų sprendžia nepriteisti. 6.3. Byloje nebuvo ginčo Å¡iuo klausimu, todėl ieÅ¡kovei net nebuvo žinoma, kad ji privalo tokias aplinkybes papildomai įrodinėti. Be to, tokiomis iÅ¡vadomis teismas paneigė ieÅ¡kovės įstatyminę teisę pasirinkti advokatÄ . Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti advokatÄ , kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus.

Ä®statyme nenumatytas advokato veiklos ribojimas teritorijos atžvilgiu. Nuostatos, kuriomis rėmėsi teismas, nepriteisdamas ieÅ¡kovei kuro iÅ¡laidų, yra įtvirtintos įstatymų lydimuosiuose aktuose, be to, kai kurios iÅ¡ Å¡ių nuostatų yra rekomendacinio pobÅ«džio. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, tarp ieÅ¡kovės ir Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ yra susiklostęs ilgalaikis bendradarbiavimas, kuris lemia atitinkamÄ paslaugų kainÄ . 6.4.

Nepagrįsta ir ta teismo išvada, kad kuro išlaidos nepriteistinos, nes ieškovės atstovė neprivalėjo vykti į teismo posėdžius. Tokiu būdu teismas apribojo ieškovės procesines teises betarpiškai dalyvauti bylos nagrinėjime. Posėdžiuose ieškovės atstovė teikė paaiškinimus, reiškė procesinius prašymus, uždavė klausimus kitiems proceso dalyviams bei aktyviai naudojosi kitomis procesinėmis teisėmis, siekiant efektyvaus ir teisingo bylos išnagrinėjimo. Byloje buvo kilęs ginčas dėl draudžiamojo įvykio priežasčių, taigi, ieškovės atstovės dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo tikslingas.

Atsakovės atstovas nesutiko su apeliaciniu skundu. Jis mano, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę rasti tinkamos kvalifikacijos advokatų Å iauliuose. Be to, atsakovo atstovas reikalavo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo neturtinę žalÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas     Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimas priteisti vykimo į teismo posėdžius iÅ¡laidas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

  Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Teismas pripažįsta pagrįstu ieÅ¡kovės argumentÄ , kad bylos Å¡alies ar jos atstovo kelionės iÅ¡laidos, kurias jis patyrė vykdamas į teismÄ iÅ¡ kito miesto, kai byloje pateikti visi įrodymai, patvirtinantys kelionės iÅ¡laidų dydį, pripažįstamos atitinkančiomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytus bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, kas sudaro pagrindÄ Å¡ias iÅ¡laidas priskirti prie bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Pavyzdžiui, tokių iÅ¡laidų apmokėjimo faktÄ pagrindžia degalų pirkimo čekis. Yra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovę atstovaudama advokato padėjėja vyko į teismo posėdį, nors ji neturi jokių kitų tai patvirtančių įrodymų. Tačiau byloje nustatyta ir tai, kad ieÅ¡kovės buveinė yra Vilniuje. IeÅ¡kovė sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu T. D.. IeÅ¡kovę atstovavo I. V., kurios buveinė yra Kaune. Pasirinkdama advokatÄ , kurio veiklos vieta yra Kaune, ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ , kad toks atstovavimas turi tam tikrų rizikų.

Å iuo konkrečiu atveju tai yra kelionės iÅ¡laidų sumokėjimas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pati ieÅ¡kinio suma yra labai maža, o ieÅ¡kovės atstovė net nedalyvavo, baigiant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, galima pripažinti pagrįstu teismo sprendimo argumentÄ , kad advokato dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo bÅ«tinas. Antra vertus, negalima riboti advokato dalyvavimÄ procese, tačiau tokiu atveju Å¡alis įvertina 10 punkte nurodytas galima iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-405-313/2017).

Teismas neturi pagrindo vertinti atsakovo atstovo argumentų dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi teismas šį reikalavimÄ paliko nenagrinėtu, o atsakovo atstovas dėl to apeliacinio skundo nepateikė. Atmetant apeliacinį skundÄ , teismas atmeta ir apeliantės praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                                 Birutė Simonaitienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Â