949ae2d7-3fc9-436e-91dd-8be4e2e209e0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1337-577/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01264-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos BUAB „Lintdora“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ atstovui adv. ArÅ«nui Virkučiui, atsakovui J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios UAB „Lintdora“ pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Lintdora“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo J. J., n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja BUAB „Lintdora“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti BUAB „Lintdora“ bankrotÄ tyčiniu. Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovas, palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, akcentavo, jog įmonės valdymo organas – įmonės vadovas J. J. neperdavė nemokumo administratoriui bendrovės dokumentų, turto. Suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino nemokumo administratoriui, kad bendrovės buhalterinė apskaita nebuvo vedama, registro tvarkytojui nebuvo teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai.

Å ios aplinkybės, atstovo teigimu, patvirtina suinteresuoto asmens J. J. nustatytos pareigos vesti įmonės buhalterinę apskaitÄ pažeidimÄ (Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 21 straipsnio 1 dalis), dėl ko negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Neturint nurodytų duomenų, nėra galimybės nustatyti, ar įmonė turėjo kokio nors turto (tame tarpe debitorinių įsiskolinimų), šį turtÄ perimti ir panaudoti kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui.

Tinkamas buhalterinės apskaitos neorganizavimas teismų praktikoje pripažintinas kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis. Tokie veiksmai (neveikimas) traktuotini kaip sÄ moningas siekimas neatskleisti tikrosios bendrovės finansinės padėties bei įvertinti jos veiklÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tokiu bÅ«du pažeidžiant kreditorių interesus; mano, kad, nustatytas JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis, todėl praÅ¡o bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

2. Suinteresuotas asmuo bylos nagrinėjimo metu, palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, su praÅ¡ymu pripažinti BUAB „Lintdora“ bankrotÄ tyčiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad įmonė nevykdė veiklos, todėl nebuvo vedama buhalterinė apskaita, todėl jokių buhalterinių dokumentų nėra. Pripažino, kad pagal su UAB „SportIN Grupė“ sudarytÄ rangos sutartį buvo gautas avansas, tačiau piniginės lėšos buvo panaudotos statybos pasiruoÅ¡iamiesiems darbams. Suinteresuotas asmuo nieko nežinojo dėl dokumentų perdavimo, jam nebuvo apie tai praneÅ¡ta.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-10-14 nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Lintdora“, nemokumo administratoriumi paskirta T. K.. Nutartis įsiteisėjo 2019-10-25. Bankroto byloje 2020-01-21 patvirtinti 94 350 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai. 2020-06-22 nutartimi atstatydintas BUAB „Lintdora“ nemokumo administratorius T. K. ir paskirta nemokumo administratorė UAB „Reniva“. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis bendrovė įregistruota 2018-07-24, nuo 2018-12-14 iki 2019-10-30 (bankroto bylos iškėlimo) įmonės vadovo pareigas ėjo J. J..

4. PraÅ¡ymas pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu gautas 2020 m. lapkričio mėnesį, t. y. įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®); JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tiek Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), tiek JANÄ® tyčinio bankroto kriterijaus taikymÄ sieja su bendrovės nemokumo bÅ«kle, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, svarbu kuo tiksliau nustatyti įmonės nemokumo momentÄ , į tai, kad nagrinėjamu atveju UAB „Lintdora“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas buvo iÅ¡spręstas dar 2019 m., pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu grindžia atsakovo veiksmais (neveikimu) ir iki JANÄ® įsigaliojimo, įstatymo nuostatos, susijusios su įmonių bankroto pripažinimu tyčiniu, yra materialiosios teisės normos, todėl nagrinėjamu atveju analizuojant, ar yra pagrindas spręsti dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, taikytinos Ä®BÄ® nuostatos.

Tokios pozicijos laikomasi teismų formuojamojoje praktikoje nagrinėjant tokio pobūdžio bylas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1662-241/2020, 2020-07-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1123-781/2020, ir kt.).

5. Pažymėtina, jog Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013 m. spalio 1 d.) buvo įtvirtinta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Tuomet įstatyme nebuvo nurodytos aplinkybės, kurioms esant, galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė privesta prie bankroto tyčia, tačiau 2013 m. balandžio 18 d. įstatymu Nr. XII-237 pakeitus Ä®BÄ®, nuo 2013 m. spalio 1 d. įsigaliojo Ä®BÄ® pakeitimai, susiję ir su tyčinio bankroto samprata.

Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Å io įstatymo 20 straipsniu įstatymų leidėjas nustatė bankroto kilimo požymius, kurių bent vienam esant, teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, vertinant teisinio reglamentavimo raidÄ , įstatymų leidėjas Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtino tokius bankroto kilimo požymius, kurių bent vienÄ nustačius yra pagrindas bankrotÄ pripažinti tyčiniu, kokiais iÅ¡ esmės ir buvo remiamasi teismų praktikoje; įstatymų leidėjas tyčinio bankroto sÄ vokÄ ir jo požymius detalizavo teismų praktikoje susiformavusiais kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013).

6. Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, esant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalis).

7. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimuose yra nurodoma, jog esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį bÅ«ti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali bÅ«ti dar labiau pabloginta.

Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

Kasacinis teismas taip pat akcentavo, jog, jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

8. Dėl įmonės nemokumo. Byloje nustatyta, kad UAB „Lintdora“ finansinės atskaitomybės dokumentų registrui neteikė, jokio turto neturi. 2018-12-18 rangos sutarties pagrindu 2019-01-11 bendrovei (ir jos nurodytai įmonei) kaip rangovui buvo pervesti 63 571,36 Eur. 2019-05-07 praneÅ¡imu apie rangos sutarties nutraukimÄ nurodoma, kad bendrovė nevykdo rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl buvo pareikalauta iÅ¡ bendrovės grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Taigi esant tokioms aplinkybėms spręstina, kad jau nuo 2019-05-07 UAB „Lintdora“ tapo nemokia.

9. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

10. Tyčinio bankroto požymių egzistavimÄ pareiÅ¡kėjas įrodinėja apeliuodamas į tai, kad įmonės vadovas pažeidė pareigÄ tinkamai vesti ir saugoti įstaigos buhalterinę apskaitÄ ir turtÄ , taip pat pareigÄ perduoti bankroto administratorei bankrutavusios įmonės turtÄ ir dokumentus.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. J., buvęs įmonės vadovas, bankroto administratoriui neperdavė jokių įmonės dokumentų. 2020-01-09 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime bankroto administratoriui nurodė, kad nei įmonės balanso, nei buhalterinių dokumentų pateikti negali, įmonė veiklos nevykdo, neturi buhalterijos specialistų, negali vykdyti rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nes įmonei nepateikta reikalinga dokumentacija. Bylos nagrinėjimo metu J. J. irgi paaiÅ¡kino, kad įmonė veiklos nevykdė, todėl jokie buhalteriniai dokumentai vedami nebuvo; bendrovė buvo sudariusi tik vienÄ rangos sutartį su UAB „SportIN Grupė“, kuri nebuvo vykdoma dėl užsakovo kaltės. Neneigė, kad UAB „SportIN Grupė“ pervedė bendrovei avansÄ ; paaiÅ¡kino, kad bendrovė Å¡ių piniginių lėšų neturi, jos buvo panaudotos paruoÅ¡iamiesiems darbams, dalis pinigų buvo pervesta kitai įmonei darbams apmokėti, tačiau tiksliai kokie paruoÅ¡iamieji darbai buvo atlikti, paaiÅ¡kinti negalėjo; kodėl nėra jokių patvirtinančių darbų atlikimÄ , jų priėmimÄ , apmokėjimÄ ir kitų finansinių dokumentų, patvirtinančių gautų lėšų pervedimo UAB „NT partneriai“ (35 378,36 Eur) pagrįstumÄ , J.

J. paaiÅ¡kino, kad turi tokius dokumentus, gali pateikti, o nepateikė jų anksčiau, nes nežinojo, kad reikia pateikti. Nors tuo pačiu J. J. pripažino, kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Å¾inojo, intensyviai bendravo su pirmuoju bankroto administratoriumi, kartu teigė, kad nežinojo apie teismo įpareigojimÄ perduoti bankroto administratoriui bendrovės dokumentus ir turtÄ per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Tokie suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s, iÅ¡ dalies deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl teismas jais vadovautis neturi pagrindo.

12. IÅ¡ aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog po rangos sutarties sudarymo bendrovė gavo piniginių lėšų; Å¡ios lėšos bankroto administratoriui nėra perduotos. Kaip matyti iÅ¡ buvusio vadovo paaiÅ¡kinimų, jos buvo panaudotos paruoÅ¡iamiesiems statybos darbams atlikti, tačiau nei bankroto administratoriui, nei teismui jokie dokumentai, patvirtinantys Å¡ių piniginių lėšų panaudojimo pagrįstumÄ , nepateikti. J. J. nurodė, jog jis buvo ir UAB „Enifas“ vadovu.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Enifas“ 2019-07-04 nutartimi irgi iÅ¡kelta bankroto byla (įsiteisėjo 2019-08-22). Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad J. J. buvo žinomos ir aiÅ¡kios BAÄ® 21 str. 1 d. nustatytos valdymo organo pareigos dėl tinkamo įmonės buhalterinės apskaitos organizavimo. Pažymėtina, kad sÄ moningas įmonės dokumentų neperdavimas sudaro prielaidas nuslėpti tikrÄ jÄ Ä¯monės turtinę padėtį, nemokumo priežastis, netinkamÄ Ä¯monės valdymo organui tenkančių pareigų vykdymÄ , sandorius, iÅ¡vengti asmeninės atsakomybės.

13. Vedama buhalterinė apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. O viena iÅ¡ įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (BAÄ® 21 straipsnio 1 dalis). Minėta, jog kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neiÅ¡saugomi apskaitos dokumentai. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1303-407/2017, kt.).

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018 teisėjų kolegija nurodė, jog esant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neiÅ¡saugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, siekiant pripažinti bankrotÄ tyčiniu, neprivalo bÅ«ti atskirai nustatytas ryÅ¡ys tarp Å¡ių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis.

15. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog dokumentų neperdavimas nemokumo administratorei neleidžia susidaryti objektyvios nuomonės dėl įmonės veiklos bei užkerta galimybę nustatyti nemokumo priežastis, toks neveikimas traktuotinas kaip sÄ moningas siekimas neatskleisti tikrosios bendrovės finansinės padėties bei įvertinti jos veiklÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tokiu bÅ«du pažeidžiant kreditorių interesus. Taigi bendrovės bankrotas atitinka Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto požymį; konstatuotina, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma tinkamai ar buvo tvarkoma apgaulingai ir netinkamai, ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

16. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatyti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose numatyti tyčinio bankroto požymiai, todėl yra pagrindas pripažinti BUAB „Lintdora“ bankrotÄ tyčiniu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais n u t a r i a : pripažinti BUAB „Lintdora“, j.a.k. 304883579, bankrotÄ tyčiniu. Ä®siteisėjusiÄ teismo nutartį iÅ¡siųsti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič