9499a961-dc36-4cfd-ae6a-86d2fcd8ccbb · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-107-245/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-109428-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. B. (toliau – S. B.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ Nr. 95-522 taikyti S. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė :

1. S. B. atlieka 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri jam paskirta Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalyje, BK 144 straipsnyje, BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatytas nusikalstamas veikas.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2017 m. vasario 26 d., jos pabaiga – 2020 m. lapkričio 26 d.

3. Komisijos 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 95-522 nutarta taikyti nuteistajam S. B. lygtinį paleidimÄ , tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 11 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė.

4. Nuteistasis S. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodoma, kad nuteistojo asmeninėje byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra klausimÄ . 4.2.

S. B. teigimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ ir pažangÄ mažinant kriminogeninius veiksnius, dėl nepagrįstai sprendė ir padarė iÅ¡vadas, kad Å¡iuo metu neįmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ ir tai turėtų trukdyti iki galo realizuoti S. B. paskirtos bausmės tikslus ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 4.3.

Skunde pažymima, kad teismas išskirtinę reikšmę suteikė nuteistojo padaryto nusikaltimo pobūdžiui, visapusiškai neįvertindamas aplinkybių, susijusių su jo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu. Taip pat iš esmės nebuvo nurodyta jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuojant, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama, o jis pats gali būti linkęs nusikalsti. Šios teismo išvados grindžiamos tik prielaidomis, pagrįstomis nuteistojo padaryto nusikaltimo pobūdžiu.

S. B. teigimu, tokie teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti jo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jei jis įvykdo visus įstatyme keliamus reikalavimus. PrieÅ¡ingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. 4.4. Skundu teigiama, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nuteistasis atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalyje numatytas sÄ lygas bei yra atlikęs BVK 157 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ minimaliÄ bausmės dalį.

S. B. niekada nebuvo baustas drausmine tvarka, neturėjo ir neturi galiojančių nuobaudų, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, todėl, pasak nuteistojo, galima visiÅ¡kai pagrįstai konstatuoti, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įgyvendinti ir yra ne tik formaliai įvykdytos BVK įvirtintos sÄ lygos dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau ir realiai pasiekti bausmės tikslai. 4.5. Skunde pažymima, jog atsisakydamas taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė nusikaltimo pobÅ«džiui bei sunkumui, neatsižvelgdamas į kitas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes.

IÅ¡skirtinė reikÅ¡mė taip pat buvo suteikta tam, kas bausmės atlikimo metu nuteistasis gavo tik du paskatinimus ir juos gavo likus nedaug laiko iki S. B. praÅ¡ymo dėl lygtinio paleidimo i pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ svarstymo, tačiau nuteistojo manymu, Å¡ios teismo nurodomos aplinkybės neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo jo atžvilgiu. 4.6. S. B. nurodo, kad jo elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu kito tendencingai teigiama linkme, kas patvirtina nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Taip pat skunde S. B. pažymi aplinkybes dėl dirbamo darbo UAB „SIT“ nurodydamas, kad pavedamus įvykdyti stengiasi atlikti gerai, darbe drausmės nepažeidinėja, darbo pobÅ«džiui neiÅ¡rankus. Civiliniai ieÅ¡kiniai jam nebuvo pareikÅ¡ti, jokie iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ nuteistojo nevykdomi. Skunde pažymima ir tarp nuteistojo ir nukentėjusiųjų sudaryto susitaikymo taikos susitarimo fakto sudarymas. Nuteistasis yra suinteresuotas kuo greičiau atlyginti nukentėjusių asmenų patirtÄ Å¾alÄ , o tÄ padaryti iÅ¡ esmės galės tik taikius lygtinį paleidimÄ ir įgijus galimybę dirbti tokį darbÄ , kuriame jo gaunamos pajamos užtikrintų nuteistojo minimalių poreikių tenkinimÄ bei sudarytų sÄ lygas vykdyti susitaikymo taikos susitarimÄ . 4.7.

Nuteistasis pažymi, kad su savo Å¡eimos nariais ryÅ¡ius palaiko, bendrauja, yra lankomas, vertina artimųjų palaikymÄ , gali į juos kreiptis atsiradus problemoms. Pataisos įstaigoje S. B. vengia destruktyvių grupių, tinkamai bendrauja su pataisos įstaigos personalu ir kitais nuteistaisiais. Nėra įrodymų, kad nuteistasis yra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, neiÅ¡sako atvirų rasistinių ar užgauliojančių pareiÅ¡kimų. S. B. nurodo, kad pasižymi geru strateginiu mÄ stymu, operatyviai priima sprendimo dėl veiklos darbo organizavimo, yra neproblematiÅ¡kas, jautrus kitų darbuotojų atžvilgiu.

Aplinkybę, jog nuteistasis nekelia jokios grėsmės visuomenei, patvirtina ir ta aplinkybė, jog jam kiekvienÄ savaitę pataisos įstaigos sprendimu yra suteikta teisė iÅ¡vykti trumpalaikių iÅ¡vykų į namus. 4.8. Skundu pabrėžiama, kad lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia, jog nuteistasis besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, prieÅ¡ingai – jis yra prižiÅ«rimas ir nesilaikydamas jam nustatytų pareigų, gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

5. Nuteistojo S. B. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Nuteistasis S. B. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Å iuo atveju, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (22 balai pagal OASys), jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo –sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ ir įsidarbino bei dirba UAB „SIT, bausmės atlikimo metu dalyvavo pataisos įstaigos vykdomose adaptacijos, pataisos, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programose, vasaros stalo teniso, krepÅ¡inio, Å¡aÅ¡kių turnyruose. Dalyvauja anoniminių alkoholikų užsiėmimuose, pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendį yra atlyginęs dalį žalos, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, tačiau vien Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama iÅ¡vadai, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas, nors negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, bet sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymas nuteistajam nėra privalomas ir galutinį sprendimÄ priima teismas, tvirtindamas arba atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Komisijos nutarime iÅ¡dėstyti sprendimo priėmimo motyvai nesaisto galutinį sprendimÄ priimančio teismo ir jis turi teisę atsižvelgti į visas, jo vertinimu, lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

S. B. bausmę atlieka už neatsargaus ir tyčinio nesunkaus nusikaltimų padarymÄ , dėl kurių du žmonės žuvo ir dvejiems buvo padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai. Lygtinis paleidimas S. B. atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, kad jokio pavojaus visuomenei nuteistasis nebekelia. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje teigiama, jog nuteistasis sprendimus stengiasi priimti atsakingai, tačiau ne visuomet apgalvodavo visas savo veiksmų pasekmes.

10. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo S. B. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kas padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį ir tenkinti nuteistojo skundÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo S. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019m. sausio 11 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė