94992285-e70b-4ec5-899c-a4933eef6821 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. 1-2666-789/2016 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03385-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.33.3; 3.21 (S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 22 d. VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui A.

P., trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus atstovei A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. B. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyrius ir L. K. (Žemaitienė)) dėl sprendimo panaikinimo,nustatė:PareiÅ¡kėja L.

B. teismui 2014-06-30 pateikė skundÄ (b. 1. 1-2), kurį 2015-11-02 patikslino (b. 1. 130-134) ir prašė:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - ir Agentūra) Tiesioginės paramos departamento 2014-05-27 sprendimu Nr. BR6-2323705 (toliau - ir Sprendimas Nr.

1) už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ taikytÄ sankcijÄ , kuri AgentÅ«ros 2015-09-15 Sprendimu Nr. BR6-2351023 (toliau - ir Sprendimas Nr.

2) pakeista į sankcijÄ už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ , sankcijos dydis 2 932,27 Eur;

2) įpareigoti AgentÅ«rÄ apskaičiuoti pareiÅ¡kėjai pagrindinę iÅ¡mokÄ už žemės Å«kio naudmenų plotÄ , kurio dydis 86,38 ha, ir, netaikant sankcijų už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ , apskaičiuoti galutinę sumÄ ;

3) įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai skirtumÄ tarp jai jau iÅ¡mokėtos sumos ir tos galutinės sumos, kuri bus apskaičiuota kaip pagrindinė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų 86,38 ha plotÄ .Patikslintame skunde pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Sprendimu Nr. 1 jai buvo paskirta sankcija, taikoma už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ . Sprendimu Nr. 2 buvo pakeista pareiÅ¡kėjai taikyta sankcija ir nurodyta, kad Sprendimas Nr. 1 yra laikomas negaliojančiu.

Sprendime Nr. 2 AgentÅ«ra nurodė, kad pareiÅ¡kėja neprivalėjo vesti veterinarinės apskaitos žurnalų, taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjai taikoma sankcija už neteisingÄ Å¾emės Å«kio naudmenų plotų deklaravimÄ sudaro 2 932,27 Eur. Pažymėjo, kad žemės sklype (toliau - ir Sklypas) deklaravo 13,74 ha plotÄ pagal pasėlių kodÄ 5PP-2. PaaiÅ¡kino, kad Sprendimo Nr. 2 1 p. nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos deklaruotų laukų pasėlių kodas keičiamas iÅ¡ 5PP-2 į 5GP-1, ir paaiÅ¡kino, kad negalėjo žinoti, kÄ ankstesniais metais deklaravo kitas žemės ploto naudotojas.PareiÅ¡kėja patikslintame skunde nurodė, kad tÄ patį žemės plotÄ AgentÅ«roje deklaravo ji ir kitas asmuo.

PareiÅ¡kėja mano, kad 13,74 ha plotÄ Å½emės sklype valdė teisėtai, nes turėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus (toliau - ir Tarnybos Å ilutės skyrius) vedėjo 2013-04-22 įsakymÄ â€žDėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme Nr. 17VÄ®-(14.17.2.)-618" (toliau - ir Ä®sakymas). PaaiÅ¡kino, kad Žemės sklypas buvo suprojektuotas pirkimui, 2013 m. vyko pirkimo procedÅ«ros ir 2014-04-30 Žemės sklypÄ pareiÅ¡kėja įsigijo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2013 m. pabaigoje sužinojo, jog jai iÅ¡duotas leidimas laikinam žemės naudojimui buvo pakeistas, sumažinant2Žemės sklypo plotÄ ir nebeįtraukiant AgentÅ«roje dvigubai deklaruoto žemės ploto.

Tokio sprendimo motyvų ir argumentų pareiÅ¡kėja nurodo nežinanti. Mano, kad AgentÅ«ra turėjo imtis veiksmų ne tik dėl ginčo ploto valdymo dokumentų, tačiau ir dėl pateiktų dokumentų apie prekinės gamybos vykdymÄ patikslinimo, nes du asmenys nurodė ne tik tai, kad teisėtai valdo ginčo plotÄ , tačiau ir tai, kad jame vykdė gamybÄ . PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad 2013 m. Žemės sklype vykdė žemės Å«kinę veiklÄ , todėl yra pagrindas jai iÅ¡mokėti visÄ iÅ¡mokÄ .Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ nurodė, kad su patikslintu skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. 1. 147-151).

PaaiÅ¡kino, kad Sprendimas Nr. 2 yra teisėtas ir pagrįstas. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad ji teisėtai valdė Žemės sklypÄ ir paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«roje gavo Tarnybos Å ilutės skyriaus 2013-11-14 raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai buvo nepagrįstai leista laikinai naudotis Žemės sklypo dalimi. Nurodė, kad L. K. (Žemaitienė), kuri ginčui aktualiu laikotarpiu taip pat deklaravo naudojanti persidengiantį žemės plotÄ , pateikė AgentÅ«rai visus reikiamus dokumentus.

Nurodė, kad, priimdama SprendimÄ Nr. 1 ir SprendimÄ Nr. 2, AgentÅ«ra vadovavosi pareiÅ¡kėjos, L. K. (Žemaitienės) ir Tarnybos pateiktais dokumentais.Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad, deklaravus naudmenų plotus klasifikatoriaus kodu 5PP-2 (daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai), parama skiriama registruotiems ar patvirtintiems Lietuvos Respublikos paÅ¡arų Å«kio subjektų registre žemės Å«kio subjektams (Å«kininkų Å«kiams, žemės Å«kio bendrovėms (kooperatyvams) ir kitoms įmonėms, gaminantiems parduoti žolės produkcijÄ (presuotÄ Å¡ienÄ , Å¡ienainį, silosÄ , žolės miltus ir jų granules, žolės granules kurui), ir ne vėliau kaip iki kitų metų kovo 1 d.

AgentÅ«rai pateikusiems produkcijos pardavimo įrodymo dokumentus (sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri iÅ¡raÅ¡oma, jei pardavėjas yra PVM mokėtojas). Produkcijos pardavimo faktui pagrįsti kartu su sÄ skaitomis faktÅ«romis ir (arba) PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis turi bÅ«ti pateikiami apmokėjimo patvirtinimo dokumentai. Pažymėjo, kad parama skiriama už tokiÄ lauko dalį, už kuriÄ buvo pateikti produkcijos realizavimo dokumentai. Po einamųjų metų liepos 10 d. bet kokiu klasifikatoriaus kodu deklaruoti naudmenų plotai į klasifikatoriaus kodÄ 5PP-2 nekeičiami.

Parama skiriama pareiÅ¡kėjams, 2013 m. deklaravusiems naudmenų plotus klasifikatoriaus kodu 5PP-2. Parama negali bÅ«ti skiriama už prekinės gamybos vykdymÄ ne daugiametėse ganyklose ir pievose iki 5 m., todėl AgentÅ«ra teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėjos Žemės sklype esančiame lauke paramos skyrimo kriterijų neatitinka 1,32 ha plotas, todėl už šį plotÄ PareiÅ¡kėjai parama nepriklauso.Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyrius atsiliepime nurodė, kad dalis Žemės sklypo, kuris nuo 2014-04-03 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomas L.

B. ir G. B., Tarnybos Å ilutės skyriaus vedėjo JŽ011-06-14 įsakymu Nr. 17VÄ®-(14.17.2.)-75 buvo suteikta laikinai naudotis L. K. (Žemaitienės) tėvui V. K.. L. K. (Žemaitienė) turėjo teisę naudoti Žemės sklypÄ iki 2014-05-30, kuomet Žemės sklypÄ Ä¯sigijo L. B. ir G. B.. Taip pat nurodė, kad Tarnybos Å ilutės skyriaus vedėjo 2013-04-22 įsakymu Nr. 17VÄ®(14.17.2)-618 L. B. buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai naudotis visu nuosavybes teise valdomu žemės plotu, į kurį per klaidÄ pateko tuomet L.

K. (Žemaitienės) naudojamas žemės plotas. PaaiÅ¡kino, kad Å¡i klaida buvo iÅ¡taisyta Tarnybos Å ilutės skyriaus vedėjo 2013-11-11 įsakymu Nr. 17VÄ®-(14.17.2.)-2249, patikslinant L. B. laikinam naudojimui suteikto valstybinės žemės ploto ribÄ ir plotÄ . Taip pat nurodė, kad duomenų, kas faktiÅ¡kai naudojo Žemės sklypÄ 2013 metais, neturi (b. 1. 69-70).Trečiasis suinteresuotas asmuo L. K. (Žemaitienė) atsiliepime į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ atmesti ir nurodė, kad nuo 2011 m. naudoja Žemės sklypÄ . 2013-08-16 gavo AgentÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. 2161818, kuriame buvo nurodyta, kad kito asmens 2013 m. paraiÅ¡koje deklaruotas tas pats žemės plotas.

Pažymėjo, kad 2013-08-23 pateikė AgentÅ«rai dokumentus, patvirtinančius, jog ginčui aktualiu laikotarpiu jai priklausė Žemės sklypas (b. 1. 158-159).3Teismo posėdyje AgentÅ«ros atstovas A. P. nurodė, kad, vertindami pareiÅ¡kėjos 2013 m. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ , nustatė, kad tÄ patį žemės plotÄ deklaravo du asmenys -pareiÅ¡kėja ir L. K. (Žemaitienė). Pažymėjo, kad du asmenys vienu metu negali valdyti to paties žemės ploto. AgentÅ«roje buvo gauti Tarnybos Å ilutės^ skyriaus vedėjo įsakymai, kurių pagrindu AgentÅ«ra nustatė, kad pareiÅ¡kėja neturi dalies deklaruoto Žemės sklypo valdymo teisės. Nors AgentÅ«roje gauti duomenys apie produkcijos realizavimÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina žemės ploto dirbimo fakto, tačiau AgentÅ«ra pripažino, kad tiek pareiÅ¡kėja, tiek L.

K. (Žemaitienė) dirbo dvigubai deklaruotÄ Å¾emės plotÄ . Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėja deklaravo dirbamÄ Å¾emės plotÄ su pasėlio kodu 5PP-2. PaaiÅ¡kino, kad, deklaruojant žemės plotÄ su pasėlio kodu 5PP-2, žemės plote per praėjusius 5 metus negali bÅ«ti vykdoma arimo veikla. AgentÅ«ra, vadovaudamasi 2012 m. paraiÅ¡kų duomenimis, nustatė, kad dalis pareiÅ¡kėjos deklaruoto žemės ploto 2012 m. buvo ariama, todėl 1,32 ha deklaruoto žemės ploto dalies pasėlio kodas buvo pakeistas į 5GP-1.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Tarnybos Å ilutės skyriaus atstovė A.

K. nurodė, kad neturi duomenų, kas faktiÅ¡kai dirbo dvigubai deklaruotÄ Å¾emės plotÄ . Nurodė, kad per klaidÄ tiek pareiÅ¡kėjai, tiek L. K. (Žemaitienei) buvo suteikti leidimai naudoti tÄ patį žemės plotÄ .Skundas atmestinas.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2013-06-17 pareiÅ¡kėja pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ gauti paramai už žemės Å«kio naudmenų ir kitų plotus (toliau - ir ParaiÅ¡ka). ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėja deklaravo 86,75 ha plotÄ pasėlio kodu 5PP-2 (daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai) (b. 1. 26-30).

ParaiÅ¡kos administravimo metu nustatyta, jog dalis pasėlio kodu 5PP-2 deklaruotų daugiamečių ganyklų (pievų) (5 m. ir daugiau) plotų 2012 m. buvo deklaruoti kaip ariama žemė, t. y. dalis laukų plotų neatitinka Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012-03-15 įsakymo Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau - ir Taisyklės) 4 p. apibrėžtos daugiametės ganyklos arba pievos sÄ vokos, todėl negalėjo bÅ«ti deklaruota pasėlio kodu 5PP-2.

Nustatytos paramos kriterijų neatitinkančios minėtos laukų plotų dalys, deklaruotos pasėlio kodu 5PP-2, buvo pakeistos į pasėlio kodÄ 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.)), už kurį mokama pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka. AgentÅ«ra nustatė, kad pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡koje deklaruotas bendras 85,02 ha 5PP-2 plotas ir 1,32 ha 5GP-1 plotas (b. 1. 49-53). Taip pat pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kos administravimo metu nustatyta, kad Žemės sklype dalis žemės ploto yra galimai deklaruotas 2013 m. ir kito asmens, t. y.

L. K. (Žemaitienės). AgentÅ«ra nusprendė, kad pareiÅ¡kėja įrodė žemės dirbimo (žemės Å«kio veiklos) faktÄ , bet neįrodė žemės valdymo teisės, ir Sprendimu Nr. 2 skyrė pareiÅ¡kėjai 2 932,27 Eur sankcijÄ už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ (b. 1. 99-103).Byloje ginčas kilo dėl AgentÅ«ros Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2, kuriais pareiÅ¡kėjai pritaikyta sankcija už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto patikslinto skundo ir Sprendimo Nr. 2 matyti, kad pareiÅ¡kėjai ginčijamu Sprendimu Nr. 2 paskirta 9 697,85 Eur iÅ¡moka, 2 932,27 Eur sankcija už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ ir 202,97 Eur kompleksinio paramos susiejimo sankcija (b. 1. 99-103). PareiÅ¡kėja patikslintame skunde nurodė, kad ji nesutinka su Sprendime Nr. 2 paskirta 2 932,27 Eur dydžio sankcija už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ . PareiÅ¡kėja patikslintame skunde taip pat nurodė, kad dėl kitų jai taikytų sankcijų skundas nereiÅ¡kiamas (b. 1. 134).Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137 patvirtintų GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių 7.1.1 p. nustatyta AgentÅ«ros teisė priimti sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.

Pagal Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintos Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių (ParaiÅ¡kos teikimo metu galiojusi redakcija nuo 2013-05-31 iki 2013-09-05) 4 p. neteisingas deklaravimas - tai didesnio naudmenų ar kito ploto, negu pareiÅ¡kėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės Å«kio veikla, deklaravimas.4Minėtų taisyklių 31.3 p. nustatyta, kad, nustačiusi deklaruoto ploto persidengimÄ , AgentÅ«ra pareikalauja pareiÅ¡kėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės dirbimo (žemės Å«kio veiklÄ ) įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais)).

Minėtų taisyklių 31.5. p. nustatyta, kad, vadovaudamasi Europos SÄ jungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, AgentÅ«ra už neteisingai deklaruotÄ plotÄ sumažina pareiÅ¡kėjams mokėtinÄ paramÄ . IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad, nustačiusi dvigubo deklaravimo atvejį, AgentÅ«ra privalo patikrinti tiek paraiÅ¡koje deklaruotų laukų valdymo teisę, tiek jų dirbimo (žemės Å«kio veiklos) faktÄ ir, atsižvelgusi į Å¡iuos faktus, spręsti dėl konkrečių sankcijų taikymo (netaikymo) pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas, kurio valdoje nustatyti dvigubo deklaravimo atvejai, turi pareigÄ pateikti AgentÅ«rai minėtus faktus patvirtinančius dokumentus.AgentÅ«ra, nustačiusi, kad 2013 m. Žemės sklype dalis žemės ploto galimai deklaruotas pareiÅ¡kėjos ir L. K. (Žemaitienės), 2013-08-16 iÅ¡siuntė praneÅ¡imus Nr. 2162188 ir Nr. 2161818, kuriuose pareiÅ¡kėjÄ ir L. K. (Žemaitienę) įpareigojo pateikti žemės dirbimo įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisę patvirtinančius dokumentus (b. 1. 35, 57).

PareiÅ¡kėja 2013-09-27 AgentÅ«rai pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl deklaruotų duomenų neatitikimo", kuriame nurodė, kad Tarnybos Å ilutės skyriaus vedėjo 2013-06-22 įsakymu Nr. 17VÄ®-(14.17.2)-618 jai buvo suteiktas laikinai naudotis 32,95 ha plotas Alkos kaime, apimantis ir tÄ sklypo dalį, kuri yra dvigubai deklaruota (b. 1. 36). PareiÅ¡kėja 2013-11-19 papildomai pateikė ParaiÅ¡koje pasėlio kodu 5PP-2 deklaruotų daugiamečių ganyklų-pievų plotų realizacijos dokumentus (b. 1. 41-46).

L. K. (Žemaitienė) pateikė AgentÅ«rai paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad dvigubai deklaruotas žemės plotas priklauso jai (b. 1. 58). Kartu su Å¡iuo paaiÅ¡kinimu buvo pateiktas ir Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Saugų seniÅ«nijos 2013-08-23 raÅ¡tas dėl žemės naudojimo Nr. 441, kuriame nurodyta, jog deklaruotÄ laukÄ dirba (Å¡ienauja) L. K. (Žemaitienė) (b. 1. 58 antra pusė), taip pat pateikti dokumentai, patvirtinantys deklaruoto lauko dirbimo realizacijos dokumentus (b. 1. 60-61).IÅ¡ ParaiÅ¡kos matyti, kad pareiÅ¡kėja yra deklaravusi 86,75 ha ploto 25 kontrolinius žemės sklypus (b.

L 26-30). Sprendime Nr. 1 yra nurodyta, kad kontrolinio žemės sklypo, kurio deklaruotas plotas 13,74 ha, ploto dalis (11,89 ha) deklaruota ir L. K. (Žemaitienės) 2013 m. paraiÅ¡koje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Tarnybos Å ilutės skyriaus vedėjo 2011-06-14 įsakymu Nr. 17VÄ®-(14.17.2.)-705 patvirtintas piliečių, kuriems leidžiama laikinai naudotis žemės Å«kio paskirties žeme, plotus ir ribas sÄ raÅ¡as (b. 1. 71). Minėto sÄ raÅ¡o 23 eilutėje nurodyta, kad V. K., L. K. (Žemaitienės) tėvui, suteikiama teisė naudotis žemės sklypu Nr. 701-14, esančiu Alkos kaime, kurio plotas 14,50 ha (b. 1. 73).

Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2012-06-22 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-1175 L. K. (Žemaitienei) leista laikinai naudotis valstybinės žemės sklypu, esančiu Alkos kaime, kurio plotas 14,50 ha (b. 1. 121-122). Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2013-04-22 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-618 pareiškėjai taip pat buvo leista laikinai naudotis trimis žemės plotais, nurodytais leidžiamos laikinai naudotis valstybinės žemės schemoje, kurių vienas buvo 32,95 ha ploto žemės sklypas Alkos kaime (b. 1. 37).

Minėtais Tarnybos Å ilutės skyriaus vedėjo įsakymais tiek pareiÅ¡kėjai, tiek L. K. (Žemaitienei) buvo suteikta teisė laikinai naudoti 11,89 ha persidengiantį žemės plotÄ Alkos kaime.IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad Tarnybos Å ilutės skyriaus vedėjo 2013-11-11 įsakymu Nr. 17VÄ®-(14.17.2.)-2249 pakeistas Tarnybos Å ilutės skyriaus vedėjo 2013-04-22 įsakymo Nr. 17VÄ®-(14.17.2.)-618 1 p. ir nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai leidžiama laikinai naudoti tris valstybinės žemės plotus, nurodytus leidžiamos laikinai naudotis valstybinės žemės schemoje (b. 1. 86).

Minėtu Tarnybos Å ilutės skyriaus vedėjo įsakymu buvo pakeistas pareiÅ¡kėjai laikinai leidžiamas naudotis pirmasis žemės plotas Alkos kaime, kurio plotas pakeistas iÅ¡ 32,95 ha į 16,25 ha. Minėto įsakymo pagrindu pareiÅ¡kėja neteko teisės valdyti žemės ploto, kuris pagal AgentÅ«ros 2013 m. paraiÅ¡kų duomenis buvo deklaruotas dviejų asmenų.Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - ir LVAT) praktikÄ , patikros metu nustačius dvigubo deklaravimo faktÄ , parama mokama pareiÅ¡kėjui, užsiimančiam žemės Å«kio veikla ir turinčiam žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus.

Tokiu atveju paramos mokėjimÄ sÄ lygoja dvi kumuliatyvios sÄ lygos:

1) bÅ«tina nustatyti, ar asmuo užsiima žemės Å«kio veikla, ir 2) turi žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais)5patvirtinančius dokumentus (LVAT 2012-06-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-2024/2012). Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ra pripažino, kad pareiÅ¡kėja įrodė žemės dirbimo faktÄ , tačiau nepateikė jo naudojimo pagrindÄ sudarančių dokumentų, t. y. neįrodė, kad teisėtai valdė deklaruotÄ Å¾emės plotÄ . Todėl nenustačius, kad pareiÅ¡kėja turi deklaruoto žemės ploto valdymo teisę, AgentÅ«ra pagrįstai pritaikė sankcijÄ už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ .PareiÅ¡kėja patikslintame skunde nurodė, kad jai buvo suteikta teisė laikinai naudotis trimis žemės plotais, tarp jų ir Žemės sklypu Alkos kaime, kuriame įvyko dvigubas deklaravimas.

Taip pat nurodė, kad Žemės sklypas buvo suprojektuotas pirkimui Saugų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame 2012-12-03 Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 17 VĮ-(14.17.2.)-1779. Iš bylos duomenų matyti, kad Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2014-05-30 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-983 nutrauktas Tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo 2012-06-22 įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-! 175 galiojimas, kuriuo L. K. (Žemaitienei) buvo laikinai leista naudotis žemės sklypu Alkos kaime, kadangi minėtas žemės sklypas buvo perduotas pareiškėjai ir G.

B. (b. 1. 82). Tarnybos Å ilutės skyrius atsiliepime pripažino, kad pareiÅ¡kėjai per klaidÄ laikinam naudojimui buvo suteikta teisė naudotis žemės plotu, kuris pateko į L. K. (Žemaitienės) naudojamÄ Å¾emės plotÄ . Taigi nagrinėjamu atveju tiek pareiÅ¡kėja, tiek L. K. (Žemaitienė) turėjo pagrindÄ manyti, kad valdo persidengiantį žemės plotÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad AgentÅ«ra, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai pritaikė sankcijas bÅ«tent pareiÅ¡kėjai.

Situacija, kai du asmenys turėjo teisę valdyti tÄ patį žemės plotÄ , susidarė ne dėl pareiÅ¡kėjos, bet dėl Tarnybos Å ilutės skyriaus veiksmų, todėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kina, kad teisės aktų nustatyta tvarka ji gali kreiptis į teismÄ dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto galimai neteisėtų veiksmų, atlyginimo.PareiÅ¡kėja patikslintame skunde nurodė, kad nesutinka tik su jau taikoma 2 932,27 Eur sankcija už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ , todėl dėl Sprendimu Nr. 2 pareiÅ¡kėjai pritaikytos 202,97 Eur kompleksinio paramos, susiejimo sankcijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, kad AgentÅ«ra, atsižvelgdama į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Å ilutės skyriaus 2014-11-26 raÅ¡tÄ Nr. 59D4-538, priėmė SprendimÄ Nr. 2, kuriuo, be kito ko, pakeitė pareiÅ¡kėjai taikytÄ sankcijÄ ir nurodė, kad Sprendimas Nr. 1 yra laikomas negaliojančiu. AgentÅ«ra, įgyvendindama savo diskrecijos teisę, gali keisti jau priimtus sprendimus, laikydamasi teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad AgentÅ«ra, Sprendimu Nr. 2 pripažindama SprendimÄ Nr. 1 negaliojančiu, veikė teisėtai ir pagrįstai.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2015-09-15 sprendimas Nr. BR6-2351023 yra teisėtas bei pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

Taip pat nustačius, kad ginčijamas atsakovės 2015-09-15 sprendimas Nr. BR6-2351023 yra teisėtas, nėra pagrindo atsakovę įpareigoti atlikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omus veiksmus.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str.,nusprendžia:PareiÅ¡kėjos L. B. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                               Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Ernestas Spruogis