94967f1f-56bb-4eff-b024-a0d4adae5f9a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-294-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07326-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 74. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. M. skundÄ dėl 2014-09-29 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, ir n u s t a t ė : 2014-09-29 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo.PareiÅ¡kėjas J.

M. su 2014-09-29 nutarimu nesutiko, kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti, atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priimti sprendimÄ pradėti tyrimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, pavedant jį atlikti Kelių policijos valdybai. J. M. savo 2014-10-07 skunde nurodė, kad 2014-10-03 Kauno AVPK Kelių policijos valdybos nutarimas priimtas neatlikus jokio jo praÅ¡yme apraÅ¡ytų aplinkybių patikrinimo, remiantis teismų 2013-10-14 ir 2013-12-05 priimtais sprendimais, kuriuose remiamasi suklastotais jo kaltę įrodančiais įrodymais.

Nutarimas naikintinas dėl to, kad 2012-10-25 nutarime nurodyta, jog jis važiavo įkalnėje, pariedėjo atgal ir atsitrenkė į automobilį, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo iÅ¡tirta. Nutarime paraÅ¡yta, kad apgadintos abi transporto priemonės, tačiau tai yra klastotė, nes jo automobilis nebuvo apgadintas. Apie tai, kad jo automobilis nebuvo apgadintas, sakė jo bylÄ nagrinėjusiam A. A., kuris piktnaudžiavo savo teisėmis, nes atmetė praÅ¡ymÄ dėl bylos atidėjimo, kad galėtų pateikti įrodymus.

Nagrinėjant bylÄ joje nebuvo papildomų duomenų apie eismo įvykį ir jo automobilio nuotraukų, Å¡ie suklastoti dokumentai įdėti į bylÄ jau po jo skundo padavimo teismui. Byloje esančiose fotonuotraukose – viena su siaura matavimo juosta, kita su plačia, - nufotografuotas ne jo automobilis. Policija teigia, kad jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 2012-10-16, tačiau iÅ¡ tikrųjų protokolas nebuvo suraÅ¡ytas, R. L. iÅ¡ bylos išėmė Laikino sulaikymo Å¡aknelę, kur paraÅ¡yta data 2012-10-16 ir pridėjo prie bylos, neva jis supažindintas su protokolu, tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , paÅ¡auktas į teismo posėdį R.

L. melavo, teismas patikėjo jo melagingais parodymais.Pareiškėjas J. M. teismo posėdyje paaiškino, jog jis palaiko savo skundo reikalavimus. Nurodė, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės – tai policijos pareigūnų nusikalstami veiksmai, kitų įrodymų netikrumas. Dėl eismo įvykio kaltas kitas vairuotojais, kuris nesilaikė atstumo. 2012-10-25 nutarimu jis buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 p. 100 Lt bauda. 2012-10-16 važiuodamas žiedine sankryža Jonavos g., Kaune pamatė, kad paskui jį važiuojantis automobilis nesilaiko saugaus atstumo, todėl įvažiavęs į Šauklių g.

įjungė pažibinčius, tačiau dėl didelio automobilių srauto buvo priverstas sustoti. Sustojęs pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . Nutarime nurodyta, kad jis važiuodamas transporto priemonių sraute įkalnėje pradėjo važiuoti atgal ir atsitrenkė į paskui jį važiavusio automobilio priekinį bamperį. Policijai rašė praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tų nustatytas nuokalnės nuolydis, pateiktas dokumentas ar tai yra įkalnė, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo iÅ¡tirta. Nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, kad jis važiuodamas automobiliu galėjo pajudėti įkalnėje atgal.

Å iai aplinkybei iÅ¡aiÅ¡kinti reikėjo paskirti autotechninę ekspertizę, tačiau pareigÅ«nai to nepadarė. Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , Kauno AVPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad su skundo reikalavimais nesutinka, J.

M. skunde nurodytos aplinkybės – tai abejonės dėl administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų dokumentų, įrodymų teisėtumo, policijos pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo, negali bÅ«ti įvardijamos kaip naujos.            Skundas atmestinas.2014-08-27 J. M. kreipėsi į Kauno AVPK Kelių policijos valdybÄ praÅ¡ydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo 2012-10-25 Nr. 20N-2071386-12 tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių. 2014-09-08 Kauno AVPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas, vadovaudamasis ATPK 30220 str. 2 d. nuostatomis priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, kadangi J.

M. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės anksčiau buvo žinomos teismui nagrinėjant bylÄ ir jo nurodytos aplinkybės nepaneigia jo padarytos veikos, už kuriÄ numatyta atsakomybė ATPK 127 str. 2 d. 2014-09-16 J. M. kreipėsi į Kauno AVPK Kelių policijos valdybÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2014-09-08 Kauno AVPK KPV pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . 2014-09-29 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, nurodydamas, kad nėra pagrindo praÅ¡yme nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , 2014-09-08 priėmęs nutarimÄ pareigÅ«nas teisingai vertino aptariamo klausimo faktines aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas (b. l. 6-7).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-10-25 J. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., nubaustas 100 Lt bauda (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-12-7140886, b. l. 12). Šį nutarimÄ J. M. apskundė Kauno miesto apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2013-10-14 nutartimi skundo netenkino, institucijos pareigÅ«no 2012-10-25 nutarimÄ paliko nepakeistÄ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-12-7140886, b. l. 3). J. M. nesutikdamas su 2013-10-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi, jÄ apskundė apeliacine tvarka, praÅ¡ydamas 2012-10-25 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-12-7140886, b. l. 6-8).

Kauno apygardos teismas 2013-12-05 nutartimi J. M. skundÄ atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2013-10-14 nutartį paliko nepakeistÄ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-12-7140886, b. l. 2).ATPK 30217 str. 1 d. numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti atnaujinta, jeigu yra Å¡ie pagrindai:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nutarimas ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teisėjai ar pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas;

4) paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas;

5) padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui;

6) Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas pripažįsta, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant Tarptautinį pilietinių ir politinių teisių paktÄ ar jo papildomus protokolus, arba Europos žmogaus teisių teismas pripažįsta, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijÄ ar jos papildomus protokolus, jeigu Å¡ie pažeidimai pagal pobÅ«dį ir sunkumÄ kelia pagrįstų abejonių dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir besitęsiantys pažeidimai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti tik atnaujinus bylÄ .Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurios egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant teismo sprendimÄ ar nutartį, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui (kitam suinteresuotam asmeniui) bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjas (kitas suinteresuotas asmuo) apie jas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui, jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y.

žinant apie Å¡ias aplinkybes galėjo bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas. IÅ¡ J. M. skundo matyti, kad nėra nei vieno pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylai atnaujinti. IÅ¡ esmės skunde ginčijamos administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytos aplinkybės, abejojama dėl įrodymų, policijos pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo. IÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių ir teismo posėdyje duotų J. M. paaiÅ¡kinimų matyti, kad paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių nėra, skunde nurodytos aplinkybės buvo žinomos teismui nagrinėjant bylÄ .

ATPK 301 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ 2013-12-05 Kauno apygardos teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, jog apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30220 str. numato, kad organas (pareigÅ«nas), kurio sprendimu administracinio teisės pažeidimo byla buvo pradėta, kai yra pagrindas manyti, kad gali bÅ«ti bent viena iÅ¡ Å¡io kodekso 30217 straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva arba pagal gautÄ praÅ¡ymÄ priima sprendimÄ pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių.

Organas (pareigÅ«nas), iÅ¡nagrinėjęs Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytÄ praÅ¡ymÄ ir neradęs pagrindo pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ .Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Kauno AVPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas, nenustatęs pagrindo bylos atnaujinimui, teisėtai ir pagrįstai priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo atnaujinimo, todėl nėra pagrindo naikinti nutarimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Larisa Tamulionienė