94963735-5666-4ec7-9e1b-0f7ebffeb784 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-32122-129/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25131-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovei R. Å . dėl skolos priteisimo, nustatė:

        ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 1125,27 Lt skolÄ už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ir iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad AB „Lietuvos dujos“ su atsakove dėl gamtinių dujų tiekimo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2006-12-04 sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Gamtinės dujos buvo naudojamos, tačiau suvartojami gamtinių dujų kiekiai buvo reguliariai nedeklaruojami ir už suvartotas gamtines dujas buvo pilnai neatsiskaitoma.

AB „Lietuvos dujos“ inspektorius 2012-09-24 lankėsi pas atsakovę ir fiksavo skaitiklio rodmenis 2944 kub.m. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.             Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).        Pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad AB „Lietuvos dujos“ su atsakove R. Å . dėl gamtinių dujų tiekimo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2006-12-04 sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Gamtinės dujos buvo naudojamos, tačiau suvartojami gamtinių dujų kiekiai buvo reguliariai nedeklaruojami ir už suvartotas gamtines dujas buvo pilnai neatsiskaitoma.

Atsakovės skola nuo 2009-09-01 iki 2013-05-31 pagal pateiktÄ pažymÄ ir skaitiklio parodymus sudarė 1125,27 Lt (b.l. 8, 10). Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis LR CK 6.63 str. 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu nevykdė, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1125,27 Lt skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.              LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas.             IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio), (LR CPK 93 str.).

         Vadovaudamasis LR CPK 268, 285-286 str. str. teismas nusprendė:              ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 1125,27 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių litų 27 ct) skolÄ už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2013-08-05 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Atsakovė, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Bronislava Todesienė