94937f26-2193-421f-afa9-5cd5d6e8ffae · Klaipėdos apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-207-462/2017                                   (Proceso Nr. 1-01-1-50530-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2017 m. liepos 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus PreikÅ¡aičio, teisėjų Arvydo Daugėlos ir Lino Pauliukėno, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

I. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. I. pripažintas kaltu pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d. (dėl poveikio liudytojai O. M.) ir nubaustas laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalį (dėl poveikio liudytojai U. L.) ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme G. I. ir paskirta galutinė subendrinta keturių (4) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas iÅ¡ dalies atliktas bausmės laikas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendį ir kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme) bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-10-26 iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: G. I. nuteistas už tai, kad siekė paveikti liudytojÄ , o bÅ«tent:jis, žinodamas, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-125-174/2016 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10803-16), kurioje jis buvo kaltinamas turto prievartavimu, atvira vagyste ir fizinio asmens dokumentų pagrobimu bei jų neteisėtu laikymu, t. y. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, siekė paveikti liudytojÄ O.

M. reikalaudamas, kad ši, apklausiama kaip liudytoja minėtoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, pakeistų savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teisiamojo posėdžio metu duotų jo teisinei padėčiai palankius melagingus parodymus apie jai žinomas šios bylos aplinkybes, t. y.:G. I., laikotarpyje nuo 2016-08-29 iki 2016-09-07, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tris kartus įvairiose vietose, t. y. prie parduotuvės „Grūstė“, esančios Marių gatvėje, Minijos g. 129 namo kieme, ir bute, esančiame Minijos g. 129-136, Klaipėdos mieste, O.

M., prašė teisme melagingai nurodyti, jog jis J. D. (J. D.) sudavė tik du smÅ«gius, nors O. M. ikiteisminio tyrimo metu minėtoje baudžiamojoje byloje apklausiama kaip liudytoja buvo nurodžiusi, kad G. I. J. D. sudavė kumščiais ne mažiau 12-15 smÅ«gių į veidÄ bei galvÄ . Tokiu bÅ«du G. I. siekė paveikti liudytojÄ O. M., kad ji teisme duotų melagingus parodymus.Be to, kaltinamasis G. I., panaudodamas smurtÄ ir kitokiÄ prievartÄ , siekė paveikti liudytojÄ , o bÅ«tent: jis, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už turto prievartavimÄ , atvirÄ vagystę ir fizinio asmens dokumentų pagrobimÄ bei jų neteisėtÄ laikymÄ , t. y. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 78 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis buvo kaltinamas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-125-174/2016 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10803-16), siekė paveikti liudytojÄ U.

L., reikalaudamas, kad ji, apklausiama kaip liudytoja minėtoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, teisiamojo posėdžio metu duotų jo teisinei padėčiai palankius melagingus parodymus apie jai žinomas Å¡ios bylos aplinkybes, t. y.:G. I., 2016 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, iki 2016-09-07, tiksli data nenustatyta, apie 10.00 val., sutikęs U. L. prie parduotuvės „IKI“, esančios Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), sugriebė jÄ už rankos ir laikydamas jÄ jėga nusivedė į garažų bendrijÄ , esančiÄ Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), vesdamas sakė:

„Tu prisidirbai, teks atsilyginti, kÄ ten apie mane priraÅ¡ei, ar tu nori, kad tave pakasčiau, užmuščiau“. Priėjus prie vieno iÅ¡ garažų padavė popieriaus lapus ir įsakė skaityti tekstÄ su melagingais neva jos duotais parodymais policijoje, kurie neatitiko jos duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, po to jos klausė, kÄ ji žada sakyti teisme, o jai atsakius, jog nežino, smogė jai rieÅ¡akauliu vienÄ kartÄ Ä¯ apatinę lÅ«pÄ .Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016-10-24 apie 18.00 val., atėjo į butÄ , esantį Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), kur gyveno U.

L., ir žodžiais U. L. grasino, kad jÄ â€žužvers“, „jei jį pasodins, tada jÄ užvers jo draugai“. Po to jėga pasodino jÄ prieÅ¡ais save ir griežtai įtikinėjo melagingai liudyti teisme, kad tai ji pavogė iÅ¡ J. D. dokumentus, buto raktus, ji sugalvojo ir privertė J. D. įkeisti lombarde telefonÄ , paimti paskolÄ , puolė J. D. su peiliu, o jis J. D. nuo jos gynė. U. L. atsakius, kad Å¡iuos veiksmus darė ne ji, o jis, G. I. smogė jai vienÄ kartÄ rieÅ¡akauliu į deÅ¡inę galvos pusę.Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016-10-25 apie 15.00-16.00 val., atėjo į butÄ , esantį Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), kur laukė sugrįžtančios U.

L., o Å¡iai įėjus į butÄ , sugriebė jÄ už abiejų pečių, jėga pasodino prieÅ¡ais save ir žodžiais grasino iÅ¡vežti į poligonÄ bei reikalavo teisme melagingai paliudyti, jog tyrėja jÄ privertė duoti parodymus prieÅ¡ jį, o jai nieko neatsakius, smogė U. L. vienÄ kartÄ rieÅ¡akauliu į apatinę lÅ«pÄ , vienÄ kartÄ delnu į kairįjį skruostÄ , delnu smogė į kairę galvos pusę, po to iÅ¡ kambario jėga nutempė į virtuvę, pastatė prie sienos ir Å¡eÅ¡iolika kartų smogė diržu per sėdmenis, kojas bei juosmenį, tuo padarydamas kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje iÅ¡ kairės, randÄ buvusios žaizdos vietoje apatinės lÅ«pos gleivinėje iÅ¡ deÅ¡inės, juostų formos poodines kraujosruvas kairės Å¡launies virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kairio sėdmens srityje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ kairėje klubinėje srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du G. I. panaudodamas fizinį smurtÄ bei grasindamas fiziniu susidorojimu, t. y. panaudodamas psichinę prievartÄ , siekė paveikti liudytojÄ U. L., kad ji teisme duotų melagingus parodymus.Nuteistasis G. I. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis G. I. turi nepilnametę dukrÄ bei sugyventinę, taip pat gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apeliantas atkreipia dėmesį, kad buvo užsiregistravęs darbo biržoje, nors ir yra sutrikusi jo Å¡irdies veikla.

Nurodoma, kad įkalinimo įstaigoje nėra galimybės atlikti reikiamų tyrimų. Nuteistasis praÅ¡o įvertinti jo gautus paskatinimus už gerÄ elgesį ir į tai, kad jis įkalinimo įstaigoje lanko bÅ«relius. Apeliaciniame skunde teigiama, kad G. I. visiÅ¡kai prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas.Atsiliepimu į nuteistojo G. I. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė I. G.-Å . praÅ¡o G. I. apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).Nuteistojo G.

I. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Nuteistasis nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, praÅ¡o suÅ¡velninti skirtÄ bausmę. Teisėjų kolegija iÅ¡ naujo patikrinusi baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, jog nuteistasis G. I. padarė vienÄ tyčinį nesunkų (BK 233 straipsnio 1 dalis) ir vienÄ tyčinį apysunkį (BK 233 straipsnio 3 dalis) nusikaltimÄ , teisiamas septintÄ kartÄ , nusikalto neiÅ¡nykus teistumui.

Daugiausiai buvo nuteistas už smurtinių nusikalstamų veikų padarymÄ , ne kartÄ baustas administracine tvarka, iÅ¡siskyręs, nors yra darbingo amžiaus, bet niekur nedirba. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo G. I. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d. sankcija numato vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 3 d. sankcija numato areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki ketverių metų.

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas nuteistajam G. I. skyrė gerokai Å¡velnesnes laisvės atėmimo bausmes nei minėtų teisės normų sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Pastebėtina ir tai, kad apylinkės teismas, subendrindamas bausmes už dvi nusikalstamas veikas dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 ir 4 dalys) nuteistajam G. I. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę, kuri taip pat yra Å¡velnesnė nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 3 d. sankcijoje įtvirtintos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam G. I. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nelaikytina per griežta ir neÅ¡velnintina.Apeliaciniame skunde nuteistasis G. I. nurodo, jog turi nepilnametę dukrÄ bei sugyventinę, taip pat gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau, kaip matyti, tai nuteistojo G. I. nesulaikė nuo tyčinių nusikaltimų padarymo, ko natÅ«ralus rezultatas, įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, yra laisvės atėmimo bausmė.Apeliaciniame skunde nuteistasis G.

I. taip pat nurodo, jog yra sutrikusi jo širdies veikla, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad laisvės atėmimo bausmę vykdančiose institucijose nuolat teikiama kvalifikuota medicininė pagalba, o esant didesniems nuteistųjų sveikatos sutrikimams, jie nukreipiami gydymui į laisvės atėmimo vietų ligoninę arba yra konsultuojami bei gydomi bendrosios priežiūros gydymo įstaigose. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d., 1 p., n u t a r i a: nuteistojo G.

I. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                    Arvydas Daugėla                                                                  Linas Pauliukėnas