949366ca-9e80-40ec-bd20-d2fe1358f69e · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-194/2012Teisminio proceso Nr. 1-05-1-02027-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.9.; 1.2.17.1.; 1.2.23.1. (S)LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjas),teisėjų Valdimaro Bavėjano, Albino Bielskio, sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,gynėjams advokatams Adolfui Remeikiui, Gediminui Skaisčiui, nuteistajam T.

L. , teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. B. ir T. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu trisdeÅ¡imčiai parų, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

T. L. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu trisdeÅ¡imčiai parų, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir dviems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir dviems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2010-12-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas trejiems metams dviems mėnesiams ir 170 MGL (22 100 litų) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

V. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai gabeno narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t.y. 2011 m. kovo 31 d., apie 19.20 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto teritorijoje, esančioje Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, važiuodamas automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , paslėpęs tarp jame buvusių asmeninių daiktų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno indelį skysčio su narkotine medžiaga – metadonu, kurio masė yra 0,069 g.

V. B. taip pat nuteistas už tai, kad pasikėsino per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ kontrabanda gabenti narkotines medžiagas, t.y. 2011 m. kovo 31 d., apie 19.20 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto teritorijoje, esančioje Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, važiuodamas automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslÄ keltu iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vykti į Å vedijos Karalystę ir kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti narkotines medžiagas, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno indelį skysčio su narkotine medžiaga – metadonu, kurio masė yra 0,069 g, paslėpęs jį automobilyje AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , tarp asmeninių daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai narkotines medžiagas surado ir paėmė V. B. dar nekirtus Lietuvos Respublikos valstybės sienos.T. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai gabeno narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t.y. 2011 m. kovo 31 d., apie 19.20 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto teritorijoje, esančioje Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, važiuodamas automobiliu AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , paslėpęs tarp jame buvusių asmeninių daiktų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno indelį skysčio su narkotine medžiaga – metadonu, kurio masė yra 0,033 g.T. L. taip pat nuteistas už tai, kad pasikėsino per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ kontrabanda gabenti narkotines medžiagas, t.y. 2011 m. kovo 31 d., apie 19.20 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto teritorijoje, esančioje Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, važiuodamas automobiliu AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslÄ keltu iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vykti į Å vedijos Karalystę ir kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti narkotines medžiagas, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno indelį skysčio su narkotine medžiaga – metadonu, kurio masė yra 0,033 g, paslėpęs jį automobilyje ,,AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tarp asmeninių daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai narkotines ir psichotropines medžiagas surado ir paėmė T.

L. dar nekirtus Lietuvos Respublikos valstybės sienos.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nuteistasis V. B. tvirtina, jog apygardos teismas netinkamai įvertino bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nepagrįstai konstatavo, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Teigia, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai tikrino klaidingÄ informacijÄ , jog jis gali vežtis narkotines medžiagas, ir ieÅ¡kojo miltelių pavidalo narkotinių medžiagų.

Ä® indelį su metadonu jie neatkreipė dėmesio ir bÅ«tų jo neradę, jeigu nuteistasis pats nebÅ«tų pasakęs, jog su savimi turi metadono. Taigi, jis pilnai pripažino savo kaltę ir padėjo ikiteisminiam tyrimui. Teismui nurodė, jog prisipažįsta iÅ¡ dalies tik dėl to, kad nesuvokė padaryto nusikaltimo, nežinojo, jog už metadono gabenimÄ gresia atsakomybė. Jį vartojo kaip vaistus, todėl ir neslėpė. Apeliantas tvirtina, jog apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis niekur nedirba.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad jis jau du metus pagal sutartis dirbo Norvegijoje ir mokėjo mokesčius, įvykio dienÄ taip pat važiavo dirbti. Nurodo, jog sukÅ«rė Å¡eimÄ , turi du mažamečius vaikus.Apeliaciniu skundu nuteistasis T. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, ir jį pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ iÅ¡teisinti. Apeliantas tvirtina, jog Å¡io nusikaltimo nepadarė, jokio tikslo gabenti draudžiamus daiktus ar pasipelnyti neturėjo.

Teigia, jog veždamas su savimi vaistus nežinojo, kad jie pripažinti psichotropine medžiaga ir yra draudžiami. Jis vaistų neslėpė, juos padėjo matomoje vietoje maiÅ¡elio virÅ¡uje ir bÅ«tų parodęs muitinės pareigÅ«nams, kurie, jo nuomone, turėjo pasakyti, kÄ galima vežti ir ko ne, o draudžiamus daiktus, jei tokių bÅ«tų – paimti. Tuo tarpu jį sulaikė ne muitinės pareigÅ«nai. Pastarieji aiÅ¡kino, jog ieÅ¡ko degtinės ir cigarečių, ir tik praėjus kuriam laikui, kai atvyko kinologas su Å¡unimi, pasakė tiesÄ , t.y. kad ieÅ¡ko narkotikų.

Nuteistasis T. L. mano, jog pareigÅ«nai, nepasitvirtinus informacijai, kad jis gali vežti narkotines medžiagas, nusprendė nepagrįstai apkaltinti jį vaistų kontrabanda, nors iÅ¡ tiesų jis jokio nusikaltimo nepadarė ir yra nuteistas vadovaujantis vien prielaida, kad bÅ«tų įvykdęs kontrabandÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis T. L. ir jo gynėjas prašė nuteistojo T. L. apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo V. B. gynėjas prašė jo ginamojo apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistųjų V. B. ir T. L. apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų V. B. ir T. L. apeliaciniai skundai atmetami.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė nuteistiesiems V. B. ir T. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamų įvykių, nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų sudėties, jų kaltės padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas bei jiems paskirtų bausmių, pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.Kaip matyti iš nuteistojo T.

L. apeliacinio skundo turinio, pastarasis neginčija nuosprendžio dalies, kuria jis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau praÅ¡o iÅ¡teisinti jį pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio dalį, motyvuodamas tuo, kad jis nežinojo, jog metadonas yra narkotinė medžiaga, kuria disponuoti draudžiama. Taigi, iÅ¡ esmės nuteistasis ginčija ne tik pasikėsinimo įvykdyti narkotinės medžiagos - metadono kontrabandÄ , bet ir neteisėto narkotinės medžiagos – metadono gabenimo subjektyvinę pusę, todėl kolegija, nagrinėdama T.

L. apeliacinį skundÄ , pasisako dėl visų nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde savo kaltės ir veiksmų kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį neginčija. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, laikydamasi apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, numatytų BPK 320 straipsnio 3 dalyje, apygardos teismo nuosprendį V. B. atžvilgiu patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistojo apeliaciniame skunde.

Dėl nuteistojo T. L. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje 199 straipsnio 2 dalyje.BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimu laikomas Å¡ių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iÅ¡ miesto į kaimÄ , iÅ¡ vieno miesto į kitÄ miestÄ , iÅ¡ gatvės į gatvę ir pan.).

Medžiagos gali bÅ«ti gabenamos vežant jas transporto priemone, neÅ¡ant lagamine, kiÅ¡enėse, krepÅ¡yje ir pan. Å is nusikaltimas padaromas esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Pažymėtina, jog už pirmiau aptartų veiksmų padarymÄ asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokė, koks yra jų kiekis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimas Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto Å¡ių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamÄ sias bylas“, kasacinės nutartys Nr. 2K-32/2006, 2K-71/2010 ir kt.).Pagal BK 199 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).

Teismų praktikoje daiktų gabenimas BK 199 straipsnio prasme suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sienÄ , per muitinę arba jÄ apeinant. Daiktų nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai kontrabandos dalykas gabenamas ne per muitinę arba per muitinę, tačiau jo nedeklaruojant, nenurodant muitinio tikrinimo metu. Daiktų, nurodytų BK 199 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, neteisėtas gabenimas per valstybės sienÄ užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę nepriklausomai nuo jų gabenamo kiekio.

Kontrabandos nusikaltimo subjektyviesiems požymiams bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabena muitinei privalomus pateikti daiktus, to nori ir taip veikia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“, kasacinės nutartys Nr. 2K-32/2006, 2K-122/2009 ir kt.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo, reglamentuojančio teisėtÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartÄ , bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymo „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ Nr. 5 nuostatomis, fizinis asmuo turi teisę įsigyti paruoÅ¡tos formos narkotinę medžiagÄ â€“ metadonÄ , nes jÄ leidžiama vartoti medicinos tikslams, tačiau tik pagal galiojantį receptÄ , o vykdamas į Å engeno valstybę ar atvykstantis iÅ¡ jos, turi teisę vežtis Å¡iÄ medžiagÄ gydymo tikslais asmeniniam vartojimui, jeigu jis su savimi turi valstybės, kurioje gyvena, kompetentingos institucijos iÅ¡duotÄ nustatytos formos pažymÄ (Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalis, 20 straipsnio 1 dalis).Nuteistojo T.

L. kaltė neteisėtai gabenus narkotinę medžiagÄ â€“ metadonÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje ir pasikėsinus įvykdyti Å¡ios narkotinės medžiagos kontrabandÄ kertant Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯rodyta byloje surinktų, teisiamajame posėdyje iÅ¡samiai iÅ¡tirtų ir nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodymų visetu.Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo T. L. parodymų pirmosios instancijos teisme, pastarasis 2011 m. kovo 31 d. kartu su V. B. važiavo dirbti į NorvegijÄ ir su savimi vežėsi metadonÄ , nes manė, kad gali bÅ«ti Å¡alutinis poveikis nuo pavartotų narkotikų, tačiau buvo sulaikytas pasienio pareigÅ«nų.

Jis žinojo, kad metadonÄ skiria kaip vaistÄ , todėl prieÅ¡ kelionę ėjo pas gydytojÄ Ä¯ Priklausomybės ligų centrÄ , tačiau ten reikėjo ilgai laukti, todėl Å¡ios medžiagos įsigijo prie Priklausomybės ligų centro iÅ¡ nepažįstamų ten buvusių narkomanų. Nežinojo, kad metadonas yra draudžiama medžiaga (t. 2, b.l. 129). Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis T. L. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, tačiau tvirtino, jog net nežinojo, kad veža metadonÄ , manė, jog prie Priklausomybės ligų centro iÅ¡ nepažįstamų asmenų įsigijo vaistų nuo pagirių ir skausmo.Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas Vy.

B. , VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus vyr. specialistas, parodė, kad 2011 m. kovo 31 d. dirbo Klaipėdos jÅ«rų uoste, tikrino keltais vykstančius asmenis į Skandinavijos Å¡alis. Turėjo informacijos, kad asmenys gali gabenti narkotines medžiagas, todėl kartu buvo ir kinologai. Uosto teritorijoje, jau pravažiavus apsaugos postÄ , kur automobiliai važiuoja į keltÄ , sustabdė V. B. vairuojamÄ automobilį AUDI A4 ir paprašė pateikti daiktus patikrinimui, paklausė, ar neturi draudžiamų medžiagų, narkotikų, ginklų ar pan.

Nuteistieji V. B. ir T. L. pasakė, kad nieko neturi. Tuomet buvo pradėta apžiÅ«ra, kurioje dalyvavo ir kinologas. Jis apžiÅ«rėjo automobilį ir pradėjo apžiÅ«rinėti daiktus. Prie vieno iÅ¡ krepÅ¡ių Å¡uo pradėjo žymėti tÄ vietÄ , kur gali bÅ«ti narkotinės medžiagos. Toje rankinėje buvo rastas 100 ml talpos buteliukas su narkotine medžiaga. Kiek atsimena, V. B. paaiÅ¡kino, kad tai metadonas ir jį gali vežtis per sienÄ be leidimo. Toliau nuteistieji buvo nugabenti į Pakrančių apsaugos rinktinę apžiÅ«rai (t. 2, b.l. 172).

AnalogiÅ¡kus parodymus liudytojas Vy. B. davė ikiteisminio tyrimo metu.Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad dirba Pakrančių apsaugos rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus specialistu. 2011 m. kovo 31 d. Tarptautinėje jÅ«rų perkėloje tikrino iÅ¡ Lietuvos iÅ¡važiuojančius automobilius. Privažiavus nuteistųjų automobiliui, buvo paklausta, ar asmenys turi kokių nors draudžiamų medžiagų. Nuteistieji V. B. ir T. L. pareiÅ¡kė, jog neturi, tačiau juos patikrinus kinologų Å¡uns pagalba pas vienÄ iÅ¡ jų, t.y.

V. B. , buvo rastas buteliukas su kažkokia medžiaga. Å uo pradėjo žymėti krepÅ¡ius, kur yra narkotinių medžiagų. IÅ¡krovę krepšį rado buteliukÄ su medžiaga. Kadangi tÄ dienÄ buvo stiprus vėjas, todėl detaliai apžiÅ«rai V. B. ir T. L. buvo pristatyti į Pakrančių rinktinę. Nuvežus nuteistuosius į skyrių patikrinimui, medžiaga buvo rasta ir pas kitÄ nuteistÄ jį, t.y. T. L. . Nuteistieji neginčijo, kad tos medžiagos priklauso jiems, teigė, kad tai yra jų vaistai, skirti gydytis nuo narkotikų, kuriuos jie nusipirko per pažįstamus kažkur mieste.

Minėjo ir skysčio pavadinimÄ , tačiau jis nebeatsimena (t. 2, b.l. 172). Liudytojas L. Ž. apklaustas teisme parodė, kad dirba Pakrančių apsaugos rinktinėje kinologu. Prisimena įvykį, kai operatyvinės veiklos skyriaus darbuotojai paprašė jį su tarnybiniu Å¡unimi patikrinti į keltÄ vykstantį automobilį. Patikrinimas buvo planuojamas iÅ¡ anksto, nes tyrimas vyko pagal operatyvinę informacijÄ , todėl jis buvo kartu su Operatyvinės veiklos skyriaus pareigÅ«nais ir laukė asmenų.

Automobilio, kuriuo važiavo nuteistieji V. B. ir T. L. ,  patikros metu buvo iÅ¡krautas visas bagažas. IÅ¡ pradžių nuteistieji sakė, kad nieko neturi, tačiau detaliai apžiÅ«rint nuteistųjų daiktus, tarnybinis Å¡uo vienÄ iÅ¡ krepÅ¡ių pradėjo žymėti kaip joje esant narkotinių medžiagų. Tuomet tas krepÅ¡ys buvo atiduotas operatyvinės veiklos skyriaus pareigÅ«nams. Jie rado buteliukÄ su skysčiu, kaip įtariama, narkotine medžiaga. Po to su tarnybiniu Å¡unimi buvo apžiÅ«rimi ir tie asmenys.

VienÄ iÅ¡ jų Å¡uo lojimu taip pat pradėjo žymėti kaip turintį narkotinių medžiagų kvapÄ , paklaustas, ar kÄ nors turi su savimi, jis nuo kaklo nusiėmė krepÅ¡elį ir pasakė, kad gal bÅ«tent tai gali turėti „tÄ â€œ kvapÄ . TÄ dienÄ pÅ«tė labai stiprus vėjas ir tolimesnę patikrÄ perėmė operatyvinės veiklos skyrius, jis pats tolimesnėje patikroje nedalyvavo (t. 2, b.l. 130). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus liudytojas L. Ž. davė ikiteisminio tyrimo metu.Å iuos aptartus liudytojų Vy.

B. , A. M. ir L. Ž. parodymus patvirtina ir objektyvÅ«s duomenys.Taip, iÅ¡ 2011 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog V. B. vairuojamas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo sustabdytas ir daiktai apžiÅ«rėti Tarptautinės jÅ«rų perkėlos Uosto užkardos Malkų įlankos pasienio kontrolės posto teritorijoje, pravažiavus pakeliamÄ užtvarÄ . Å alia automobilio ant žemės padėta tamsiai mėlynos spalvos kelioninė rankinė, kurioje sudėti įvairÅ«s daiktai.

Rankinėje rastas 100 ml talpos plastikinis indelis, užsuktas raudonos spalvos dangteliu, pripildytas skaidraus skysčio. Automobilio salone ir bagažinėje yra daug įvairių kelioninių rankinių ir maiÅ¡elių su įvairiais daiktais. Kadangi apžiÅ«ra buvo atliekama tamsiu paros metu ir nebuvo pakankamų sÄ lygų apžiÅ«rai lauke, detaliam patikrinimui automobilis su daiktais buvo pristatyti į Pakrančių apsaugos rinktinę (t. 1, b.l.6-10). 2011 m. kovo 31 d. apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad tęsiant 2011-03-31 dienos įvykio vietos apžiÅ«rÄ Pakrančių apsaugos rinktinėje tarp T.

L. asmeninių daiktų, buvusių V. B. vairuojamame automobilyje, o būtent žalios spalvos plastikiniame maišelyje po rankšluosčiu rastas plastikinis indelis su užsuktu raudonu dangteliu, pripildytas skaidraus skysčio, apie 83 ml (t. 1, b.l. 11-15).2011-04-14 specialisto išvada Nr. 140-(2199)-IS1-266 patvirtina, kad rausvos spalvos skysčio iš raudonos spalvos dangteliu uždengto plastikinio indelio, 2011-03-31 rasto tarp T. L. daiktų, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,033 g. (t. 1, b.l. 44-45).Iš 2011 m. balandžio 1 d.

V. B. asmens kratos protokolo bei 2011 m. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atliekant asmens kratÄ pas V. B. buvo rastas 2011-03-31 dienos AB „DFDS LISCO“ kelto bilietas Nr. LT 10142447/1 marÅ¡rutu Klaipėda – Karlshamnas dviems sėdimoms vietoms (keleiviai T. L. ir V. B. ) ir automobiliui, kurio registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 73, 77, 81-83).Taigi, pirmiau aptarti byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡samiai iÅ¡tirti įrodymai vieni kitus papildo ir sudaro vientisÄ Ä¯rodymų sekÄ , kuri patvirtina apygardos teismo nustatytas faktines aplinkybes, kad T.

L. 2011 m. kovo 31 d. V. B. vairuojamu automobiliu važiuodamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto teritorijoje, paslėpęs tarp asmeninių daiktų, gabeno indelį skysčio su narkotine medžiaga - metadonu, kurios masė yra 0,033 g. Be to jis, turėdamas tikslÄ keltu iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vykti į Å vedijos Karalystę, pasikėsino be leidimo ir nepateikiant muitinės kontrolei Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

Å ių byloje nustatytų faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės neneigia ir pats nuteistasis T. L. , tačiau aiÅ¡kina, kad jis narkotinės medžiagos - metadono neslėpė ir norėjo jÄ parodyti muitinės pareigÅ«nams, kurie, nuteistojo manymu, turėjo jam paaiÅ¡kinti, kÄ galima vežti, o kÄ ne. Toks nuteistojo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, iÅ¡ kurių matyti, jog indelis su narkotine medžiaga buvo rastas T. L. priklausančiame plastikiniame maiÅ¡elyje po rankÅ¡luosčiu.

Be to nuteistasis T. L. apie tai, kad gabena draudžiamÄ narkotinę medžiagÄ , nedeklaravo nei iki patikrinimo pradžios, nei patikrinimo metu. To jis nepadarė ir tuomet, kai tarp V. B. asmeninių daiktų pareigÅ«nai rado tokį patį buteliukÄ su metadonu ir kai nuteistieji ir jų automobilis su daiktais tolimesniam patikrinimui buvo pristatyti į Pakrančių rinktinę. Taigi, pagrįsta apygardos teismo iÅ¡vada, jog T. L. pasikėsino narkotinę medžiagÄ â€“ metadonÄ gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ne tik neturėdamas leidimo, bet ir nepateikdamas jos muitinės kontrolei.

Kita vertus, pastaroji teismo nustatyta aplinkybė, kuriÄ nuteistasis nepagrįstai ginčija apeliaciniame skunde, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant T. L. atsakomybės už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti narkotinės medžiagos – metadono kontrabandÄ , kadangi, daiktų, nurodytų BK 199 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neturint leidimo sudaro Å¡io nusikaltimo sudėtį ir tada, kai nėra daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar kitokio Å¡ios kontrolės iÅ¡vengimo požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“, kasacinė nutartis Nr. 2K-32/2006).Apeliaciniame skunde nuteistasis T.

L. teigia, jog nustatytuose jo veiksmuose nėra inkriminuotų nusikalstamų veikų subjektyviosios pusės požymio – tyčios, kadangi jis nežinojo, jog metadonas yra narkotinė medžiaga, kuriÄ draudžiama gabenti. Toks apelianto argumentas yra nepagrįstas. Å ioje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai, kolegijos nuomone, patvirtina ne tik T. L. padarytų nusikalstamų veikų objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, taip pat ir jo veikimÄ tiesiogine tyčia.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis T. L. praeityje jau buvo teistas už neteisėtÄ psichotropinių medžiagų laikymÄ neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei už neteisėtÄ labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ bei jų platinimÄ (t. 2, b.l. 72, 75-79), kaip pats paaiÅ¡kino, vartojo narkotines medžiagas, lankėsi prie Priklausomybės ligų centro, ten bendravo su Centre besilankančiais narkomanais, iÅ¡ kurių įsigijo nustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – metadono, žinojo ne tik Å¡ios medžiagos paskirtį, bet ir poveikį.

Taigi visos Å¡ios aplinkybės, kolegijos manymu, patvirtina, kad nuteistasis T. L. , bÅ«damas normalaus protinio iÅ¡sivystymo, pagal savo amžių (gimęs 1983 metais), brandÄ ir gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, suvokė, jog daro pavojingas veikas, susijusias su neteisėtu narkotinių medžiagų gabenimu, tame tarpe ir per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , ir to norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia.Nuteistojo T. L. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog jis, gabendamas narkotinę medžiagÄ neturėjo tikslo pasipelnyti, buvo įvertinta pastarojo nusikalstamus veiksmus kvalifikuojant pagal BK 259 straipsnį, reglamentuojantį atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti.

Tuo tarpu veikos kvalifikavimui pagal BK 199 straipsnio 2 dalį Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės, kadangi motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini kontrabandos nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiai. Nuteistojo T. L. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi ir ta aplinkybė, kad daiktų patikrinimÄ atliko ne muitinės, bet Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai. Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 20 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai pagal savo pareigas ir kompetencijÄ , įgyvendindami Valstybės sienos apsaugos tarnybos funkcijas, pasienio kontrolės punktuose turi teisę atlikti asmens apžiÅ«rÄ bei daiktų patikrinimÄ , sulaikyti asmenis, įtariamus pažeidus valstybės sienos kirtimo taisykles, muitų, pasienio ruožo ar pasienio kontrolės punkto režimÄ , pristatyti juos į Valstybės sienos apsaugos tarnybos, policijos tarnybines patalpas.

Taigi, vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai turi teisę tikrinti, kokie daiktai gabenami per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o nustatę nusikalstamos veikos požymius privalo informuoti ikiteisminį tyrimÄ galinčias atlikti teisėsaugos institucijas apie veiklos metu nustatytus nusikalstamos veikos požymius, kas ir buvo padaryta Å¡ioje byloje. Taigi kolegija, įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad apygardos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis T.

L. neteisėtai gabeno narkotinę medžiagÄ â€“ metadonÄ , kurio masė yra 0,033 g. Lietuvos Respublikos teritorijoje ir pasikėsino įvykdyti narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,033 g, kontrabandÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ surado ir paėmė T. L. dar nekirtus Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Å iuos T. L. nusikalstamus veiksmus teismas teisingai kvalifikavo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį.Dėl nuteistiesiems T.

L. ir V. B. paskirtų bausmių.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistiesiems T. L. ir V. B. paskirtų bausmių pagrįsta ir teisėta.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems T. L. ir V. B. , Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė jiems teisingas, baudžiamųjų įstatymų, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas bausmes, kurios nėra aiÅ¡kiai per griežtos, kÄ nepagrįstai apeliaciniuose skunduose ginčija nuteistieji.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistiesiems T. L. ir V.

B. bausmes, atsižvelgė į jų padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , t. y. kad nuteistieji padarė po vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, bei po vienÄ sunkų nusikaltimÄ , narkotinių medžiagų kontrabanda (BK 11 straipsnio 5 dalis), taip pat įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, t.y. kad T. L. ir V. B. savo nusikalstamais veiksmais didelės žalos visuomenės interesams nepadarė, narkotinę medžiagÄ â€“ metadonÄ Ä¯sigijo ir per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ kėsinosi gabenti savo reikmėms, gabenamos narkotinės medžiagos yra įtrauktos į leidžiamų vartoti sveikatos priežiÅ«ros tikslais sÄ raÅ¡us.

Taip pat atsižvelgė į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 2 dalyje, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Be to, teismas atsižvelgė ir į nuteistųjų asmenybes, t.y. kad nuteistasis T. L. , bÅ«damas jauno amžiaus ir darbingas, niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, praeityje buvo teistas už keturias nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis); nuteistasis V.

B. , nors yra pakankamai jauno amžiaus, praeityje jau ne kartÄ teistas, tame tarpe už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , todėl taip pat yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), kita vertus, priežastis, dėl kurios jie padarė Å¡iuos nusikaltimus yra jų liga, t.y. narkomanija, o ne noras pasipelnyti iÅ¡ neteisėtos veiklos. Nėra nuteistųjų T.

L. ir V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kolegijos manymu, visas Å¡ias aplinkybes apygardos teismas įvertino iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai ir į jas atsižvelgęs pagrįstai nuteistajam T. L. paskyrė BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, artimÄ BK 49 str. 3 d. nustatytam areÅ¡to bausmės, skiriamos už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vidurkiui, ir BK 199 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ Å¡ios bausmės minimaliai ribai.

Už Å¡ias nusikalstamas veikas T. L. paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ bei priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, o paskirtoji trejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagrįstai subendrinta su 2010 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu T. L. paskirta bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, nes pastarasis naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, pagrįstai nuteistajam paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams dviems mėnesiams ir 170 MGL (22100 litų) dydžio baudÄ .

Taip pat teismas pagrįstai nuteistajam V. B. paskyrė BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, artimÄ BK 49 str. 3 d. nustatytam areÅ¡to bausmės, skiriamos už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vidurkiui, ir BK 199 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ Å¡ios bausmės minimaliai ribai. Už Å¡ias nusikalstamas veikas V. B. paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ bei priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, pagrįstai nuteistajam paskiriant galutinę subendrintÄ trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. B. nepagrįstai teigia, kad yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ , bei taikyti jo atžvilgiu BK 62 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.BK 62 str. 1 d. nustatyta, jog teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistajam paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistajam paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta ir yra bent viena BK 62 straipsnio 2 dalies 1 – 6 punktuose numatyta aplinkybė. Taigi, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo klausimÄ , dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, visų pirma turi bÅ«ti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas byloje pagrįstai konstatavo, jog nėra nuteistojo V.

B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Be to, vadovaujantis Å¡io baudžiamojo įstatymo nuostatomis, aplinkybe, lengvinančia kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę, laikytina ir situacija, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismams teisingus parodymus savo noru. Padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai kaltininkas savo valia padeda atskleisti esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Taigi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ , be prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , reikalaujama ir aktyvios pagalbos ikiteisminio tyrimo institucijai bei teismui iÅ¡siaiÅ¡kinant nusikaltimÄ , o prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir ikiteisminio tyrimo neklaidinimas nėra pakankamas pagrindas tai laikyti aplinkybe, lengvinančia atsakomybę. (kasacinė byla Nr. 2K-367/2007).

Nors nuteistasis V. B. teigia, jog jis nuo pat pradžių nuoÅ¡irdžiai viskÄ prisipažino ir pats parodė pareigÅ«nams, kur yra jo gabenama narkotinė medžiaga, tačiau toks nuteistojo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja byloje esantiems faktiniams duomenims, iÅ¡ kurių matyti, jog narkotinę medžiagÄ - metadonÄ tarp V. B. asmeninių daiktų pasienio pareigÅ«nai rado ne dėl pastarojo prisipažinimo, o tarnybinio Å¡uns pagalba. Be to nuteistasis, duodamas parodymus apie padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, klaidino ikiteisminį tyrimÄ , teigdamas, jog narkotinę medžiagÄ - metadonÄ , kuris buvo rastas įvykio dienÄ , jam skyrė gydytojas, ir tik po to, kai byloje buvo gautas „Gintarinės klinikos“ raÅ¡tas, patvirtinantis, jog gydymas metadonu V.

B. nebuvo taikomas, pastarasis pripažino, jog Å¡i narkotinė medžiaga jam nebuvo paskirta gydymui, jÄ Ä¯sigijo iÅ¡ nepažįstamo asmens prie minėtos klinikos. Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuoti V. B. aktyviÄ pagalbÄ ikiteisminiam tyrimui ir teismui iÅ¡aiÅ¡kinant nusikaltimÄ , kuri bÅ«tų pagrindu konstatuoti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ar pagrindu svarstyti BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo klausimÄ , nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog V. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Nuteistojo V. B. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis jau kelis metus dirba Norvegijoje ir turi Å¡eimÄ , kurioje auga du mažamečiai vaikai, taip pat nesudaro pagrindo dar labiau Å¡velninti apygardos teismo nuteistajam tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, tiek ir nustatytÄ galutinę subendrintÄ bausmę. Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Nuteistųjų V. B. ir T. L. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Svajūnas Knizleris Teisėjai                                                                  Valdimaras Bavėjanas Albinas Bielskis