9491971e-d669-4a73-b2f4-e31dbe85c2d1 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1198-944/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14000-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Baltic Pack“ atstovei įgaliotam asmeniui J. K., atsakovės UAB „Ratakis“ direktoriui T. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Baltic Pack“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ratakis“ dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintais reikalavimais prašė priteisti 25605,65 Lt skolos, 6386,32 Lt delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 106–108).

Nurodė, kad atsakovė liko skolinga laikotarpiu nuo 2013-02-14 iki 2013-07-19 pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios nustatytais terminais ir tvarka nebuvo apmokėtos. Praleidus prievolės mokėjimo terminÄ atsakovė turi mokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, t. y. 0,2 proc. IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai sudaro 6386,32 Lt. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė savo reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad delspinigių dydis nustatytas sutartyje, abi Å¡alys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, atsakovė niekada nekėlė pretenzijų dėl delspinigių dydžio.

Mano, kad nėra pagrindo mažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių. Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka su skolos dydžiu ir jo neginčija, delspinigius praÅ¡o sumažinti iki 635,33 Lt. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, todėl skolÄ mokėjo pagal galimybes. PaaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove toliau bendradarbiauja, t. y. perka prekes, už kurias atsiskaito iÅ¡ karto, Å¡alis toliau sieja sutartiniai santykiai. Pažymi, kad tokie dideli delspinigiai yra neprotingi, nes sudaro 73 proc. per metus.

Mano, kad yra teisinis pagrindas mažinti praÅ¡omus priteisti delspinigius. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, Å¡alys sudarė 2007-06-27 sutartį Nr. 12, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti atsakovei užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis (sutarties 1.1 p.). IeÅ¡kovė nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2013 m. liepos mėn. pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 10–28) liko skolinga iÅ¡ viso 36491,96 Lt.

Å alys 2013-07-31 tarpusavio skolų suderinimo aktu nusistatė ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ â€“ 36463,04 Lt (b. l. 29–30). IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti 36491,96 Lt sumÄ ir pagal sudarytos sutarties 5.2 p. 6386 Lt delspinigių. Bylos negarinėjimo metu atsakovė apmokėjo dalį skolos, todėl ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu sumažino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ iki 25605,64 Lt.Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.).

Atsakovė skolos fakto ir dydžio neginčija, pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apie įsiskolinimÄ Å¾ino, tačiau jo neapmoka dėl susidariusių finansinių sunkumų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.), todėl iÅ¡ jos priteistina susidariusi skola – 25605,64 Lt (LR CPK 268 str. 5 d., 140 str. 2 d.).IeÅ¡kovė už praleistÄ terminÄ atsiskaityti praÅ¡o priteisti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius.

Pagal 2007-06-27 pasiraÅ¡ytos sutarties 5.2 p. atsakovė uždelsusi apmokėti ieÅ¡kovei už prekes, moka ieÅ¡kovei delspinigius – 0,2 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ . Å iuo atveju atsakovė pagal sutartyje 5.1 p. nustatytÄ tvarkÄ ir terminus nesumokėjo už parduotas prekes, todėl ieÅ¡kovė reikalauja priteisti 6386,32 Lt delspinigius. Atsakovė nesutinka su tokio dydžio delspinigiais, praÅ¡o juos mažinti iki 635,33 Lt.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (LR CK 6.73 ir 6.258 str.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v.

UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio.

Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorius pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius privalo tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys. Pažymėtina, kad teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Aplinkybė, kad abi Å¡alys pasirinko aiÅ¡kiai per dideles ir neprotingas netesybas, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti sutartyje nustatytų netesybų dydį, jeigu Å¡alis dėl to pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ . Nagrinėjamu atveju reikalavimÄ mažinti netesybas iÅ¡reiÅ¡kė atsakovė. PaaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę ilgamečiai sutartiniai santykiai ir prieÅ¡ tai delspinigių klausimas nebuvo iÅ¡kilęs. Dėl Å¡ių priežasčių nebuvo bÅ«tinybės keisti pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygos dėl delspinigių dydžio.

Priduria, kad ir toliau šalys bendradarbiauja, todėl prašomas priteisti delspinigių dydis turi būti mažinamas. Tuo tarpu ieškovės teigimu delspinigių dydis pagrįstas sutarties nuostatomis; prašomi delspinigiai yra minimalūs nuostoliai, kurių nereikia įrodinėti, todėl dėl jų dydžio ir pagrįstumo nereikia teikti dar papildomų duomenų dėl patirtų galimų nuostolių. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, pasirašyta sutartimi susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių.

Reikalaujama delspinigių suma susidarė už laikotarpį nuo 2013-04-07 iki 2013-08-27. Teismas laiko reikÅ¡minga aplinkybe 2007-06-27 sutarties 4.5 p. sÄ lygÄ , kuria ieÅ¡kovė turėjo teisę sustabdyti arba nutraukti prekių tiekimÄ atsakovei, jeigu pastaroji vėluoja apmokėti už prekes sutartyje nustatytais terminais arba virÅ¡ijamas atsakovei suteiktas kredito limitas. 2013-05-20 raÅ¡tu dėl prekių tiekimo sustabdymo, ieÅ¡kovė pasinaudojo minėta sutarties sÄ lyga ir sustabdė prekių tiekimÄ (b. l. 32).

Po Å¡io raÅ¡to tarp Å¡alių sutartiniai santykiai nenutrÅ«ko, tačiau atsakovė už prekes turėdavo atsiskaityti iÅ¡ karto, t. y. nuo 2013-05-29 iki 2013-12-10 atsakovė pirko prekių už 23820,17 Lt (b. l. 115–116), beveik už tokiÄ pačiÄ sumÄ , kuri reikalaujama priteisti ieÅ¡kiniu. Susiklosčius tokiai situacijai matyti, kad atsakovė norėdama gauti prekes turėdavo apmokėti jas iÅ¡karto, tokiu bÅ«du liko neapmokėtos senesnės skolos pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ginčo laikotarpiu, už kurias Å¡iuo metu praÅ¡omi priteisti delspinigiai.

Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes, mano, kad delspinigių susidarymui turėjo įtakos ir ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliai veiksmai, dėl sutarties sÄ lygų (kuria sustabdytas mokėjimas už prekes per tam tikrÄ laikÄ ) sustabdymo. Pastebėtina, kad 2013-07-31 Å¡alių pasiraÅ¡ytame skolų suderinimo akte delspinigiai nebuvo skaičiuojami (b. l. 29). Byloje duomenų apie preliminarius ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, atsakovei laiku neapmokėtus už pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, nėra pateikta. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismo nuomone, praÅ¡omi priteisti delspinigiai už nurodytÄ ieÅ¡kinyje laikotarpį yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl mažintini.

Atsakovė praÅ¡o sumažinti delspinigius beveik deÅ¡imt kartų. Šį reikalavimÄ grindžia teismų praktika. Pažymėtina, kad tas pats delspinigių dydis vienu atveju teismo gali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, kitu atveju – aiÅ¡kiai per dideliu. Darytina iÅ¡vada, kad delspinigių dydis priklauso nuo kiekvienos situacijos faktinių aplinkybių. Atsakovė neįrodė (LR CPK 179 str.), kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai turėtų bÅ«ti mažinami iki jos nurodytos sumos. Tačiau įvertinus pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas dėl ieÅ¡kovės teisės nutraukti prekių tiekimÄ , kad Å¡alių sutartiniai santykiai ir toliau nebuvo nutrÅ«kę, kad skolų suderinimo akte buvo aptarta tik skola ir pretenzijų dėl delspinigių raÅ¡ytine forma nebuvo reiÅ¡kiama, yra pagrindas pripažinti Å¡ioje konkrečioje situacija praÅ¡omų delspinigių sumÄ pripažinti kaip aiÅ¡kiai per didelę ir neprotingÄ , todėl juos mažinti per pusę – iki 3193,16 Lt sumos (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d).

Å i delspinigių suma, teismo nuomone, atitinka teisės aktų reikalavimus, nepažeis teisingumo ir protingumo principų (LR CK 1.5 str.), Å¡alių interesų pusiausvyros, nesudarys sÄ lygų vienai iÅ¡ ginčo Å¡aliai nepagrįstai praturtėti.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 90 proc., todėl jai iÅ¡ atsakovės priteistinas 864 Lt žyminis mokestis, o 135 Lt žyminio mokesčio permoka grÄ Å¾intina LR CPK 87 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Pažymėtina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija (LR CPK 87 str. 3 d.). Byloje duomenų apie atsakovė turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pateikta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 285 str. – 287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ratakis“, įmonės kodas 135249279, 25605,64 Lt skolos, 3193,16 Lt delspinigių, 864 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Baltic pack“, įmonės kodas 300072846.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Baltic pack“, įmonės kodas 300072846, 135 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013-08-27 mokėjimo nurodymu AB SEB banke.

Å iÄ sprendimo dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė