9490fe8d-fdff-4cf9-a04a-e0037625ff45 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-323-882/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48503-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 25 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Dževečkos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ (statybos darbai), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-09-20 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. 46 MGL dydžio bauda bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams. 2018-10-15 įraÅ¡ytas į Probacijos tarnybos priežiÅ«rÄ . 2020-04-14 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probacijos tarnybos priežiÅ«ros; 2) 2019-06-14 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d., 641 str. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2020-07-07 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probacijos tarnybos priežiÅ«ros; bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, n u s t a t ė:

M. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022-12-23, apie 13 val., vieÅ¡oje vietoje – keleivių vežimo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiame autobuse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežančiame keleivius marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems autobuso keleiviams ir jo vairuotojui, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia, dėl menkavertės priežasties, abejomis rankomis pastÅ«mė nukentėjusįjį J.

B., dėl ko pastarasis griuvo ant autobuso laiptų, bei patyrė fizinį skausmÄ dėl odos nubrozdinimo deÅ¡inėje nugaros pusėje ir juosmenyje, taip buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bei pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. M. S. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo J. B., liudytojų M. M., R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos raÅ¡ytine medžiaga. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M.

S. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Jokių galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Kuo yra įtariamas supranta, įtarimas jam aiÅ¡kus ir suprantamas. Dėl jam pareikÅ¡to įtarimo prisipažįsta visiÅ¡kai. Dėl savo veiksmų labai gailisi. PraneÅ¡imÄ apie įtarimÄ gavo, perskaitė. Gali paaiÅ¡kinti, kad gyvena Å iaulių mieste kartu su Å¡eima - sugyventine ir dviem mažamečiais vaikais. 2022-12-23 jis vienas autobusu iÅ¡ Å iaulių iÅ¡vyko į gimtinę pas tėvus - į (duomenys neskelbtini).

Kokia buvo valanda, jis nepamena, nes alkoholį vartojo jau nuo ryto, vartojo vienas. Autobusu iÅ¡vyko iÅ¡ Å iaulių autobusų stoties, važiavo autobusu (duomenys neskelbtini), koks valstybinis numeris tikrai nepamena. Autobusas važiavo pro RadviliÅ¡kio, Å eduvos autobusų stotis. Kiek pamena, kad važiuodamas autobusu jis taip pat vartojo alkoholį - alų, buvo neblaivus, todėl visko gerai nepamena. Kaip per miglÄ prisimena, kad jis per telefonÄ kažkÄ klausėsi, gal per garsiai, nes vienas vyriÅ¡kis, kurio jis nepažįsta, jam pradėjo sakyti, kad jis liautųsi, bet jis jo neklausė.

Kadangi buvo neblaivus ir pats nežinojo kÄ daro, galėjo jis tam vyriÅ¡kiui iÅ¡ to pykčio suduoti į Å¡onÄ , nes jis sėdėjo netoli jo, tik kitoje keleivių pusėje. Jis prisimena, kad nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį jam autobuso vairuotojas sakė iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso ir kad jo daugiau neveÅ¡, nes yra neblaivus, triukÅ¡mauja, tačiau jis nesutiko. Tuomet jam pradėjo sakyti tas pats vyriÅ¡kis, kuris jį ramino, kad liptų iÅ¡ autobuso ir tuomet jis supykęs, kad kažkas jam aiÅ¡kina, paėmė jam už megztinio ir pastÅ«mė, kaip jie iÅ¡krito iÅ¡ autobuso jis nepamena dėl girtumo.

Po to prisimena, kad jau yra lauke prie autobuso ir, kad yra atvykę policijos pareigÅ«nai, jam nustatė girtumÄ ir paliko laukti kito autobuso. Jis dėl to įvykio labai gailisi. Ar kas matė kaip jis pastÅ«mė tÄ vyriÅ¡kį jis tikrai nepamena, mano, kad galėjo matyti, nes autobuse buvo keleivių, kiek jų ten buvo jis nežino, nepažįsta nei vieno. Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Papildomai M. S. apklaustas parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Savo teises ir pareigas žino.

Gynėjas jam nereikalingas. Parodymus duoti sutinka. Su jam pareikÅ¡tu galutiniu įtarimu dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sutinka visiÅ¡kai, jį perskaitė, susipažino pasiraÅ¡ytinai. VienÄ iÅ¡ egzempliorių gavo. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Laikosi savo pirmiau duotų parodymų. Pripažįsta, kad pasielgė labai blogai, tai, kad 2022-12-23 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, autobuse, pastÅ«mė nukentėjusįjį, kuris nuo jo pastÅ«mimo nukrito ant autobuso laiptų ir susižalojo nugarÄ .

Pripažįsta ir tai, kad savo tokiu elgesiu, kadangi buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, triukÅ¡mavo, iÅ¡gÄ sdino ir kitus autobuso keleivius, žino, kad taip vieÅ¡oje vietoje žmogus negali elgtis. Supranta ir pripažįsta, kad dėl jo tokio elgesio vėlavo ir autobusas pagal grafikÄ . Jis tikrai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Nusprendė alkoholio nevartoti. PraÅ¡o tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu.? Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. B. parodė, kad 2022-12-23 apie 12:10 val.

Å iaulių mieste, autobusų stotyje adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai įlipo į autobusÄ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vyko iÅ¡ Å iaulių į Kauno miestÄ . Autobuse jis atsisėdo netoli autobuso galinių sėdynių. Autobuse buvo ir kitų keleivių, kurių jis nepažįsta ir anketinių duomenų nė vieno iÅ¡ asmenų jis nežino. Prasidėjus kelionei, kitoje keleivių kėdžių pusėje, netoli jo sėdėjo jam nepažįstamas, M. S., kuris telefonu garsiai leido muzikÄ , trukdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

M. S. atrodė stipriai neblaivus, kadangi elgėsi neadekvačiai, rėkavo ir taip pat nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Kadangi M. S. buvo stipriai neblaivus, jis kelionės metu konfliktavo ir su kitais autobuso keleiviais. Apie 12:30 val. autobusas (duomenys neskelbtini) sustojo RadviliÅ¡kio autobusų stotyje adresu (duomenys neskelbtini). M. S. tuo metu, kai keleivinis autobusas buvo sustojęs iÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės ir paprašė kitų asmenų laukiančių autobusų stotyje jam duoti parÅ«kyti, tačiau kiti asmenys nesutiko ir vyras grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) keleivinį autobusÄ .

Šį kartÄ atgal įlipęs į keleivinį autobusÄ M. S. atsisėdo kitoje keleivinio autobuso vietoje, bet lygiai Å¡alia jo tik kitoje eilėje. Praėjus vos keletÄ minučių asmuo nieko nesakęs persisvėrė per savo sėdimÄ vietÄ link jo ir sutrenkė jam į kairį Å¡onkaulių Å¡onÄ , dėl Å¡io smÅ«gio fizinio skausmo nepajuto, tik perspėjo asmenį, kad jis nusiramintų ir paklausė ,,KÄ Äia darai?", o M. S. jo pakeltu tonu paklausė kas jis jam yra, kad jis jam vadovautų. Keleiviniui autobusui (duomenys neskelbtini) pajudėjus iÅ¡ RadviliÅ¡kio autobusų stoties, M.

S. pradėjo keleiviniame autobuse vartoti alkoholinius gėrimus, tiksliai negali įvardinti, kÄ asmuo gėrė, bet mano, kad tai buvo degtinė. Po Å¡io vyro veiksmo suprato, kad čia viskas gali baigtis labai negerai, kadangi vyras buvo agresyvus, triukÅ¡mavo, autobuse vartojo alkoholinius gėrimus, jis M. S. gražiai perspėjo, kad papraÅ¡ys autobuso vairuotojo, kad jį iÅ¡laipintų (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. M. S. jam atsakė, kad niekas jo neiÅ¡laipins ir jis pats savo noru niekur nelips. Kadangi labai stengėsi neiÅ¡plėsti žodinio konflikto laukė, kol keleivinis autobusas sustos (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje.

Kol vyko iki (duomenys neskelbtini), M. S. visÄ laikÄ vartojo alkoholį, taip pat siÅ«lė iÅ¡gerti alkoholio ir kitiems autobuso keleiviams. Apie 13:00 val. autobusas, kuriame važiavo jis ir M. S. sustojo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje adresu (duomenys neskelbtini). Sustojus autobusui jis nuėjo link keleivinio autobuso vairuotojo ir paaiÅ¡kino esamÄ situacijÄ , kad M. S. autobuse vartoja alkoholį, kabinėjasi prie jo ir kitų autobuso keleivių, keliÄ Å¾odinį konfliktÄ . Tada vairuotojas (vairuotojo asmens duomenų pasakyti negali) kartu su juo nuėjo prie keleivio vietos, kur sėdėjo M.

S., vairuotojas surinkęs M. S. daiktus, juos iÅ¡nešė lauk iÅ¡ keleivinio autobuso ir keleiviui M. S. keleivinio autobuso (duomenys neskelbtini) vairuotojas pranešė, kad vyro kelionė Å¡iuo autobusu baigiasi čia ir asmuo kelionės tęsti nebegali. Jis priėjo arčiau prie M. S. ir paprašė jo iÅ¡lipti iÅ¡ keleivinio autobuso, tada M. S. iÅ¡girdęs jo praÅ¡ymÄ abejomis rankomis suėmė už jo virÅ¡utinio megztinio, kadangi stovėjo Å¡alia avarinių autobuso automatinių durų, Å¡alia laiptų jį M.

S. specialiai pastÅ«mė, jam paslydo koja ir abu kartu nugriuvo autobuso laiptais žemyn. Po nugriuvimo laiptais jie kartu su M. S. atsidÅ«rė lauke ant žemės. M. S. jo megztinio abejomis rankomis taip ir nepaleido tada jis savo ranka apsikabino M. S. kaklÄ ir Å¡iek tiek, vos suspaudė, kad Å¡is paleistų abejomis rankomis jo vilkimÄ megztinį. Po tokių jo veiksmų vyras paleido jo megztinį, taip pat vyrui liepė nurimti. Po tokio jo praÅ¡ymo asmuo nurimo. Keleivinio autobuso keleiviai matė visÄ Å¡itÄ situacijÄ ir viena iÅ¡ keleivių mergina (asmens duomenų nežinau) paskambino pagalbos trumpuoju numeriu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus.

Po nugriuvimo jis sÄ monės neprarado, tiesiog jau atsistojęs jautė stiprų skausmÄ nugaros viduryje, ties stuburu. Jam sukeltÄ fizinį skausmÄ jis vertina 7 balais,10-ties balų sistemoje. Dėl tokių M. S. veiksmų jis patyrė fizinį skausmÄ . Asmuo jo neatsiprašė ir teigė, kad jam nieko nedarė. Kas vyko toliau nelabai atsimena, tiesiog žino, kad greitai atvyko policijos pareigÅ«nų ekipažas, kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais. Jį medikai apžiÅ«rėjo, suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ tačiau į gydymo įstaigÄ nesivežė.

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, kadangi jam turtinė žala nepadaryta. PraÅ¡o policijos pareigÅ«nų priimti jo pareiÅ¡kimÄ ir byloje pripažinti jį nukentėjusiuoju bei nubausti M. S. įstatymų nustatyta tvarka. Pas teismo medicinos ekspertus vyks. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad jam jo teisės ir pareigos yra iÅ¡aiÅ¡kintos, jas supranta, su jomis susipažino pasiraÅ¡ytinai. Sutinka duoti parodymus dėl 2022-12-23 įvykusio įvykio (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje.

Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) autobuso vairuotoju, 2022-12-23 jam buvo darbo diena. 12.05 val. iÅ¡vyko marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis, kuris vėliau pastÅ«mė kitÄ vyriÅ¡kį, įlipo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Jis buvo su juoda megzta kepure. Kadangi buvo daug žmonių, todėl nepastebėjo, kad jis bÅ«tų neblaivus. Nukentėjęs asmuo taip pat įlipo Å iaulių autobusų stotyje. Tiek vyriÅ¡kis, kuris yra įtariamas, tiek nukentėjusysis sėdėjo beveik gale, Å¡alia vienas kito, tačiau tikslių jų sėdėjimo vietų jis tikrai nematė.

Sustojus RadviliÅ¡kio autobusų stotyje vyriÅ¡kis, kuris įtariamas, išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Kol ėjo į laukÄ iÅ¡ autobuso girdėjosi, kad jis per telefonÄ kažkÄ garsiai klausosi, dar jam praeidamas pasakė, kad klausosi protingo žmogaus. Kol jis rÅ«kė jis nepastebėjo, kad jis bÅ«tų prie ko nors kabinėjęsis ar triukÅ¡mavęs, matė, kad buvo kažkoks keistas, galbÅ«t neblaivus, bet nelabai kreipė dėmesio. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir sustojo stotyje prie jo priėjo vyriÅ¡kis, kuris nukentėjo, ir jam pradėjo sakyti, kad vienas vyriÅ¡kis, tas kuris garsiai klausėsi telefone kažkÄ , prie jo kabinėjasi ir, kad yra neblaivus.

Tuomet jis pas jį nuėjo, jis sėdėjo gale, kartu su juo ėjo ir nukentėjusysis. Kai nuėjo pamatė, kad tai tas pats vyriÅ¡kis, kuris ir buvo RadviliÅ¡kio stotyje iÅ¡lipęs parÅ«kyti. Matėsi, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, dar už sėdynės buvo užsikišęs nugertÄ degtinės butelį. Jis jam pasakė, kad jis privalo iÅ¡lipti, nes čia jam kelionė baigėsi, kadangi jam čia yra ne kavinė ir ne alaus baras. Jis atsistojo, nieko jam nesakęs pradėjo eiti link vidurinių autobuso durų, prie kurių stovėjo vyriÅ¡kis, kuris jam apie jį ir pasakė.

Tuomet tas neblaivus vyriÅ¡kis eidamas Å¡vaistėsi rankomis ir kojomis, kažkÄ rėkė ir abiem rankomis griebė tam vyriÅ¡kiui, kuris jam pasakė, už megztinio, o jis tuo metu lipo pro autobuso duris ir tik pamatė, kad tas neblaivus vyriÅ¡kis pastÅ«mė tÄ kitÄ vyriÅ¡kį pro duris, kuris krito ant autobuso laiptų ant nugaros, jis dar spėjo prilaikyti už pečių, todėl jis krito ant nugaros, o ne ant galvos. O neblaivus vyriÅ¡kis krito ant jo. Jie atsidÅ«rė lauke. Dar tas neblaivus vyriÅ¡kis to kito vyriÅ¡kio nenorėjo paleisti, bet po to paleido.

Daugiau jokių smÅ«gių nebuvo. Nukentėjęs vyras pradėjo sakyti, kad jam labai skaudÄ nugarÄ . Pakėlė megztinį ir parodė, buvo nubrozdinta nugara, visa raudona buvo. Nukentėjęs vyriÅ¡kis sakė kviesti policijÄ . Viena moteris, kuri važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) dar jo paklausė ar kviesti policijÄ jis pasakė, kad skambinti ir ji paskambino. Tuomet jis su visais keleiviais laukė kol atvyks policijos pareigÅ«nai, medikai, nes nukentėjęs asmuo buvo vienas iÅ¡ keleivių, kuris vyko į (duomenys neskelbtini).

Kai sulaukė policijos pareigÅ«nai suformino visÄ Ä¯vykį, medikai apžiÅ«rėjo nukentėjusįjį ir tuomet jis kartu su keleiviais iÅ¡vyko toliau. VyriÅ¡kis, kuris iÅ¡stÅ«mė nukentėjusįjį pasiliko (duomenys neskelbtini) laukti kito autobuso. VisÄ Ä¯vykį galėjo mati ir keleiviai, kurie buvo autobuse, ir keleiviai, kurie buvo lauke. IÅ¡ keleivių jis nei vieno nepažįsta, jų anketinių duomenų nežino. Jų buvo apie 20. Gali pasakyti, kad dėl girto yyriÅ¡kio tokių veiksmų jis buvo Å¡okiruotas, iÅ¡sigandęs, nes jo darbo praktikoje tokių įvykių dar nebuvo.

Taip pat buvo Å¡okiruoti ir keleiviai, matėsi, kad jie buvo iÅ¡sigandę, dauguma keleivių buvo senjorai. Tikrai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes dėl girto vyriÅ¡kio elgesio autobusas negalėjo laiku vykti pagal numatytÄ tvarkaraÅ¡tį, vėlavo nuo grafiko apie valandÄ laiko. Daugiau jis nieko pasakyti negali, pasakė tiek kiek matė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad jai jo teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos, jas suprato. Parodymus apie įvykį 2022-12-23 (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje duoti sutinka, kiek matė, tiek ir papasakos. 2022-12-23 apie 13 val. ji buvo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, (duomenys neskelbtini) r. laukė autobuso, kuris važiuoja pro (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nes vyko į (duomenys neskelbtini).

Autobusas atvažiavo be dviejų minučių 13 val. Autobusas buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje autobuso ji laukė viena. Kai atvažiavo autobusas iÅ¡lipo keleiviai ir visi iÅ¡sivaikščiojo. Kiek tų keleivių buvo ji nepamena, neskaičiavo. Nepažįsta nei vieno keleivio. Lauke, prie autobuso, ji liko viena. Pamatė, kad autobuso vairuotojas nuėjo į autobuso galÄ ir su kažkuo kalbėjo, su kuo ji nematė ir negirdėjo, nes buvo lauke. Po to pamatė, kad vairuotojas pro vidurines autobuso duris iÅ¡lipo į laukÄ .

Vairuotojui tik nulipus autobuso laiptais į laukÄ pamatė, kad ant autobuso laiptų krito du vyriÅ¡kiai, vienas ant nugaros, o kitas buvo ant virÅ¡aus. Vairuotojas dar spėjo pagauti vyriÅ¡kiui, kuris krito ant nugaros, už pečių, kad jis netrenktų galvos į žemę. Taip vyriÅ¡kiai nukrito autobuso laiptais į laukÄ . Dar tas vyriÅ¡kis, kuris buvo virÅ¡uje ant nukentėjusiojo nenorėjo jo paleisti, bet po to paleido ir jie iÅ¡siskyrė. VyriÅ¡kis, kuris krito ant nugaros pradėjo sakyti, kad jam skauda nugarÄ .

Pakėlęs megztinį parodė nugarÄ . Tiek vairuotojas, tiek ji pamatė, kad nugarÄ nubrozdinta. Tuomet jai vairuotojas pasakė, kad ji skambintų ir iÅ¡kviestų policijÄ . Ji paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kai vyriÅ¡kiai krito iÅ¡ autobuso lauke, prie autobuso, buvo tik ji ir vairuotojas. Daugiau žmonių nebuvo. Kiti keleiviai buvo autobuso viduje, ar kas matė tÄ Ä¯vykį autobuso viduje ji nežino. Po to į laukÄ iÅ¡lipo parÅ«kyti tokia mergina, su kuria susipažino, ji vardu G., pavardės nežino.

Ar ji matė tÄ Ä¯vykį ji nežino, kaip iÅ¡krito ji matyti negalėjo, nes lauke nebuvo, o ar viduje ji kÄ matė ar ne ji nežino. Dėl Å¡io įvykio ji buvo Å¡okiruota, nes iÅ¡sigando, nes taip viskas greitai ir netikėtai įvyko, buvo pasimetusi, nežinojo kÄ daryti. Dar jai reikėjo iÅ¡kviesti policijÄ . Taip pat dėl to įvykio vėlavo ir autobusas, pagal tvarkaraÅ¡tį jis nespėjo iÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nes buvo laukta policijos, greitosios, nes nukentėjusysis vyko tuo autobusu toliau.

O tas vyriÅ¡kis, kuris krisdamas buvo ant virÅ¡aus pasiliko su policijos pareigÅ«nais, matėsi, kad jis buvo neblaivus, kalbėjo visokias nesÄ mones, keikėsi įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, keikė tÄ patį nukentėjusį asmenį, ant jo pyko, buvo agresyvus. Atvyko policija, kuri viskÄ užfiksavo, po to atvyko greitoji, kuri apžiÅ«rėjo nukentėjusįjį ir po to autobusas iÅ¡vyko. Daugiau ji pasakyti nieko negali. Taip pat 2022-12-23 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėtas keleivinis autobusas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tiksli įvykio vieta yra prie autobuso durų iš autobuso vidaus. Įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų tyrimui duomenų neužfiksuota. 2022-12-23 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį J. B. pastebėtas ant nugaros, dešiniajam šone nubrozdinimas. Specialisto išvada Nr. G 1823/2022(04), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam J. B. nustatyti sužalojimai yra odos nubrozdinimai dešinėje nugaros pusėje ir juosmenyje.

Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimai gavosi griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais, dėl patirtų sužalojimų J. B. buvo sukeltas fizinis skausmas. Nustatyti sužalojimai, tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2022-12-30 Body kameros vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas Bodycam Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas.

Įrašo pradžia 2022-12-23 13:09:57 val., pabaiga 13:27:57 val. Apžiūrint įrašus matosi, kad pareigūnai atvyksta į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur stovi autobusas (duomenys neskelbtini). Prie autobuso lauke stovėjo vyriškiai, kai paaiškėjo vėliau, tai įtariamasis M. S., nukentėjusysis J. B., autobuso vairuotojas M. M. Autobuso vairuotojas sakė, kad šie abu vyrai autobuso viduje susistumdė ir pro autobuso vidurines duris krito. Nukentėjusiajam yra nubrozdinta nugara. Įtariamasis M.

S. paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ Å iaulių važiuoja į (duomenys neskelbtini) pas tėvÄ . Važiuodamas autobuse klausėsi K., gėrė alkoholį, gal per garsiai buvo įjungęs garsÄ , nes Å¡alia sėdintis nukentėjusysis jį perspėjo ir pasakė, kad jam tai nepatinka. Tuomet jis supyko, pradėjo ant jo Å¡aukti, vadinti jį įvairiais žodžiais. Teigė, kad nukentėjusiojo nemušė, tačiau pripažino, kad J. B. galėjo pastumti. Ä®tariamajam buvo nustatytas 2,23 promilės girtumas.

Sakė, kad jis yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Po to matosi, kaip prie atvykusių prie Greitosios pagalbos medikų stovi nukentėjusysis, kurį medikai apžiÅ«rėjo, pareigÅ«nai su nukentėjusiuoju sutarė, kad jis pareiÅ¡kimo dėl jo sužalojimo, atvyks paraÅ¡yti į (duomenys neskelbtini) r. PK 2022-12-27. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ - autobusÄ , jo viduje matėsi keleiviai. Ä®raÅ¡uose matėsi ir girdėjosi, kad įtariamasis yra piktas, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, jį nuolat pareigÅ«nams reikėjo raminti. 2023-01-09 BPC įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rimas BPC garso įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini).

Skambučio data 2022-12-23 12:59:16. ApžiÅ«rint girdisi kaip atsiliepus operatorei (moteriÅ¡kas balas) kaip moteris, kuri skambučio pabaigoje prisistatė R. K. operatorei sako, kad bÅ«tų reikalinga policija (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, (duomenys neskelbtini) r. Paklausus operatorei kodėl reikalinga policija, R. K. paaiÅ¡kino, kad girtas žmogus puola ant keleivių, vėliau patikslino, kad ant vieno keleivio ir teigė, kad autobuso vairuotojas prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Teigė, kad autobusas (duomenys neskelbtini), važiuoja į (duomenys neskelbtini) pusę, dabar stovi.

Operatorei paklausus, ar kam nors reikalinga medikų pagalba, R. K. atsakė, kad keleiviui reikia pagalbos, nes jis sakė, kad skauda nugarÄ . Operatorė sakė laukti, informuos policijÄ . Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 straipsnį, veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai pripažino ir pats kaltinamasis M.

S. Kaltinamasis sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡tarauja prokuroro siÅ«lomos areÅ¡to bausmės rÅ«Å¡iai. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus. Kaltinamasis M. S. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs, tačiau iš ankstesnių teistumų išvadų jis nepadarė, administracine tvarka baustas: 2022-11-30 nubaustas 115 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 str. 1 d., 506 str. 4 d., už tai, kad pasirodė viešoje vietoje neblaivus ir nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, ši administracinė nuobauda galiojanti, ir dabar šis jo neteisėtas agresyvumas bei viešai sukeltos pasekmės vėl dėl alkoholio vartojimo.

Duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, sutiko procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ baudžiamajame įstatyme kriminalizuotÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė (BK 49 straipsnis), nustatant Å¡ios bausmės dydį mažesnį už vidurkį, numatytÄ Ä¯statyme (BK 49 straipsnio 3 dalis), kadangi Å¡velnesnėmis priemonėmis bausmės tikslai nebus pasiekti. Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡spręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

M. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. skirti galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į tardymo izoliatorių areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. Panaikinti M. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmę į Å iaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas. Teisėjas Audrius Sadauskas