948d991e-e893-4b6d-b63e-0682830e82c2 · Å iaulių apygardos teismas

Civiline byla Nr              Civiline byla Nr. e2-428-569/2016m.                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00284-2015-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.6.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. vasario 5d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovų MB ,,Forintas‘‘, UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘, UAB ,,Viremida‘‘ ieÅ¡kinį atsakovui TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB ,,Techsis‘‘, UAB ,,Rainių statyba‘‘, dalyvaujant institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ , Viešųjų pirkimų tarnybai, KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos dėl neteisėtų pirkimo sÄ lygų ir perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kinio, atsiliepimų esmė. IeÅ¡kovas MB ,,Forintas‘‘ ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 1 lentelės 5 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ pripažinti neaiÅ¡kiu, netiksliu, dviprasmiÅ¡ku ir jį panaikinti; 2)pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 9 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ pripažinti neproporcingu pirkimo konkurso sÄ lygoms, todėl neapgrįstu ir jį panaikinti;

3) pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 10 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ pripažinti pertekliniu ir diskriminaciniu, todėl nepagrįstu, ir jį panaikinti;

4) pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 10 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ pripažinti pertekliniu, todėl nepagrįstu ir jį panaikinti; 5)             pirkimo Nr. 167227 procedÅ«ras nutraukti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija 2015-09-11 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPastato (duomenys neskelbtini) , modernizavimas pritaikant TelÅ¡ių menų mokyklos reikmėms, rangos darbai I-II etapas" (pirkimo numeris 167227)" , kartu su pirkimo skelbimu atsakovas paskelbė ir Å¡io Pirkimo konkurso sÄ lygas. 2015-09-18 IeÅ¡kovas priėmė atsakovo kvietimÄ dalyvauti pirkime.

Susipažinęs su paskelbtas pirkimo dokumentais, ieÅ¡kovas nustatė, kad atskiri pirkimo dokumentuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams yra pertekliniai, neproporcingi pirkimo objektui, todėl nepagrįsti ir naikinti. IeÅ¡kovas atsakovui CVP IS priemonėmis iÅ¡ viso pateikė 3 pretenzijas: dvi pretenzijas pateikė 2015-09-18, vienÄ - 2015-09-27. VienÄ 2015-09-18 datos ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsakovas atmetė kaip nepagrįstÄ 2015-09-18 sprendimu, kitÄ 2015-09-18 datos pretenzijÄ atsakovas atmetė kaip nepagrįstÄ 2015-09-21 sprendimu, o trečiÄ 2015-09-27 pretenzijÄ atsisakė nagrinėti dėl praleisto termino pretenzijai paduoti. 2015-09-30 įvyko pasiÅ«lymų pateikimas, ieÅ¡kovas dėl atsakovo Pirkimo konkurso sÄ lygose nustatytų diskriminacinių ir nepagrįstų kvalifikacinių reikalavimų pasiÅ«lymo pirkimui nepateikė.

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo priimtais sprendimais dėl pretenzijų, todėl kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .Dėl Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 1 lentelės 5 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Atsakovas Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 1 lentelės 5 punkte nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ "Tiekėjas yra registruotas įstatymų nustatyta tvarka, turi teisę vykdyti ypatingo statinio statybos darbus ". Atsakovas nustatė, kad įrodymui, jog tiekėjas atitinka šį reikalavimÄ , tiekėjas turi pateikti ,,Tiekėjo (juridinio asmens) registravimo pažymėjimÄ ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos ar VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras ", ar atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotÄ galiojantį atestatÄ arba atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotus dokumentus, patvirtinančius teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu (statinių grupės: negyvenamieji pastatai; statinių pogrupis: mokslo paskirties pastatai; statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai".

Atsakovo Pirkimo konkurso sÄ lygų 2.2. punkte nustatyta, kad "Perkamų darbų savybės bei orientaciniai kiekiai pateikti techninėje specifikacijoje ir įkainotuose veiklos sÄ raÅ¡uose". Kaip matyti iÅ¡ techninės specifikacijos ir įkainotos veiklos sÄ raÅ¡o (Pirkimo konkurso sÄ lygų 4 priedas), ypatingos kategorijos statinyje turės bÅ«ti ne tik bendrieji statybos darbai, bet ir įvairÅ«s specialieji statybos darbai: vandentiekio ir buitinių nuotekų sistemos įrengimo darbai, Å¡ildymo ir vėdinimo sistemos įrengimo darbai, Å¡ilumos punkto įrengimo darbai, elektros instaliacijos įrengimo darbai, elektroninių ryÅ¡ių įrengimo darbai, apsauginės signalizacijos įrengimo darbai, procesų automatizavimo įrengimo darbai, gaisrinės signalizacijos įrengimo darbai, lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbai.

Tuo tarpu atsakovas, nors ir reikalauja, kad tiekėjas turėtų teisę vykdyti ypatingo statinio statybos darbus, kaip įrodymÄ , kad tiekėjas tokiÄ teisę turi, reikalauja pateikti atestatÄ , suteikiantį teisę vykdyti tik bendruosius statybos darbus. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas pateikė 2015-09-18 pretenzijÄ atsakovui, nurodydamas, kad atsakovas galimai suteikia teisę pirkime dalyvauti ir pasiÅ«lymÄ pateikti tiekėjui, kuris neturi teisės ypatingos kategorijos statinyje vykdyti specialiųjų statybos darbų, taip suteikdamas galimybę dėl pirkimo sutarties varžytis tiekėjui, neturinčiam teisės vykdyti pirkimo objektÄ sudarančių rangos darbų, toks Å¡io kvalifikacinio reikalavimo apibrėžimas neatitinka pirkimo objekto, todėl yra keistinas.

Atsakovas, 2015-09-18 sprendimu atmesdamas pretenzijÄ , paaiÅ¡kino, kad jis Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 1 lentelės 5 punkto kvalifikaciniame reikalavime nevardino sutarčiai įvykdyti visų reikalingų darbų sričių, tačiau tiekėjas privalo įsivertinti ir pateikti atestatus pagal pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, kurie nurodyti įkainotose veiklos sÄ raÅ¡uose. Tačiau, ieÅ¡kovo nuomone, visų pirma toks atsakovo paaiÅ¡kinimas buvo adresuotas tik ieÅ¡kovui ir jis nebuvo teikiamas kitiems potencialiems pirkimo dalyviams (prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams).

Todėl tikėtina, kad pirkimui pasiÅ«lymus galėjo pateikti tiekėjai, kurie turi teisę ypatingos kategorijos statinyje atlikti tik bendruosius statybos darbus, tačiau neturi teisės ypatingos kategorijos statinyje vykdyti specialiųjų statybos darbų. Tokius pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų kvalifikacija turi bÅ«ti tikrinama vadovaujantis Pirkimo konkurso sÄ lygose nustatytais reikalavimais, todėl, manytina, kad atsakovas neatmes pasiÅ«lymų tų tiekėjų, kurie neturi teisės vykdyti specialiųjų statybos darbų ypatingos kategorijos statinyje, o jeigu atmes tokių tiekėjų pasiÅ«lymus, tai lems ginčus tarp atsakovo ir tokius pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų.

Antra, Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 9 d. reglamentuoja, kad ,,Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.". Atsakovas, nors ir suprasdamas, kad Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 1 lentelės 5 punkto kvalifikacinis reikalavimas neapima visų statybos darbų sričių, atsisakė šį reikalavimÄ patikslinti taip, kad jis bÅ«tų (taptų) aiÅ¡kus, tikslus ir atitiktų pirkimo objekto specifikÄ .

IeÅ¡kovo dalyvavimas pagal tokias pirkimo sÄ lygas pirkime neteko prasmės, nes ieÅ¡kovas pagrįstai sprendė, kad atsakovas tyčia Pirkimo konkurso sÄ lygas parengė klaidingas, kad vėlesnėse pirkimo procedÅ«rose galėtų įvairiai, priklausomai nuo situacijos, ir sau naudingai interpretuoti tiekėjų kvalifikacijos tikrinimo procedÅ«rÄ .Dėl Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 9 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Atsakovas Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 9 punkte nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ â€žTiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos arba per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos) ne mažesnė kaip 2.500.000,00 Eur be PVM‘‘.

IeÅ¡kovas 2015-09-18 pretenzijoje nurodė, kad planuojama maksimali sutarties vertė yra 2992555,06 Eur su PVM. Atsakovas Pirkimo konkurso sÄ lygų 2.3. punkte nustatė, kad darbus reikės atlikti per 71 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo dienos, t.y. numatomas rangos darbų atlikimo terminas yra beveik 6 metai. Tai reiÅ¡kia, kad per 1 (vienerius) metus atliktinų darbų vertės vidurkis sudaro apie 500 000 Eur su PVM. Tuo tarpu Atsakovas reikalauja, kad tiekėjo vidutinė metinė statybos darbų apimtis bÅ«tų ne mažesnė kaip 2 500 000 Eur be PVM (arba beveik 3 000 000 Eur su PVM), o tai net 6 (Å¡eÅ¡is) kartus virÅ¡ija per 1 (vienerius) metus atliktinų darbų vertės vidurkį.

Atsakovas, atmesdamas Å¡ioje dalyje pretenzijÄ , nurodė, kad jo nustatyta reikalaujama vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis yra beveik lygi numatomai bendrai pirkimo vertei, todėl tokia Å¡io kvalifikacinio reikÅ¡mė atitinka teisinį reguliavimÄ ir nėra nepagrįstai aukÅ¡ta. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kintina, kad siekiant užtikrinti konkurencijÄ , perkančiajai organizacijai nustačius pirkimo sÄ lygas, kuriose įtvirtinti (pernelyg, neįprastai) aukÅ¡ti ar specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ar pirkimo objektui (taip pat bet kokios kitos pirkimo sÄ lygos), dėl kurių pirkime negali dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį gebantys įvykdyti tiekėjai, jos (perkančiosios organizacijos) turi bÅ«ti įtikinamai ir patikimai pagrindžiami (pačiose pirkimo sÄ lygose ar teisminio proceso metu) svarbiomis priežastimis, ypatingÄ pirkimo objekto svarba, vieÅ¡ojo intereso apsauga ir pan.

Bet kokiu atveju Å¡ioms svarbioms aplinkybėms pasitelkiamos priemonės turi bÅ«ti iÅ¡imtinės, vienintelės galimos taikyti, t. y. proporcingos. Atsakovas patikimo ir įtikinamo tokios Å¡io kvalifikacinio reikalavimo reikÅ¡mės pagrindimo nepateikė. Kadangi atsakovas nustatė, jog darbai bus atliekami beveik 6 metus, nustatydamas reikalavimÄ dėl vidutinės metinės apyvartos atsakovas privalėjo atsižvelgti į rangos darbų trukmę. Dėl Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 10 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo.

Atsakovas Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 10 punkte nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ , kad tiekėjo paskutinių finansinių metų (2014 metų) bendrojo mokumo koeficientas (nuosavo kapitalo santykis su visais įsipareigojimais) turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1,0. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tokiu įrodymu gali bÅ«ti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifinė paskirtis, arba tai, kad aukÅ¡tÄ kvalifikacinį reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga.

IeÅ¡kovo nuomone, Å¡iuo atveju jokios ypatingos perkamo objekto svarbos nėra, pirkimas nėra finansuojamas ES struktÅ«rinių fondų lėšomis, su rangovu bus sudaroma įprasta rangos sutartis, tai yra, sutarties, kuria siekiama įsigyti rangos darbus, paskirtis nėra specifinė. Be to, ginčo Pirkimas buvo pradėtas vykdyti 2015 m. rugsėjo mėnesį, tai yra, praėjus net 9 mėnesiams nuo to laikotarpio, už kurį praÅ¡oma pateikti duomenis apie tiekėjo bendrojo mokumo koeficientÄ , todėl Å¡ios aplinkybės objektyviai neparodo įmonės finansinio stabilumo Pirkimo vykdymo metu, nes 2014 m. bendrojo mokumo rodiklis atsakovui parodys ne tai, kokia yra įmonės finansinė Å¡iuo metu, o kokia ji buvo prieÅ¡ beveik metus laiko iki ginčo Pirkimo paskelbimo.Dėl Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 12 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo.

Atsakovas Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 12 punkte nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ â€žTiekėjas turi turėti bent vienÄ statybos darbų vadovÄ , kuris turi teisę atlikti statybos darbus valstybės saugomo kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje". Ä®rodymui, kad tiekėjas atitinka šį reikalavimÄ , tiekėjas turėjo pateikti „KultÅ«ros ministro patvirtinta tvarka iÅ¡duotas statybos darbų vadovo I kategorijos atestatas, suteikiantis teisę vadovauti statybos darbams valstybės saugomo kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje".

Šis kvalifikacinis reikalavimas yra perteklinis ir neatitinka pirkimo objekto specifikos. Vadovaujantis LR kultūros ministro 2005 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. ĮV-146, atestatai yra išduodami šioms veiklos rūšims: nekilnojamojo kultūros paveldo taikomųjų mokslinių ardomųjų tyrimų vykdymui; tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektų rengimui; tvarkomųjų paveldosaugos darbų atlikimui; paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės atlikimui; tvarkomųjų paveldosaugos darbų vadovavimui.

Atsižvelgiant į tai, kad atliekant darbus objekte nebus reikalinga užsiimti nė viena iÅ¡ nurodytų veiklos rÅ«Å¡ių, reikalavimas turėti specialistÄ , turintį teisę vadovauti darbams saugomo kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, yra perteklinis, todėl nepagrįstas ir naikintinas. Atsakovas 2015-09-25 paaiÅ¡kinime labai aiÅ¡kiai nurodė, kad įgyvendinant projektÄ â€žPastato (duomenys neskelbtini), modernizavimas pritaikant TelÅ¡ių menų mokyklos reikmėms, rangos darbai I-II etapas " nebus atliekami tvarkomieji paveldosaugos darbai.

Tuo tarpu atsakovas reikalauja pateikti KultÅ«ros ministro patvirtinta tvarka iÅ¡duotÄ statybos darbų vadovo I kategorijos atestatÄ , kuris ir yra iÅ¡duodamas bÅ«tent vadovavimui tvarkomiesiems kultÅ«ros paveldosaugos darbams kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje. IeÅ¡kovai UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ ir UAB ,,Viremida‘‘ ieÅ¡kiniu praÅ¡o: 1)panaikinti atsakovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovų UAB „Statybų techniniai sprendimai" ir UAB „Viremida" pasiÅ«lymÄ supaprastintam atviram konkursui „Pastato (duomenys neskelbtini), modernizavimas pritaikant TelÅ¡ių menų mokyklos reikmėms, rangos darbai I-II etapas" (pirkimo Nr. 167227), apie kurį ieÅ¡kovams praneÅ¡ta atsakovo 2015-10-14 raÅ¡tu Nr. CVP IS/167227-26, ir 2015-11-05 sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovų 2015-10-28 pretenzijos Nr. S15-269, apie kurį ieÅ¡kovams praneÅ¡ta atsakovo 2015-11-05 raÅ¡tu Nr. R7-2164;

2) panaikinti atsakovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2015-10-16 sprendimÄ dėl supaprastinto atviro konkurso „Pastato (duomenys neskelbtini), modernizavimas pritaikant TelÅ¡ių menų mokyklos reikmėms, rangos darbai I-II etapas" (pirkimo Nr. 167227) pasiÅ«lymų eilės, laimėtojo pripažinimo ir pirkimo sutarties sudarymo, apie kurį ieÅ¡kovams praneÅ¡ta atsakovo 2015-10-16 raÅ¡tu Nr. CVP IS/167227-28; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, kad jie jungtinės veiklos pagrindu dalyvavo atsakovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Pastato (duomenys neskelbtini), modernizavimas pritaikant TelÅ¡ių menų mokyklos reikmėms, rangos darbai I-II etapas" (pirkimo Nr. 167227).

Atsakovas 2015-10-14 raÅ¡tu Nr. CVP IS/167227-26 juos informavo, kad jų pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų, todėl yra atmestas. 2015-10-16 ieÅ¡kovai gavo atsakovo raÅ¡tÄ Nr. CVPIS/167227-28, kuriuo buvo praneÅ¡ta apie patvirtintÄ pasiÅ«lymų eilę ir nustatytÄ laimėjusį pasiÅ«lymÄ , laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažįstamas pirmuoju pasiÅ«lymu eilėje esantis jungtinės veiklos partnerių UAB „Techsis" ir UAB „Rainių statyba" pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovai, nesutikdami su atsakovo sprendimu dėl pasiÅ«lymo atmetimo, pateikė atsakovui 2015-10-28 pretenzijÄ , kurioje buvo iÅ¡dėstyti nesutikimo motyvai.

Atsakovo 2015-11-05 raÅ¡te Nr. R7-2164, kuriuo atmesta pretenzija, nurodyta, kad ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelės 5 eilutėje nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, kad tiekėjas yra registruotas įstatymų nustatyta tvarka, turi teisę vykdyti ypatingo statinio statybos darbus. Minėtame raÅ¡te nebenurodyta, kad ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas neatitinka kitų dviejų aukščiau nurodytų sÄ lygų, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovai atitinka pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelės 3 eilutėje ir 3.1 punkto 2 lentelės 12 eilutėje nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

IeÅ¡kovų nuomone, atsakovo sprendimai dėl ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo atmetimo, jų pretenzijos atmetimo ir sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, laimėtojo pripažinimo ir pirkimo sutarties sudarymo yra neteisėti, kadangi pažeidžia tiekėjų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ bei viešųjų pirkimų principus (ypač skaidrumo), todėl turi bÅ«ti panaikinti. Dėl ieÅ¡kovų atitikimo Konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 5 eilutėje nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui.

Atsakovas, atmesdamas ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ ir pretenzijÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovai neatitinka Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 5 eilutėje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, jog tiekėjas turi teisę vykdyti ypatingo statinio statybos darbus. Atsakovo teigimu, UAB „Statybų techniniai sprendimai" pateiktame Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duotame atestate Nr. 5984 ir UAB „Viremida" pateiktame kvalifikacijos atestate Nr. 7608 nėra įvardinta darbų srities - procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas.

Pažymėtina, jog Pirkimo sÄ lygose nebuvo nustatyta jokių kvalifikacinių reikalavimų, susijusių su elektrotechnikos darbų vykdymu, todėl atsakovas negalėjo reikalauti pateikti tokių duomenų. Atsakovo 2015-11-05 raÅ¡te Nr. R7-2164 nurodyta, kad pagal teismų praktikÄ , perkančiosios organizacijos pareiga įsitikinti tiekėjo turimais pajėgumais atlikti pirkimo objektÄ sudarančius darbus kyla nepriklausomai nuo kvalifikacinių reikalavimų turinio, t.y. jeigu net tokia veikla nebuvo įtvirtinta kvalifikaciniuose reikalavimuose.

Tačiau atsakovas klaidingai interpretuoja suformuotÄ teismų praktikÄ , tokia praktika suformuota bylose, kurių faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ios konkrečios bylos faktinių aplinkybių. Atsakovo minima teismų praktika suformuota bylose, kuriose analizuojami tie atvejai, kai kvalifikaciniai reikalavimai, įtvirtinti pirkimo sÄ lygose, yra abstraktÅ«s. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vieÅ¡ojo darbų pirkimo konkurse atitiktis minimaliam tiekėjų kvalifikacijos reikalavimui - teisei verstis veikla - nustatoma pagal tris pagrindinius statybos darbų rangovo kvalifikacijos parametrus:

1) statinio, kuriame statybos darbai turi bÅ«ti vykdomi, kategorijÄ (ypatingas, neypatingas, nesudėtingas statinys);

2) grupę (pastatai (gyvenamieji ar negyvenamieji), inžineriniai statiniai (susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kiti statiniai);

3) perkamų statybos darbų sritį (bendrieji ar specialieji statybos darbai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Taigi tiekėjų minimalus pajėgumas - teisė verstis atitinkama veikla - vertinamas pagal visus šį pajėgumÄ apibÅ«dinančius elementus kartu ir tik nesant elementų visumos, laikoma, kad kvalifikaciniai reikalavimai yra abstraktus, todėl jie turi bÅ«ti aiÅ¡kinami kartu su kitais Perkančiosios organizacijos iÅ¡keltais reikalavimais.

Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 5 eilutėje buvo įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas „Tiekėjas yra registruotas įstatymų nustatyta tvarka, turi teisę vykdyti ypatingo statinio statybos darbus". Ä®rodydamas atitikimÄ paminėtam reikalavimui, tiekėjas turi pateikti Tiekėjo (juridinio asmens) registravimo pažymėjimÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ar VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras", ar atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotÄ galiojantį atestatÄ arba atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotus dokumentus, patvirtinančius teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu (statinių grupės: negyvenamieji pastatai; statinių pogrupis: mokslo paskirties pastatai; statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai)".

IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 5 eilutės turinio matyti, kad sÄ lygose, kuriose numatyti tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai, atsakovas apibrėžė tiek statinių kategorijÄ (ypatingi statiniai), tiek jų grupes (negyvenamieji pastatai), tiek ir darbų sritį (bendrieji darbai), t.y. visus elementus, pagal kuriuos vertinamas tiekėjų minimalus pajėgumas. Taigi paminėtame reikalavime buvo pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as statybos darbų sričių, kurioms atestatÄ turi turėti dalyvis, t.y. nurodytas konkretus pirkimo objektas - bendrieji darbai.

Akivaizdu, kad pirkimo sÄ lyga, kurioje buvo numatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams, buvo aiÅ¡ki vidutiniams, patirtį turintiems ir gerai informuotiems viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektams nekelianti abejonių, joje įtvirtintas konkretus pirkimo objektas - bendrieji darbai. Todėl atsakovo argumentas, kad tiekėjai turėjo atsižvelgti į pirkimo sÄ lygų visumÄ bei pateikti įrodymus, patvirtinančius jų teisę atlikti ir specialiuosius statybos darbus - nepagrįstas. Toks reikalavimas tiekėjams galėjo bÅ«ti keliamas tik tokiu atveju, jeigu numatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams bÅ«tų buvę abstraktÅ«s, t.y. nebÅ«tų buvę nustatyti minėti elementai, kurių vertinimas reikalingas nustatant tiekėjų minimalius pajėgumus.

Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų turiniu. Perkančioji organizacija turi tiksliai laikytis paskelbtų pirkimo dokumentų.

Atsakovas, pirkimo sÄ lygose numatydamas kvalifikacinius reikalavimus, galėjo aiÅ¡kiai įtvirtinti dar vienÄ darbų sritį -procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas, tačiau neįtvirtinusi konkrečiai minėtos darbų srities, kai pirkimo sÄ lygose konkreti kita darbų sritis buvo numatyta, neturi teisės reikalauti, kad dalyviai pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ atitiktų pirkimo sÄ lygose nenumatytus kvalifikacijos reikalavimus. Reikalavimas pateikti kvalifikacijÄ bendriesiems statybos darbams atlikti patvirtinančius įrodymus negalėjo bÅ«ti suprantamas kaip reikalavimas apimantis ir specialiuosius darbus.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, jog nurodytas reikalavimas yra klaidinantis, kadangi patirtį statybų srityje turintiems viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektams, yra aiÅ¡ku, kad bendrieji ir specialieji darbai yra dvi skirtingos statybos darbų sritys. Abiems ieÅ¡kovams yra suteikta teisė atlikti bendruosius statybos darbus, todėl jų kvalifikacijos atestatai atitiko Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 5 eilutėje įtvirtintÄ kvalifikacinį reikalavimÄ .Sutarties projekto 5.2 punkte nurodyta rangovo pareiga užtikrinti, kad jis ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu, yra gavę visus bÅ«tinus leidimus, kvalifikacijos atestacijos pažymėjimus ar kitokius dokumentus, leidžiančius užsiimti Å¡ioje Sutartyje nustatyta veikla, kuri yra Rangovo sutartinių įsipareigojimų dalis.

Rangovas darbus turės atlikti per 71 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo. Procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas bus atliekamas pačioje darbų pabaigoje. Taigi, rangovas turi pakankamai laiko (daugiau nei 5 metus) gauti reikiamÄ kvalifikacijos atestatÄ darbų sričiai: specialieji statybos darbai (kuriems priskiriamas procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas). Tačiau tiekėjo kvalifikacijos vertinimo stadijoje toks kvalifikacijos atestatas nebÅ«tinas, kadangi pagal Konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 5 eilutėje įtvirtintÄ kvalifikacinį reikalavimÄ pakanka, jog bÅ«tų pateiktas atestatas statybos darbų sričiai: bendrieji statybos darbai.Atsakovas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kovo MB ,,Forintas‘‘ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1 papunkčio 1 lentelės 5 punkte nustatyto reikalavimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Konkurso sÄ lygų 3.1 papunkčio 1 lentelės 5 punkte nustatytÄ reikalavimÄ â€žTiekėjas yra registruotas įstatymo nustatyta tvarka, turi teisę vykdyti ypatingo statinio statybos darbus". Pirkimo objektÄ apibrėžia ne atskiras kuris nors vienas pirkimo sÄ lygų reikalavimas, o jų visuma. Jeigu darbai sudaro pirkimo objekto sudėtinę dalį, tiekėjas, vykdydamas vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, juos turės atlikti, tiekėjas perkančiajai organizacijai privalo pateikti dokumentus, įrodančius, kad jis gali tokius darbus atlikti (Statybos darbų rangos sutarties projekto 5 skyrius ir jo priedai).

Statybos darbų rangos sutarties projekto 5.1 p. nustatyta, kad „Rangovas privalo vykdyti ir užbaigti Darbus pagal Sutartį, vadovaudamasis projekte numatyta Darbų apimtimi, techninėmis specifikacijomis ir brėžiniais, laikydamasis ŽiniaraÅ¡tyje (Veiklos sÄ raÅ¡e) pateikto grafiko, Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, poįstatyminių aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir Statybos techninių reglamentų reikalavimų", o 5.2 p. nurodo, kad „Rangovas privalo užtikrinti, kad jis ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu, yra gavę visus bÅ«tinus leidimus, kvalifikacijos atestacijos pažymėjimus ar kitokius dokumentus, leidžiančius užsiimti Å¡ioje Sutartyje nustatyta veikla, kuri yra Rangovo sutartinių įsipareigojimų dalis".

Vien dėl to, kad ginčijamojoje Konkurso sÄ lygoje nėra reikalavimo tiekėjui pateikti atestatus, įrodančius teisę atlikti specialiuosius statybos darbus, tokius atestatus tiekėjas privalėjo pateikti atsižvelgdamas į pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, kurie nurodyti įkainuotos veiklos sÄ raÅ¡e. Administracija, atsakydama ieÅ¡kovui dėl pretenzijos, aiÅ¡kiai nurodė, kad „tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , privalo įsivertinti ir pateikti atestatus pagal pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, kurie nurodyti įkainotuose veiklos sÄ raÅ¡uose".

Ieškovas dėl nesuprantamų priežasčių ieškinyje deklaruoja, kad atsakovas neatmes tiekėjų pasiūlymų, kurie neturi teisės vykdyti specialiųjų statybos darbų. Jeigu darbai sudaro pirkimo objekto sudėtinę dalį, tiekėjas, vykdydamas viešojo pirkimo sutartį juos turės atlikti, todėl jis perkančiajai organizacijai privalo pateikti duomenis, įrodančius, kad jis gali tokius darbus atlikti. Nebūtų galima sudaryti viešojo pirkimo sutarties su tiekėju, kuris neturi teisės atlikti pirkimo dokumentuose nurodytų darbų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-10-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014 yra nurodęs, kad nepriklausomai nuo kvalifikacinių reikalavimų turinio, jeigu pagal pirkimo dokumentus tiekėjas turės atlikti darbus, kurių atlikimui reikalingas atitinkamas leidimas (licencija, sertifikatas), tiekėjas turi turėti atitinkamÄ leidimÄ (licencijÄ , sertifikatÄ ), reikalingÄ pirkimo sutarčiai įvykdyti, ir jį pateikti perkančiajai organizacijai, prieÅ¡ingu atveju, jo pasiÅ«lymas negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.

Ginčijama Konkurso sÄ lyga nelaikytina neaiÅ¡kia, netikslia ir dviprasmiÅ¡ka vien dėl to, kad ieÅ¡kovas netinkamai suvokia pirkimo dokumentus.Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1 papunkčio 2 lentelės 9 punkte nustatyto reikalavimo. Atsakovas ginčijamos Konkurso sÄ lygos neproporcingumÄ sieja su aplinkybe, kad, atsižvelgiant į sutarties trukmę ir per metus atliktinų darbų vertės vidurkį, reikalaujama tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos) ne mažesnė kaip 2500000,00 Eur be PVM, yra per didelė.

LR VPÄ® 32 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Å iÄ pareigÄ ji įgyvendina pagal tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus, kurie įtvirtinti LR VPÄ® 33-37 str. Toks kriterijus turi bÅ«ti objektyvus, aiÅ¡kus ir tikslus, skirtas sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikalingos kompetencijos neturi. Atsakovas, numatydamas paminėtÄ sÄ lygÄ , įvedė kokybinį - finansinį ir ekonominį kriterijų, kuris parodo techninį bei profesinį pajėgumÄ .

Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu nr. 1S-100 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo", 25.1 p. numato, kad kaip kvalifikacijos kriterijų galima numatyti vidutinę metinę svarbiausių statybos darbų apimtį per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus).

Rekomenduojama reikšmė - vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė yra ne mažesnė kaip pusė perkamų darbų (pasiūlymo) vertės. LR VPĮ 35 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad mažiausia reikalaujama metinė tiekėjo veiklos pajamų suma negali būti daugiau kaip du kartus didesnė už numatomo pirkimo vertę. Metiniame Viešųjų pirkimų plane planuojama maksimali sutarties vertė yra 2.473.186,00 Eur be PVM, taigi reikalaujama tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis (ne mažesnė kaip 2.500.000,00 Eur be PVM) yra ne mažesnė kaip pusė perkamų darbų (pasiūlymo) ir nėra daugiau kaip du kartus didesnė už numatomo pirkimo vertę.

Å ios Konkurso sÄ lygos paskirtis yra nustatyti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti didelės apimties sutartį, o ne atskirais etapais kiekvienais metais pagal matematinį atliktinų darbų vertės vidurkį, todėl ieÅ¡kovo argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti. Nustatydamas atitinkamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ teikėjams, atsakovas atsižvelgė į aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus ir objekto sudėtingumÄ , didelę darbų apimtį ir pagrįstai siekė įsitikinti tiekėjo pajėgumais vykdant didelės apimties statybos darbų sutartis, t.y. svarbu parinkti tokį tiekėjÄ , gebantį atlikti tokios apimties sutartį.

Todėl minėta sÄ lyga atitinka pirkimo objektÄ , jo svarbÄ , yra proporcinga jam, tiesiogiai lemia tiekėjo kompetencijÄ , patikimumÄ ir pajėgumÄ Ä¯vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, visiÅ¡kai atitinkantis minimaliųjų kvalifikacijos reikalavimų bendruosius tikslus (LR VPÄ® 32 str. 1 d.). Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1 papunkčio 2 lentelės 10 punkte nustatyto reikalavimo. Å is reikalavimas numato: „Bendrojo mokumo koeficientas (nuosavo kapitalo santykis su visais įsipareigojimais) turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1,0".

Šį kvalifikacijos reikalavimÄ atsakovas nustatė vadovaudamasis LR VPÄ® 35 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad „Perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kandidatų ir dalyvių ekonominės ir finansinės bÅ«klės reikalavimus". Bendro mokumo koeficientas iÅ¡reiÅ¡kia įmonės finansinį pajėgumÄ , stabilumÄ bei gebėjimÄ vykdyti savo prievoles ilgalaikėje perspektyvoje. Bendro mokumo koeficientas apskaičiuojamas vertinant visus įmonės įsipareigojimus - trumpalaikius ir ilgalaikius, parodo kiek vienam tiekėjo įsipareigojimų eurui tenka nuosavo kapitalo, t.y. gebėjimÄ visus įsipareigojimus kompensuoti nuosavu kapitalu.

Å io rodiklio reikÅ¡mė ne tik nurodo atvejus, kai tiekėjas gali turėti įsipareigojimų vykdymo problemų dėl mokumo, bet ir atvejus, kai tiekėjai galėtų neįvertinti savo galimybių ar piktnaudžiauti, nepagrįstai prisiimdami įsipareigojimų dėl jų galimybes pranokstančio darbų objekto kiekio. Mažesnė už vienetÄ bendro mokumo rodiklio reikÅ¡mė tiesiogiai suponuoja poreikį tiekėjui neiÅ¡vengiamai naudotis kreditorių ar pasitelktais resursais, kurių perkančioji organizacija, remdamasi objektyviais kriterijais, prognozuoti bei užtikrinti negalėtų.

Konkurso sÄ lyga, pagal kuriÄ bendro mokumo koeficientas turi bÅ«ti ne mažesnis už 1, yra teisėta bei pagrįsta, nes atsižvelgiant į vykdomo pirkimo pobÅ«dį jo tikslingumas ir priežastinis ryÅ¡ys yra akivaizdÅ«s. Nagrinėjamu atveju pirkimas apima didelės visuomenės dalies interesus ir laikytinas vieÅ¡uoju interesu, taip pat pirkimo objektas yra sudėtingas ir pasižymi skirtingo pobÅ«džio ir didelės apimties darbais. Todėl visiÅ¡kai pagrįstu laikytinas atsakovo ketinimas įsigyti paslaugas iÅ¡ tiekėjo, galinčio įvykdyti didelės apimties vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o tokiam tiekėjui pasirinkti nustatytas koeficientas, leidžiantis įsitikinti tiekėjo gebėjimu savo turtu padengti įsipareigojimus, o jo dydis rodo, kokia apimtimi tiekėjo turtas padengia įsipareigojimus.

Todėl ginčijama Konkurso sÄ lyga nelaikytina pertekline, siekdamas pasirinkti patikimÄ paslaugų tiekėjÄ , atsakovas turėjo teisę nustatyti kvalifikacinį reikalavimÄ - bendrÄ mokumo koeficientÄ , kuris yra ne mažesnis kaip 1, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nustatė pernelyg aukÅ¡tus, dėl to diskriminuojančius atskirus tiekėjus kvalifikacijos reikalavimus. Å i Konkurso sÄ lyga neriboja konkurencijos ir nesudaro sÄ lygų pirkime dalyvauti iÅ¡skirtinai tik vienam ar keliems tiekėjams, nes bendro mokumo koeficiento kvalifikacinio reikalavimo rodiklio dydį Lietuvoje atitinka daugiau nei pakankamas konkurencijai užtikrinti tiekėjų skaičius.Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1 papunkčio 2 lentelės 12 punkte nustatyto reikalavimo:

„Tiekėjas turi turėti bent vienÄ statybos darbų vadovÄ , kuris turi teisę atlikti statybos darbus valstybės saugomo kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje". Pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bus modernizuojamas, pritaikant TelÅ¡ių menų mokyklos reikmėms, stovi TelÅ¡ių senamiesčio teritorijoje, o TelÅ¡ių senamiestis yra kultÅ«ros paveldo objektas (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 17113) Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 29 d.

įsakymu Nr. Ä®V-190 „Dėl nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių pripažinimo saugomomis" paskelbtas valstybės saugomu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 11 str. 1 d. kultÅ«ros paveldo objektas yra saugomas kartu su jo užimama ir jam nustatyta teritorija. Taigi, konkrečiu atveju, kuomet bus vykdomi statybos darbai valstybės saugomo kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jiems vadovauti turi teisę aplinkos ir kultÅ«ros ministrų patvirtinta tvarka atestuotas darbų vadovas, jei jis turi verslo liudijimÄ arba dirba įmonėje, kuri yra atestuota aplinkos ir kultÅ«ros ministro patvirtinta tvarka (Ä®statymo 23 str. 7d.).Atsakovas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kovų UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ ir UAB ,,Viremida‘‘ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Dėl ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsakovas atmetė ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , nes tiekėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių teisę atlikti procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimÄ . Jeigu darbai sudaro pirkimo objekto sudėtinę dalį, tiekėjas, vykdydamas vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, juos turės atlikti, todėl perkančiajai organizacijai privalo pateikti dokumentus, įrodančius, kad jis gali tokius darbus atlikti. Byloje nėra ginčo, kad pagal Konkurso sÄ lygų 4 ir 5 priedus Ä®kainuotos veiklos sÄ raÅ¡e numatyta atlikti Proceso automatizavimo įrengimo darbus, kurie priskirtini specialiųjų darbų sričiai.

Byloje taip pat nėra ginčo, kad ieÅ¡kovai nepateikė dokumentų, įrodančių, kad galės atlikti Proceso automatizavimo įrengimo darbus, t.y. specialiuosius statybos darbus. Ginčas kilo dėl to, ar nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti teikiami dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad ieÅ¡kovai turi teisę atlikti Proceso automatizavimo įrengimo darbus ir tuo pačiu tinkamai įvykdys sutartį. Pirkimo objektÄ apibrėžia ne atskiras kuris nors vienas pirkimo sÄ lygų reikalavimas, o jų visuma.

Jeigu darbai sudaro pirkimo objekto sudėtinę dalį, tiekėjas, vykdydamas vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, juos turės atlikti, tiekėjas perkančiajai organizacijai privalo pateikti dokumentus, įrodančius, kad jis gali tokius darbus atlikti (Statybos darbų rangos sutarties projekto 5 skyrius ir jo priedai). Statybos darbų rangos sutarties projekto 5.1 p. nustatyta, kad „Rangovas privalo vykdyti ir užbaigti Darbus pagal Sutartį, vadovaudamasis projekte numatyta Darbų apimtimi, techninėmis specifikacijomis ir brėžiniais, laikydamasis ŽiniaraÅ¡tyje (Veiklos sÄ raÅ¡e) pateikto grafiko, Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, poįstatyminių aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir Statybos techninių reglamentų reikalavimų", o 5.2 p. nurodo, kad „Rangovas privalo užtikrinti, kad jis ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu, yra gavę visus bÅ«tinus leidimus, kvalifikacijos atestacijos pažymėjimus ar kitokius dokumentus, leidžiančius užsiimti Å¡ioje Sutartyje nustatyta veikla, kuri yra Rangovo sutartinių įsipareigojimų dalis".

Tiekėjas privalėjo pateikti atestatus, įrodančius teisę atlikti specialiuosius statybos darbus, atsižvelgdamas į pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, kurie nurodyti įkainotos veiklos sÄ raÅ¡e. Atsakovas į pasiÅ«lymų eilę neįtraukė mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusių jungtinės veiklos partnerių – ieÅ¡kovų - pasiÅ«lymo, nes jie nepateikė įrodymų, kad gali atlikti atitinkamus įkainuotos veiklos sÄ raÅ¡e nurodytus specialiuosius statybos darbus - proceso automatizavimo įrengimo darbus.

NebÅ«tų galima sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su tiekėju, kuris neturi teisės atlikti pirkimo dokumentuose nurodytų darbų. Ä®kainuotos veiklos sÄ raÅ¡as, kuriame numatyta, kad reikės atlikto Procesų automatizavimo įrengimo darbus, yra sudėtinė Konkurso sÄ lygų dalis kaip priedai. Ginčijama Konkurso sÄ lyga nelaikytina neaiÅ¡ki, netiksli ir dviprasmiÅ¡ka vien dėl to, kad ieÅ¡kovai netinkamai suvokia pirkimo dokumentus.Dėl reikiamų kvalifikacijos atestatų pateikimo laiko. IeÅ¡kovai nurodo, kad rangovas turi pakankamai laiko (daugiau nei 5 metus) gauti reikiamÄ kvalifikacijos atestatÄ darbų sričiai: specialieji statybos darbai (kuriems priskiriamas procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas).

Tačiau tiekėjo kvalifikacijos atitiktis gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ , pajėgumÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ , įtvirtintÄ pirkimo dokumentuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, t. y. bÅ«tų vertinama kaip lygiavertė tiekėjų kvalifikacija įgyta tiek prieÅ¡, tiek po Å¡io momento, bÅ«tų pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas.

Tiekėjo kvalifikacija neatitinka pirkimo sÄ lygose įtvirtintų reikalavimų, jei iki galutinio pasiÅ«lymo pateikimo momento tiekėjas neįgyja reikalaujamos patirties. IeÅ¡kovas MB ,,Forintas‘‘ pateikė dublikÄ , kuriame nesutinka su atsakovo iÅ¡dėstytais argumentais. Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 1 lentelės 5 punkto reikalavimo. Atsiliepimo argumentai įrodo, kad aptariamas reikalavimas yra neaiÅ¡kus, netikslus ir dviprasmiÅ¡kas - atsakovas teigia, kad nors ginčijamoje konkurso sÄ lygoje nėra reikalavimo tiekėjui pateikti atestatÄ , įrodantį jo teisę ypatingos kategorijos statinyje atlikti specialiuosius statybos darbus, tokiÄ teisę įrodantį atestatÄ tiekėjai privalėjo pateikti atsižvelgdami į Pirkimo konkurso sÄ lygose pateiktÄ pirkimo objekto apibrėžimÄ .

Atsakovas pripažino, kad pirkimo konkurso sÄ lygose reikalavimo pateikti atestatÄ , sutiekiantį teisę atlikti specialiuosius statybos darbus ypatingos kategorijos statinyje, nėra, tačiau tvirtina, kad tokį atestatÄ su pasiÅ«lymu tiekėjai vis tik turėjo pateikti. Suprasdamas, kad nustatytas kvalifikacinis reikalavimas yra netikslus (neiÅ¡samus), atsakovas netenkino pretenzijos reikalavimo jį patikslinti ir taip sÄ moningai Pirkimo konkurso sÄ lygose paliko netiksliai bei dviprasmiÅ¡kai suformuluotÄ pirkimo konkurso sÄ lygÄ .

Atsakymu į pretenzijÄ paaiÅ¡kindamas ieÅ¡kovui, kad tiekėjas privalės pateikti atestatÄ atlikti ir specialiuosius statybos darbus ypatingos kategorijos statinyje, tačiau Å¡io paaiÅ¡kinimo nepateikdamas kitiems ginčo Pirkimo ketinusiems dalyvauti tiekėjams, atsakovas pažeidė ginčo Pirkimo konkurso sÄ lygas ir VPÄ® reikalavimÄ , nustatantį pareigÄ apie Pirkimo konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimus praneÅ¡ti visiems tiekėjams. Kadangi kitiems tiekėjams toks paaiÅ¡kinimas pateiktas nebuvo, ieÅ¡kovas pagrįstai manė, kad jis yra negaliojantis ir ieÅ¡kovui kilo pagrįstos abejonės, ar atsakovas juo vadovausis tikrindamas pirkimo dalyvių kvalifikacijÄ .

Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 9 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo.Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kinio argumentų, kad kvalifikacinis reikalavimas turi bÅ«ti proporcingas pirkimo objektui. Vadovaujantis atsakovo argumentų logika, jeigu bÅ«tų vykdomas pirkimas, kurio metu bÅ«tų sudaroma 10 mln. Eur vertės sutartis, kurios trukmė, pavyzdžiui, yra 10 metų, perkančioji organizacija turėtų teisę reikalauti, kad tiekėjo vidutinė metinė apyvarta turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 5 mln.

Eur, nors per metus tiekėjas turėtų įvykdyti tiekimų tik už 1 mln. Eur. Å iuo atveju ieÅ¡kovo reikalaujama vidutinė metinė darbų apimtis yra 5 kartus didesnė nei metinė perkamų darbų vertė. Atsakovas teigia, kad jis vadovavosi VPÄ® bei Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis, tačiau atsakovas nepagrįstai ginčo atveju neatsižvelgė į numatomos sudaryti sutarties trukmę ir per metus atliktinų darbų vertę.Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 10 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo atsakovas ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų nepaneigė.Dėl Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 12 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo ieÅ¡kovas nurodė analogiÅ¡kus kaip ir ieÅ¡kinyje argumentus.

IeÅ¡kovai UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ ir UAB ,,Viremida‘‘pateikė dublikÄ , kuriame nesutinka su atsakovo iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovas ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 5 eilutėje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ bei sÄ lygų 9.8.2 punktÄ . Tuo tarpu atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ grindžia VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

Tačiau Pirkimo sÄ lygose nebuvo numatyta, jog jau pasiÅ«lymu pateikimo stadijoje tiekėjai turi pateikti atsakovui dokumentus, patvirtinančius tiekėjų teisę atlikti Proceso automatizavimo įrengimo darbus, kurie priskiriami specialiųjų darbų sričiai. Tokios dalyvių pareigos taip pat nenumato ir Statybos darbų rangos sutarties projekto 5 skyrius, įskaitant 5.2 punktÄ , pagal kurį Rangovas privalo užtikrinti, kad jis ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu, yra gavę visus bÅ«tinus leidimus, kvalifikacijos atestacijos pažymėjimus ar kitokius dokumentus, leidžiančius užsiimti Å¡ioje Sutartyje nustatyta veikla, kuri yra Rangovo sutartinių įsipareigojimų dalis.

CK 6.646 straipsnis nustato, kad įstatymai gali numatyti atvejus, kai tam tikrų rÅ«Å¡ių darbai gali bÅ«ti atliekami tik turint įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ (licencijÄ ). STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai" 9 punkte įtvirtinama, jog vykdyti ypatingų statinių [4.5] statybÄ turi teisę Lietuvos Respublikoje įregistruota statybos įmonė arba užsienio valstybės statybos įmonė, gavusios Vyriausybės įgaliotos institucijos iÅ¡duotÄ atestatÄ verstis Å¡ia veikla. IÅ¡ paminėtų teisės normų seka, kad rangovas turi turėti leidimÄ (licencijÄ ) Å¡ių darbų atlikimo metu, bet ne statybos rangos sutarties sudarymo metu.

Reikalavimas turėti reikalingÄ leidimÄ (licencijÄ ) anksčiau nei darbų vykdymo metu galėjo bÅ«ti numatytas pirkimo dokumentuose, tačiau tokio reikalavimo juose nėra. Paminėtas iÅ¡vadas pagrindžia CK 6.202 straipsnis, nustatantis Å¡alių teises ir pareigas, susijusias su valstybės institucijos leidimų, bÅ«tinų sutarčiai vykdyti, gavimu. Å io straipsnio 3 dalis nustato, jog reikalingÄ leidimÄ ar leidimus sutarties Å¡alis privalo gauti laiku. Jai tenka visos su privalomų leidimų gavimu susijusios iÅ¡laidos, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita.

Sutarties Å¡alis taip pat privalo nedelsdama praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie tai, kad leidimas yra gautas arba kad atsisakyta jį iÅ¡duoti. Å io straipsnio 2 dalyje aptariamas atvejis, kai abi sutarties Å¡alys yra Lietuvoje. Tokiu atveju Lietuvos įstatymuose numatytÄ privalomÄ leidimÄ turi gauti Å¡alis, kurios pareigÄ turėti atitinkamÄ leidimÄ numato įstatymai. Taigi tiek iÅ¡ teisės normų, tiek iÅ¡ teisės doktrinos seka, kad teisės aktai nedraudžia sudaryti statybos rangos sutarties darbams, kurie gali bÅ«ti atliekami tik turint įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ (licencijÄ ).Perkančiajai organizacijai tinkamai apibrėžus perkamų darbų ir juo siekiamo rezultato (objekto) pobÅ«dį (pvz., ypatingo ar ne statinio statyba), tiekėjai gali suprasti, ar jų kvalifikacija pakankama Å¡iuos darbus atlikti ar ne.

Perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose turi nurodyti ne tik tÄ informacijÄ , kurios įtvirtinimas aiÅ¡kiai įtvirtintas VPÄ®, tačiau bet kokiÄ kitÄ , bÅ«tinÄ ir reikalingÄ tiekėjui identifikuoti savo galimybes varžytis bei parengti pasiÅ«lymÄ . Vien faktas, kad perkami tiek bendrieji, tiek specialieji darbai, o pagal Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 5 eilutę reikalaujama pateikti dokumentus, patvirtinančius teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu tik bendrųjų statybos darbų sričiai, rodo, jog atsakovo pirkimo dokumentai yra neaiÅ¡kÅ«s, netikslÅ«s ir dviprasmiÅ¡ki.

Atsakovas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija triplike į ieÅ¡kovo MB ,,Forintas‘‘ dublikÄ nurodė, kad nesutinka su dublike iÅ¡dėstytais argumentais.Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1 papunkčio 1 lentelės 5 punkte nustatyto reikalavimo. Atsakovas nurodė, jog akivaizdu, kad ieÅ¡kovui nėra žinoma, jog nepriklausomai nuo kvalifikacinių reikalavimų turinio, jeigu pagal pirkimo dokumentus tiekėjas turės atlikti darbus, kurių atlikimui reikalingas atitinkamas leidimas (licencija, sertifikatas), tiekėjas turi turėti atitinkamÄ leidimÄ (licencijÄ , sertifikatÄ ), reikalingÄ pirkimo sutarčiai įvykdyti, ir jį pateikti perkančiajai organizacijai, dėl ko nepagrįstai ginčija Å¡ioje tripliko dalyje nurodytÄ Konkurso sÄ lygÄ .

Dėl kitų ginčijamų Konkurso sÄ lygų atsakovas palaiko argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovo raÅ¡tas, kuriuo buvo atmesta pretenzija, turėjo bÅ«ti pateiktas visiems tiekėjams. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1009-236/2015 nurodė, kad pretenzijos atmetimo konkrečių motyvų praneÅ¡imas tik pretenzijų pateikusiam asmeniui atitinka VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ skaidrumo principÄ . Pateikdamas sprendimÄ tik ieÅ¡kovui, atsakovas nepažeidė galiojančių teisės aktų.

Atsakovas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija triplike į ieÅ¡kovų UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ ir UAB ,,Viremida‘‘ dublikÄ nurodė, kad nesutinka su dublike iÅ¡dėstytais argumentais.Jau buvo minėta, kad pirkimo objektÄ apibrėžia ne atskiras kuris nors vienas pirkimo sÄ lygų reikalavimas, o jų visuma. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad LR VPÄ® ir kitų teisės normų subsidiaraus teisės taikymo taisyklė ir skaidrumo principo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, kad aplinkybė, jog ir tais atvejais, kai iÅ¡ anksto žinomas iÅ¡ imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas pirkimo sÄ lygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkama licenzijÄ (sertifikatÄ ) ir jÄ pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

Procesų automatizavimo įrengimo darbai - yra viseto darbų, bÅ«tinų įgyvendinant pirkimo objektÄ , sudėtinė dalis. Tai nėra atskiras savarankiÅ¡kas pirkimo objektas. IeÅ¡kovai, teikdami pasiÅ«lymÄ , buvo susipažinę su visomis Konkurso sÄ lygomis, nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų reiÅ¡kę pretenzijas dėl įkainuotos veiklos sÄ raÅ¡e nurodytų specialiųjų statybos darbų - Proceso automatizavimo įrengimo darbų, ar bÅ«tų prašę paaiÅ¡kinti dėl dokumentų, susijusiu su teise atlikti Å¡iuos darbus, pateikimo.

IeÅ¡kovams, teikusiems pasiÅ«lymÄ , turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad, laimėjus pirkimÄ , reikės atlikti įkainotos veiklos sÄ raÅ¡e nurodytus specialiuosius statybos darbus. IeÅ¡kovai 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė pasiÅ«lymÄ , tačiau duomenų apie tai, ar galės atlikti įkainuotos veiklos sÄ raÅ¡e nurodytus specialiuosius statybos darbus, nepateikė. Atsakovas paprašė ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinti, patikslinti savo dokumentus dėl teisės atlikti Procesų automatizavimo įrengimo darbus, tačiau ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų dėl teisės atlikti Procesų automatizavimo įrengimo darbus.

Todėl atsakovas turėjo pagrindÄ spręsti, kad tiekėjas neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų, ir jo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas (LR VPÄ® 36, 39 str. 2 d. 1 p.). Nors ieÅ¡kovai teigia, kad jie neprivalėjo galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ pateikti įrodymus, kad gali atlikti atitinkamus įkainuotos veiklos sÄ raÅ¡e nurodytus specialiuosius statybos darbus, tačiau tiekėjo kvalifikacijos atitiktis gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ , pajėgumÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ , įtvirtintÄ pirkimo dokumentuose.

Atsakovas atsiliepime pasisakydamas apie tai, kokiu pagrindu buvo atmestas ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas, padarė techninę klaidÄ , cituojant Komisijos posėdžio protokole nurodytÄ pasiÅ«lymo atmetimo teisinį pagrindÄ , kuris yra ne LR VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p., o Komisijos protokole nurodyta LR VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p., t.y. kai paraiÅ¡kÄ arba pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ .Konkurse savo pasiÅ«lymus pateikė 10 tiekėjų, iÅ¡ kurių 8 pasiÅ«lymai atitiko visus reikalavimus.

Tik 2 tiekėjų pasiÅ«lymai buvo atmesti: ieÅ¡kovų, nes nepateikė įrodymų, kad turi teisę atlikti įkainuotos veiklos sÄ raÅ¡e nurodytus specialiuosius statybos darbus, t.y. Proceso automatizavimo įrengimo darbus, bei jungtinės veiklos partnerių UAB „SMD" ir UAB „Klaipėdos monolitas", kurie ne tik nepateikė įrodymų, kad turi teisę atlikti tam tikrus įkainuotos veiklos sÄ raÅ¡e nurodytus specialiuosius statybos darbus, bei neatitiko ir kitų Konkurso sÄ lygų. 8 iÅ¡ 10 pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai pateikė įrodymus, kad turi teisę atlikti įkainuotos veiklos sÄ raÅ¡e nurodytus specialiuosius statybos darbus, todėl teigti, kad Konkurso sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios, netikslios ir dviprasmiÅ¡kos, nėra pagrindo.             Tretieji asmenys UAB ,,Techsis‘‘, UAB ,,Rainių statyba‘‘ atsiliepimų į ieÅ¡kinius nepateikė.

             Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo MB ,,Forintas‘‘ ieÅ¡kinio.Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 5 dalyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Kaip matyti iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 5 dalyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, tiekėjas 1) turi bÅ«ti registruotas įstatymų nustatyta tvarka;

2) tiekėjas turi turėti teisę vykdyti ypatingo statinio statybos darbus. Siekdamas pagrįsti atitiktį antrajai Å¡io kvalifikacijos reikalavimo daliai (turi teisę vykdyti ypatingo statinio statybos darbus), tiekėjas turi pateikti arba Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos, arba VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras", arba atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotÄ galiojanti atestatÄ arba atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotus dokumentus, patvirtinančius teise bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu (statinių grupės: negyvenamieji pastatai; statinių pogrupis: mokslo paskirties pastatai; statybos darbu sritys: bendrieji statybos darbai).

Tarnybos nuomone, ginčo dalykas yra atsakovo iÅ¡ tiekėjų reikalaujamų pateikti dokumentų, kuriais grindžiama atitiktis Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 5 dalyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui, apimtis, t.y. ar atsakovo praÅ¡omi pateikti dokumentai yra pakankami, siekiant įvertinti, kad tiekėjas turi teisę vykdyti ypatingo statinio statybos darbus. Tiekėjo kvalifikacija vertintina kaip tiekėjo pajėgumas ir pasirengimas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose įsigyjamam objektui nurodytus reikalavimus.

Siekdama įsitikinti, ar tiekėjas atitinka perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose turi nustatyti ne tik kvalifikacijos reikalavimus, bet ir kokių dokumentų, pagrindžiančių atitiktį Å¡iam reikalavimui, ji iÅ¡ tiekėjo reikalauja. Nustačius, kad pagal pirkimo objekto specifikÄ ir pobÅ«dį tiekėjas privalo turėti teisę atlikti ne tik bendruosius, bet ir specialiuosius darbus ypatingame statinyje, atsakovas Pirkimo sÄ lygose turėjo numatyti, kad siekdamas pagrįsti atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 5 dalyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, tiekėjas turi pateikti ne tik atestatÄ , kuris patvirtina jo teisę vykdyti bendruosius statybos darbus ypatingame statinyje, bet ir atestatÄ , leidžiantį atlikti ypatingame statinyje specialiuosius darbus.

Visgi, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovui Pirkimo sÄ lygose nurodžius ne visus dokumentus, kuriuos tiekėjas grįsdamas atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui turi pateikti, tai savaime nereiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija neturi teisės reikalauti, o tiekėjas neprivalo įrodyti, kad jo kvalifikacija yra pakankama. Kasacinio teismo formuojama praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jeigu iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų visumos, t.y. ne tik iÅ¡ kvalifikacijos reikalavimų, bet ir techninės specifikacijos, kitų pasiÅ«lymo dokumentų, aiÅ¡ku, kad vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčiai vykdyti tiekėjas turi turėti tam tikrus atestatus, licencijas ir kt., tuomet tiekėjas privalo pateikti įrodymus, kad jis turi vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčiai vykdyti reikalingÄ kvalifikacijÄ .

Tais atvejais, kai tiekėjo pateikti dokumentai aiÅ¡kiai rodo, kad tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka keliamų reikalavimų (įskaitant ne tik kvalifikacinius reikalavimus, bet ir kitus iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų visumos iÅ¡plaukiančius reikalavimus), toks pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014). Be to, tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali bÅ«ti arba pakankama, arba ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011), todėl reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas, toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-39-1)".

Vien tai, jog perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nenurodė arba nurodė ne visus dokumentus, kuriuos tiekėjas turi pateikti siekdamas pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nereiÅ¡kia, kad tiekėjas neprivalo įrodyti, jog yra pajėgus ir kompetentingas vykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 9 dalyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Vienas iÅ¡ tiekėjui keliamų kvalifikacijos reikalavimų yra susijęs su tiekėjo techniniu ir profesiniu pajėgumu.

Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų darbų pobÅ«dį, kiekį, svarbÄ ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ Å¡iame straipsnyje nurodytais bÅ«dais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vienÄ ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai:

1) per paskutinius 5 metus atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai; pažymose turi bÅ«ti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus ir tinkamai užbaigti; prireikus perkančioji organizacija tokias pažymas gali gauti tiesiai iÅ¡ užsakovų‘‘. Taip pat Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d.

įsakymu Nr. 1S-100 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo" 25.1 punkte nurodyta, kad perkant darbus siÅ«loma numatyti vidutinę metinę svarbiausių statybos darbų apimtį per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus). Rekomenduojama reikÅ¡mė - vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė yra ne mažesnė kaip pusė perkamų darbų (pasiÅ«lymo) vertės, kriterijus naudotinas kvalifikacijos patikrinimo procedÅ«roje.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad planuojama Pirkimo sutarties vertė buvo 2 473 186,00 Eur be PVM (2 992 555,06 Eur su PVM). Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Rekomendacijų 25.1 punkte siÅ«loma reikÅ¡me, Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 9 dalyje nustatyta reikalaujama vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis - ne mažesnė kaip 2 500 000,00 Eur be PVM - atitinka Rekomendacijose nustatytÄ reikalavimÄ . Nors nei Viešųjų pirkimų įstatyme, nei Rekomendacijose nenustatyta jokių maksimalių rekomenduojamų Å¡io reikalavimo reikÅ¡mės ribų, perkančioji organizacija privalo nepažeisti viešųjų pirkimų principų.

Dėl to VPÄ® 32 straipsnyje įtvirtinta bÅ«tent „minimalių" tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų sÄ voka. Pažymėtina, kad atsakovo Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 9 dalyje numatytas kvalifikacijos reikalavimas yra skirtas įsitikinti tiekėjų techniniu ir profesiniu pajėgumu, tuo tarpu atsiliepime atsakovas teigia, jog pagal LR VPÄ® 35 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad mažiausia reikalaujama metinė tiekėjo veiklos pajamų suma negali bÅ«ti daugiau kaip du kartus didesnė už numatomo pirkimo vertę.

Tačiau atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma Viešųjų pirkimų įstatymo nuostata, pagal kuriÄ mažiausia reikalaujama metinė tiekėjo veiklos pajamų suma negali bÅ«ti daugiau kaip du kartus didesnė už numatomo pirkimo vertę, yra susijusi ne su tiekėjų techninių ir (ar) profesiniu pajėgumu, o su jų ekonomine ir (ar) finansine bÅ«kle, todėl atsakovas, pirkimo dokumentuose nustatęs kvalifikacijos reikalavimÄ , kuriuo siekia įsivertinti tiekėjo techninį ir (ar) profesinį pajėgumÄ , negali Å¡io kriterijaus pasirinkimo grįsti ekonominei ir finansinei bÅ«klei tikrinti nustatytais imperatyviais reikalavimais.Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 10 dalyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo.

Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 10 dalyje nustatyta, kad tiekėjo bendrojo mokumo koeficientas (nuosavo kapitalo santykis su visais įsipareigojimais) turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1,0, o dokumentai, kuriais tiekėjas turi grįsti atitiktį Å¡iam kvalifikacijos reikalavimui yra tiekėjo paskutiniųjų finansinių metų balanso tinkamai patvirtinta kopija arba Å¡alies, kurioje yra registruotas tiekėjas, atitinkamo dokumento kopija. Kaip matyti iÅ¡ nustatyto kvalifikacinio reikalavimo turinio ir reikalaujamų pateikti dokumentų, atsakovas Å¡iuo reikalavimu siekia įsitikinti, kad tiekėjo finansinė (ekonominė) bÅ«klė yra pakankama Pirkimo sutarčiai, kuri bus sudaroma 71 mėnesio laikotarpiui, vykdyti.

Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad bendrojo mokumo (likvidumo) koeficientas naudotinas didelės vertės pirkimuose ir pirkimuose pagal ilgalaikes sutartis. Bendrojo mokumo koeficientas iÅ¡reiÅ¡kia įmonės finansinį pajėgumÄ , stabilumÄ bei gebėjimÄ vykdyti savo prievoles ilgalaikėje perspektyvoje. Skirtingai nei kritinio likvidumo koeficientas, kuris iÅ¡reiÅ¡kia tiekėjo finansinį pajėgumÄ ir stabilumÄ trumpalaikėje perspektyvoje, bendrojo mokumo (likvidumo) koeficientas iÅ¡reiÅ¡kia įmonės finansinį pajėgumÄ , stabilumÄ ir gebėjimÄ vykdyti savo prievoles ilgalaikėje perspektyvoje.

Bendrojo mokumo koeficientas apskaičiuojamas vertinant visus įmonės įsipareigojimus - kaip trumpalaikius, taip ir ilgalaikius, bei parodo kiek vienam tiekėjo įsipareigojimų litui tenka nuosavo kapitalo, t. y. gebėjimÄ visus įsipareigojimus kompensuoti nuosavu kapitalu. Å io rodiklio reikÅ¡mė ne tik nurodo atvejus, kai tiekėjas gali turėti įsipareigojimų vykdymo problemų dėl mokumo, bet ir atvejus, kai tiekėjai galėtų neįvertinti savo galimybių ar piktnaudžiauti, nepagrįstai prisiimdami įsipareigojimų dėl jų galimybes pranokstančio darbų objekto kiekio.

Nurodytu aspektu bÅ«tent bendrojo mokumo (likvidumo) rodiklis papildo kritinio likvidumo rodiklį, charakterizuojantį tiekėjo gebėjimÄ vykdyti trumpalaikius įsipareigojimus. Mažesnė už vienetÄ bendrojo mokumo rodiklio reikÅ¡mė tiesiogiai suponuoja poreikį tiekėjui neiÅ¡vengiamai naudotis kreditorių ar pasitelktais resursais, kurių perkančioji organizacija, remdamasi objektyviais kriterijais, prognozuoti bei užtikrinti negalėtų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2194/2013).

VieÅ¡ojo pirkimo objekto specifiÅ¡kumas, vieÅ¡ojo pirkimo tikslas, jo svarba gali kelti poreikį perkančiajai organizacijai patikrinti, ar dalyviai yra finansiÅ¡kai pajėgÅ«s įvykdyti prisiimtas prievoles, nustatant kvalifikacinį reikalavimÄ , susijusį su bendrojo mokumo rodikliu, tačiau perkančioji organizacija turėtų įsivertinti, ar Å¡is reikalavimas yra tikrai bÅ«tinas, jį turėtų kelti iÅ¡imtinais atvejais, kai sudaromos ilgalaikės sutartys, taip pat kai motyvuotai gali pasigrįsti, kad neužtenka dėl tiekėjo gebėjimo tinkamai įvykdyti sutartį įsitikinti keliant kitus reikalavimus susijusius su tiekėjo ekonomine ir finansine.Dėl Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 12 dalyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo Tarnyba plačiau nepasisako, nes byloje yra pateikta kitos institucijos iÅ¡vada.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovų UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ ir UAB ,,Viremida‘‘ ieÅ¡kinio. Tarnyba nurodė, kad analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ byloje dėl Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 5 dalyje iÅ¡dėstyto kvalifikacijos reikalavimo teismui yra pateikusi ir jÄ paliko. Papildomai nurodė, kad jeigu ieÅ¡kovai neturi teisės atlikti specialiųjų elektrotechnikos darbų, kurie nurodyti Pirkimo sÄ lygose, tai reiÅ¡kia, kad su jais Pirkimo sutarties sudaryti negalima.

Tai neatitiktų ne tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, bet ir protingumo principo: užsakovui nėra prasmės sudaryti sutartį su rangovu, kuris negali atlikti užsakovui reikalingų darbų. IeÅ¡kovų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti teiginiai, kad ieÅ¡kovai vykdydami Pirkimo sutartį įgytų teisę atlikti elektrotechnikos darbus, manytina, yra pernelyg deklaratyvÅ«s, nes ieÅ¡kovai kartu su procesiniais dokumentais nepateikė jokių įrodymų, kad nors teoriÅ¡kai galėtų tokiÄ teisę įgyti.

IeÅ¡kovų teiginiai, kad Pirkimo dokumentai nebuvo pakankamai tikslÅ«s bei aiÅ¡kÅ«s, yra pagrįsti. Tačiau ieÅ¡kovai, bÅ«dami savo srities profesionalais, ir matydami, jog tam tikriems Pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytiems darbams reikia atestato, kurio jie neturi, privalėjo bÅ«ti aktyvÅ«s ir, vadovaudamiesi VPÄ® 27 straipsniu, iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias aplinkybes iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, o ne ginčyti Pirkimo sÄ lygas ar teikti pretenzijas dėl Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo tik tada, kai jų pasiÅ«lymas buvo atmestas.KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ .

Nurodė, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra registruotas KultÅ«ros vertybių registre, tačiau patenka į KultÅ«ros vertybių registre registruotų nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės - TelÅ¡ių senamiesčio teritorijÄ . Vadovaujantis nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (toliau - NKPAÄ®) 23 straipsnio 6 dalimi, parengti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektus, atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus, paveldosaugos (specialiÄ jÄ ) ekspertizę, vadovauti tokiems darbams turi teisę kultÅ«ros ministro patvirtinta tvarka atestuotas specialistas.

Kai kuriuos darbus gali atlikti neatestuoti pagalbininkai, prižiÅ«rimi atestuoto specialisto, atsakančio už tokius darbus. Teisę fiziniams ir juridiniams asmenims bÅ«ti tokios veiklos rangovais ar paslaugų teikėjais nustato Å¡is ir kiti įstatymai. Pagal Specialistų, vykdančių nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo taikomuosius mokslinius ardomuosius tyrimus, rengiančių tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektus, atliekančių tvarkomuosius paveldosaugos darbus bei vadovaujančių tokiems darbams, atliekančių paveldosaugos (specialiÄ jÄ ) ekspertizę, atestavimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 14 d.

įsakymu Nr. Ä®V-146, 3 punktÄ , nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialisto atestatas suteikia teisę specialistui vykdyti nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo taikomuosius mokslinius ardomuosius tyrimus, parengti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektus, atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus bei vadovauti tokiems darbams, atlikti paveldosaugos (specialiÄ jÄ ) ekspertizę pagal veiklos rÅ«Å¡is, sritis ir specializacijas, nurodytas Atestate. Vadovaujantis Taisyklių 2.2. punktu, atestavimo tikslas - apsaugoti nekilnojamÄ jį kultÅ«ros paveldÄ nuo nekompetentingos ir nekvalifikuotos veiklos pasekmių.

Vadovaujantis Taisyklių 9 punktu, pirmÄ jÄ kvalifikacinę kategorijÄ turintys specialistai gali užsiimti nurodytÄ ja Atestate veiklos rÅ«Å¡imi objektuose (kurie nėra kultÅ«ros paveldo objektai), esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje ar saugomoje vietovėje. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ ,,Pastato (duomenys neskelbtini), modernizavimas pritaikant TelÅ¡ių menų mokyklos reikmėm, rangos darbai I-II etapas‘‘ (Pirkimo Nr. 167227).

Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis supaprastinto atviro konkurso darbų pirkimui nustatytomis sÄ lygomis. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas MB ,,Forintas‘‘ 2015-09-18 pareiÅ¡kė dvi pretenzijas, o 2015-09-27 – vienÄ pretenzijÄ atsakovui TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai dėl konkurso sÄ lygų. Atsakovas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija 2015-09-18 ir 2015-09-21 sprendimais atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pretenzijas, pareikÅ¡tas 2015-09-18, o 2015-09-27 pretenzijÄ atsakovas atsisakė nagrinėti dėl praleisto termino pretenzijai paduoti.

IeÅ¡kovas MB ,,Forintas‘‘, nesutikdamas su atsakovo sprendimais, 2015-10-05 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti konkurso sÄ lygas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovai UAB,, Statybų techniniai sprendimai‘‘, UAB ,,Viremida‘‘ pateikė atsakovui 2015-10-28 pretenzijÄ , kurioje buvo iÅ¡dėstyti nesutikimo su atsakovo sprendimu motyvai. Atsakovas 2015-11-05 sprendimu ieÅ¡kovų pretenzijÄ atmetė. IeÅ¡kovai UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘, UAB ,,Viremida‘‘, nesutikdami su atsakovo sprendimais, 2015-11-23 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami panaikinti atsakovo sprendimus.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 1 lentelės 5 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo Atsakovas Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 1 lentelės 5 punkte nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ "Tiekėjas yra registruotas įstatymų nustatyta tvarka, turi teisę vykdyti ypatingo statinio statybos darbus ". Atsakovas nustatė, kad įrodymui, jog tiekėjas atitinka šį reikalavimÄ , tiekėjas turi pateikti ,,Tiekėjo (juridinio asmens) registravimo pažymėjimÄ ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos ar VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras ", ar atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotÄ galiojantį atestatÄ arba atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotus dokumentus, patvirtinančius teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu (statinių grupės: negyvenamieji pastatai; statinių pogrupis: mokslo paskirties pastatai; statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai)‘‘.IeÅ¡kovas MB ,,Forintas‘‘ nurodo, kad Å¡is kvalifikacinis reikalavimas nėra aiÅ¡kus ir tikslus.

IeÅ¡kovo teigimu Pirkimo konkurso sÄ lygų 2.2. punkte nustatyta, kad "Perkamų darbų savybės bei orientaciniai kiekiai pateikti techninėje specifikacijoje ir įkainotuose veiklos sÄ raÅ¡uose". Kaip matyti iÅ¡ techninės specifikacijos ir įkainotos veiklos sÄ raÅ¡o (Pirkimo konkurso sÄ lygų 4 priedas), ypatingos kategorijos statinyje turės bÅ«ti ne tik bendrieji statybos darbai, bet ir įvairÅ«s specialieji statybos darbai: vandentiekio ir buitinių nuotekų sistemos įrengimo darbai, Å¡ildymo ir vėdinimo sistemos įrengimo darbai, Å¡ilumos punkto įrengimo darbai, elektros instaliacijos įrengimo darbai, elektroninių ryÅ¡ių įrengimo darbai, apsauginės signalizacijos įrengimo darbai, procesų automatizavimo įrengimo darbai, gaisrinės signalizacijos įrengimo darbai, lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbai.

Tuo tarpu atsakovas, nors ir reikalauja, kad tiekėjas turėtų teisę vykdyti ypatingo statinio statybos darbus, kaip įrodymÄ , kad tiekėjas tokiÄ teisę turi, reikalauja pateikti atestatÄ , suteikiantį teisę vykdyti tik bendruosius statybos darbus. Atsakovas, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus pretenzijÄ , atsisakė Å¡iÄ pirkimo sÄ lygÄ tikslinti.IeÅ¡kovai UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ ir UAB ,,Viremida‘‘ nurodo, kad atsakovas nepagrįstai atmetė jų pasiÅ«lymÄ , nes ieÅ¡kovai nepateikė atestato procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimo srityje.

Tačiau Pirkimo sÄ lygose nebuvo numatyta, jog jau pasiÅ«lymu pateikimo stadijoje tiekėjai turi pateikti atsakovui dokumentus, patvirtinančius tiekėjų teisę atlikti Proceso automatizavimo įrengimo darbus, kurie pagal statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai" 1 priedo 1.2.2 punktÄ priskiriami elektrotechnikos darbams, priskirtiems specialiųjų darbų sričiai. IeÅ¡kovų teigimu tokios dalyvių pareigos taip pat nenumato ir Statybos darbų rangos sutarties projekto 5 skyrius, įskaitant 5.2 punktÄ , pagal kurį Rangovas privalo užtikrinti, kad jis ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu, yra gavę visus bÅ«tinus leidimus, kvalifikacijos atestacijos pažymėjimus ar kitokius dokumentus, leidžiančius užsiimti Å¡ioje Sutartyje nustatyta veikla, kuri yra Rangovo sutartinių įsipareigojimų dalis.IÅ¡ Pirkimo dokumentų matyti, kad reikalavimas turėti atestatÄ specialiesiems darbams atlikti buvo įtvirtintas paminėtame Statybos darbų rangos sutarties projekto 5 skyrius 5.2 punkte, kuris sudaro pirkimo dokumentų dalį, sutarties projekto 5.1 p. nustatyta, kad „Rangovas privalo vykdyti ir užbaigti Darbus pagal Sutartį, vadovaudamasis projekte numatyta Darbų apimtimi, techninėmis specifikacijomis ir brėžiniais, laikydamasis ŽiniaraÅ¡tyje (Veiklos sÄ raÅ¡e) pateikto grafiko, Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, poįstatyminių aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir Statybos techninių reglamentų reikalavimų".

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aplinkybė, kad iÅ¡ anksto žinomas iÅ¡ imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas pirkimo sÄ lygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamÄ licencijÄ (sertifikatÄ ) ir jÄ pateikti. Perkančiosios organizacijos turi siekti kuo aiÅ¡kiau apibrėžti reikalavimus teisei verstis specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla, nes bet kokiu atveju dėl jos (nepriklausomai nuo apimties) negalima sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, jei Å«kio subjektas Å¡ios teisės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014m. spalio 3d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Pirkimo sÄ lygų dėl teisės verstis atitinkama veikla svarba nėra tokia reikÅ¡minga, nes teisės neturėjimas bet kokiu atveju pripažįstamas kliÅ«timi sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Aplinkybė, jog iÅ¡ anksto žinomas iÅ¡ imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas pirkimo sÄ lygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamÄ licencijÄ (sertifikatÄ ) ir jÄ pateikti. Kasacinis teismas konstatavo, kad nors VPÄ® konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį.

Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobÅ«dį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sÄ lygas, VPÄ® nuostatas ir kitus pirkimui reikÅ¡mingus dokumentus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktikÄ .IeÅ¡kovams UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ ir UAB ,,Viremida‘‘ nepateikus įrodymų, jog kad jie turi teisę atlikti specialiuosius darbus, atsakovas pagrįstai atmetė jų pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovai nurodė, kad jie galėjo praÅ¡omÄ atestatÄ pateikti vėliau, jau įvykus konkursui, tačiau tokie ieÅ¡kovų argumentai, atsižvelgiant į Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakovas, vertindamas tiekėjų pasiÅ«lymus, turi bÅ«ti tikras, kad konkurso laimėtojas yra pajėgus įvykdyti perkamus darbus. Neįvertinęs Å¡ios aplinkybės ir pasirašęs rangos sutartį, atsakovui tokiu atveju tektų prisiimti sutarties neįvykdymo pasekmes. PrieÅ¡ingi atsakovo veiksmai bÅ«tų kvalifikuotini neteisėtais, pažeidžiančiais skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.IeÅ¡kovas MB ,,Forintas‘‘ ginčija Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 1 lentelės 5 punkte nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ , nes jis nėra aiÅ¡kus ir tikslus.

Atsakovas, atmesdamas pretenzijÄ , paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad tiekėjas privalo įsivertinti ir pateikti atestatus pagal pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, kurie nurodyti įkainotuose sÄ raÅ¡uose. Taigi, ieÅ¡kovui minėta sÄ lyga buvo paaiÅ¡kinta ir suprantama, todėl nesutrukdė jam dalyvauti konkurse ir jo teisių nepažeidė. IeÅ¡kovas teigia, kad minėta sÄ lyga yra neaiÅ¡ki, o paaiÅ¡kinimas buvo adresuotas tik ieÅ¡kovui ir nebuvo teikiamas kitiems potencialiems pirkimo dalyviams. IÅ¡ ieÅ¡kovo argumentų neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas gina savo, ar kitų tiekėjų interesus.

CPK 49 straipsnyje įtvirtintas asmenų, ginančių kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, procesinis subjektiÅ¡kumas, ir tik tokie vieÅ¡Ä jį interesÄ ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus. Tiekėjas, kurio teisės nėra pažeistos, negali ginti kitų tiekėjų teisių, nes taip veikti įgalioti Viešųjų pirkimų tarnyba, prokurorai ar kitos valdžios institucijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-613-180/2015).

IÅ¡ nurodytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas, nepatikslinęs minėtos pirkimo sÄ lygos, pažeidė ieÅ¡kovo teises. IeÅ¡kovo teiginiai, kad jo dalyvavimas pagal tokias ginčo sÄ lygas neteko prasmės, nes atsakovas tyčia pirkimo sÄ lygas parengė klaidingas, kad vėlesnėse pirkimo procedÅ«rose jas galėtų sau naudingai interpretuoti, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais įrodymais. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ atsakovo pateikto tripliko matyti, kad Konkurse savo pasiÅ«lymus pateikė 10 tiekėjų, iÅ¡ kurių 8 pasiÅ«lymai atitiko visus reikalavimus.

Tik 2 tiekėjų pasiÅ«lymai buvo atmesti: ieÅ¡kovų UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ ir UAB ,,Viremida‘‘, nes nepateikė įrodymų, kad turi teisę atlikti įkainotos veiklos sÄ raÅ¡e nurodytus specialiuosius statybos darbus, t.y. proceso automatizavimo įrengimo darbus, bei jungtinės veiklos partnerių UAB „SMD" ir UAB „Klaipėdos monolitas", kurie ne tik nepateikė įrodymų, kad turi teisę atlikti tam tikrus įkainuotos veiklos sÄ raÅ¡e nurodytus specialiuosius statybos darbus, bei neatitiko ir kitų Konkurso sÄ lygų.

Todėl ieÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl neaiÅ¡kios pirkimo sÄ lygos nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 9 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo Atsakovas Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 9 punkte nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ â€žTiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos arba per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos) ne mažesnė kaip 2.500.000,00 Eur be PVM‘‘.

Ieškovas MB ,,Forsina‘‘ nurodė, kad numatytas kvalifikacinis reikalavimas neproporcingas pirkimo objektui, kadangi darbai bus atliekami beveik 6 metus. Tai reiškia, kad per 1 (vienerius) metus atliktinų darbų vertės vidurkis sudaro apie 500 000 Eur su PVM. Tuo tarpu atsakovas reikalauja, kad tiekėjo vidutinė metinė statybos darbų apimtis būtų ne mažesnė kaip 2 500 000 Eur be PVM (arba beveik 3 000 000 Eur su PVM), o tai net 6 (šešis) kartus viršija per 1 (vienerius) metus atliktinų darbų vertės vidurkį.

Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo" 25.1 punkte nurodyta, kad perkant darbus siÅ«loma numatyti vidutinę metinę svarbiausių statybos darbų apimtį per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus).

Rekomenduojama reikÅ¡mė - vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė yra ne mažesnė kaip pusė perkamų darbų (pasiÅ«lymo) vertės, kriterijus naudotinas kvalifikacijos patikrinimo procedÅ«roje. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad planuojama Pirkimo sutarties vertė buvo 2 473 186,00 Eur be PVM (2 992 555,06 Eur su PVM). Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Rekomendacijų 25.1 punkte siÅ«loma reikÅ¡me, Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 9 dalyje nustatyta reikalaujama vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis - ne mažesnė kaip 2 500 000,00 Eur be PVM - atitinka Rekomendacijose nustatytÄ reikalavimÄ .

Nei Viešųjų pirkimų įstatyme, nei Rekomendacijose nenustatyta jokių maksimalių rekomenduojamų Å¡io reikalavimo reikÅ¡mės ribų, todėl ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovo reikalaujama vidutinė metinė statybos darbų apimtis bÅ«tų ne mažesnė kaip 2500000 Eur be PVM yra per didelė. Tačiau neaiÅ¡ku kodėl ieÅ¡kovas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė Å¡iÄ sumÄ lygindamas su matematiÅ¡kai iÅ¡dalinta sutarties darbų verte metams – 500000 Eur. Å is kriterijus yra susijęs su tiekėjų techniniu ir (ar) profesiniu pajėgumu, o ne su ekonominiu ar finansiniu.

Å iuo atveju, siekiant nustatyti, ar tiekėjas yra pajėgus įvykdyti sutartį, turi bÅ«ti vertinama visa sutarties darbų vertė, o ne preliminariai atliekama per metus, tokia Å¡ios nuostatos esmė yra įtvirtinta ir rekomendacijose. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis ieÅ¡kovo nurodytais argumentais nėra pagrindo pripažinti, kad minėtas kvalifikacinis reikalavimas yra neproporcingas pirkimo objektui. Pažymėtina, kad atsakovas siekia įsigyti didelės apimties ir įvarius darbus, pirkimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl atsakovo pareiga užtikrinti, kad konkursÄ laimėtų pajėgus įvykdyti sutartį tiekėjas.

Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 10 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo Atsakovas Pirkimo konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 10 punkte nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ , kad tiekėjo paskutinių finansinių metų (2014 metų) bendrojo mokumo koeficientas (nuosavo kapitalo santykis su visais įsipareigojimais) turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1,0. IeÅ¡kovo MB ,,Forsina‘‘ nuomone, atsakovas nepagrįstai nustatė tokį kvalifikacinį reikalavimÄ , nes Å¡iuo atveju jokios ypatingos perkamo objekto svarbos nėra, pirkimas nėra finansuojamas ES struktÅ«rinių fondų lėšomis, su rangovu bus sudaroma įprasta rangos sutartis, tai yra, sutarties, kuria siekiama įsigyti rangos darbus, paskirtis nėra specifinė.

Be to, ginčo Pirkimas buvo pradėtas vykdyti 2015 m. rugsėjo mėnesį, tai yra, praėjus net 9 mėnesiams nuo to laikotarpio, už kurį praÅ¡oma pateikti duomenis apie tiekėjo bendrojo mokumo koeficientÄ , todėl Å¡ios aplinkybės objektyviai neparodo įmonės finansinio stabilumo Pirkimo vykdymo metu, nes 2014 m. bendrojo mokumo rodiklis atsakovui parodys ne tai, kokia yra įmonės finansinė Å¡iuo metu, o kokia ji buvo prieÅ¡ beveik metus laiko iki ginčo Pirkimo paskelbimo.IÅ¡ formuojamos teismų praktikos matyti, kad bendrojo mokumo (likvidumo) koeficientas naudotinas didelės vertės pirkimuose ir pirkimuose pagal ilgalaikes sutartis.

Bendrojo mokumo koeficientas iÅ¡reiÅ¡kia įmonės finansinį pajėgumÄ , stabilumÄ bei gebėjimÄ vykdyti savo prievoles ilgalaikėje perspektyvoje. Skirtingai nei kritinio likvidumo koeficientas, kuris iÅ¡reiÅ¡kia tiekėjo finansinį pajėgumÄ ir stabilumÄ trumpalaikėje perspektyvoje, bendrojo mokumo (likvidumo) koeficientas iÅ¡reiÅ¡kia įmonės finansinį pajėgumÄ , stabilumÄ ir gebėjimÄ vykdyti savo prievoles ilgalaikėje perspektyvoje. Bendrojo mokumo koeficientas apskaičiuojamas vertinant visus įmonės įsipareigojimus – kaip trumpalaikius, taip ir ilgalaikius, bei parodo kiek vienam tiekėjo įsipareigojimų litui tenka nuosavo kapitalo, t. y. gebėjimÄ visus įsipareigojimus kompensuoti nuosavu kapitalu.

Å io rodiklio reikÅ¡mė ne tik nurodo atvejus, kai tiekėjas gali turėti įsipareigojimų vykdymo problemų dėl mokumo, bet ir atvejus, kai tiekėjai galėtų neįvertinti savo galimybių ar piktnaudžiauti, nepagrįstai prisiimdami įsipareigojimų dėl jų galimybes pranokstančio darbų objekto kiekio. Nurodytu aspektu bÅ«tent bendrojo mokumo (likvidumo) rodiklis papildo kritinio likvidumo rodiklį, charakterizuojantį tiekėjo gebėjimÄ vykdyti trumpalaikius įsipareigojimus. Mažesnė už vienetÄ bendrojo mokumo rodiklio reikÅ¡mė tiesiogiai suponuoja poreikį tiekėjui neiÅ¡vengiamai naudotis kreditorių ar pasitelktais resursais, kurių perkančioji organizacija, remdamasi objektyviais kriterijais, prognozuoti bei užtikrinti negalėtų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013m. spalio 7d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2194/2013).Nagrinėjamu atveju pirkimas – menų mokyklos modernizavimas – laikytinas pakankamai didelės vertės pirkimu, planuojama maksimali sutarties vertė yra beveik 3 milijonai eurų su PVM.

Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas – 71 mėnuo arba beveik 6 metai. Darbų atlikimo terminas pakankamai ilgas, laimėjus konkursÄ teikėjui, kuris dėl mažo pajėgumas negalėtų įvykdyti sutarties numatytais terminais, bÅ«tų pažeisti didelės dalies visuomenės interesai. IÅ¡ įkainotos veiklos sÄ raÅ¡e nurodytų I ir II etapo darbų matyti, kad modernizuojant pastatÄ bus atliekama daug ir skirtingo pobÅ«džio darbų. Kadangi bendrojo mokumo rodiklis iÅ¡reiÅ¡kia įmonės finansinį pajėgumÄ , stabilumÄ ir gebėjimÄ vykdyti savo prievoles ilgalaikėje perspektyvoje, atsakovas, siekdama įvertinti tiekėjo pajėgumÄ Ä¯vykdyti sutartį, pagrįstai nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ , jog tiekėjo bendrojo mokumo koeficientas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1,0.IeÅ¡kovas nurodė, kad tiekėjo bendrojo mokumo koeficientas objektyviai neparodo įmonės finansinio stabilumo Pirkimo vykdymo metu, nes 2014 m. bendrojo mokumo rodiklis atsakovui parodys ne tai, kokia yra įmonės finansinė padėtis Å¡iuo metu, o kokia ji buvo prieÅ¡ beveik metus laiko iki ginčo Pirkimo paskelbimo.

Tačiau tokie ieÅ¡kovo argumentai nepagrįsti. Kaip jau buvo minėta, bendrojo mokumo koeficientas iÅ¡reiÅ¡kia įmonės finansinį pajėgumÄ , stabilumÄ ir gebėjimÄ vykdyti savo prievoles ilgalaikėje perspektyvoje. Ir nors jis apskaičiuojamas vadovaujantis 2014 metų duomenimis, tačiau bet kokiu atveju padeda perkančiajai organizacijai įvertinti įmonės ekonominį pajėgumÄ Ä¯vykdyti sutartį. Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1. punkto 2 lentelės 12 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo IeÅ¡kovas MB ,,Forintas‘‘ ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti 3.1. punkto 2 lentelės 12 punkte nustatytÄ tiekėjams keliamÄ minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ , kuris numato, kad ,,Tiekėjas turi turėti bent vienÄ statybos darbų vadovÄ , kuris turi teisę atlikti statybos darbus valstybės saugomo kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje‘‘.

IeÅ¡kovas nurodė, kad toks atsakovo nurodytas kvalifikacinis reikalavimas yra perteklinis, nes įgyvendinant projektÄ nebus atliekami tvarkomieji paveldosaugos darbai. Byloje nėra ginčo, kad pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bus modernizuojamas, pritaikant TelÅ¡ių menų mokyklos reikmėms, stovi TelÅ¡ių senamiesčio teritorijoje, o TelÅ¡ių senamiestis yra kultÅ«ros paveldo objektas (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 17113), kÄ patvirtino ir KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos.

Tačiau iÅ¡ Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. Ä®V-146 patvirtintų Specialistų, vykdančių nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo taikomuosius mokslinius ardomuosius tyrimus, rengiančių tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektus, atliekančių tvarkomuosius paveldosaugos darbus bei vadovaujančių tokiems darbams, atliekančių paveldosaugos (specialiÄ jÄ ) ekspertizę, atestavimo taisyklių 9 punkto matyti, kad pirmÄ jÄ kvalifikacinę kategorijÄ turintys specialistai gali užsiimti nurodytÄ ja atestate veiklos rÅ«Å¡imi objektuose (kurie nėra kultÅ«ros paveldo objektai), esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje ar saugomoje vietovėje.

Toks reglamentavimas rodo, kad nors objektas ir nėra priskirtas kultÅ«ros paveldui, tačiau jei jis yra kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jame atliekant tvarkomuosius statybos darbus turi bÅ«ti atestuotas specialistas. Å ios tvarkos 2.2 punktas numato, kad atestavimo tikslas - apsaugoti nekilnojamÄ jį kultÅ«ros paveldÄ nuo nekompetentingos ir nekvalifikuotos veiklos pasekmių.Nagrinėjamu atveju yra perkami pastato modernizavimo darbai, į kuriuos įeina ir sklypo sutvarkymo darbai, fasadų įrengimo darbai, komunikacijų sutvarkymas.

Atsakovas pirkimo dokumentuose nustatė tvarkomuosius statybos darbus. Pagal LR Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymÄ tvarkomieji statybos darbai – statybos ar griovimo darbai, kaip apibrėžta Statybos įstatyme, atliekami kultÅ«ros paveldo statinyje ar jo teritorijoje. Pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnį vadovauti kultÅ«ros paveldo statinių tvarkomųjų statybos darbų projektams, tokiems darbams, projekto vykdymo priežiÅ«rai, tokio statinio projekto ekspertizei, statinio statybos techninei priežiÅ«rai turi teisę aplinkos ir kultÅ«ros ministrų patvirtinta tvarka atestuotas darbų vadovas, jei jis turi verslo liudijimÄ arba dirba įmonėje, kuri yra atestuota aplinkos ir kultÅ«ros ministrų patvirtinta tvarka.

IÅ¡ formuojamos teismų praktikos taip pat matyti, kad minimalus kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui turėti bent vienÄ statybos darbų vadovÄ , kuris turi teisę atlikti statybos darbus valstybės saugomo kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, nėra vertinamas kaip perteklinis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-463-236/2015). Todėl pirkimo dokumentų techniniuose reikalavimuose atsakovas privalėjo nustatyti ginčijamÄ minimalų kvalifikacijos reikalavimÄ tiekėjams.

Dėl iÅ¡vestinių reikalavimų IeÅ¡kovai UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ ir UAB ,,Viremida‘‘ buvo pareiÅ¡kę reikalavimÄ panaikinti atsakovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2015-10-16 sprendimÄ dėl supaprastinto atviro konkurso „Pastato (duomenys neskelbtini), modernizavimas pritaikant TelÅ¡ių menų mokyklos reikmėms, rangos darbai I-II etapas" (pirkimo Nr. 167227) pasiÅ«lymų eilės, laimėtojo pripažinimo ir pirkimo sutarties sudarymo, apie kurį ieÅ¡kovams praneÅ¡ta atsakovo 2015-10-16 raÅ¡tu Nr. CVP IS/167227-28.

Teismui konstatavus, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus dėl atsakovo priimtų sprendimų panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir kitų ieÅ¡kovų reikalavimų, kurie yra susiję su atsakovo priimtų sprendimų panaikinimu. Atmetus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovams nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ė :             IeÅ¡kovų MB ,,Forintas‘‘, UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘, UAB ,,Viremida‘‘ ieÅ¡kinius atsakovui TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB ,,Techsis‘‘, UAB ,,Rainių statyba‘‘ dėl neteisėtų pirkimo sÄ lygų ir perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atmesti.             Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                              Lina Muchtarovienė