948cfe72-2f2b-45da-aedf-292b6e00191b · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-224-254/2021 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01231-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.5.1.2.8; 2.6.16.10.; 3.3.1.18.3. Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas PlusPlus Capital AS kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å .: 1) 940,61 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), 2) 315,15 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų), apskaičiuotų iki ieÅ¡kinio parengimo ir pateikimo teismui, 3) 47,40 procentų metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti ieÅ¡kovo negautas pajamas, už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau ne ilgiau nei iki 2021 m. kovo 19 d. (t. y. iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), 4) 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „mogo LT“ ir E. Å . 2018 m. kovo 19 d. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį, pagal kuriÄ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį OPEL VECTRA-C-STATION WAGON, o atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė, naudojosi ja su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo tinkamai ir laiku mokėti periodines įmokas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus (lizingo finansavimo suma 1 600 Eur, lizingo terminas nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2021 m. kovo 19 d., palÅ«kanų norma – 47,40 proc. per metus, metinė palÅ«kanų norma – 66,22 proc., bendrosios Sutarties iÅ¡laidos 3 185,08 Eur).

Atsakovui laiku nemokant periodinių įmokų, 2019 m. balandžio 19 d. sutartį nutraukė, o transporto priemonę sugrÄ Å¾ino automobilio savininkui UAB „mogo LT“. Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma sudarė 1 725,89 Eur. UAB ,,mogo LT“ pardavus minėtÄ transporto priemonę už 850 Eur, įsiskolinimo suma sudarė 940,61 Eur. 2017 m. vasario 28 d. kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU, kuris 2019 m. lapkričio 15 d. reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo E. Å . 940,61 Eur skolÄ , 178,13 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 118,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (lizingo sutartį, praneÅ¡imus apie įsiskolinimÄ ir sutarties nutraukimÄ , reikalavimo perleidimo sutartis, praneÅ¡imus apie kreditorės pasikeitimÄ ), atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 940,61 Eur skolÄ yra pagrįstas.

5. Teismas nustatė, kad pagal reikalavimo perleidimo sutarties priedo iÅ¡raÅ¡Ä ieÅ¡kovui buvo perleista 940,61 Eur bendra skolos suma. Å iÄ skolÄ sudarė 535,53 Eur nesumokėta finansavimo dalis pagal sutarties mokėjimo grafikÄ , 212,49 Eur nesumokėta palÅ«kanų dalis nutraukimo dienai pagal sutarties mokėjimo grafikÄ , 7,83 Eur papildomos 0,05 procentų palÅ«kanos už vėlavimÄ pagal sutarties bendrųjų nuostatų 13.2 punktÄ ir 184,76 Eur papildomos iÅ¡laidos po sutarties nutraukimo. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 315,15 Eur palÅ«kanų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, atsižvelgdamas į tai, kad sutartis nutraukta 2019 m. balandžio 19 d., sutartyje nebuvo aptarta, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo ieÅ¡kovui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį (47,40 proc.) bei tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 315,15 Eur negautas pajamas (nuostolius), teismui pateikė tik jų apskaičiavimo bÅ«dÄ (940,61 Eur x 47,40 proc. x 258 d.), kitų nuostolius pagrindžiančių įrodymų nepateikė, į tai, kad ieÅ¡kovas po reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Ä¯gijimo, t. y. 2019 m. lapkričio 15 d., ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2020 m. rugpjūčio 3 d.

Teismas, įvertinęs sutarties sÄ lygÄ , kad palÅ«kanos skaičiuojamos už neiÅ¡mokėtÄ lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumÄ , kuri yra 535,53 Eur, iÅ¡ atsakovo priteisė 178,13 Eur palÅ«kanas (535,53 Eur x 47,40 proc. x 258 d.), apskaičiuotas nuo nesumokėtos finansavimo dalies iki ieÅ¡kinio parengimo ir pateikimo teismui. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 47,40 procentų metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti ieÅ¡kovo negautas pajamas nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2021 m. kovo 19 d., atmetė kaip nepagrįstÄ .

6. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, t. y. 89,09 procentais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas PlusPlus Capital AS (toliau – apeliantas) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo už akių dalį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas netinkamai apskaičiavo ieÅ¡kovo negautų pajamų dydį, konstatavęs, jog negrÄ Å¾intÄ finansavimo sumÄ sudaro 535,53 Eur.

IÅ¡ praneÅ¡imo po transporto priemonės pardavimo turinio matyti, jog transporto priemonės pardavimo dienai atsakovo įsiskolinimo likutį sudarė 1 790,61 Eur suma, kuriÄ sudarė 1 385,53 Eur nesumokėta finansavimo dalis, 212,49 Eur nesumokėta palÅ«kanų dalis sutarties nutraukimo dienai, 7,83 Eur papildomos 0,05 procentų palÅ«kanos už vėlavimÄ ir 184,76 Eur papildomos iÅ¡laidos, patirtos po sutarties nutraukimo. Å iame praneÅ¡ime nurodyta, jog pradinis kreditorius 2019 m. liepos 9 d. pardavęs transporto priemonę už 850 Eur sumÄ , atsakovo turimÄ Ä¯siskolinimÄ sumažino iki 940,61 Eur.

Vadovaudamasis sutarties 6.11 punkte įtvirtinta įmokų dengimo tvarka laiko, jog 940,61 Eur sumÄ sudaro negrÄ Å¾inta finansavimo suma. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo turimÄ skolinį įsipareigojimÄ , kurį sudaro 940,61 Eur negrÄ Å¾inta finansavimo suma. Todėl priteistinÄ negautų pajamų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo iki ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos, sudaro 315,15 Eur (940,61 Eur x 47,40 proc. x 258 d.). 7.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad kredito davėjas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ kredito gavėjo nutraukus sutartį reikalauti negali.

IeÅ¡kovui buvo perleista reikalavimo teisė ir į kitas iÅ¡ minėto reikalavimo kylančias teises, įskaitant, bet neapsiribojant teise reikalauti mokėti delspinigius, palÅ«kanas už vėluojamus mokėjimus, palÅ«kanas už naudojimÄ si kapitalu ir kt. Ginčo lizingo sutartimi pradinis kreditorius atsakovui suteikė teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę, kuriÄ atsakovas priėmė, jÄ valdė ir naudojosi su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti periodines įmokas, tame tarpe, ir pagrindinėse sutarties sÄ lygose Å¡alių sulygtas 47,40 procentų dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo negrÄ Å¾intos bendros finansuojamos sumos likučio.

Sudarant lizingo sutartį kreditorius pagrįstai, realiai numatė ne tik atgauti finansavimo sumÄ , bet ir gauti sutartyje sulygtas pajamas (pelno palÅ«kanas), kas ir bÅ«tų įvykę, jeigu atsakovas bÅ«tų vykdęs tinkamai savo sutartinius įsipareigojimus (mokėjęs sutarties grafike numatytas įmokas). Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų sutartis buvo nutraukta ir kreditorius iki Å¡iol nėra gavęs iÅ¡ skolininko to, ko pagrįstai galėjo tikėtis gauti pagal lizingo sutartį. 7.3. Nepagrįstas teismo motyvas, kad ieÅ¡kovas nenurodė konkretaus negautų pajamų dydžių.

Nors nagrinėjamo reikalavimo atveju negautų pajamų suma nėra apibrėžta konkrečia suma, tačiau pagrįsta racionaliu, aiÅ¡kiu ir paprastu paskaičiavimu. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 47,40 procentų metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti ieÅ¡kovo negautas pajamas nuo negrÄ Å¾intos finansavimo sumos už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2021 m. kovo 19 d., bÅ«tų užtikrintas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimas.

2. Atsiliepimas į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinių skundų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

4. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria teismas sumažino negautų pajamų, apskaičiuotų iki ieÅ¡kinio parengimo ir pateikimo teismui, dydį; nepriteisė iÅ¡ atsakovo 47,40 procentų metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, bet ne ilgiau nei iki 2021 m. kovo 19 d. (sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos esmės 5. Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas E. Å . 2018 m. kovo 19 d. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L19032018/0058, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį OPEL VECTRA-C-STATION WAGON, o atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė, naudojosi ja su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo tinkamai ir laiku mokėti periodines įmokas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

Lizingo finansavimo suma 1 600 Eur, lizingo terminas nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2021 m. kovo 19 d. (36 mėnesiai), fiksuota palÅ«kanų norma – 47,40 proc. per metus, bendrosios sutarties iÅ¡laidos 3 185,08 Eur. 2019 m. balandžio 19 d. praneÅ¡ime nurodė, kad atsakovui nevykdžius savo įsipareigojimų pradinis kreditorius nuo 2019 m. balandžio 19 d. sutartį nutraukia, nedelsiant pareikalavo sumokėti visas įsiskolinimo sumas, kurių bendra suma 1 725,86 Eur. Taip pat nurodė, kad per 2 dienas neatsiskaičius, negrÄ Å¾inus transporto priemonės arba neatnaujinus sutarties, nedelsiant kreipsis į policijos departamentÄ . 2019 m. liepos 31 d. praneÅ¡ime po transporto priemonės pardavimo pradinis kreditorius nurodė, kad 2019 m. liepos 9 d. pardavė transporto priemonę už 850 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris transporto priemonės pardavimo dienai siekė 1 790,61 Eur; skolos likutis po transporto priemonės pardavimo sudarė 940,61 Eur.

Pradinis kreditorius 2017 m. vasario 28 d. periodine reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr.2017/02/28 perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2019 m. lapkričio 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovui. 2019 m. lapkričio 15 d. ,,Risk Management Services“ OU bylų priėmimo–perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties (priedas Nr. 33 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/02/28) iÅ¡raÅ¡e pateiktoje lentelėje nurodoma, kad atsakovo bendrÄ skolos sumÄ sudaro 940,61 Eur, iÅ¡ jos 940,61 Eur pagrindinė skola, 0,00 Eur palÅ«kanų, sutarties sudarymo mokesčių, kitų mokesčių, transporto priemonės paieÅ¡kos, kitų iÅ¡laidų.

Duomenų, kad atsakovas po reikalavimo teisės perleidimo būtų atsiskaitęs su apeliantu, byloje nėra.

6. Sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad atsakovo nesumokėtÄ finansavimo sumÄ sudarė 535,53 Eur.

7. Apelianto pateiktoje 2018 m. kovo 19 d. lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties Nr. L19032018/0058 II dalies bendrųjų nuostatų 6.1 punkte numatyta, kad lizingo gavėjas (atsakovas) įsipareigoja sumokėti lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas per grafike numatytus terminus, grafike numatytais dydžiais ir valiuta. Pagal sutarties 6.11 punktÄ , kai Mogo (pradinis kreditorius) bet kokiu bÅ«du gauna dalies lizingo gavėjo mokėtinos sumos apmokėjimÄ , kuris nepadengia visos lizingo gavėjo skolos, Mogo gauta suma be atskiro lizingo gavėjo nurodymo ar sutikimo bei iÅ¡ anksto neinformuojant lizingo gavėjo paskirstoma Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nurodytu eiliÅ¡kumu:

Mogo išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti lizingo gavėjo prievolę pareiškimu ir vykdymu (6.11.1.), palūkanoms (6.11.2.), netesyboms (6.11.3.), pagrindinei lizingo gavėjo prievolei įvykdyti, pavyzdžiui mokėtinoms įmokoms sumokėti (6.11.4.). Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ši sutartinė nuostata neprieštarauja CK 6.54 straipsnyje įtvirtintam įmokų paskirstymo eiliškumui.

8. Minėta, kad sutartis 2019 m. balandžio 19 d. buvo nutraukta, atsakovui laiku nemokant periodinių įmokų. IÅ¡ 2019 m. liepos 31 d. praneÅ¡imo po transporto priemonės pardavimo matyti, kad nutraukus sutartį atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ sudarė 1 790,61 Eur (1 385,53 Eur nesumokėta finansavimo dalis, 212,49 Eur nesumokėta palÅ«kanų dalis sutarties nutraukimo dienai, 7,83 Eur papildomos 0,05 procentų palÅ«kanos už vėlavimÄ , 184,76 Eur papildomos iÅ¡laidos, patirtos po sutarties nutraukimo).

Pardavus transporto priemonę už 850 Eur, vadovaudamasis lizingo sutarties nuostatomis, pradinis kreditorius Å¡iÄ sumÄ pagrįstai paskirstė pagal CK 6.54 straipsnyje nurodytÄ Ä¯mokų eiliÅ¡kumÄ , t. y. pirmiausia 850 Eur suma padengė 184,76 Eur, 212,49 Eur, 7,83 Eur įmokas, iÅ¡ viso 405,08 Eur; likę 444,92 Eur padengė pagrindinę nesumokėto finansavimo dalį ir 940,61 Eur sudarė likusiÄ nesumokėtÄ finansavimo dalį (1790,61 Eur – 850 Eur). Tai patvirtina ir 2019 m. lapkričio 15 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ,,Risk Management Services“ OU bylų priėmimo–perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties, iÅ¡ kurio matyti, kad apeliantas perėmė atsakovo bendrÄ skolos sumÄ lygiÄ 940,61 Eur, iÅ¡ kurios pagrindinę skolÄ sudarė 940,61 Eur, likusios įmokos sudarė 0,00 Eur (palÅ«kanos, sutarties sudarymo mokestis, kiti mokesčiai, transporto priemonės paieÅ¡kos, kitos iÅ¡laidos).

Pirmosios instancijos teismas be pagrindo neįvertino, kad mokėtinai sumai (850 Eur) nepadengiant visos lizingo gavėjo (atsakovo) skolos, gautÄ sumÄ kreditorius pirmiausia paskirstė lizingo davėjo turėtoms iÅ¡laidoms, palÅ«kanoms, netesyboms ir ketvirtÄ jÄ eile – pagrindinei atsakovo prievolei įvykdyti, todėl neteisingai sprendė dėl nesumokėtos finansavimo sumos dydžio. Tai lėmė pirmosios instancijos teismo neteisingai nustatytÄ apelianto negautų pajamų dydį, skaičiuotinÄ iki ieÅ¡kinio parengimo ir pateikimo teismui.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantui pagrindus 940,61 Eur nesumokėtos finansinės sumos dydį, apeliantas neteisingai apskaičiuoja jo negautų pajamų iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui dydį.

10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, kad jam priteistinÄ negautų pajamų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo iki ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos, apskaičiuojama pagal formulę: 940,61 Eur x 47,40 proc. x 258 d. = 315,15 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad, vadovaujantis lizingo sutarties mokėjimo grafiku, kredito likučio suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, lizingo sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl lizingo davėjas (apeliantas) iki ieÅ¡kinio parengimo (2020 m. liepos 30 d., 258 d.), galėjo pagrįstai tikėtis gauti 47,40 procentų metinių palÅ«kanų nuo pagal sutartį tÄ mėnesį likusio negrÄ Å¾into finansavimo likučio.

Pagal sutarties mokėjimo grafikÄ palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾into finansavimo likučio 940,61 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2020 m. liepos 30 d. turėjo sudaryti 227,89 Eur (2,40 Eur [940,61 x 3,95 proc. /31 dienų x 2 dienų] + 37,03 Eur + 35,17 Eur + 33,24 Eur + 31,24 Eur + 29,15 Eur + 26,99 Eur + 24,73 Eur + 7,94 Eur [22,39 / 31 dienų x 11 dienų]). Atsižvelgiant į tai, Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis keistina, priteistÄ 178,13 Eur negautų pajamų iki ieÅ¡kinio parengimo dienos sumÄ padidinant iki 227,89 Eur, negautas pajamas apskaičiuojant nuo nesumokėtos finansavimo dalies iki ieÅ¡kinio parengimo ir pateikimo teismui.

11. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nusprendęs dėl apelianto teisės į negautas pajamas nutraukus sutartį iki ieÅ¡kinio parengimo, nepagrįstai atmetė apelianto reikalavimÄ dėl 47,40 procentų metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti jo negautas pajamas nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, bet ne ilgiau nei iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos (2021 m. kovo 19 d.).

12. Byloje nėra ginčo, kad lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis yra vartojimo sutartis (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis). Tuo remiantis aktuali kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi Å¡ie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d.

Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, 91 psl.). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823-2020).

Taigi, nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantui pripažįstama teisė į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo.

13. Pažymėtina, kad pagal lizingo sutarties bendrosios dalies 6.5 punktÄ lizingo gavėjas turi teisę iÅ¡pirkti transporto priemonę iki lizingo termino pabaigos. Tokiu atveju lizingo gavėjas turi sumokėti Mogo nesumokėtas lizingo įmokas (t. y. neiÅ¡mokėtÄ lizingo sumÄ ), susikaupusias palÅ«kanas, pridėtines vertės mokestį bei 1 Eur dydžio transporto priemonės iÅ¡pirkimo komisinį mokestį. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo.

Tačiau pastebėtina, kad VKÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos. Taigi, nagrinėjamu atveju sutarties nutraukimas neatima teisės iÅ¡ atsakovo įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdyti anksčiau negu iki sutarties pabaigos, taip sumažinant mokėtinų palÅ«kanų dydį, o taip ir apelianto nuostolius.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, padaryta netinkamai pritaikius įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 185 straipsniai). Aplinkybė, jog pradinis kreditorius už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinęs atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukęs lizingo sutartį, tačiau neatgavęs nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad pradinio kreditoriaus, kurio teises perėmė apeliantas, negautų pajamų faktas yra įrodytas.

Lizingo sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad paskola 36 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 47,40 proc. metinę palÅ«kanų normÄ (MPN), kuri per šį laikotarpį, t. y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrÄ Å¾inus anksčiau termino) sudarytų 1 425,08 Eur. Apeliantas byloje iÅ¡ esmės ir įrodinėjo, kad jis bÅ«tent tokio dydžio palÅ«kanas ir tikėjosi gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai, t. y. iki lizingo grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2021 m. kovo 19 d.).

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas pagrįstai galėjo tikėtis gauti 47,40 procentus metinių mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kurios susidarė laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 30 d. iki sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 19 d.), tačiau jų dydis turi bÅ«ti paskaičiuotas nuo tÄ mėnesį esančio mažėjančios kredito likučio sumos, kuris nurodytas sutarties mokėjimo grafike, t. y. nuo 2020-07-30 47,40 procentų metinės palÅ«kanos skaičiuotinos nuo 626,26 Eur kredito likučio, 2020-08-19 – 566,96 Eur, 2020-09-19 – 505,32 Eur, 2020-10-19 – 441,25 Eur, 2020-11-19 – 375,64 Eur, 2020-12-19 – 305,40 Eur, 2021-01-19 – 233,43 Eur, 2021-02-19 – 158,62 Eur, 2021-03-19 – 80,85 Eur.

16. Pagal lizingo sutarties specialiosios dalies nuostatas, atsakovas už naudojimÄ si finansavimu įsipareigojo sumokėti 1 425,08 Eur palÅ«kanų. Å ios nutarties 14 punkte nustatyta, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos iki lizingo sutarties nutraukimo sudarė 212,49 Eur, iki sutarties nutraukimo dienos papildomai paskaičiavo 7,83 Eur palÅ«kanų už vėlavimÄ . Taip pat apeliacine tvarka peržiÅ«rėtu sprendimu už akių apeliantui priteistina 227,89 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų iki ieÅ¡kinio parengimo ir pateikimo teismui.

Tokiu atveju, nesant sutarties pažeidimo, apeliantas turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad atsakovas už naudojimÄ si jam suteiktu finansavimu sumokės dar likusiÄ dalį – 976,87 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (1425,08–212,49–7,83–227,89). Å ios aplinkybės teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) yra realios. Pažymėtina, kad jas skaičiuojant Å¡ios nutarties 21 punkte nurodyta tvarka, paskaičiuotų palÅ«kanų suma negali virÅ¡yti 976,87 Eur sumos.

17. Esant aukščiau iÅ¡dėstytiems motyvams, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, priteisiant jai negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 21 punkte nurodytÄ mokėjimo grafikÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 18. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies buvo pakeistas pirmos instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo.

19. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra 1 255,76 Eur (940,61+315,15). Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas. Tačiau tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiÅ¡kiai neatitinka tikrosios iÅ¡reikalaujamo turto vertės, ieÅ¡kinio sumÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nustato teismas. Ä®vertinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus matyti, kad, be kita ko, buvo praÅ¡oma priteisti nuostolius, apskaičiuotus pagal 47,40 proc. metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2021 m. kovo 19 d. Skaičiuojant nuo tÄ mėnesį esančio mažėjančios kredito likučio sumos iki sutarties termino pabaigos palÅ«kanų suma sudarytų 976,87 Eur. Todėl ieÅ¡kinio suma nustatytina 2 232,63 Eur (1255,76 + 976,87).

20. Ieškovės ieškinys tenkinamas 2 145,37 Eur (940,61 + 227,89 + 976,87) arba 96 proc. Ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 28 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos padidinamos iki 26,88 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

21. Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, apeliantui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantas pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už apeliacinį skundÄ sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinį skundÄ patenkinus 93 proc. [(227,89+976,87) x 100 proc./ (315,15+976,87)], apeliantui priteistina 13,95 Eur jo apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimÄ už akių. Sprendimo už akių rezoliucinės dalies antrÄ jÄ ir trečiÄ jÄ pastraipas iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, 940,61 Eur (devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų 61 ct) skolÄ , 227,89 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 89 ct) negautų pajamų, taip pat negautas pajamas už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos (2021 m. kovo 19 d.), skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį po 47,40 procentus metinių palÅ«kanų nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020-07-30 – 626,26 Eur, 2020-08-19 – 566,96 Eur, 2020-09-19 – 505,32 Eur, 2020-10-19 – 441,25 Eur, 2020-11-19 – 375,64 Eur, 2020-12-19 – 305,40 Eur, 2021-01-19 – 233,43 Eur, 2021-02-19 – 158,62 Eur, 2021-03-19 – 80,85 Eur), kurios pasibaigus lizingo sutarties terminui (2021 m. kovo 19 d.) negali virÅ¡yti 976,87 Eur sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26,88 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas“.

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, iÅ¡ atsakovo E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,95 Eur (trylika eurų 95 ct) apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė