948b5c33-a0af-46ce-a7e1-e4dd1ad9347a · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas

Teisėja Gražina Kazilionienė                               Â

Baudž. byla Nr. 1A-90-72/2011

                                                                             Teisminio

proceso Nr. 1-50-1-00226-2010-0

                                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

                                  Â

                        Â

                                  PANEVĖŽIO

APYGARDOS TEISMAS

                                                    Â

   N U T A R T I S

                                     LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

                                                    Â

2011 m. kovo 15 d.

                                                                                                                                                                                               Â

                   2010 m.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Procesinio

sprendimo kategorija

                                                            Panevėžys

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           1.2.14.5.3;2.4.8.

    Panevėžio

apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Arnoldo Šukaičio

ir Sigito Bagdonavičiaus,  sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant

prokurorui Ignui Railai, nuteistiesiems R. D. ir A. P., gynėjams advokatams Raimundui Kurkliečiui ir Lidijai

Blinkevičienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. P. ir R. D. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės

teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas

kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB ,,G. v.” turto vagystės), LR BK 187 str. 1

d. (UAB ,,G. v.” turto sužalojimo), LR BK 178 str. 2 d. (UAB ,,D.“ turto

vagystės), LR BK 187 str. 1 d. (UAB ,,D.“ turto sužalojimo), LR BK 22 str. 1

d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimo pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ ), LR

BK 187 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto sužalojimo), LR BK 178 str.

2 d. (UAB ,,N. m.“ (duomenys neskelbtini) turto vagystės), LR BK 22 str. 1 d.,

178 str. 2 d. (pasikėsinimo pagrobti UAB ,,N. m.” (duomenys neskelbtini)

turtÄ ), LR BK 187 str. 1 d. (UAB ,,N. m.” (duomenys neskelbtini) turto

sužalojimo), LR BK 260 str. 1 d. (disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint

tikslÄ jas platinti), ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB ,,G. v.”

turto vagystės) - dvejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 187 str. 1 d.

(UAB ,,G. v.” turto sužalojimo) -  vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal

LR BK 178 str. 2 d. (UAB ,,D.“ turto vagystės) - trejų metų laisvės atėmimo

bausme, pagal LR BK 187 str. 1 d. (UAB ,,D.“ turto sužalojimo) - vienerių metų

laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimo

pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ ) - vienerių metų laisvės atėmimo

bausme, pagal LR BK 187 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini)Â turto

sužalojimo) - vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 178 str. 2 d.

(UAB ,,N. m.“ (duomenys neskelbtini) turto vagystės) - trejų

metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2

d. (pasikėsinimo pagrobti UAB ,,N. m.“ (duomenys neskelbtini) turtÄ )

- dvejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 187 str. 1 d. (UAB ,,N. m.” (duomenys

neskelbtini) turto sužalojimo) - vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo

bausme, pagal LR BK 260 str. 1 d. (disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint

tikslÄ jas platinti) -  ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės

subendrintos, esant idealiajai sutapčiai, apėmimo būdu, po to, iš dalies

sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta penkerių metų šešių mėnesių laisvės

atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtÄ bausmę R.

D. įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo

2010-05-12 iki 2010-05-26 įskaitytinai ir nuo 2010-07-12 iki 2010-11-25.

A. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB ,,D.“ turto vagystės),

178 str. 2 d. (UAB ,,N. m.“ (duomenys neskelbtini) turto

vagystės), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimo pagrobti UAB ,,N. m.” (duomenys

neskelbtini) turtÄ ), 187 str. 1 d. (UAB ,,N. m.” (duomenys neskelbtini) turto

sužalojimo), ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB ,,D.“ turto vagystės)

- trejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB ,,N. m.“ (duomenys neskelbtini) turto vagystės) - trejų metų trijų

mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

(pasikėsinimo pagrobti UAB ,,N. m.” (duomenys neskelbtini) turtÄ ) - dvejų metų

laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 187 str. 1 d. (UAB ,,N. m.” (duomenys

neskelbtini) turto sužalojimo) - vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo

bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d.,

paskirtos bausmės subendrintos, esant idealiajai sutapčiai, apėmimo būdu, po

to, iš dalies bausmes sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų

laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtÄ bausmę A. P. įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas

laikas nuo 2010-05-12 iki 2010-11-25. Priteista iš R. D. 751,63

Lt UAB „G. v.“, 4300 Lt UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvei. Priteista

solidariai iš R. D. ir A. P. 3178,03

Lt UAB „D.“, 2555,03 Lt UAB „N. m.“, S. D. ir S. G. g. 35, Panevėžyje. Priteista solidariai iš R. D., A. P. ir N. R.

5082 Lt UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.Â

Tuo pačiu nuosprendžiu

pripažintas kaltu ir nuteistas N. R., tačiau dėl jo

apeliacinių skundų negauta.

           Teisėjų kolegija,

iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

R. D. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. balandžio 30 d., laikotarpiu nuo 00 val. 30 min iki 04 val. 45 min., turėdamas tikslÄ

pagrobti svetimÄ turtÄ , sugadindamas vaistinės, priklausančios UAB „G. v.“,

esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, langÄ â€“ 372,63 litų vertės,

bei sulaužydamas duris – 242 litų vertės, tokiu bÅ«du sugadinęs svetimÄ UAB „G.

v.“ priklausantį turtÄ bendros 614,63 litų vertės, įsibrovė į patalpÄ â€“ vaistinę,Â

priklausančiÄ UAB „G. v.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir

pagrobė svetimÄ , UAB „G. v.“ priklausantį turtÄ - pinigus –137 litus.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės 5 d., apie 1 val. 42 min., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., turėdamas

tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužė UAB „D.“ parduotuvės, esančios (duomenys

neskelbtini), Panevėžyje, duris – 2000 litų vertės, sudaužė lango stiklo

paketÄ â€“ 2500 litų vertės bei sugadino 6 vienetus signalizacijos judesio

daviklių bendros 660 litų vertės, tokiu bÅ«du sugadinęs svetimÄ , M. V.

priklausantį turtÄ bendros 5160 litų vertės, kartu

su A. P. įsibrovė į patalpÄ â€“ parduotuvę, priklausančiÄ

UAB „D.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir pagrobė svetimÄ , UAB

„D.“ priklausantį turtÄ bendros 6032,65 litų vertės, o bÅ«tent: pjaustyklę TS410

1958,40 litų vertės, pjaustyklę „TS700“ 2854,62 litų vertės, motorinį pjÅ«klÄ

„STIHL MS230“ 826,24 litų vertės, motorinį pjÅ«klÄ â€žSTIHL MS 170D“ 393,39 litų

vertės.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės 6 d., apie 00 val. 50 min., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sulaužydamas UAB (duomenys

neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje,

pagalbinių patalpų trejas duris bendros 3500 litų vertės bei sulaužydamas

baldus 800 litų vertės, tokiu bÅ«du sugadinęs svetimÄ , UAB (duomenys

neskelbtini) priklausantį turtÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ parduotuvę, priklausančiÄ

UAB (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iÅ¡ kur

pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ seifÄ

su pinigais, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių

aplinkybių - seifas buvo pritvirtintas prie baldų bei prie sienos, ir, suveikus

parduotuvės apsaugos signalizacijai, jis buvo priverstas pasišalinti.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės 6 d., apie 4 val. 19 min., veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., turėdami tikslÄ

pagrobti svetimÄ turtÄ , sugadindami UAB „N. m.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, paradines duris bei

vaizdo kamerÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ parduotuvę, priklausančiÄ UAB „N. m.“,

esančiÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir pagrobė

svetimÄ , UAB „N. m.“ priklausantį turtÄ bendros 2455,03 litų vertės, o bÅ«tent:

18 pakelių cigarečių „Camell“ bendros 109,78 litų vertės, 22 pakelius cigarečių

„More Blue“ bendros 108,18 litų vertės, 11 pakelių cigarečių „Winston Blue“

bendros 64,82 litų vertės, 1 pakelį cigarečių „Winston Withe“ 5,88 litų vertės,

37 pakelius cigarečių „More One“ bendros 181,95 litų vertės, 20 pakelių

cigarečių „Kent HD Silver“ bendros 135,22 litų vertės, 1 pakelį cigarečių „Kent

HD White“ 6,76 litų vertės, 40 pakelių cigarečių „Kent original Brown“ bendros

270,42 litų vertės, 29 pakelius cigarečių “Kent mentol Green“ bendros 196,06

litų vertės, 10 pakelių cigarečių „Marlboro flavor plus“ bendros 69,34 litų

vertės, 10 pakelių cigarečių „Marlboro“ bendros 67,44 litų vertės, 21 pakelį

cigarečių „Marlboro Silver“ bendros 141,62 litų vertės, 10 pakelių cigarečių „L&M

Blue label“ bendros 59,34 litų vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro gold“

bendros 13,09 litų vertės, 1 pakelį cigarečių „Patrner silver“ 4,92 litų

vertės, 10 pakelių cigarečių “Red&White international“ bendros 53,63 litų

vertės, 21 pakelį cigarečių „Red& White specials“ bendros 112,63 litų

vertės, 11 pakelių cigarečių „Red&White fine“ bendros 59.00 litų vertės, 11

pakelių cigarečių „L&M silver blue“ bendros 65,27 litų vertės, 25 pakelius

cigarečių „Marlboro Gold Touch“ bendros 160,12 litų vertės, 21 pakelį cigarečių

„Marlboro gold Soft“ bendros 134,32 litų vertės, 10 pakelių cigarečių „Wall

street red label“ bendros 48,59 litų vertės, 5 pakelius cigarečių „Steels red

poly“ bendros 24,29 litų vertės, 13 pakelių cigarečių „Wall street Silver

label“ bendros 63,18 litų vertės, 12 pakelių cigarečių „Wall street menthol

label“ bendros 58,31 litų vertės, 1 pakelį cigarečių „Winston Silver“ 5,89 litų

vertės, 20 pakelių cigarečių „Camel Silver“ bendros 121,98 litų vertės, 10

pakelių cigarečių „Monte carlo blue“ bendros 54,79 litų vertės, skutimosi

peiliukus „Gilette“ bendros 58,20 Lt vertės.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės 12 d., apie 3 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais A.

P. ir N. R., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ,

laužtuvu veikdamas bendrai su A. P., išlaužė dvejas

parduotuvės, priklausančios UAB „N. m.“, esančios (duomenys neskelbtini),

Panevėžyje, duris bendros 5082 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais

sugadino svetimÄ , UAB „N. m.“ priklausantį turtÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ parduotuvę,

priklausančiÄ UAB „N. m.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iÅ¡ kur

pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „N. m.“ priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo

nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių - suveikė parduotuvės

apsaugos signalizacija ir jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

   Taip pat R. D. nuteistas už tai, kad nenustatytu laiku, nenustatytoje

vietoje, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įgijęs

narkotinę medžiagÄ â€“ 0,895 g. kanapių dervos, 2010 m. liepos mėnesio nenustatytÄ dienÄ , nenustatytomis valandomis, paslėpęs veidrodžio rėmelyje,

neteisėtai gabeno Panevėžio miesto gatvėmis į A. M. priklausantį

butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei perdavė A.

M., kad Å¡i perduotų neteisėtai įgytÄ , laikomÄ ir gabentÄ narkotinę medžiagÄ

– 0,895 g kanapių dervos A. P., suimtam ir laikomam

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje, ir Å¡iÄ

narkotinę medžiagÄ 2010-07-10 Panevėžio apskrities VPK pareigÅ«nai rado ir paėmė

suimtajam A. P. skirtame siuntinyje, kurį perdavė V. P., tokiu bÅ«du platino narkotinę medžiagÄ - 0,895 g. kanapių dervos.

       Apeliaciniu skundu

nuteistasis A. P. prašo jį išteisinti dėl vagystės iš UAB

„N. m.“, (duoenys neskelbtini), dėl vagystės iš UAB „D.“

ir dėl turto sužalojimo UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad šių

nusikaltimų nepadarė. Teigia, kad jo kaltė grindžiama ne konkrečiais įrodymais,

o pasvarstymais bei prielaidomis. Mano, kad nuosprendis neteisingas ir dėl

paskirtos per griežtos bausmės.

         Skundu

nuteistasis R. D. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Nurodo, kad nusikalstamas veikas UAB „D.“ ir UAB „N. m.“ padarė vienas, o ne

veikdamas bendrininkų grupe.

            Teismo

posėdyje, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, prokuroras

prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis R.

D. bei jo gynėjas advokatas prašė jo (R. D.)

apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis A. P. bei jo

gynėjas advokatas prašė jo (A. P.) apeliacinį skundÄ tenkinti.

Â

          Â

Apeliaciniai skundai atmestini. Â

           Teisėjų

kolegija, remdamasi LR BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio

nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma

apeliaciniuose skunduose, neviršydama apeliacinių skundų ribų.

            Išnagrinėjusi

apeliacinių skundų argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo

nuosprendį teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ir

nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes,

visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino

įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, pagrįstai R. D. ir A. P. pripažino kaltais

padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jas tinkamai kvalifikavo ir

paskyrė jiems teisingas bausmes.            Â

         Â

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. nurodo jam inkriminuotų

vagysčių iš UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini), ir UAB

„D.“ bei turto sužalojimo UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini), nepadaręs ir

teigia, jog jo kaltė dėl šių epizodų grindžiama ne konkrečiais įrodymais, o

pasvarstymais bei prielaidomis, o nuteistasis R. D. apeliaciniu

skundu iš esmės nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, kad vagystes iš UAB

„N. m.“, (duomenys neskelbtini) ir UAB „D.“ jis padarė

veikdamas bendrininkų grupe. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų

visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Ar gauti duomenys laikytini

įrodymais, kiekvienu atveju remdamasis įstatymu sprendžia teismas, tačiau visais

atvejais gauti duomenys vertintini bendrame bylos kontekste. Pažymėtina ir tai,

kad įrodymais gali būti ne tik duomenys, tiesiogiai patvirtinantys ar

paneigiantys reikÅ¡mingÄ aplinkybę, bet ir duomenys, padedantys nustatyti

tarpinius faktus, patikrinti kitus įrodymus, patikrinti arba paneigti tiriamas

versijas. BylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino kiekvieno įrodymo

liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį ir iÅ¡vadas dėl

nuteistųjų kaltės grindė ne remdamasis vienu kuriuo nors įrodymu, o remdamasis

teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo

kitaip vertinti teismo padarytų iÅ¡vadų, su jomis visiÅ¡kai sutinka.   Â

            Nuteistasis

A. P. teigia jam inkriminuotos vagystės iš UAB „D.“ nepadaręs,

o nuteistasis R. D. teigia Å¡iÄ vagystę padaręs vienas. Tačiau

teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai

rėmėsi nukentėjusiojo M. V., UAB „D.“ atstovo L. M., liudytojų E. K., L. L. parodymais, kratų, įvykio vietos protokolų duomenimis,

specialistų išvadomis Nr.50-1-IS1-710, Nr. 50-5-IS1-849 ir kitais byloje

esančiais duomenimis, kurių pagrindu pripažino A. P. kaltu

kartu su R. D. padarius jam inkriminuotÄ vagystę. IÅ¡

bylos medžiagos matyti, kad 2010 m. gegužės 5 d., apie 1 val. 42 min., buvo

neteisėtai įsibrauta į UAB „D.“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini),

Panevėžyje, iš kurios pagrobti daiktai: pjaustyklė TS 410, Nr. 169405548,

pjaustyklė TS 700, Nr. 169459469, motoronis pjūklas TIHL MS 230, Nr. 171963960,

motorinis pjūklas STIHL MS170D, Nr. 801061616, bendros 6032,65 Lt vertės, bei

sugadintas bendros 5160 Lt vertės turtas. 2010-05-06 įvykio vietos dėl vagystės

iš UAB „D.“, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, apžiūros protokole

užfiksuota, kad pastato šiaurės rytinio kampo ištisinė lango 320x115 cm dydžio

dalis išdaužta, apžiūros metu iš parduotuvės patalpų, nuo grindų, paimtos dvi

plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais bei kiti objektai. Iš bylos

medžiagos matyti, kad A. P. buvo sulaikytas  2010-05-12,

t. y. tuoj po to, kai kartu su R. D. ir N.

R. pasikėsino įvykdyti vagystę iš UAB „N. m.“ (duomenys neskelbtini),

Panevėžyje. 2010-05-12 asmens kratos protokole nurodyta, kad be kitų daiktų, iš

A. P. paimti 42 dydžio sportiniai bateliai su užrašu

„Dinamit“. 2010-06-09 specialisto išvadoje Nr. 50-5-IS1-849 konstatuota, kad

du avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse, paimti 2010-05-05 įvykio vietos

apžiūros metu dėl vagystės iš UAB „D.“ parduotuvės, esančios (duomenys

neskelbtini), Panevėžyje, gali būti tinkami juos palikusios avalynės

identifikavimui ir yra palikti tokio tipo avalyne, kaip ir avalyne, paimta iš A. P.. Abejoti specialisto išvada teisėjų kolegija neturi

pagrindo, abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo nenurodoma ir

apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis A. P. teisme

paaiškino, kad UAB „D.“ rasti avalynės pėdsakai yra R. D. sportinių

batų, kuriuos jis jam atidavė prieÅ¡ vienÄ â€“ dvi dienas iki sulaikymo. Nuteistasis

R. D. teisme taip pat  teigė savo batus, kurių pėdsakai

rasti įvykio vietos dėl vagystės iš UAB „D.“ apžiūros metu, atidavęs A. P.. Tačiau teisėjų kolegija tokius nuteistųjų paaiškinimus

laiko tik kaip jų gynybinę versijÄ . IÅ¡ 2010-05-12 asmens kratos protokolo

matyti, kad A. P. nepareiškė jokių pastabų ir nenurodė,

kad dalis iš jo paimamų daiktų būtų ne jo, tokių aplinkybių nenurodė ir viso

ikiteisminio tyrimo metu. VersijÄ , kad batai, su kuriais jis buvo sulaikytas

2010-05-12, priklausė R. D., A. P. pateikė

tik susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu R. D. taip pat nenurodė, kad savo sportinius batus jis būtų

atidavęs A. P.. Teisme kaip liudytoja apklausta ikiteisminį

tyrimÄ atlikusi tyrėja L. L. patvirtino, kad sulaikius A. P., iÅ¡ jo buvo paimti sportiniai batai. Pastarosios

liudytojos teigimu, A. P. jai neminėjo, kad sportiniai batai

priklauso ne jam, pats pasirašė asmens kratos protokole. Nei A.

P., nei R. D. apie batus nieko nebuvo užsiminę. 2010-05-12

kratos protokole nurodyta, kad be kitų daiktų iš A. P. buto,

esančio Žemaičių g. 20-19, Panevėžyje, buvo paimtos keturios poros sportinių

batų. A. P. teisme parodė, kad trys poros batų yra jo. Taigi

aptartos aplinkybės patvirtina, kad A. P. pakankamai turėjo

savų batų, kas rodo bÅ«tinybės R. D. atiduoti A. P. batus nebuvimÄ . Be to, iÅ¡ 2010-05-12 kratos protokolo

matyti, kad be kitų daiktų A. P. bute, esančiame (duomenys

neskelbtini), Panevėžyje buvo rastas iš UAB „D.“ pavogtas pjūklas STIHL MS 170

Nr. 801061616. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis A.

P. parodė, kad krepšį, kuriame buvo pjūklas ir 4 blokai cigarečių, pas jį namuose

pasidėjo R. D.. Nuteistasis R. D. teisme

taip pat nurodė krepšį su pavogtu pjūklų palikęs pas A. P. namuose.

Nuteistojo A. D. teigimu, A. P. nežinojo,

kad jam palieka vogtÄ daiktÄ . R. D. paaiÅ¡kino, kad pavogtas

pjaustykles ir pjūklus jis išnešė vienu kartu paėmęs už rankenų. Tačiau iš

įvykio vietos apžiūros protokolo, daiktų apžiūros protokolo duomenų, liudytojo E. K., UAB „D.“ atstovo L. M. parodymų

matyti, kad pjaustyklės buvo pritvirtintos prie stendo ir nuimant vienÄ

pjaustyklę buvo nulaužta jos rankena, todėl nešti jos už rankenos nebuvo

galimybės. Taigi A. P. neprisipažinimas bei R. D. bendrininkavimo neigimas aptartų įrodymų visumos

kontekste jokių abejonių dėl A. P. kaltės jam kartu su R. D. padarant inkriminuotÄ vagystę iÅ¡ UAB „D.“ nepalieka.

          Apeliantas

A. P. neigia kaltę ir dėl jam inkriminuotos vagystės iš  UAB

,,N. m.“, (duomenys neskelbtini), o apeliantas R. D. tvirtina Å¡iÄ vagystę padaręs vienas. Tačiau kolegijos

nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi UAB „N. m.“

atstovės V. D., liudytojos R. A. parodymais,

daiktų pateikimo, apžiūrų, kratų, įvykio vietos apžiūros protokolų duomenimis,

specialisto išvada Nr. 11-1536(10), 11-1978 (10,11-1989(10)) ir kitais byloje

esančiais duomenimis, kurių pagrindu konstatavo A. P. kaltę

dėl jam inkriminuotos vagystės kartu su R. D. padarymo. UAB

„N. m.“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad 2010-05-06 vagystės iš parduotuvės,

esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje metu buvo

sugadintas bendros 100 Lt vertės turtas, pavogta prekių: cigarečių ir skutimosi

peiliukų, bendros 2 455,03 Lt vertės. 2010-05-06 įvykio vietos dėl vagystės iš

UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, apžiūros

protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ â€“ UAB „N. m.“ parduotuvę,

nustatyti mechaniniai, virš parduotuvės durų buvusios vaizdo kameros pažeidimai

bei durys užfiksuotos pusiau atviroje padėtyje, viršutinėje aliuminių durų rėmo

dalyje nustatyti mechaniniai pažeidimai. Nuo durų kraštų paimtos mikrodalelės. Bylos

medžiaga patvirtina, kad 2010-05-12 sulaikius A. P., iš jo

be kitų daiktų, buvo paimtos pirštinės. 2010-07-23 specialisto išvadoje Nr.

11-1536(10), 11-1978 (10,11-1989 (10)) konstatuota, kad ant tirti pateiktų A. P. pirštinių ir ant lipnios juostos su mikrodalelėmis,

paimtomis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nuo lauko

durų praėjimo kraštų yra vienodų pašalinių metalo aliuminio mikrodalelių. Abejoti

specialisto išvada teisėjų kolegija neturi pagrindo, abejonių dėl specialisto

išvados pagrįstumo A. P. nenurodo ir apeliaciniame skunde.

A. P. teisme paaiškino, kad asmens kratos metu iš jo

paimtas pirštines jam davė R. D.. Tačiau pats nuteistasis

R. D. tokių aplinkybių nėra nurodęs. 2010-05-07 daiktų

pateikimo protokole užfiksuota, kad buvo paimtas parduotuvės UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini), filmavimo kameros padarytas vaizdo

įraÅ¡as. 2010-05-10 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad peržiÅ«rėjus UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini), filmavimo kameros padarytÄ vaizdo

įraÅ¡Ä nustatyta, kad nakties metu laikotarpiu 04:10:37 – 04:12:19 ir 04:10:37 –

04:10:55 ekrane matomi du asmenys, iÅ¡ kurių vienas perÅ¡oka kasos aparatÄ ir iÅ¡

prekystalio ima cigarečių pakuotes ir jas deda į antro asmens laikomÄ krepšį.

Laikotarpiu 04:11:07 – 04:11:56 ekrane matomi tie patys asmenys, vienas peršoka

kasos aparatÄ ir iÅ¡ prekystalio ima cigarečių blokus ir juos deda į antro

asmens laikomÄ krepšį. Po to pirmas asmuo perÅ¡oka atgal per kasos aparatÄ Â

laikydamas glėbyje keletÄ pakuočių cigarečių ir abu iÅ¡bėga. 04:12:00 ekrane

pasirodo pirmas asmuo ir kažkÄ paima nuo prie kasų esančio stovo. Taigi filmuota

medžiaga visiÅ¡kai paneigia R. D. teiginius, kad veikÄ jis

padarė vienas. Kolegijos nuomone, aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina A. P. kaltę jam kartu su R. D. įvykdžius

inkriminuotÄ vagystę iÅ¡ UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini),

Panevėžyje.

        Nuteistasis

A. P. neigia kaltę ir dėl UAB ,,N. m.”, (duomenys

neskelbtini), turto sužalojimo, tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios

instancijos teismas, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, įvertinęs įvykio

vietos apžiÅ«ros, asmens kratos protokolų duomenis, specialisto iÅ¡vadÄ Nr.

11-1536(10), 11-1978 (10,11-1989 (10)) ir kitus bylos duomenis, motyvuotai

konstatavo įrodžius nuteistojo A. P. kaltę dėl jam

inkriminuoto turto sužalojimo. UAB „N. m.“ pažymoje nurodyta, kad 2010-05-12

pasikėsinimo iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje,

pavogti turtÄ metu buvo sugadintas turtas – sulaužytos dvejos parduotuvės

įėjimo durys, bendros 5 082 Lt vertės. 2010-05-12 įvykio vietos (duomenys

neskelbtini), Panevėžyje apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint pirmas

parduotuvės duris, 0,32 m atstumu nuo viršaus, nustatyti daugybiniai mechaninio

poveikio pėdsakai, kairės pusės durų dalis laikosi tik ant viršutinės dalies,

apatinė durų dalis iškelta iš kreiptuvo. Antrų dvivėrių durų kairioji dalis

nukritusi ant „Swedbank“ bankomato. 2010-05-12 asmens kratos protokole

nurodyta, kad iš A. P. paimti mėlynos spalvos džinsai,

sportiniai bateliai „Dinamit“, pirštinės, radijo bangų stotis „Brondi“.

2010-07-23 specialisto išvada Nr. 11-1536(10), 11-1978 (10,11-1989 (10))

nustatyta, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, paimtomis

(duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nuo prekybos centro pirmųjų įėjimo durų

plastikinio rėmo šonų rasti pavieniai tamsiai mėlynos spalvos medvilnės

pluoštai, kurie yra vienodi su A. P. džinsinių kelnių

audeklo atitinkamais pluoštais. Toje pačioje specialisto išvadoje taip pat

konstatuota, kad ant tirti pateiktų A. P. pirštinių ir

ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, paimtomis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje,

nuo prekybos centro pirmųjų įėjimo durų plastikinio rėmo šonų yra vienodų

pašalinių metalo aliuminio mikrodalelių. Abejoti specialisto išvada teisėjų

kolegija neturi pagrindo, abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo A. P. nenurodo ir apeliaciniame skunde. A.

P. teisme paaiškino, kad abejas parduotuvės duris išlaužė vienas R. D.. R. D. neneigė vienas išlaužęs

abejas parduotuvės duris. Tačiau A. P. paaiškinimų apie

neva R. D. jam duotas pirštines, ant kurių pagal

specialisto iÅ¡vadÄ , rasta tokių pat paÅ¡alinių metalo aliuminio mikrodalelių

kaip ir ant įvykio vietoje nuo prekybos centro išlaužtų pirmųjų įėjimo durų plastikinio

rėmo šonų, nepatvirtino net pats nuteistasis R. D.. Kolegijos

nuomone, aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina A. P. dalyvavus

kartu su R. D. laužiant parduotuvės duris, todėl jis

pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl turto sužalojimo.

        Â

Teisėjų kolegija nemato pagrindo tenkinti ir apeliantų prašymų sušvelninti jiems

nuosprendžiu paskirtas bausmes.

Iš skundžiamo

nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistiesiems A. P. ir R. D. bausmes, atsižvelgė į

bendruosius bausmės pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Pirmosios instancijos

teismas atsižvelgė į tai, kad R. D. padarė dešimt tyčinių

nusikaltimų, kurių penki įstatymo priskiriami prie apysunkių, keturi - prie

nesunkių, vienas – prie sunkių nusikaltimų, kad dvi jo padarytos nusikalstamos

veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje. A. P. padarė

keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurių trys įstatymo priskiriamos prieÂ

apysunkių, viena – prie nesunkių nusikaltimų, kad viena jo nusikalstama veika

nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Skirdamas apeliantams bausmes, pirmosios

instancijos teismas atsižvelgė ir į pripažintÄ R. D. atsakomybę

lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, t. y.

pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys

neskelbtini) turto sugadinimÄ , disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, turint

tikslÄ jas platinti, ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, A.

P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, taip pat  į

pripažintÄ R. D. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad

nusikalstamas veikas, t. y. vagystę iÅ¡ UAB „D.“, vagystę iÅ¡ UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti

vagystę iÅ¡ UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini), ir turto sugadinimÄ jis padarė

veikdamas bendrininkų grupe, į pripažintÄ A. P. atsakomybę

sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas, t. y. vagystę iÅ¡ UAB „D.“,

vagystę iš UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini),

Panevėžyje, pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę iÅ¡ UAB „N. m.“, (duomenys

neskelbtini), ir turto sugadinimÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino apeliantų asmenybes. A. D.

anksčiau teistas du kartus už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , tarp jų ir už

nusikaltimÄ nuosavybei (plėšimÄ ), teistumas neiÅ¡nykęs,  nedirba, administracine

tvarka nebaustas, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų negauta. A.

P. anksčiau teistas keturis kartus už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , tarp jų

tris kartus už nusikaltimus nuosavybei (plėšimÄ ir vagystes), teistumas

neišnykęs, charakterizuojamas patenkinamai, nedirba, baustas administracine

tvarka. Atsižvelgtina ir į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu

nusikalstamos veikos padarytos per labai trumpÄ laikÄ , t. y. nuo 2010-04-30 iki

2010-05-12, ir nėra aiškiai atsitiktinės. Kolegijos nuomone, šios aplinkybės

rodo, kad nuteistųjų antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki

nusikalstamų poelgių ir jų įvykdytos nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklūs jų

gyvenimo būdo bei jų ankstesnio elgesio padariniai. Be to, įvertinant padarytų

nusikaltimų pobūdį bei nuteistuosius charakterizuojančius duomenis, taip pat

darytina išvada, kad nuteistųjų pragyvenimo šaltiniai laisvėje buvo iš turtinių

daromų nusikalstamų veikų gaunamos lėšos. Teismas, įvertinęs paminėtas

aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad nuteistieji A. P. ir

R. D. tyčinius nusikaltimus padarė būdami teisti už

tyčinių nusikaltimų padarymÄ , už kuriuos teistumai jiems neiÅ¡nykę, todėl jie

yra recidyvistai (BK 27 str. 1d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo

padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1d.), pagrįstai

jiems paskyrė griežčiausias sankcijose

už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmių rūšis – laisvės atėmimo

bausmes. Teisėjų kolegija mano, kad kitų bausmių rÅ«Å¡ių už kiekvienÄ

nusikalstamÄ veikÄ nuteistiesiems A. P. ir R. D. skirti nėra pagrindo. Teismas, atsižvelgęs į nuteistųjų

asmenybes, į jų polinki nusikalsti bei į tai, kad jie  neatlygino žalų, taip

pat į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, R. D. už

nusikaltimus, t. y. UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini),  turto

vagystę ir UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini), turto sužalojimÄ paskyrė laisvės atėmimo bausmes, nežymiai didesnes

už straipsnių sankcijose numatytų šių bausmių vidurkius, o už kitas

nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, mažesnes už straipsnių sankcijose

numatytų šių bausmių vidurkius. A. P. atitinkamai už

inkriminuotus nusikaltimus, t. y. UAB „N. m.“, (duomenys

neskelbtini), turto vagystę ir UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini), turto

sužalojimÄ paskyrė laisvės atėmimo bausmes,

nežymiai didesnes už straipsnių sankcijose numatytų šių bausmių vidurkius, už

kitas nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, mažesnes už straipsnių sankcijose

numatytų šių bausmių vidurkius. Kolegija, įvertinusi visas šias

aplinkybes, mano, kad apeliantams paskirtos bausmės tiek savo rūšimis, tiek

trukmėmis yra adekvačios jų padarytiems nusikaltimams, asmenybių pavojingumui

ir tinkamai individualizuotos, atitinka BK 41 str. nurodytÄ

bausmės paskirtį, todėl nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Skundžiamu nuosprendžiu idealia sutaptimi

padarytas nusikalstamas veikas teismas subendrino apėmimo būdu, kitas paskirtas

bausmes subendrino taikant apeliantams palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo

bÅ«dÄ , todėl R. D. ir A. P. paskirtos

galutinės subendrintos bausmės taip pat negali būti laikomos aiškiai per

griežtomis. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuteistiesiems turėtų

būti švelninamos bausmės, byloje nenustatyta, tokių aplinkybių nenurodė ir

apeliantai. Todėl kolegija konstatuoja, kad teismas paskyrė nuteistiesiems A. P. ir R. D. tinkamas bausmes, kurių

švelninti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant

į tai, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo

nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Teisėjų

kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Nuteistųjų R.

D. ir A. P. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                         Â

Tomas Zdanavičius Â

Teisėjai                                                                                                                 Sigitas

Bagdonavičius     Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Â

Vytautas Norkūnas

  Â

                                                                                         Â

                                    Arnoldas Šukaitis