9488d7a4-e431-46a2-ad41-dcb927ce6b49 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr                                                                                         ATP byla Nr. II-416-331/2011                                                                                   Proceso Nr. 4-61-3-00225-2010-6                                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7, 73. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J.

G. (J. G.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,                                                          n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigÅ«nas 2010 m. sausio 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J.

G. už tai, kad jis 2010-01-31, apie 9.52 val., JustiniÅ¡kių-Lūžių g., Vilniuje, vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 202 punkto reikalavimus (b. l. 5).Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-02-02 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymÄ skyrė 190 Lt baudÄ (b. l. 6).Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-03-24 iÅ¡nagrinėjo J.

G. skundÄ ir nutartimi skundžiamÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Nesutikdamas su tokia teismo nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – LVAT). LVAT 2011-05-27 nutartimi apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ? Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-03-24 nutartį panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.J. G. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti (b. l. 2?4). Nurodė, kad pastebėjęs policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais nesuprato, kad jie buvo skirti jam sustabdyti, pasitraukė į Å¡alį norėdamas praleisti policijos automobilį.

J. G. sustojus aikÅ¡telėje, pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jį sustabdė dėl to, kad važiavo neprisisegęs saugos diržo. Ä® paaiÅ¡kinimus, kad važiuoti neprisisegus diržo negalima, nes veikia neprisegtų diržų signalizavimo funkcija, girdisi signalas, kad važiuojama nuo VarÅ¡uvos, nebuvo kreipiama dėmesio. Pažymėjo, kad važiuojant paskui judantį automobilį nesimato, ar prieÅ¡ais esančiame automobilyje vairuotojas užsisegęs saugos dirÅ¾Ä ar ne. Nors automobiliu važiavo dar du keleiviai, iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimai paimti nebuvo, atvykus į bylos nagrinėjimÄ , pareigÅ«nas nesigilino į pateiktus praÅ¡ymus, kuriuos patenkinus bÅ«tų akivaizdu, kad pažeidimo nebuvo.

Per teismo posėdį J. G. prašė skundÄ patenkinti, panaikinti Vilniaus apskrities VPK įgaliotojo pareigÅ«no2010-02-02 nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.). S k u n d a s a t m e s t i n a s. Pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų.

Už šį pažeidimÄ J. G. paskirta didesnė nei vidutinė įstatymu numatyta bauda.Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigÅ«nas 2010-01-31 surašė J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l.

5) už tai, kad važiuodamas Justiniškių-Lūžių g., Vilniuje, vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeidė KET 202 punkto reikalavimus. Pagal KET 202 punkto nuostatas, važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. Kelių eismo konvencijos 7 straipsnio 5 dalį, automobilių su įrengtais saugos diržais vairuotojai ir keleiviai privalo juos užsisegti, išskyrus tuos atvejus kai nacionaliniuose teisės aktuose nustatytos tam tikros išimtys.

Europos SÄ junga skiria didelį dėmesį kelių eismo saugumui ir asmens saugumui kelyje, todėl Europos Taryba 1991 m. gruodžio 16 d. priėmė direktyvÄ 91/671/EEB „Dėl saugos diržų ir vaikų tvirtinimo sistemų transporto priemonėse privalomojo naudojimo“. Veronos deklaracijoje yra skelbiama, kad turi bÅ«ti skatinama griežčiau vykdyti kelių eismo taisykles, kurių analizė atskleidžia, jog jos turi didžiausiÄ poveikį mažinant eismo įvykių skaičių ir jų padarinių sunkumÄ , t. y. griežčiau reikalauti naudoti saugos diržus ar dėvėti Å¡almus, nepaisant kad Å¡ie reikalavimai iÅ¡ pradžių gali pasirodyti nepopuliarÅ«s. Saugos diržus privaloma užsisegti nepriklausomai nuo metų laiko, važiuojama mieste ar kaime, greitkelyje ar vietinės reikÅ¡mės keliu, nepriklausomai nuo to, kokiu greičiu važiuojama.

Taip pat vairuotojui draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, be laisvų rankų įrangos. Vairuotojas privalo užtikrinti, kad Å¡ių reikalavimų bÅ«tų laikomasi. Å ių Taisyklių reikalavimai yra labai reikÅ¡mingi, nes padeda iÅ¡vengti skaudžių eismo įvykių pasekmių. Tam, kad pažeidimas galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytÄ dispozicijÄ , pažeidimÄ padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų V.

B., L. S. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 18, 20-21), jų paaiÅ¡kinimai teisme patvirtina, kad J. G. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Policijos pareigÅ«nai V. B., L. S. teisme paaiÅ¡kino, kad 2010-01-31, apie 9.52 val., JustiniÅ¡kių g., buvo pastebėtas automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo, jie akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai matė kaip diržo sagtis kabojo ties statramsčiu. Privažiavę prie pat automobilio, įjungę Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , vairuotojas jų akivaizdoje ėmė segtis dirÅ¾Ä .

Sustabdžius automobilį, vairuotojas J. G. neigė važiavęs be diržo, reikalavo pakalbėti telefonu su jo pažįstamu pareigÅ«nu. Liudytojų – pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, atitinka vienas kitÄ bei administracinio teisės apžeidimo fiksavimo metu surinktÄ medžiagÄ , todėl jais abejoti nėra teisinio pagrindo. PareigÅ«nai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis. Vadinasi, nėra pagrindo netikėti pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir paaiÅ¡kinimuose nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teismo posėdyje kaip liudytojos apklaustos pažeidėjo motina S. G. bei draugė I. K. neigė pažeidimÄ , nurodė, kad diržai buvo prisegti. Teismas jų paaiÅ¡kinimais nesiremia, nes S. G. yra J. G. mama, I. K. yra jo draugė, gali bÅ«ti suinteresuotos bylos baigtimi. Be to, jos nurodė aplinkybes, kurios vyko po to, kai pareigÅ«nai pastebėjo daromÄ pažeidimÄ , t.y. aplinkybes nuo to laiko, kai vairuotojas ir keleivės pamatė automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais.Å ios bylos iÅ¡sprendimui neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog automobilyje yra integruotas įspėjimo signalas dėl neprisegtų vairuotojo ir priekinio keleivio saugos diržų, nes byloje nėra duomenų, jog Å¡is signalas patvirtintų diržų prisisegimÄ .ATPK 20 straipsnio nuostatos numato administracinės nuobaudos tikslus, jose pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Pagal ATPK 30² straipsnio nuostatas, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Bylos įrodymai (policijos pažyma, b. l. 22-24) patvirtina J. G. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Taigi J. G. administracinė bauda 190 Lt bauda paskirta pagrįstai.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J.

G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas                                                                     n u t a r ė :

Vilniaus apskrities VPK 2010-02-02 nutarimÄ , kuriuo J. G. paskirta administracinė nuobauda – 190 Lt (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt litų) bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Henrikas Sadauskas