94886752-ba27-44a7-87b5-e5d8bea3ef42 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-60-564/2021 Proceso Nr. 1-01-1-55422-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.5.1.1; (S) 1.1.7.2.5 ;1.2.4.4.1.;1.2.4.6.1.; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 17 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, kaltinamajam E. V. ir jo gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui, nukentėjusiajam M.

K., vertėjai G. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-12-09 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, BK 92 straipnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2) 2011-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams.

BK 64 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 2010-12-09 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams; 3) 2012-03-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2011-11-23 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams; 4) 2012-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, BK 63straispnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2012-03-29 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams; 5) 2013-11-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, prie 2012-10-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. 2017-03-17 palietas iš Pravieniškių pataisos namų, atlikus bausmę.

Teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis E. V. tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatÄ Å¾mogui, o bÅ«tent: 2017-10-25 apie 00:20 val., prie UAB „Palink“ parduotuvės „IKI cento“ esančios, Saulės g. 54, Marijampolės mieste, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė M. K. į veido sritį, tokias savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, kairės akiduobės iÅ¡orinės, apatinės ir vidinės sienelių, kairio žandinio ančio vidinės, iÅ¡orinės ir priekinės sienelių skeveldrinius lūžimus, kairio skruostikaulio lūžimÄ ir kraujosruvÄ kairės akies vokuose, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis E. V. buvo kaltinamas tuo, kad sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2017-10-22 apie 03.00 val., naktinio klubo „LÅ«na“ tualeto patalpose, esančio Mokyklos g. 1, Mokolų k., Marijampolės mieste, tyčia du kartus sudavė M. K. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Nesunkus sveikatos sutrikdymas Kaltinamais E. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«damas su draugais R, S. ir P. žaidė biliardÄ , po to važinėjosi S. automobiliu. Atsitiktinai P. telefone pamatė M.

K. nuotraukÄ . Atpažino, kad tai tas pats vaikinas, su kuriuo konfliktavo klube „LÅ«na“. Pagalvojo, kad bÅ«tų gerai iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , jog daugiau nekiltų tokių konfliktų. P. pasakė, kad tai jo senas draugas, norėtų su juo susitikti ir diktavo, kÄ jai reikia raÅ¡yti. Susitarė susitikti visiems per vidurį kelio , t. y. „Iki“ parduotuvės automobilių aikÅ¡telėje. Jie pirmi atvažiavo prie parduotuvės „Iki“ , po kurio laiko atvažiavo M. K.. Tuo metu jis su P. buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio-P. stovėjo automobilio priekyje, o jis gale, niekur nesislapstė.

Kiti draugai sėdėjo automobilyje. M. K. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio pradėjo eiti link jo. Mano, kad M. K. jį atpažino, nes pasisveikino labai žeminančiai- „o sveikas mižniau“. Jis susinervavo, prarado savitvardÄ ir trenkė deÅ¡ine ranka vienÄ smÅ«gį M. K. į kairę veido pusę. IÅ¡ karto jam pradėjo bėgti kraujas, nes prakirto antakį. M. K. pradėjo bėgti, o jis pats pamatęs daug kraujo labai iÅ¡sigando, suriko, kad nebėgtų, kad daugiau nemuÅ¡. Viskas įvyko labai staigiai, kartu buvę draugai net nespėjo sureaguoti.

M. K. nubėgo apie 10-15 metrų, sustojo ir pritÅ«pė. Priėjęs labai iÅ¡sigando, nes buvo daug kraujo, klausė, ar reikalinga medicininė pagalba, ar parvairuos namo. M. K. atsakė, kad pagalbos nereikia, kad parvairuos pats. Viskas tuo ir baigėsi-M. K. sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, tada iÅ¡važiavo ir jie. Å io įvykio metu buvo blaivus. Sudavė tik vienÄ smÅ«gį ir jį pripažįsta, gailisi. Suduodamas negalėjo numatyti, kad tuo smÅ«giu bus tokios pasekmės, galėjo atsirasti „mėlynė“, guzas.

Buvo susitikęs su M. K. , atsiprašė. Buvo sutikęs jam atlyginti žalÄ , bet paskui Vokietijoje atsirado toks dalykas ir niekas nesigavo. Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Nukentėjusysis M. K. parodė, kad „Facebooke“ susipažino su mergina vardu P., pradėjo susiraÅ¡inėti. P. prikalbino susitikti. Sutarė susitikti prie parduotuvės „Iki cento“ Apie 0 val. 20 min. automobiliu nuvyko į sutartÄ vietÄ . P. rÅ«kė prie automobilio. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, iÅ¡ už pastato kampo iÅ¡lindo E. V. ir priėjęs prie jo iÅ¡ karto trenkė kumščiu į akies sritį.

Viskas įvyko labai greitai, tai buvo „sekundžių reikalas“. Buvo dar du asmenys, bet jie buvo pasislėpę. Po suduoto smÅ«gio jam iÅ¡ karto užtino veidas, jis iÅ¡ karto „atsijunginėjo“, pradėjo bėgti. Jam pasakė, kad nebėgtų, kad daugiau nemuÅ¡. Klausė, ar kvies policijÄ . Atsakė, kad nekvies. Buvo labai bloga savijauta, tačiau iÅ¡važiavo automobiliu į namus. Prie namų dėl blogo matymo atsitrenkė į tvoros bortelį, tačiau tikrai nesusižalojo. Parėjo į namus, nualpo ir mama iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Buvo sulaužyti kaktos kaulai, akiduobės kaulai ir visam laikui toje vietoje įdėti svetimkÅ«niai, prakirstas antakis. Po Å¡io sužalojimo susilpnėjo regėjimas, kartais bÅ«na sunkiau užmigti. Dirba vairuotoju ir vakarinis vairavimas bÅ«na labai sunkus. Po įvykio su E. V. buvo vienÄ kartÄ susitikę. E. V. buvo iÅ¡sigandęs, kai atvažiavo pas jį ligoninę, atsiprašė, tačiau kadangi neįvyko susitarimas dėl žalos atlyginimo, nemato tikslo jam atleisti. 2017-10-25 protokole - pareiÅ¡kime užfiksuota, jog M.

K., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2017-10-25, apie 00:20 val., prie parduotuvės „IKI Cento“, esančios Saulės g. 54, Marijampolės mieste, jį sužalojo nepažįstamas jaunuolis-sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ . PareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas 2017-10-25, 2 val. PareiÅ¡kimÄ priėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnioji tyrėja A.

Ž. (1 t. b.l. 50-52). 2017-10-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta, Saulės g. 54, Marijampolė, prekybos centro „IKI Cento“ Å«kinės paskirties kieme. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. (1 t. b.l. 45-46). 2017-11-13 savanoriÅ¡kų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog M. K. pateikė susiraÅ¡inėjimo "Messenger" programėle su P. U. telefono ekrano nuotraukas bei asmens nuotraukÄ , nurodydamas, kad nuotraukoje esantis vaikinas jam sudavė smÅ«gį, ir paraÅ¡ydamas “asmens V.

P-E. V.“. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, jog tariamasi dėl susitikimo, primygtinai praÅ¡oma su M. K. susitikti tÄ patį vakarÄ , M. K. pasiÅ«lo susitikimo vietÄ - aikÅ¡telė prie parduotuvės „IKI Cento“, Saulės g. (I t. b.l. 72-84). 2017-02-28 nutarime susipažinti su informacija užfiksuota, kad gautos nukentėjusiojo M. K. ir įtariamojo E. V. mobilaus ryÅ¡io telefonų abonentinių numerių iÅ¡klotinės (I t. b.l. 149 - 152). 2018-02-28 tarnybinis parneÅ¡ime dėl iÅ¡klotinių analizės užfiksuota, jog 2017-10-25, laikotarpiu nuo 00:00 val. iki 00:51 val., tiek nukentėjusiojo M.

K., tiek įtariamojo E. V. mobilaus ryÅ¡io telefonai jungėsi prie tų pačių celių MAR02 ir MAR05 adresais P. Armino g. ir Klaipėdos g., Marijampolė (I t. b.l. 157-158). 2017-11-13 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 775/2017(09) užfiksuota, kad M. K. klinikiniais duomenimis konstatuota muÅ¡tinė žaizda kairės akies virÅ¡utiniame voke, kairės akiduobės iÅ¡orinės, apatinės ir vidinės sienelių, kairio žandinio ančio vidinės, iÅ¡orinės ir priekinės sienelių skeveldriniai lūžimai, kairio skruostikaulio lūžimas ir kraujosruva kairės akies vokuose, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu poveikiu 2017-10-25. Tiriamojoje iÅ¡vados dalyje nurodyta, jog M. K. į VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninė priėmimo skyrių buvo pristatytas greitosios medicinos pagalbos 2017-10-25 01.20 val. (I t. b.l. 68-69). IÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus- kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis E. V. tyčia iÅ¡ asmeninių paskatų sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam į galvos sritį ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis pats pripažino sudavęs nukentėjusiajam ranka vienÄ smÅ«gį, nuo kurio nukentėjusiajam iÅ¡ karto pradėjo smarkiai bėgti kraujas, nukentėjusysis pasijuto silpnai. Nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad nuo suduoto smÅ«gio iÅ¡ karto užtino akis, smarkiai bėgo kraujas, jam buvo silpna. Kaip seka iÅ¡ specialisto iÅ¡vadų, medicinos dokumentų, kaltinamajam konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl įvairių kaulų galvos srityje lūžimų. Konstatuoti kÅ«no sužalojimai, o bÅ«tent kaulų lūžimai, patvirtina, kad smÅ«gis buvo suduotas didele jėga.

Teismas neabejotinai sprendžia, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo kaltinamojo E. V. veiksmų- smÅ«gio ranka sudavimo nukentėjusiajam į galvos sritį pasekmė. E. V. parodė, kad suduodamas smÅ«gį tokių pasekmių jis nesiekė. Jeigu asmuo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , nenori konkrečiame BK straipsnyje numatytų padarinių, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti, tai jis veikia netiesiogine tyčia. Teismas sprendžia, E. V., atlikdamas aptartais įrodymais nustatytÄ neteisėtÄ veiksmÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, t. y. iÅ¡ asmeninių paskatų tyčia suduodamas stiprų netikėtÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į galvos (veido) sritį, suprato savo veiksmų pavojingumÄ , tačiau buvo abejingas padariniams, kurie galėjo atsirasti, suvokė galinčių atsirasti konkrečių padarinių pobÅ«dį, tačiau savo pavojingo elgesio neatsisakė, taigi veikė netiesiogine tyčia,todėl atsako pagal faktiÅ¡kai sukeltus padarinius.

Šiuo atveju pagal atsiradusius padarinius E. V. nusikalstama veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies požymius. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 1446,62 eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo M. K. gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 164-167). Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Teismas aptartais įrodymais ir motyvais sprendė, kad kaltinamojo kaltė tyčia smurtaujant prieš nukentėjusįjį M. K. ir jį sužalojant įrodyta visiškai.

Dėl Å¡ių jo kaltų veiksmų buvo teikiamos medicinos paslaugos ir padaryta turtinė žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui apmokant nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) nuostatas žalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai nuostolius sudaro taip pat su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos, tame tarpe ir gydymo iÅ¡laidos. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 2 dalis).

Taigi nusikalstamo asmens sveikatos sutrikdymo atveju, kai nustatomas priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko neteisėtų veiksmų ir jais sukeltų padarinių, gydymo iÅ¡laidos, kurios buvo bÅ«tinos ir susijusios su nukentėjusiojo sveikatos grÄ Å¾inimu, turi bÅ«ti atlyginamos. BPK 109 straipsnyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Kadangi neteisėtais tyčiniais smurtiniais veiksmais E. V. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , t. y. padarė kÅ«no sužalojimus, dėl kurių gydymo Kauno teritorinė ligonių kasa patyrė žalÄ , Å¡i institucija turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-511/2016 dėl teritorinės ligonių kasos kaip civilinės ieÅ¡kovės pasisakyta, kad kai nusikaltimu padaroma žala nukentėjusio asmens sveikatai ir nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas atlygina institucija, vykdanti privalomÄ jį sveikatos draudimÄ (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4, 9 straipsniai), pagal subrogacijÄ ji tampa kreditore atsiradus deliktinei prievolei dėl žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnio 3 dalis).

Tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad žalÄ atlygintų jÄ padaręs asmuo, Å¡iuo atveju kaltinamasis E. V.. Civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ (1446,62 eur) iÅ¡ kaltinamojo E. V. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.283 str. 1 d. , 6.280 str.). Fizinio skausmo sukėlimas Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino. Parodė, kad su savo mergina ir draugu buvo klube „LÅ«na“. Ten linksminosi, vartojo alkoholio, Å¡oko.

Vienu metu nuėjo prie staliuko, merginÄ paliko vienÄ . Kai sugrįžo, prie jos rado stipriai neblaivų M. K.. Jam kiek stipriau pasakė, kad paliktų merginÄ ramybėje. M. K. susinervino, pradėjo rėkti ir visu kÅ«nu praeidamas trenkėsi į jį. Tuo konfliktas ir baigėsi. Po kurio laiko nuėjo į tualetÄ ir ten sutiko M. K.. Å is jį atpažino, susinervinęs pradėjo rėkauti. Jis M. K. „pasiuntė toliau“ ir Å¡is išėjo. Nuėjo į tualetÄ atlikti „savo reikalų“.

Jam stovint prie pisuaro, M. K. sugrįžęs iÅ¡ nugaros, daugiau iÅ¡ kairės pusės, kaire ranka trenkė į barzdos apačiÄ , jautė jo rankos nykÅ¡tį ant veido. BarzdÄ prakirto, bėgo kraujas ir randas dar ir dabar likęs. Tuomet jis iÅ¡ karto atbula ranka jį atstÅ«mė, taikė link galvos, tačiau M. K. buvo pakėlęs rankas ir jis pataikė į rankas. IÅ¡ karto atėjo apsaugos darbuotojas. Pamatęs, kad jam iÅ¡ barzdos bėga kraujas, davė servetėlę nusivalyti paklausė, ar turi pretenzijų ir ar reikalinga pagalba.

Jis pasakė, kad pretenzijų neturi ir nuėjo į salę. Matė, kad M. K. apsaugos darbuotojas iÅ¡vedė į laukÄ . Nukentėjusysis M. K. parodė, kad iki Å¡io įvykio E. V. nepažinojo. BÅ«damas neblaivus klube „LÅ«na“ gal kibo prie E. V. draugės, gal bandė jÄ pakalbinti, paÅ¡okdinti. Visų aplinkybių gerai neatsimena ir detalizuoti negali. Prisimena, kad po to nuėjo į tualetÄ , jį atsivijo E. V. ir jie susimušė. Viskas buvo prieÅ¡ tris metus, tai sunku prisiminti. E. V. sudavė smÅ«gius ranka į veido sritį, labiau į kairę pusę.

Nuo suduotų smÅ«gių skaudėjo apatinį žandikaulį. TÄ pačiÄ naktį kreipėsi į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, kur padarė galvos rentgenogramÄ , traumų nerado ir iÅ¡leido į namus. Dvi dienas negalėjo valgyti, normaliai kalbėti, nes skaudėjo žandikaulį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti nukentėjusiojo M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 116-118, 120-122 b. l.). Apklausiamas iÅ¡ karto po įvykio, M.

K. parodęs, kad 2017-10-22 naktiniame klube „LÅ«na“, tarp jo ir nepažįstamo asmens kilo žodinis konfliktas. Buvo neblaivus, todėl konflikto aplinkybių neatsimena. Pamena,jog išėjus iÅ¡ klubo rÅ«syje esančio tualeto nepažįstamas vaikinas sudavė du smÅ«gius į veidÄ . Kas vyko po smÅ«gių sudavimo nepamena, tik atsimena, kad apsaugos darbuotojas iÅ¡vedė jį iÅ¡ klubo. Išėjęs iÅ¡ klubo iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo į ligoninę, kur medikai konstatavo skruostikaulio sumuÅ¡imÄ .

Jį sumušęs vaikinas galėjo būti apie 185 cm ūgio, vidutinio ūgio, tamsių plaukų, vilkėjo tamsų megztinį, buvo su mėlynais džinsais. Papildomai apklaustas parodė, kad po šio įvykio jam labai skaudėjo žandikaulį, negalėjo normaliai valgyti. 2017-10-25, apie 00:20 val., jis prie parduotuvės „Iki cento“, Saulės g., Marijampolės mieste, buvo sumuštas to paties vaikino, kuris jį sumušė klube „Lūna“. Šis vaikinas vardu E.. Pastarasis jį susirado, jie buvo susitikę, jo atsiprašė.

Perskaičius Å¡iuos parodymus patvirtino, kad teisingi. Dar paaiÅ¡kino, kad Å¡io konflikto paÅ¡aliniai asmenys nematė. Jis pats E. V. smÅ«gių nesudavė ir jokių fizinio smurto veiksmų prieÅ¡ jį neatliko. Kad bÅ«tų atėjęs apsaugos darbuotojas į tualetÄ , neatsimena, tačiau atsimena, kad apsaugos darbuotojas jį iÅ¡vedė iÅ¡ klubo, nes buvo paprasčiausiai per girtas, atnešė jam striukę. Kaltinamajam pretenzijų dėl Å¡io įvykio neturi, nes neatsimena nieko, o vaizdo kameros nieko neužfiksavo, nenori, kad dėl Å¡io įvykio E. V. bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Dėl Å¡io konflikto netgi nesikreipė į policijÄ .

Perskaičius jo 2017-10-25 raÅ¡ytÄ protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 112-113) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, paaiÅ¡kino, jog neatsimena, kad bÅ«tų rašęs tokį pareiÅ¡kimÄ , tačiau parodytus posėdžio metu protokolus-pareiÅ¡kimus pasirašęs jis. Kadangi 2017-10-25 buvo vėl sumuÅ¡tas E. V. ir buvo smarkiau sužalotas, dėl pastarojo įvykio kreipėsi į policijÄ . Liudytojas E. M. parodė, kad 2017 m. spalio mėn. dirbo naktiniame klube „LÅ«na“ apsaugos darbuotoju.

Klube incidentų visada bÅ«na, bet Å¡io konkretaus atvejo tikrai nepamena, nes praėjęs ilgas laiko tarpas. Nei kaltinamojo E. V., nei nukentėjusiojo M. K. nepažįsta. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 130-131). Apklaustas iÅ¡ karto po įvykio E. M. parodė, kad 2017 m. spalio mėnesio pabaigoje, dirbdamas klube „LÅ«na“, apie 02:30 val. stovėdamas prie rÅ«binės, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , lyg tualeto durų trenksmÄ .

Nuėjęs pažiÅ«rėti tualete rado neblaivų vyriÅ¡kį, kuris buvo susiėmęs už veido. Tualete buvo ir kitas asmuo. Paklausus kas nutiko, vienas vaikinų pasakė, kad gavo į veidÄ nuo Å¡io vyro, kuris stovi Å¡alia, o pastarasis nurodė, kad Å¡is pirmas trenkė. Jam paklausus, ar vaikinai turi vienas kitam pretenzijų ir ar reikalinga policija bei medikai, abu vyrai pasakė, kad nieko nereikia, pretenzijų nėra. Ant vaikino, kuris buvo susiėmęs už veido, matėsi Å¡iek tiek kraujo nosies-burnos srityje.

VyriÅ¡kis, kuris buvo tualete, išėjo pirmas, o sužalotÄ vyriÅ¡kį jis palydėjo į laukÄ , kad nekiltų daugiau konfliktų. Kaip jis suprato vyriÅ¡kiai prieÅ¡ tai jau buvo apsižodžiavę, dar Å¡okių salėje. Parodo, kad rÅ«binė filmuojama, tačiau neapima tualeto zonos. Kas sudavė pirmÄ smÅ«gį jis nematė ir nemano, kad pažintų nors vienÄ iÅ¡ vaikinų, nes tokių incidentų bÅ«na dažnai (I t. b.l. 130-132). Perskaičius Å¡iuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

Ar matėsi sužalojimai ant kaltinamojo, ar davė jam servetėlę, neprisimena. 2017-10-25 Marijampolės AVPK praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ užfiksuota, jog 2017-10-22 iÅ¡ VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninė" gautas praneÅ¡imas, kad į priėmimo skyrių kreipėsi M. K., kuriam po medikų apžiÅ«ros, nustatytas žandikaulio sumuÅ¡imas, 1,89 prom. girtumas, po apžiÅ«ros iÅ¡leistas į namus. Jis tikslių sužalojimo aplinkybių nenurodė (1 t. b.l. 41-43). 2017-10-25 protokole - pareiÅ¡kime užfiksuota, kad M.

K., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2017-10-22, apie 03:00 val., naktiniame klube „LÅ«na“ po žodinio konflikto nepažįstamas vaikinas jam sudavė du smÅ«gius į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmÄ . PareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas 2017-10-25, 2.41 val. PareiÅ¡kimÄ priėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas P. R.. (1 t. b.l. 112-113). 2017-12-13 vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad peržiÅ«rėtas UAB Atlantic Duty Free pateiktas 2017-10-22 , apie 3 val., stebėjimo kameros, įrengtos „LÅ«na“ klubo rÅ«binės hole, užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as.

ApžiÅ«ros protokole nurodyta, jog vaizdo įraÅ¡as peržiÅ«rėtas. PeržiÅ«ros metu nustatyta, jo įraÅ¡e matosi, kaip į tualeto patalpas įeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, Å¡viesiomis kelnėmis, netrukus užeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis. Po to dar užeina vyras, vilkintis tamsios spalvos marÅ¡kinėliais ilgomis rankovėmis. Po 43 s iÅ¡ tualeto patalpos iÅ¡eina vyras apsirengęs tamsios spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, Å¡viesiomis kelnėmis, jis kairę rankÄ pakėlęs prie veido (nuotrauka Nr.5).

Po to į tualeto patalpas nueina apsaugos darbuotojas, iÅ¡ tualeto patalpų kartu su juo iÅ¡eina ir vyras, apsirengęs tamsios spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis ir tamsiomis kelnėmis bei vyras, apsirengęs tamsios spalvos marÅ¡kinėliais ilgomis rankovėmis. Po to apsaugos darbuotojas vyrÄ , vilkintį tamsios spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis ir tamsiomis kelnėmis iÅ¡lydi per įėjimo duris į laukÄ , apsaugos darbuotojas grįžęs į rÅ«binę paima striukę ir jÄ paduoda į laukÄ .

Protokole nurodoma, jog identifikuoti asmenų dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės nėra galimybės. (1 t., b. l. 138-146). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. parodė, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas asmuo, kuris rankÄ pakėlęs prie veido (nuotraukoje Nr.

5) yra jis, M. K. tualete jam sudavęs smÅ«gį prakirto smakrÄ . Marijampolės AVPK duomenyse apie buvusius elektroninius ryÅ¡ius ir jų pagrindu suraÅ¡ytame tarnybiniame parneÅ¡ime dėl telefonų iÅ¡klotinių analizės užfiksuota, kad 2017-10-22, laikotarpiu nuo 00:00 val. iki 02:38 val., teik nukentėjusiojo M. K., tiek kaltinamojo E. V. mobilaus ryÅ¡io telefono aparatai jungėsi prie tos pačios celės MAR08, esančios adresu R. Juknevičiaus g., Marijampolė. (1 t. b.l. 147-158). 2017-11-13 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 783/2017(09) užfiksuota, kad M.

K. klinikiniais duomenimis konstatuotas apatinio žandikaulio kairės pusės sumuÅ¡imas, kuris paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (I t. b.l. 126). Tikrinimo alkotesteriu duomenyse nurodyta, kad M. K. 2017-10-22 03.26 val. nustatytas 1,89 prom. girtumas ( 1 t., b. l. 128). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus, sprendžia, kad nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis E. V. tyčia suduodamas du smÅ«gius nukentėjusiajam sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kindamas, kad M. K. netikėtai iÅ¡ už nugaros sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ , prakirsdamas barzdÄ , o jis gindamasis atbula ranka jam pataikė į rankas, kuriomis M. K. dengėsi veidÄ . Nukentėjusysis nurodo prieÅ¡ingai, tai yra kad E. V. jam sudavė du smÅ«gius, o jis jokių veiksmų prieÅ¡ E. V. neatliko. Tačiau byloje nustatyta, jog nukentėjusysis įvykio metu buvo stipriai neblaivus (nustatytas1,89 prom. Girtumas), pats nurodo, jog visų aplinkybių gerai neatsimena.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nukentėjusysis dėl girtumo gali neteisingai atgaminti įvykio aplinkybes, todėl jo parodymų patikimais nepripažįsta ir spręsdamas dėl kaltės vadovaujasi kaltinamojo parodymais, kuriuos netiesiogiai patvirtina vaizdo įraÅ¡o duomenys, liudytojo parodymai. Pati įvykio vieta, kur įvyko konfliktas, vaizdo kameromis nestebima, tačiau kaltinamasis parodė, kad jam buvo prakirsta barzda, o vaizdo kameros užfiksuotame įraÅ¡e matomas iÅ¡einantis iÅ¡ tualeto patalpų vyras (nuotrauka Nr.5), rankÄ pakėlęs prie galvos, yra jis, nes jam buvo sužalota barzda.

Tai patvirtina kaltinamojo nurodomÄ aplinkybę apie tai, kad M. K. sudavė jam smÅ«gį ir prakirto barzdÄ . Liudytojas E. M. patvirtino, kad iÅ¡ karto tualete abu vyrai kaltino vienas kitÄ pirmo smÅ«gio sudavimu, taip pat sakė, kad pagalbos nereikia, vienas kitam pretenzijų neturėjo. Nukentėjusysis M. K., nors ir kreipėsi į gydymo įstaigÄ , tačiau iÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė. Jo pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo raÅ¡ytas po to, kai E. V. buvo sumuÅ¡tas antrÄ kartÄ , tačiau Å¡io pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo aplinkybių nukentėjusysis neprisiminė.

Net ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtinęs, kad buvo neblaivus, visko neatsimena, pareiÅ¡kė, jog dėl Å¡io įvykio kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Byloje neabejotinai nustatyta, kad dar iki Å¡ių veiksmų nukentėjusysis sukėlė konfliktinę situacijÄ salėje, priekabiaudamas prie kaltinamojo merginos. Visos Å¡ios aplinkybės nepaneigia kaltinamojo versijos, kad jis pirmasis tiesiogiai smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavė, o tik gindamasis nuo netikėto smÅ«gio atbula ranka norėdamas atsistumti pataikė nukentėjusiajam kažkur į rankas, kurios buvo pakeltos prie galvos.

Å iuo atveju teismas sprendžia, kad Å¡is veiksmas buvo panaudotas ne puolimo, o gynybos tikslais. BK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta asmens teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį, tai yra viena iÅ¡ baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių (BPK 3 str. 9 p.). Pažymėtina, kad Å¡iÄ teisę asmuo gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo iÅ¡vengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Å io BK straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bÅ«tinosios ginties ribų peržengimas yra tuo atveju, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiÅ¡kiai neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo. Å iuo atveju buvo tik sukeltas fizinis skausmas, už kÄ atsakomybė numatyta BK 140 str. 1d. Kėsinimasis buvo akivaizdus, realus, pavojingas (suduotas smÅ«gis ir prakirsta barzda) ir buvo susidariusi bÅ«tinosios ginties situacija. Užpuolimo neteisėtumas, netikėtumas, neretai įžūlumas, tiesioginis kėsinimasis (žalos darymas) sukelia stresinę bÅ«senÄ , netikėtumo situacijÄ .

E. V. gynybos priemonė atitiko puolimo intensyvumÄ . Ä®vertinus nukentėjusiojo elgesį su kaltinamuoju dar prieÅ¡ įvykį, taip pat kitus byloje surinktus duomenis, pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti bÅ«tinosios ginties situacijÄ . Esant Å¡ių aplinkybių visumai teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis E. V. fizinį skausmÄ sukėlė veikdamas bÅ«tinosios ginties situacijoje ir neperžengdamas jos ribų (BK 28 str.), Å¡i aplinkybė yra baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinanti, todėl baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas, BK 28 straipsnis).

Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jis teistas, naujÄ nusikaltimÄ padarė praėjus neilgam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės atklikimo pataisos įstaigoje. Nors nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo jau gana nemažas laiko tarpas, tačiau E. V. po to padaręs naujas tyčines nusikalstamas veikas, už kurias atlieka laisvės atėmimo bausmę Vokietijos Federacinėje Respublikoje.

Buvo baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu nedirbo. Asmenybę apibÅ«dinantys duomenys rodo, kad bausmės tikslai gal bÅ«ti pasiekti tik paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę jÄ atliekant pataisos įstaigoje. BK 75 straipsnis netaikytinas ir bausmės vykdymas neatidėtinas, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba kaltinamajam atlikus tik jos dalį. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl taikyti BK 641 str. nėra pagrindo. Tačiau pilnas įrodymų tyrimas buvo atliktas iÅ¡ esmės tiriant įrodymus tik dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 1 d., dėl kurio byla nutrauktina BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto, BK 28 straipsnio pagrindu, todėl nustatant bausmės dydį taip pat atsižvelgiama į Å¡iÄ aplinkybę, mažinant skirtinÄ bausmę. Kadangi kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo jÄ vykdyti dienos. E. V. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį nutraukti, nustačius, kad jo veikoje yra baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas nėra galimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas, BK 28 straipsnis).

KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti galioti iki pradėjimo vykdyti bausmę, pradėjus bausmę vykdyti-panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. V. civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas AukÅ¡taičių g. 10, 44147 Kaunas, 1446,62 eur ( vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 62 centus) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo M.

K. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktinį diskÄ su iÅ¡klotinėmis ir kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė