94885a67-1d16-41ae-83d2-d845259e304e · Lietuvos apeliacinis teismas

    Civilinė byla Nr. 2-420/2014            Procesinio sprendimo kategorija 126.5                                                          (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

U. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo J. U. praÅ¡ymas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje klausimas. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ administratoriumi skirti UAB Klaipėdos administratorių biurÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutarė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB Klaipėdos administratorių biuras ir atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Tamtamas“. 2013 m. spalio 4 d. pareiÅ¡kėjas J. U. pateikė UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto administratoriui UAB „Tamtamas“ praÅ¡ymÄ dėl jo kreditorinio reikalavimo įtraukimo į bankrutuojančios įmonės UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

PraÅ¡yme nurodė, kad nuo 2011 m. gruodžio 8 d. iki 2012 m. kovo 19 d. dirbo UAB „ClipperProjectship“ nuosavybės teise priklausančiame laive „BG FIGHTER“, IMO Nr. 9076325, kurį naudojo ir eksploatavo UAB „BALTIJOS GRUPĖ“. Už darbÄ laive pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti mokamas 4 300 EUR dydžio mėnesinis darbo užmokestis. 2012 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais darbo užmokestis pareiÅ¡kėjui sumokėtas nebuvo, dėl ko susidarė 9 715,91 EUR darbo užmokesčio įsiskolinimas.

Taip pat, už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 3 d. iki 2013 m. kovo 19 d. pareiÅ¡kėjui nebuvo sumokėtas papildomas 5 392,20 EUR darbo užmokestis už darbÄ pavojingose teritorijose. PareiÅ¡kėjo manymu, nepriklausomai nuo to, kad jo darbo sutartis buvo sudaryta su „Inter-GlobeShipping LTD“, už darbo užmokesčio sumokėjimÄ yra atsakinga UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, kuri naudojo ir eksploatavo laivÄ , kuriame dirbo pareiÅ¡kėjas, bei iÅ¡ Å¡io naudojimo ir jÅ«rininkų darbo gavo naudos (Prekybos laivybos įstatymo 2 str. 24 d.).

PareiÅ¡kėjo nuomone, tai, kad už darbo užmokesčio jÅ«rininkams sumokėjimÄ yra atsakinga UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ patvirtina ir tai, jog laive dirbantys jÅ«rininkai turėjo vykdyti bÅ«tent Å¡ios įmonės nurodymus, Å¡i bendrovė sprendė klausimÄ dėl vieno iÅ¡ jÅ«rininkų atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2008). PareiÅ¡kėjo teigimu, kadangi neatsiskaityta su jÅ«rininkais ne dėl jÅ«rininkų kaltės, todėl jÅ«rininkai, darbo sutarčių nutraukimo dienÄ negavę viso jiems priklausančio darbo užmokesčio, už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ turi teisę reikalauti vidutinio darbo užmokesčio, pareiÅ¡kėjo J.

U. atveju tai yra 706,99 Lt (204,76 EUR) už dienÄ . BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto administratorius UAB „Tamtamas“ su pareiÅ¡kėjo J. U. pareikÅ¡tu finansiniu reikalavimu nesutiko. PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjo su „Inter-GlobeShipping LTD“ darbo santykiais susiję reikalavimai negali bÅ«ti pripažinti ir tvirtinami UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje, kadangi Å¡i bendrovė darbo sutarties su pareiÅ¡kėju sudariusi nebuvo. Bankroto administratoriaus manymu, tai, kad UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ nėra tinkamas darbdavys, atsakingas už pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo užmokesčiu susijusias iÅ¡mokas, patvirtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-935-889/2013 padarytos iÅ¡vados.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo J. U. praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ dėl 52 165,28 Lt (15 108,11 EUR) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir po 706,99 Lt (204,76 EUR) per dienÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo darbo laive nutraukimo dienos 2012 m. kovo 19 d. imtinai iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje atmesti.Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei vadovaudamasis DK 14 straipsniu, 16 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsniu, Prekybos laivybos įstatymo 84 straipsnio 1 dalimi, padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp pareiÅ¡kėjo ir „Inter-GlobeShipping LTD“ atsirado darbo santykiai, kurių pagrindu darbdaviui „Inter-GlobeShipping LTD“ atsirado teisės ir pareigos, todėl bÅ«tent Å¡i bendrovė įsipareigojo mokėti darbuotojui darbo sutartyje sulygtÄ darbo užmokestį.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad darbo sutartį su pareiÅ¡kėju sudarė „Inter-GlobeShipping LTD“, o ne UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas dirbo UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ naudai, į tai, kad byloje nėra duomenų, kad UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ su pareiÅ¡kėju bÅ«tų sudariusi susitarimus dėl darbo funkcijų atlikimo, kad buvo įsipareigojusi mokėti bei mokėjo pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį ar buvo sudariusi susitarimus su pareiÅ¡kėjo darbdaviu „Inter-GlobeShipping LTD“, kurių pagrindu bÅ«tų perėmusi jo pareigÄ mokėti pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį ir tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovo bÅ«tų atsiradę prievoliniai teisiniai santykiai, atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju pagal Prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalį UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, bÅ«dama laivo BG FIGHTER valdytoja, yra atsakinga už darbo užmokesčio mokėjimÄ jÅ«rininkams.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog tarp UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ ir jo atsirado darbo teisiniai santykiai, todėl pareiÅ¡kėjas neturi pagrįsto reikalavimo, susijusio su darbo santykiais, laivo valdytojui UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ ir Prekybos laivybos įstatymo 62 straipsnis Å¡iuo nagrinėjamu atveju netaikomas.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2008, kaip formuojančia praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, kadangi nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtos civilinės bylos ir Å¡ios civilinės bylos faktinės aplinkybės (ratiodecidendi) skiriasi.Teismas konstatavo, kad darbo santykiai atsirado tarp pareiÅ¡kėjo ir „Inter-GlobeShipping LTD“, todėl sutartinė pareiga atsiskaityti su darbuotoju kyla darbdaviui „Inter-GlobeShipping LTD“, o ne UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, pareiÅ¡kėjas nėra UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ kreditorius, todėl nėra pagrindo tvirtinti pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas J. U. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti pareiÅ¡kėjo J. U. finansinį reikalavimÄ BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje arba perduoti šį klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė pareiÅ¡kime dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagal kuriÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2008 iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmens buvimas darbdaviu gali bÅ«ti nustatomas ne tik pagal įraÅ¡Ä darbo sutartyje, tačiau ir pagal kitas bylos aplinkybes;2) Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti pareiÅ¡kėjo finansinį reikalavimÄ , BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje, neįvertino aplinkybės, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ atsiradę teisiniai santykiai turi darbo teisinių santykių požymių – pareiÅ¡kėjas buvo priimtas dirbti laive „BG FIGHTER“ tęstinių funkcijų atlikimui ir Å¡ias funkcijas atliko iÅ¡imtinai UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ naudai, be to, privalėjo paklusti bÅ«tent Å¡ios įmonės, kaip laivo valdytojos, tvarkai ir nurodymams, UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ priiminėjo sprendimus dėl įgulos narių atleidimo iÅ¡ pareigų;3) Pirmosios instancijos teismas byloje nagrinėjamÄ situacijÄ vertino formaliai, tokiu bÅ«du užkirsdamas galimybę pareiÅ¡kėjui įgyvendinti savo, kaip silpnesniosios teisinių santykių Å¡alies, teises.

BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto administratorius UAB „Tamtamas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino ne tik pareiÅ¡kėjo darbo sutarties įraÅ¡us, bet ir darbo sutarties sudarymo bei vykdymo aplinkybes, kurios patvirtina reikÅ¡mingas bylai aplinkybes bei pagal įstatymÄ turi reikÅ¡mės faktinių duomenų vertinimui ir iÅ¡vadoms, bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad darbo sutartį pareiÅ¡kėjas sudarė su „Inter-GlobeShipping LTD“, o ne su BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis paliktina nepakeista. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo J.

U. prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011 m. gruodžio 7 d. tarp pareiškėjo J. U. ir „Inter-GlobeShipping LTD“ buvo sudaryta terminuota jūrininko darbo sutartis, kuria pareiškėjas J. U. buvo priimtas trijų mėnesių laikotarpiui su galimybe pratęsti darbo sutartį dar vienam mėnesiui į vyriausiojo kapitono padėjėjo pareigas darbui laive „BG FIGHTER“, įsipareigojant jam mokėti 4 300 EUR dydžio mėnesinį darbo užmokestį.

Darbo užmokesčio ataskaitų duomenimis už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d. pareiškėjui J. U. buvo priskaičiuotas 4 300 EUR dydžio darbo užmokestis, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d. – 4 300 EUR dydžio darbo užmokestis, už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. balandžio 9 d. – 1 290 EUR dydžio darbo užmokestis, iš viso už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 3 d. iki 2012 m. kovo 19 d. – 5 446,67 EUR dydžio darbo užmokestis.

PareiÅ¡kėjo teigimu, už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 3 d. iki 2013 m. kovo 19 d. jam turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas papildomas 2 508 EUR dydžio užmokestis už darbÄ pavojingose teritorijose, tačiau pasibaigus darbo santykiams nei pagrindinis užmokestis, nei papildomas darbo užmokestis sumokėti nebuvo. Dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl asmens, atsakingo už atsiskaitymÄ su pareiÅ¡kėju pasibaigus jo ir „Inter-GlobeShipping LTD“ darbo santykiams, padarė iÅ¡vadÄ , kad darbo santykiai atsirado tarp pareiÅ¡kėjo ir „Inter-GlobeShipping LTD“, todėl sutartinė pareiga atsiskaityti su pareiÅ¡kėju (darbuotoju) kyla darbdaviui „Inter-GlobeShipping LTD“, o ne UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, kaip laivo, kuriame dirbo pareiÅ¡kėjas, valdytojui.

Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigia, jog nepriklausomai nuo to, kad jo darbo sutartis buvo sudaryta su „Inter-GlobeShipping LTD“, už darbo užmokesčio sumokėjimÄ yra atsakinga UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, kuri naudojo ir eksploatavo laivÄ , kuriame dirbo pareiÅ¡kėjas, bei iÅ¡ Å¡io naudojimo ir jÅ«rininkų darbo gavo naudos, taip pat priiminėjo sprendimus dėl įgulos narių atleidimo iÅ¡ pareigų. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, nesutikdama su apelianto nurodytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kino ir nustatė bei teisingai įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei pagrįstai sprendė, kad sutartinė pareiga atsiskaityti su pareiÅ¡kėju (darbuotoju) kyla darbdaviui „Inter-GlobeShipping LTD“.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas.

Remiantis Å¡ia įstatymo nuostata, darbo teisiniai santykiai darbo sutarties pagrindu atsiranda tarp darbuotojo ir darbdavio. Vadovaujantis DK 16 straipsnio 1 dalimi, darbdavys gali bÅ«ti įmonė, įstaiga, organizacija arba kita organizacinė struktÅ«ra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rÅ«Å¡ies bei veiklos pobÅ«džio, pagal DK 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ . DK 18 straipsnio 1 dalis numato galimybę darbdaviui individualiÄ darbo sutartį sudaryti per atstovÄ ir tokio atstovo sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad darbo sutarties pagrindu materialinis teisinis darbo santykis atsiranda tarp darbuotojo ir darbdavio; darbdavio organai, nepaisant to, kad būtent per juos darbdavys įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina, nėra tiesioginiai tarp darbo sutarties šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, o yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių – darbdaviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

Taigi, kai darbuotojas yra priimamas dirbti į įmonę, įstaigÄ , organizacijÄ ar kitÄ juridinį asmenį, darbdaviu yra bÅ«tent Å¡is juridinis asmuo, o ne jo valdymo organai ar dalyviai.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo J. U. darbo sutartis sudaryta darbdavio „Inter-GlobeShipping LTD“ vardu per atstovÄ UAB „GRETIMYBĖ“; „Inter-Globe Shipping LTD“ vardu parengtos ir pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ataskaitos. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad darbo sutartį su pareiÅ¡kėju sudarė „Inter-GlobeShipping LTD“ atstovas UAB „GRETIMYBĖ“ nepaneigia fakto, jog darbo sutartis buvo sudaryta su „Inter-GlobeShipping LTD“, nes UAB „GRETIMYBĖ“ veikė kaip darbdavio „Inter-GlobeShipping LTD“ atstovas, todėl esant atskleistam atstovavimo faktui, teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ tokių darbo sutarčių, atsiranda bÅ«tent „Inter-Globe Shipping LTD“.Kaip matyti iÅ¡ ginčo darbo sutarties nuostatų, pareiÅ¡kėjas J.

U. buvo priimtas į darbÄ laive „BG FIGHTER“, kurio valdytoju buvo paskirta UAB „BALTIJOS GRUPĖ“. Bylos nagrinėjimo metu ginčo dėl to, kad UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ vykdė laivo „BG FIGHTER“ valdymo darbus, susijusius su technine laivo priežiÅ«ra, kasdiene laivo eksploatacija nebuvo. Apeliantas, įrodinėdamas, kad UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, kaip laivo valdytoja, yra atsakinga už darbo užmokesčio mokėjimÄ pareiÅ¡kėjui, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniam teismui, kuris yra ir fakto teismas, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ valdant ir eksploatuojant laivÄ â€žBG FIGHTER“, jÅ«rininkai dirbo UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ naudai pagal atskirÄ Å¡alių susitarimÄ ar sutartį su UAB „ClipperProjectship“, kuri buvo atsakinga už darbo užmokesčio mokėjimÄ laivo įgulos nariams, todėl tvirtinti, kad UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ yra atsakinga už jos valdomame laive dirbusiems jÅ«rininkams neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo užmokesčiu susijusias iÅ¡mokas, nėra jokio teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes bei atsižvelgusi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-935-889/2013, kurioje buvo nagrinėjami kitų jÅ«rininkų, dirbusių su pareiÅ¡kėju tame pačiame laive, reikalavimai BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“, padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad byloje nesant įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti buvus darbo teisiniams santykiams tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, jog pareiga atsiskaityti su darbuotoju kyla darbdaviui „Inter-GlobeShipping LTD“, o ne BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas byloje nagrinėjamÄ situacijÄ vertino formaliai, tokiu bÅ«du užkirsdamas galimybę pareiÅ¡kėjui įgyvendinti savo, kaip silpnesniosios teisinių santykių Å¡alies, teises.

Teisėjų kolegija pažymi, kad DK nėra įtvirtintų nuostatų, kurių pagrindu darbuotojas turėtų bÅ«ti traktuojamas silpnesniÄ ja darbo teisinių santykių Å¡alimi, taigi, dominuoja darbo sutarties Å¡alių lygybės principas (DK 2 str. 1 d. 4 p., 15 str., 16 str.). Teisiniame reguliavime darbuotojui palanki iÅ¡imtis yra tik ta, kad esant norminių darbo teisės aktų nuostatų prieÅ¡taravimams taikoma darbuotojui naudingesnė nuostata (DK 11 str. 2 d.). Nagrinėjamos bylos atveju tokių prieÅ¡taravimų nenustatyta, todėl apeliantas nepagrįstai susiklosčiusios situacijos vertinimÄ sieja su savo, kaip silpnesniosios teisinių santykių Å¡alies, teisių pažeidimu.Dėl bylų faktinių aplinkybių skirtumų kolegija neturi pagrindo atsižvelgti į apelianto nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2008, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-99/2007, pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Dėl atskirojo skundo ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. teismo nutarties Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Rasa GudžiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė