94869fbe-b520-43b4-90c8-90d1e0557bbf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-3707-281/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01780-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 55.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Gedimino Užubalio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Furnisystems“ skundÄ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Furnisystems“ teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (toliau – ir LVPA) 2020-05-12 sprendimÄ atmesti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0019 dėl projekto „Automatizuota baldų industrijos produktų reprezentavimo, interneto prekybos bei architektų/dizainerių bendradarbiavimo su klientais platforma“ finansavimo;

2) įpareigoti LVPA grÄ Å¾inti paraiÅ¡kÄ Ä¯ vertinimo etapÄ ir jÄ Ä¯vertinti iÅ¡ esmės, leidžiant pareiÅ¡kėjai pateikti paraiÅ¡kos prieduose nurodytÄ dokumentÄ â€“ verslo planÄ â€“ reikalingÄ paraiÅ¡kos vertinimui. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja 2020-02-14 pateikė paraiÅ¡kÄ dėl projekto „Automatizuota baldų industrijos produktų reprezentavimo, interneto prekybos, bei architektų/ dizainerių bendradarbiavimo su klientais platforma“ (toliau – ir Projektas) finansavimo (toliau – ir ParaiÅ¡ka).

LVPA 2020-03-10 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad priimtas sprendimas ParaiÅ¡kÄ atmesti, motyvuojant tuo, kad Projektas neatitinka bendrojo reikalavimo projektams, nurodyto priemonės 01.2.1-LVPA-K-856 „Eksperimentas“ (toliau – ir Priemonė) projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 5.6 papunktyje ir 34 punkte nustatyto reikalavimo, o bÅ«tent, jog turi bÅ«ti parengtas verslo planas. ParaiÅ¡kos priedų sÄ raÅ¡o lentelėje buvo aiÅ¡kiai nurodyti visi su paraiÅ¡ka pateikti priedai – įskaitant ir investicijų projektÄ , pačioje ParaiÅ¡koje taip pat nurodyta, kad detalus veiklų pagrindimas ir konkretÅ«s veiksmai atitinkame etape detalizuoti verslo plane.

Taigi iÅ¡ ParaiÅ¡kos duomenų visumos buvo galima matyti, kad pareiÅ¡kėja yra parengusi investicijų projektÄ (verslo planÄ ), todėl LVPA ParaiÅ¡kÄ atmetė formaliais pagrindais. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su LVPA 2020-03-10 sprendimu, 2020-03-13 pateikė skundÄ Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai (toliau – ir Ministerija). Ministerija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , 2020-04-09 dienÄ priėmė sprendimÄ skundÄ tenkinti ir grÄ Å¾ino ParaiÅ¡kÄ LVPA pakartotiniam projekto tinkamumo finansuoti vertinimui.

LVPA gavusi Ministerijos įpareigojimÄ iÅ¡ naujo atlikti pakartotinį projekto tinkamumo finansuoti vertinimÄ , 2020-04-14 raÅ¡tu paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti papildomÄ informacijÄ : per Duomenų mainų svetainę teikto verslo plano kėlimo laikÄ , naudotojo, kuris kėlė verslo planÄ Ä¯ Duomenų mainų svetainę, vardÄ ir pavardę bei dokumento tikslų pavadinimÄ ir formatÄ . PareiÅ¡kėja 2020-04-15 pateikė LVPA praÅ¡omÄ informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus. LVPA antrÄ jį sprendimÄ priėmė 2020-05-12, juo ParaiÅ¡kÄ atmetė, motyvuodama, kad ParaiÅ¡kos įkėlimo į Duomenų mainų svetainę laiku, sistemos sutrikimų nebuvo užfiksuota, be to, prie ParaiÅ¡kos nėra pateikta verslo plano, taigi ParaiÅ¡ka neatitinka Priemonės projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 5.6 papunktyje ir 34 punkte nustatyto reikalavimo.

LVPA iÅ¡ esmės nenagrinėjo nei pareiÅ¡kėjos, nei Ministerijos nurodytų argumentų dėl sprendimo atmesti paraiÅ¡kÄ . LVPA tik formaliai pakartotinai patikrino ar nebuvo užfiksuota Duomenų mainų sistemoje trikdžių ir ar nebuvo įkeltas verslo plano failas. LVPA neanalizavo visų pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, neanalizavo pateikto verslo plano failo sukÅ«rimo ir modifikavimo parametrų, nenustatinėjo, ar jis suformuotas iki paraiÅ¡kos pateikimo termino ar vėliau nebuvo modifikuotas ir pan., tam kad įsitikintų, jog pareiÅ¡kėja tikrai buvo parengusi šį verslo planÄ , tačiau dėl sistemos trikdžių ar dėl techninės klaidos jis nebuvo įkeltas kartu su ParaiÅ¡kos priedais.

IÅ¡ ParaiÅ¡kos duomenų visumos (jos pateiktų priedų) matyti, jog yra parengtas investicijų projektas, nurodytas investicijų projekto puslapių skaičius bei ParaiÅ¡kos tekste minimos verslo plano dalys, pateikti priedai – finansinis planas ir verslo plano priedas Nr. 1A „Reikalingi iÅ¡tekliai“, todėl tam, kad tinkamai įsitikintų Projekto parengtumu, vertintojas privalėjo papraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos pateikti ParaiÅ¡koje nurodytus trÅ«kstamus priedus. ParaiÅ¡koje nurodyti, bet nepateikti, priedai turi bÅ«ti laikomi kaip neiÅ¡samÅ«s ir netikslÅ«s duomenys, kurie turi bÅ«ti tikslinami, vadovaujantis Priemonės projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 98 punktu.

Visiems pareiÅ¡kėjams turėtų bÅ«ti suteikta teisė paÅ¡alinti nustatytus paraiÅ¡kos trÅ«kumus ar pateikti trÅ«kstamus dokumentus, kadangi Å¡i teisė įtvirtinta projektų taisyklėse. PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovė LVPA atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Projekto parengtumui taikomas Å¡is reikalavimas, kurio neįvykdžius ir kartu su paraiÅ¡ka nepateikus pagrindžiančių dokumentų, paraiÅ¡ka atmetama nepraÅ¡ius papildomų dokumentų: turi bÅ«ti parengtas verslo planas.

Pakartotinio ParaiÅ¡kos tinkamumo finansuoti vertinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su ParaiÅ¡ka jos nurodyto verslo plano nepateikė, Duomenų mainų svetainės sutrikimų ParaiÅ¡kos teikimo laikotarpiu užfiksuota nebuvo, todėl LVPA vertino, kad ParaiÅ¡ka neatitinka projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡u 34 punkte nustatyto parengtumo reikalavimo ir priėmė sprendimÄ atmesti ParaiÅ¡kÄ . PareiÅ¡kėja nekorektiÅ¡kai interpretuoja teisės aktų nuostatas, teigdama, kad teisės aktai LVPA nustato pareigÄ vertinimo metu įsitikinti projekto parengtumu iÅ¡ ParaiÅ¡koje pateiktos informacijos, kadangi projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 34 punktas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai LVPA įpareigoja, pareiÅ¡kėjams nepateikus verslo plano, atmesti paraiÅ¡kas nepraÅ¡ius papildomų dokumentų.

Verslo plano nepateikimas, o tik jo paminėjimas kituose paraiÅ¡kos dokumentuose ar pridedamų priedų sÄ raÅ¡e, negali bÅ«ti vertinamas, kaip tinkamas verslo plano pateikimas su paraiÅ¡ka bei atitikimas ApraÅ¡o 34 punkto reikalavimams. Jei kartu su paraiÅ¡ka verslo planas nepateikiamas ir tai atsitinka dėl nuo pareiÅ¡kėjų priklausančių aplinkybių (Duomenų mainų svetainės sutrikimų nefiksuojama) arba pateikiamas neparengtas verslo planas, paraiÅ¡ka atmetama nepraÅ¡ius papildomų duomenų.

Projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e nėra nustatyta LVPA pareigos įvertinti verslo plano parengimo faktÄ , t. y. papildomais paklausimais įsitikinti, ar verslo planas iÅ¡ tikrųjų yra parengtas ir papraÅ¡yti jį pateikti. Atlikdama paraiÅ¡kų, pateiktų projektų konkurso bÅ«du, vertinimÄ , LVPA privalo užtikrinti Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių nustatyto lygiateisiÅ¡kumo pricipo laikymÄ si, t. y. visoms tam tikro kvietimo teikti paraiÅ¡kas arba iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų siÅ«lomų bendrai finansuoti valstybės ar regionų projektų sÄ raÅ¡o paraiÅ¡koms ir (ar) projektams turi bÅ«ti taikomi vienodi planavimo, vertinimo ir įgyvendinimo priežiÅ«ros principai.

Atliekant visų paraiÅ¡kų, pateiktų pagal priemonę „Eksperimentas“, vertinimÄ , vertinant paraiÅ¡kų atitiktį reikalavimams, LVPA vertino, ar su paraiÅ¡ka yra pateiktas parengtas verslo planas. Jei vertinimo metu LVPA nustatė, kad verslo planas su paraiÅ¡ka nėra pateiktas ar pateiktas neparengtas verslo planas, įsitikinus, jog nebuvo DMS sutrikimų, tokios paraiÅ¡kos buvo atmestos, nepraÅ¡ant papildomų dokumentų ar paaiÅ¡kinimų. Kitokių paraiÅ¡kos vertinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjai sudarymas bÅ«tent ir pažeistų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kos vertinimui bÅ«tų sudarytos kitokios, t. y. palankesnės, sÄ lygos, negu visiems kitiems paraiÅ¡kas pagal Priemonę teikusiems pareiÅ¡kėjams.

PareiÅ¡kėja pati skunde patvirtina, kad verslo plano nepateikimas su ParaiÅ¡ka įvyko dėl nuo pačios PareiÅ¡kėjos priklausančių aplinkybių – į Duomenų mainų sistemÄ keliant paraiÅ¡kÄ ir dokumentus galimai dingo prieÅ¡ tai sukelti priedai. PareiÅ¡kėjos skunde pateiktos ekranvaizdžio kopijos neįrodo, kad verslo planas buvo parengtas, o tuo labiau pateiktas per Duomenų mainų sistemÄ , kadangi iki kvietimo termino pabaigos (2020-02-17), verslo planas su paraiÅ¡ka Duomenų mainų sistemoje pateiktas nebuvo, atitinkamai pareiÅ¡kėja tuo laikotarpiu į LVPA dėl Duomenų mainų sistemos sutrikimų ar kitokių jam kylančių nesklandumų nesikreipė.

LVPA, atlikdama pakartotinį ParaiÅ¡kos vertinimÄ , iÅ¡nagrinėjo visas aplinkybes, iÅ¡dėstytas pareiÅ¡kėjos 2020-03-13 raÅ¡te bei Ministerijos 2020-04-09 raÅ¡te, bei siekdama įsitikinti UAB „Furnisystems“ pateiktos paraiÅ¡kos atitiktimi apraÅ¡o 34 punkto reikalavimams, 2020-04-14 raÅ¡tu paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti papildomÄ informacijÄ . Sprendimas buvo priimtas tik iÅ¡siaiÅ¡kinus visas aplinkybes bei surinkus visÄ trÅ«kstamÄ informacijÄ ir galutinai įsitikinus, kad verslo plano pareiÅ¡kėja nepateikė dėl nuo jos priklausančių aplinkybių (Duomenų mainų sistemos sutrikimų nebuvo fiksuota).

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 118 punkte yra numatyta iÅ¡imtis, kad Projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e gali bÅ«ti nustatyta, kada paraiÅ¡ka atmetama nepraÅ¡ius pareiÅ¡kėjo pateikti papildomų duomenų ar dokumentų, papildyti ar patikslinti paraiÅ¡koje pateiktos informacijos. Projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 34 punkte nustatyta, kad projekto parengtumui taikomas Å¡is reikalavimas, kurio neįvykdžius ir kartu su paraiÅ¡ka nepateikus pagrindžiančių dokumentų, paraiÅ¡ka atmetama nepraÅ¡ius papildomų dokumentų: turi bÅ«ti parengtas verslo planas.

Projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 1 priedo 5.6 papunktyje nustatyta, kad projekto parengtumas turi atitikti apraÅ¡o 34 punkte nustatytÄ reikalavimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad apraÅ¡o 34 punktas prieÅ¡tarauja Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 118 punktui, yra nepagrįsti. LVPA sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų iÅ¡dėstymas LVPA sprendime yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, sprendime nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo LVPA rėmėsi priimdamas sprendimÄ .

Atsakovės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl LVPA 2020-05-12 sprendimo atmesti ParaiÅ¡kÄ teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat pagrindo įpareigoti LVPA grÄ Å¾inti ParaiÅ¡kÄ Ä¯ vertinimo etapÄ ir jÄ Ä¯vertinti iÅ¡ esmės, leidžiant pareiÅ¡kėjai pateikti paraiÅ¡kos prieduose nurodytÄ dokumentÄ â€“ verslo planÄ â€“ reikalingÄ paraiÅ¡kos vertinimui. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2020-02-14 LVPA pateikė ParaiÅ¡kÄ .

Atsakovė 2020-03-10 LVPA raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad iki kvietimo teikti paraiÅ¡kas termino pabaigos (2020-02-17) su ParaiÅ¡ka parengtas verslo planas nebuvo pateiktas, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad ParaiÅ¡ka neatitinka ApraÅ¡o 34 punkte ir ApraÅ¡o 1 priedo 5.6 papunktyje nustatyto projekto parengtumui taikomo reikalavimo. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su tokiu LVPA raÅ¡tu 2020-03-13 pateikė skundÄ Ministerijai, praÅ¡ydama panaikinti LVPA 2020-03-10 praneÅ¡ime nurodytÄ sprendimÄ atmesti ParaiÅ¡kÄ kaip neatitinkančiÄ nustatytų reikalavimų ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ Ä¯ vertinimo etapÄ , ir leisti pateikti ParaiÅ¡kos prieduose nurodytus dokumentus bei papildomÄ , trÅ«kstamÄ informacijÄ , reikalingÄ paraiÅ¡kos vertinimui.

Ministerija 2020-04-09 raÅ¡tu Nr. (40.1-12)-3-1311 tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ ir įpareigojo LVPA atlikti pakartotinį paraiÅ¡kos tinkamumo finansuoti vertinimÄ , motyvuodama, kad LVPA sprendime nėra pasisakyta dėl Duomenų mainų sistemos (toliau ir – DMS) trikdžių, apie kuriuos pareiÅ¡kėja informavo LVPA, toks sprendimo trÅ«kumas yra esminis, sutrukdęs pareiÅ¡kėjai suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas toks sprendimas, be to, akcentavo, kad prieÅ¡ priimdama sprendimÄ atmesti ParaiÅ¡kÄ LVPA turi iÅ¡nagrinėti nustatytus neatitikimus, papildomos informacijos, duomenų ir dokumentų nepateikimo aplinkybes ir įsitikinti, kad atmetimas yra pagrįstas ir paraiÅ¡kos vertinimÄ atlikę vertintojai nepažeidė įgyvendinančios institucijos vidaus procedÅ«rų, jeigu tai turėjo ar galėjo turėti įtakos vertinimo rezultatams (Taisyklių 123 punktas).

LVPA, atsižvelgdama į Ministerijos 2020-04-09 raÅ¡tÄ bei siekdama įsitikinti ParaiÅ¡kos atitiktimi ApraÅ¡o 34 punkto reikalavimams, 2020-04-14 raÅ¡tu paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti papildomÄ informacijÄ : nurodyti kiek įmanomÄ tikslesnį verslo plano įkėlimo į DMS laikÄ , pateikti naudotojo, kuris kėlė verslo planÄ Ä¯ DMS, vardÄ ir pavardę bei dokumento tikslų pavadinimÄ ir formatÄ . PareiÅ¡kėja 2020-04-05 pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ , paaiÅ¡kino, kad ParaiÅ¡ka į DMS buvo keliama nuo 2020-02-12 dienos iki 2020-02-14 dienos keliais bandymais, verslo planas buvo keltas tris kartus: pirmas bandymas 2020-02-12 po pietų (tarp 13.00 val. ir 18.00 val.), antras bandymas 2020-02-13 ryte (tarp 10.00 val. ir 11.30 val.), trečias bandymas 2020-02-14 ryte (tarp 11.00 val. ir 14.00 val.

PareiÅ¡kėjos atsakyme nurodytÄ informacijÄ 2020-04-16 LVPA perdavė 2014–2020 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų posistemį (toliau – SFMIS) prižiÅ«rinčiai SFMIS pagalbos tarnybai. SFMIS pagalbos tarnyba 2020-04-17 informavo, kad pareiÅ¡kėjos nurodytu ParaiÅ¡kos kėlimo į DMS laikotarpiu (nuo 2020-02-12 13:00 iki 2020-02-14 14:00) DMS sistemos sutrikimų nebuvo užfiksuota. SFMIS pagalbos tarnyba 2020-04-27 paaiÅ¡kino, kad ParaiÅ¡kos teikimo metu, registruojant duomenis SFMIS, dokumentų, turinčių pavadinimÄ â€ž2020-02-12 Verslo planas_Furnisystems“ prie paraiÅ¡kos, pateiktos per DMS, dokumentų nėra, dėl ko tai galėjo nutikti atsakymo nėra, nurodė, kad matyti, jog pareiÅ¡kėjo atstovas 2020-02-12–2020-02-14 dienomis inicijavo 7 paraiÅ¡kų ruoÅ¡inius, jeigu tokiu bÅ«du tikslindavo paraiÅ¡kÄ , tuomet kaskart pareiÅ¡kėjui iÅ¡sitrindavo paraiÅ¡kos ruoÅ¡inys ir visi prisegti priedai.

LVPA 2020-05-12 priėmė ginčijamÄ sprendimÄ atmesti ParaiÅ¡kÄ , kuriuo konstatavo, kad ParaiÅ¡ka neatitinka ApraÅ¡o 1 priedo 5.6 papunktyje ir ApraÅ¡o 34 punkte nustatyto reikalavimo. Motyvavo savo sprendimÄ aplinkybe, kad SFMIS pagalbos tarnybos pateikta informacija patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos nurodytu ParaiÅ¡kos kėlimo į DMS laikotarpiu sistemos sutrikimų nebuvo užfiksuota, ParaiÅ¡kos teikimo metu dokumentų, turinčių pavadinimÄ â€ž2020-02-12 Verslo planas_Furnisystems“ prie paraiÅ¡kos, pateiktos per DMS, dokumentų nėra.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-K-856 „Eksperimentas“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡as Nr. 1, patvirtintas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2019-10-08 įsakymu Nr. 4-563 (toliau – ir ApraÅ¡as), taip pat Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – ir Taisyklės; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020-02-14).

Pagal Taisyklių 130 punktÄ , Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu įgyvendinančioji institucija nustato, ar projektas tinkamas finansuoti pagal apraÅ¡o reikalavimus. Pagal ApraÅ¡o 98 punktÄ , pareiÅ¡kėjas pildo paraiÅ¡kÄ ir kartu su ApraÅ¡o 92 punkte nurodytais priedais iki kvietimo teikti paraiÅ¡kas skelbime nustatyto termino paskutinės dienos teikia jÄ per iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų duomenų mainų svetainę (toliau – DMS), o jei nėra įdiegtos DMS funkcinės galimybės – įgyvendinančiajai institucijai raÅ¡tu Projektų taisyklių III skyriaus dvyliktajame skirsnyje nustatyta tvarka.

Kartu su paraiÅ¡ka pareiÅ¡kėjas turi pateikti užpildytÄ verslo planÄ (ApraÅ¡o 92.6. papunktis). Vadovaujantis ApraÅ¡o 98 punktu, paraiÅ¡kos vertinimo metu įgyvendinančioji institucija Projektų taisyklių 118 punkte nustatytais terminais gali papraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ ir (arba) dokumentus. PareiÅ¡kėjas privalo pateikti Å¡iÄ informacijÄ ir (arba) dokumentus per įgyvendinančiosios institucijos nustatytÄ terminÄ . Jeigu vertinant paraiÅ¡kÄ nustatoma, kad vertinimui atlikti pateikti ne visi reikiami dokumentai ir (ar) informacija, arba jei dėl paraiÅ¡koje pateiktos neiÅ¡samios ar netikslios informacijos, trÅ«kstamų dokumentų įgyvendinančioji institucija negali tinkamai įvertinti projekto, ji turi per DMS papraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo per nustatytÄ terminÄ pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiÅ¡koje pateiktÄ informacijÄ .

Jeigu pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ per DMS arba, kai dokumentų ir (ar) informacijos negalima pateikti per DMS, projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e nustatytais bÅ«dais pateikia ne visus praÅ¡omus dokumentus ir (ar) informacijÄ , įgyvendinančioji institucija atlieka paraiÅ¡kos vertinimÄ vadovaudamasi ta informacijos ir (ar) dokumentų dalimi, kuri yra pateikta. Jeigu pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ praÅ¡omų dokumentų ir (ar) informacijos nepateikia, įgyvendinančioji institucija turi teisę priimti sprendimÄ atmesti paraiÅ¡kÄ (iÅ¡skyrus Taisyklių 143 punkte nurodytÄ atvejį).

Projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e gali bÅ«ti nustatyta, kada paraiÅ¡ka atmetama nepraÅ¡ius pareiÅ¡kėjo pateikti papildomų duomenų ar dokumentų, papildyti ar patikslinti paraiÅ¡koje pateiktos informacijos (Taisyklių 118 punktas). Vadovaujantis ApraÅ¡o 34 punktu, Projekto parengtumui taikomas Å¡is reikalavimas, kurio neįvykdžius ir kartu su paraiÅ¡ka nepateikus pagrindžiančių dokumentų, paraiÅ¡ka atmetama nepraÅ¡ius papildomų dokumentų: turi bÅ«ti parengtas verslo planas. Pateikus verslo planÄ kita negu rekomenduojama forma, jame turi bÅ«ti pateikta visa rekomenduojamoje formoje nurodyta informacija.

Pagal ApraÅ¡o 1 priedo 5.6 papunktį, Projekto parengtumas turi atitikti ApraÅ¡e nustatytus reikalavimus, o konkrečiai, Projekto parengtumas turi atitikti ApraÅ¡o 34 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , t. y. bÅ«ti parengus verslo planÄ . Informacijos Å¡altinis – paraiÅ¡ka. Teismas, sistemiÅ¡kai įvertinęs nurodytas teisės aktų nuostatas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal ApraÅ¡o reikalavimus, vienas iÅ¡ kriterijų kuriuos privalo atitikti pareiÅ¡kėjas, teikdamas paraiÅ¡kÄ , tai bÅ«ti parengęs verslo planÄ ir pateikti jį kartu su paraiÅ¡ka.

Bendruoju atveju LVPA turi teisę paprašyti pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus ir duomenis, reikalingus paraiškos vertinimui. Tačiau Apraše nustatyta Taisyklėse leidžiama (Taisyklių 118 punktas) išimtis, t. y. pareigos prašyti papildomų duomenų ar dokumentų pateikimo LVPA neturi įgyvendinti tais atvejais kai nėra parengtas verslo planas (Aprašo 34 punktas), informacijos šaltinis tokiam Paraiškos tinkamumui pagrįsti yra pati paraiška, t. y. paraiškoje nurodyti duomenys (Aprašo 1 priedo 5.6 papunktis).

Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste matyti, kad paraiÅ¡kėja, teikdama ParaiÅ¡kÄ , verslo planÄ buvo parengusi. PareiÅ¡kėja pateikė teismui 2020-02-12 verslo planÄ , iÅ¡ kompiuterio ekranvaizdžio kopijos matyti, kad verslo plano failas paskutinį kartÄ redaguotas 2020-02-14, t. y. iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos (2020-02-17). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja kėlė šį verslo planÄ Ä¯ DMS iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos, pareiÅ¡kėja DMS sistemoje prie ParaiÅ¡kos priedų skilties „Investicijų projektas“ pažymėjo varnelę, patvirtinančiÄ , kad toks dokumentas prie ParaiÅ¡kos yra pateikiamas (20.

ParaiÅ¡kos priedų sÄ raÅ¡as 7 eilutė). ParaiÅ¡koje apraÅ¡ant veiklos laikotarpio pagrindimÄ taip pat buvo dedamos nuorodos į atitinkamas verslo plano dalis. Atsakovės ginčijamame sprendime nurodoma aplinkybė, kad pagal SFMIS pateiktÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjos nurodytu ParaiÅ¡kos kėlimo į DMS laikotarpiu (nuo 2020-02-12 13:00 iki 2020-02-14 14:00) DMS sistemos sutrikimų nebuvo užfiksuota, nepaneigia pareiÅ¡kėjos LVPA teiktų duomenų, iÅ¡ kurių matyti, kad tam tikrų sistemos sutrikimų keliant ParaiÅ¡kÄ Ä¯ DMS realiai buvo.

Pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad ParaiÅ¡kÄ Ä¯ DMS ji įkėlė 2020-02-14 15.10 val., prie ParaiÅ¡kos pridėti priedai, įskaitant ir finansinį planÄ (ParaiÅ¡kos priedas Nr. 16) (ParaiÅ¡kos duomenys iÅ¡ DMS). Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja bandė įkelti ParaiÅ¡kÄ Ä¯ DMS keletÄ kartų, dvejais elektroniniais laiÅ¡kais 2020-02-13 pareiÅ¡kėja informavo LVPA apie sistemos trikdžius bandant įkelti ParaiÅ¡kÄ , pateikta ekranvaizdžio nuotrauka taip pat patvirtina, kad ParaiÅ¡kos pasiraÅ¡ymas DMS nebuvo sėkmingas:

„Dokumento pasiraÅ¡ymo inicijavimas nepavyko, bandykite vėliau, jei dokumento pateikti nepavyksta, praÅ¡ome kreiptis į įgyvendinančiÄ institucijÄ â€œ. SFMIS pagalbos tarnybos pateikta informacija taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo atstovas 2020-02-12–2020-02-14 dienomis inicijavo 7 paraiÅ¡kų ruoÅ¡inius, jeigu paraiÅ¡ka buvo tikslinama, kaskart iÅ¡sitrindavo paraiÅ¡kos ruoÅ¡inys ir visi prie jos prisegti priedai. Taigi nors tikrinimo metu DMS trikdžių nenustatyta, pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys patvirtina, kad tokie trikdžiai keliant ParaiÅ¡kÄ Ä¯ DMS realiai buvo.

Kaip minėta, pagal ApraÅ¡o 1 priedo 5.6 papunktį, reikalavimas bÅ«ti parengus verslo planÄ vertinamas pagal ParaiÅ¡koje nurodytus duomenis, nes informacijos Å¡altinis tokio reikalavimo įvertinimui yra pati paraiÅ¡ka. Nagrinėjamu atveju pagal ParaiÅ¡koje pateiktÄ informacijÄ jos vertintojai galėjo ir turėjo matyti, kad verslo planas yra parengtas ir ParaiÅ¡ka grindžiama Å¡iuo verslo planu ir jame nurodytais duomenimis, verslo planas pačioje ParaiÅ¡koje pažymėtas kaip jos priedas. Nustačius aplinkybę, kad ParaiÅ¡kos teikimo į DMS sistemÄ metu pareiÅ¡kėja susidÅ«rė su DMS sistemos trikdžiais, atsakovė nepagrįstai taikė ApraÅ¡o 34 punktÄ .

Atsakovė formaliais pagrindais padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja verslo plano neparengė ir nepagrįstai atmetė ParaiÅ¡kÄ grįsdama Å¡ia aplinkybe. Atsakovė yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ji yra saistoma gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. IÅ¡ gero administravimo principo kyla atsakovės pareiga padėti paramos gavėjui įgyvendinti jam Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktais suteiktas teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2010-10-26 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-1486/2010, LVAT biuletenis Nr. 20, 2010; dėl pareigos padėti taip pat žr.

LVAT 2012-05-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1261/2012). VieÅ¡ojo administravimo institucijai apsiribojus formaliu klausimo iÅ¡sprendimu, tokie veiksmai, kai nesiremiama gero administravimo principu siekiant padėti besikreipiančiam asmeniui įgyvendinti jo teises, o formaliai vykdomos vieÅ¡ojo administravimo funkcijos, pripažintini neteisėtais (žr. LVAT 2015-06-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ParaiÅ¡kos turinio matant, kad pareiÅ¡kėja yra parengusi verslo planÄ , o pareiÅ¡kėjai papildomai pateikus faktinius duomenis, kad keliant paraiÅ¡kÄ ji susidÅ«rė su DMS trikdžiais, atsakovė formaliais pagrindais atmetė ParaiÅ¡kÄ remdamasi ApraÅ¡o 34 punktu, nors tokioje situacijoje galėjo ir turėjo suteikti pareiÅ¡kėjai galimybę pateikti trÅ«kstamÄ ir dėl DMS trÅ«kumų neįsikėlusį dokumentÄ â€“ verslo planÄ .

Teismas papildomai pažymi, kad ApraÅ¡o 34 punktas suponuoja teisę iÅ¡ karto atmesti paraiÅ¡kÄ tik tais atvejais, kai verslo planas nėra parengtas, bÅ«tent tokia sÄ lyga bÅ«tina ApraÅ¡o 34 punkto taikymui. Å ioje situacijoje matyti, kad pareiÅ¡kėja verslo planÄ yra parengusi, tačiau jis dėl techninių kliūčių, DMS sutrikimų nėra įkeltas prie ParaiÅ¡kos, todėl sÄ lygų taikyti ApraÅ¡o 34 punktÄ ir iÅ¡ karto atmesti ParaiÅ¡kÄ , jos iÅ¡ esmės nevertinus, nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, ginčijamas LVPA 2020-05-12 sprendimas atmesti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0019 dėl Projekto finansavimo naikintinas, o LVPA įpareigojama grÄ Å¾inti paraiÅ¡kÄ Ä¯ vertinimo etapÄ ir jÄ Ä¯vertinti iÅ¡ esmės, leidžiant pareiÅ¡kėjai pateikti paraiÅ¡kos prieduose nurodytÄ dokumentÄ â€“ verslo planÄ â€“ reikalingÄ paraiÅ¡kos vertinimui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Furnisystems“ skundÄ tenkinti. Panaikinti vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros 2020-05-12 raÅ¡tu Nr. R4-2341 pateiktÄ sprendimÄ atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Furnisystems“ paraiÅ¡kÄ Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0019. Ä®pareigoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Lietuvos verslo paramos agentÅ«rÄ grÄ Å¾inti uždarosios akcinės bendrovės „Furnisystems“ paraiÅ¡kÄ Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0019 į vertinimo etapÄ ir jÄ Ä¯vertinti iÅ¡ esmės, leidžiant pareiÅ¡kėjai pateikti paraiÅ¡kos prieduose nurodytÄ dokumentÄ â€“ verslo planÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis