9485da6d-e100-4d66-a0c8-574d60ae0a9f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-2505-897/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02014-2013-1                                Procesinio sprendimo kategorija: 52.1.; 53. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. birželio 27 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina RakÅ¡telytė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., iÅ¡nagrinėjusi A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „Klaipėdos duona“ vyriausiuoju energetiku ir DNSB „AÅ¡tuntas namas“ valdybos pirmininku, vedusio ir turinčio du nepilnamečius vaikus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarimu A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Teisme gautas A. P. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, o taip pat nepilnamečius vaikus dėl dažnai besikartojančių ligų vežti į gydymo įstaigas.

PraÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismo posėdžio metu A. P. papildomai nurodė, kad teismo nutarimu jam paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Po pažeidimo padarymo daugiau administracine tvarka nėra baustas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežti ir į vaikų darželį, ir į gydymosi įstaigas, nes vaikai labai dažnai serga.

Be to, jam bÅ«tina periodiÅ¡kai vykti į susitikimus darbo reikalais, todėl negalėjimas savarankiÅ¡kai vairuoti transporto priemonę atsiliepia jo finansinei padėčiai.PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ skyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, be to bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.2013-06-13 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pažyma Nr. 30-12-S-6947 nustatyta, kad A.

P. laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. birželio 11 d. administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra baustas (b.l. 10). 2013-06-19 Klaipėdos „NykÅ¡tuko“ mokyklos-darželio pažyma Nr. (2.23.)D3-9 nustatyta, kad Klaipėdos „NykÅ¡tuko“ mokyklos-darželio lopÅ¡elio grupės ugdytiniai K. P. ir P. P., gimę (duomenys neskelbtini), dėl dažno sirgimo mažai lankė darželį (b.l. 11). A. P. praÅ¡yme ir teisme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atliekant darbines funkcijas, o taip pat jam bÅ«tina vaikus vežti į darželį ir į gydymosi įstaigas, teismo nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, laisvalaikio praleidimas, Å¡eiminiai rÅ«pesčiai, siejami su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Be to, abiejose darbovietėse dirba pakankamai žmonių, o A. P. užimamos pareigos nė vienoje iÅ¡ dviejų jo darboviečių nėra tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, todėl jo vykimas į darbÄ , negalint jam pačiam vairuoti, neturėtų sukelti didelių nepatogumų normaliam Å¡ių įstaigų funkcionavimui. Teismo taip pat nustatyta, kad A. P. nėra vienintelis Å¡eimoje galintis vairuoti asmuo, kadangi Å¡eimos interesų užtikrinimÄ gali garantuoti ir A. P. sutuoktinės turima specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones.

Asmuo žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar Å¡eimos gerovei, žinodamas, kad yra vienintelis, galintis vairuoti asmuo, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikymÄ . Laikytina, kad pažeidėjui ir jo Å¡eimos nariams dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats.

Teismo manymu, pasiekti darbo vietas, ar vaikus nuvežti į darželį, gydymosi įstaigas visiškai įmanoma ir naudojantis visuomeniniu transportu arba A. P. sutuoktinės vairuojama transporto priemone.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatos A.

P. atžvilgiu netaikytinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : A. P. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Lina RakÅ¡telytė