9485b0d9-e018-4103-9998-22eea2dc7466 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Civilinė byla Nr. e2-139-633/2023 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01134-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 3 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės T. S. atstovei advokato padėjėjai Sigitai RubaževičiÅ«tei-Sajonienei bei iÅ¡vadÄ byloje teikiančios valstybės institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir vaiko teisių apsaugos institucijos, VTAS) atstovei Rimai SederevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du (naudojantis pokalbių ir vaizdo konferencijų platforma Zoom), iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal T.

S. ieškinį atsakovui A. Ū. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamos vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė T. S. (toliau ir – ieÅ¡kovė) Å¡ioje byloje praÅ¡o teismÄ :

a) nustatyti nepilnamečio bylos Å¡alių vaiko – dukters J. Ū., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir vaiko), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, ieÅ¡kove, b) priteisti iÅ¡ skyriumi nuo vaiko gyvenančio atsakovo, vaiko tėvo, A. Ū. (toliau – ir atsakovo) iÅ¡laikymÄ Å¡iam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur/mėn. nuo kreipimosi į teismÄ iki jo pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant dėl infliacijos Å¡alies Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat ieÅ¡kovei nustatyti uzufrukto teisę į Å¡ias vaiko iÅ¡laikymo lėšas, c) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (e. b. l. 4 – 8). I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų esmė.

2. IeÅ¡kinyje nurodė ir papildomai teismo posėdyje per atstovę ieÅ¡kovė T. S. paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra jos nepilnametės dukters J. Ū. tėvas, jie nebuvo ir nėra susituokę, tačiau kurį laikÄ iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio, gyveno kartu kaip Å¡eima ir vedė bendrÄ Å«kį. Be pastarojo ji turinti ir viena auginanti dar 3 nepilnamečius vaikus iÅ¡laikytinius : sÅ«nų S. B. (10 m. amžiaus), dukrÄ S. B. (7 m. amžiaus) bei (duomenys neskelbtini) gimusį kÅ«dikį (sÅ«nų).

Naujų Å¡eimos santykių ji nėra sukÅ«rusi, atsakovas jos žiniomis taip pat, iki bylos teisme atsakovas jai nebuvo atskleidęs duomenų apie ankstesnę savo santuokÄ bei iÅ¡ jos turimus kitus 2 nepilnamečius vaikus iÅ¡laikytinius. Tėvystę vaikui atsakovas pripažino notariniu pareiÅ¡kimu. Dėl paÅ¡lijusių tarpusavio santykių 2022 m. liepos pabaigoje bendrÄ gyvenimÄ nutarė nutraukti, bendru sutarimu atsakovas iÅ¡sikėlė ir gyvena skyriumi nuo jos ir vaiko, neprieÅ¡taravo kad su ja lieka gyventi ir jų dukra, pats Å¡io vaiko toliau auginti nenorėjo, to nepageidauja ir dabar.

Nuo jų bendro gyvenimo nutraukimo, atsakovas nereguliariai ir nepakankamai prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda daiktais (maisto produktais, sauskelnėmis, kuru bÅ«sto Å¡ildymui), auginti bendrÄ vaikÄ (vykdyti kasdienę jo globÄ ir priežiÅ«rÄ ) kitaip jai nepadeda, vaikÄ lanko ir bendrauja su juo minimaliai retų pavienių jos ir vaiko aplankymų metu, iki Å¡iol atsakovo vaikui teikiamas iÅ¡laikymas daiktais yra nereguliarus ir aiÅ¡kiai nepakankamas, neatitinka vaiko poreikių bei kt. interesų, jiems apginti ir kreipėsi į teismÄ su nagrinėjamu ieÅ¡kiniu, - Å¡iuo metu vaiko kasdienė globa ir priežiÅ«ra bei jo iÅ¡laikymo naÅ¡ta didžiÄ ja dalimi tenka jai vienai.

Gyvenimo sÄ lygos jos Å¡eimos (socialiniame) bÅ«ste (nuomojamame bute) yra pakankamos užtikrinti Å¡iam ir kitiems jos vaikams bÅ«tinus poreikius bÅ«stui, poilsiui, lavinimui ir kt., tėvas vaikÄ auginti nepageidauja, dabartinės jo gyvenimo sÄ lygos jai nežinomos (atsakovas dabartinės savo gyvenamosios vietos neatskleidžia), be to, atsakovas jos, ieÅ¡kovės, duomenimis, dažnai iÅ¡vyksta į darbo komandiruotes užsienio Å¡alyse ir namuose nebÅ«na, todėl vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ji ir praÅ¡anti nustatyti su ja, jo motina.

Vaikas yra sveikas, specialiųjų ar (ir) papildomų poreikių iÅ¡laikymui neturi, kadangi yra labai mažo amžiaus, dukra auginama ir jos ugdoma namuose. Ji pati esanti visiÅ¡kai darbinga, Å¡iuo metu nedirba – yra bylos Å¡alių vaiko auginimo iki 2 m. amžiaus atostogose, yra įgijusi vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei virėjo darbinę specialybę, iki išėjimo Å¡io vaiko gimdymo atostogų ji dirbo (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis buvo lygus 1 minimaliai mėnesinei algai (toliau – ir MMA), dėl ketvirtojo vaiko gimimo dar maždaug 2 m. (iki 2025 m. pradžios) negalės dirbti.

Savo asmeninio turto (nekilnojamų ar vertingesnių kilnojamų daiktų, santaupų ir pan.) ji neturinti (jos vardu įregistruoti automobiliai yra anksčiau realizuoti ir tikrovėje ji jų neturinti), jos dabartines pajamas sudaro : 256,34 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV, Sodros) iÅ¡moka (vaiko priežiÅ«ros), 165,60 Eur Sodros iÅ¡moka (dviejų vyresniųjų vaiko iÅ¡laikymo, kadangi to nedaro jų tėvas) bei 511,52 Eur VilkaviÅ¡kio r. sav. administracijos mokamos iÅ¡mokos („vaiko pinigai“) 4 jos nepilnamečiams vaikams (po 127,88 Eur kiekvienam), viso – 933,46 Eur/mėn. Jos žiniomis atsakovas, vaiko tėvas, yra sveikas, visiÅ¡kai darbingas, įgijęs profesionalaus vairuotojo kvalifikacijÄ (kategorijas), jų bendro gyvenimo pabaigoje dirbo vairuotoju tolimųjų (tarptautinių) pervežimų įmonėje, jos žiniomis Å¡ioje įmonėje atsakovas faktiÅ¡kai dirbantis vairuotoju ir Å¡iuo metu (tai jis tvirtina jų privačiuose pokalbiuose), ar jo darbas legalus, nežinanti, atsakovo grynosios pajamos (atskaičius mokesčius, „į rankas“) iki 2022 m. rugpjūčio sudarė maždaug 1000 Eur ir daugiau, nemažesnės yra ir Å¡iuo metu, bÅ«tent iÅ¡ jų atsakovas pragyvenantis pats bei nereguliariai paremiantis (daiktais) jų vaikÄ .

Jos, ieÅ¡kovės, žiniomis nekilnojamo turto ar vertingesnio kilnojamo turto (tame tarpe ir jo vardu likusio įregistruotu automobilio) neturi ir atsakovas. Vaikui J. Ū. iÅ¡laikyti (bÅ«tinųjų bei bent minimaliai ir kt. jos poreikių patenkinimui) Å¡iuo metu kas mėnesį ieÅ¡kovės tvirtinimu reikia mažiausiai apie 350 eurų (kasdienis maistas, drabužiai, avalynė, higienos, lavinimo priemonės, sauskelnės, vaistai, maisto papildai (vitaminai) bei kt. sveikatos priežiÅ«ros, taip pat transporto (susisiekimo) bei poilsio ir laisvalaikio iÅ¡laidos) + Å¡iam vaikui, kaip Å¡eimos nariui, tenkanti dalis jų Å¡eimos naudojamo (nuomojamo) socialinio bÅ«sto (buto) nuomai, komunaliniams mokesčiams, Å¡ildymui bei kt. iÅ¡laikymui, kas sudaro daugiau nei vaiko poreikių lentelėje nurodytÄ 50 Eur sumÄ , kadangi tik po bylos teisme iÅ¡kėlimo ji su Å¡eima persikėlė į socialinį bÅ«stÄ ir apaiÅ¡kėjo faktinės jo nuomos ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidos.

Ji praÅ¡anti teismÄ vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp jų, tėvų, paskirstyti nevienodai - kadangi ji, ieÅ¡kovė, turinti vienu iÅ¡laikytiniu nepilnamečiu vaiku daugiau, be to, skirtingai nei nuo vaiko priežiÅ«ros nusiÅ¡alinęs ir jos nevaržomas atsakovas, bent kol kas negali dirbti ir gauti papildomų (daugiau) pajamų, o ir atsinaujinus darbo santykiams jos pajamos bus ženkliai mažesnės nei atsakovo), ieÅ¡kovė praÅ¡anti didesniÄ jÄ vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tos dalį paskirti atsakovui ir priteisti iÅ¡ jo 300 Eur/mėn. periodines iÅ¡mokas.

Atsakovas yra dar santykinai jauno ir darbingo amžiaus, visiÅ¡kai darbingas (galintis dirbti), kad atsakovui egzistuotų objektyvių kliūčių teikti vaikui jo bÅ«tinuosius ir bent minimaliai kitus jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovei nežinoma.

3. Atsakovas A. Ū. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ tam procesinį terminÄ nepateikė, jokių prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tiems reikalavimams byloje (teismui) nepareiÅ¡kė, apie bylÄ Å¾inantis, su ieÅ¡kovės reikalavimais susipažinęs, iÅ¡vadÄ dėl ginčo byloje teikiančios valstybės institucijos atstovui nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl vaiko gyvenamos vietos nustatymu su motina, ieÅ¡kove, taip pat nurodė, jog prisideda prie Å¡io vaiko iÅ¡laikymo daiktais (maisto produktais, drabužiais, žaislais ir pan.), dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nustatyti prievolę iÅ¡laikymÄ vaikui teikti periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis bei jų dydžio pozicijos nepareiÅ¡kė, atsakovas taip pat pareiÅ¡kė aplinkybę, jog „darbo reikalais vyksta į užsienį“ (e. b. l. 64).

4. Valstybės institucija, įtraukta į procesÄ iÅ¡vadai duoti – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, byloje pateikė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ (e. b. l. 63-66) bei papildomai per atstovę teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, vaikÄ nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio augina viena ieÅ¡kovė (dukrÄ J. Ū. auginanti nuo jos gimimo), Å¡i prie jos prisiriÅ¡usi, ieÅ¡kovė stengiasi sudaryti Å¡io ir kitų savo vaikų augimui, vystymuisi, lavinimui tinkamas sÄ lygas, pastarosios, jas patikrinus vietoje, pripažintos pakankamomis vaikų poreikių užtikrinimui, vaikų socialinė aplinka taip pat be priekaiÅ¡tų, todėl Å¡alių nepilnamečio vaiko J.

Ū. gyvenamos vietos nustatymas su motina, bylos ieÅ¡kove, atitinka geriausiÄ jos interesÄ , be to, ginčo tarp vaiko tėvų dėl jo gyvenamos vietos, pasibaigus jų, tėvų, bendram gyvenimui, nėra. Priteisti iÅ¡ skyriumi gyvenančio ir beveik nusiÅ¡alinusio nuo iÅ¡laikymo bei kt. pareigų (tėvo valdžios) vaikui vykdymo tėvo (atsakovo) iÅ¡laikymÄ reikalauja prioritetiniai vaiko interesai, institucija taip pat pritarianti vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tos tarp tėvų paskirstymui, didesnę jos dalį paskiriant atsakovui, kadangi ieÅ¡kovės galimybės vaiko iÅ¡laikymui yra akivaizdžiai mažesnės nei atsakovo.

VTAS vertinimu ieškovės prašomų priteisti iš atsakovo periodinių išmokų vaiko išlaikymui suma (po 300 Eur/mėn.) atitinka vaiko būtinuosius bei minimaliai ir kt. poreikius bei proporcingai tėvo galimybes. II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

5. Nepilnametis vaikas J. Ū. gimė jų tėvams nesant santuokoje, atsakovas yra jos tėvas, vaikas šiuo metu yra maždaug pusantrų metų amžiaus, jis iš prigimties sveikas, specialiųjų ir (ar) kokių tai papildomų poreikių išlaikymui neturi, nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio gyvena tik su motina (skyriumi nuo tėvo) ir jos vienos yra globojamas (prižiūrimas) bei išlaikomas, auginamas ir ugdomas namuose.

6. Ieškovė yra visiškai darbinga, beveik 2 m. laiko nedirba (nuo 2021 m. balandžio 20 d.) – yra vaiko iki 3 m. amžiaus auginimo atostogose (iki 2024 m. birželio 22 d.), iki jų pradžios pajamos iš darbo santykių (duomenys neskelbtini) sudarė 1 MMA (už 2021 m. kovo mėn. draudžiamosios pajamos (neatskaičius mokesčių) – 609,90 Eur) (e. b. l. 38-52). Ieškovė bylos duomenimis nekilnojamo turto, santaupų ir jokio kito vertingesnio kilnojamo turto neturi (jos vardu Kelių transporto priemonių registre įregistruoti 2 seni automobiliai (e. b. l. 53-56) ieškovės tvirtinimu yra seniai realizuoti), jai yra paskirtos ir šiuo metu mokamos bendroje 933,46 Eur/mėn. sumoje socialinės išmokos (Sodros išmokos vaiko priežiūrai bei kt. dviejų vaikų išlaikymui, taip pat Vilkaviškio r. sav. administracijos išmokos vaikams („vaiko pinigai“) - po 127,88 Eur kiekvienam, taigi ir šalių dukrai J.

Ū.), tik iÅ¡ jų ji, ieÅ¡kovė, ir augina 4 nepilnamečius savo vaikus. IeÅ¡kovė dėl objektyvios priežasties (2023 m. sausio 4 d. gimusio sÅ«naus auginimo dar maždaug 2 metus negalės dirbti, o atsinaujinus darbo santykiams, neteks teisės į Sodros iÅ¡mokÄ (vaiko priežiÅ«ros) – faktinės ieÅ¡kovės Å¡eimos pajamos ir po 2 m. labai tikėtina padidės neženkliai. Papildomi ar alternatyvÅ«s Å¡altiniai vaikams iÅ¡laikyti bylos duomenimis nėra nustatyti, todėl teismas sprendžia, jog tokių ir nėra, ieÅ¡kovės dabartinė turtinė padėtis pripažįstama sunkia – 5 asmenų Å¡eimai pragyventi tenka 933,46 Eur/mėn. pajamos, arba maždaug 186,70 Eur vienam asmeniui, 4 vaikų amžius nuo 1 mėn. iki 10,5 m.

7. Atsakovas yra dar pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, visiÅ¡kai darbingas, įgijęs darbo rinkoje paklausiÄ tarptautinių pervežimų (tolimųjų reisų) vairuotojo darbinę specialybę (kategorijas) ir profesinius įgÅ«džius, nors VSDFV deklaruotais duomenimis nuo 2022 m. gegužės 27 d. nedirba ir gauna Nedarbo draudimo iÅ¡mokas (e. b. l. 57-60), tačiau visuma kitais nepaneigtų Å¡ios bylos duomenų (ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, atsakovo pareiÅ¡kimai VTAS darbuotojui, Å¡ios institucijos iÅ¡vada ir kt.) leidžia pagrįstai abejoti deklaruojamų duomenų apie atsakovo nedarbÄ teisingumu ir pagal tikimybių pusiausvyros bei duomenų pakankamumo taisykles, vertinant įrodymus, spręsti prieÅ¡ingai – kad atsakovas tikrovėje dirba (nelegaliai) tolimųjų reisų vairuotoju byloje nenustatytoje tarptautinius pervežimus vykdančioje įmonėje bei gauna stabilias nuolatines ir visuotinai žinomas kaip artimas vidutinėms Å¡alyje pajamas, kurios, atskaičius mokesčius, sudaro 1000 Eur/mėn. ir daugiau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177 ir 178 straipsniai, 182 straipsnio 5 d., 185 straipsnio 1 ir 2 dalys, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nekilnojamo turto ir (ar) likvidžių kelių transporto priemonių atsakovo vardu (kaip beje ir ieÅ¡kovės) neregistruota (e. b. l. 61-62), bylos duomenimis Å¡iuo metu Å¡eimos nesukÅ«ręs, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nutrauktos santuokos turi dar 2 nepilnamečius vaikus iÅ¡laikytinius – E. Ū. (duomenys neskelbtini) (17 m.), ir A. Ū. (duomenys neskelbtini) (9 m.) (e. b. l. 120). Sprendžiant iÅ¡ pastarųjų aplinkybių, atsakovo materialinė padėtis ir objektyvios galimybės jÄ kurti ir gerinti savo darbu (darbinis potencialas) yra pakankamos iÅ¡laikyti tiek save, tiek visus savo nepilnamečius savo vaikus, taigi ir dukrÄ J.

Ū. (CPK 178, 185 ir 186 straipsniai).

8. Be dalyvaujančių asmenų (ieÅ¡kovės (raÅ¡ytinių) ir jos atstovės) paaiÅ¡kinimų ir valstybės institucijos raÅ¡ytinės iÅ¡vados bei atstovės papildomų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, Å¡ios aplinkybės byloje pagrįstos (įrodinėjamos) ir tinkamais bei leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais : vaikų gimimo liudijimais ir gimimo įrašų nuoraÅ¡ais, duomenimis apie ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį (valstybės socialinį draudimÄ , nekilnojamus daiktus, kelių transporto priemones, socialines iÅ¡mokas), valstybės institucijos iÅ¡vadai duoti duomenimis apie vaikų iÅ¡laikymo Å¡altinius bei apie ieÅ¡kovės asmeninę ir turtinę padėtis, gyventojų registro duomenimis apie atsakovo Å¡eiminę padėtį bei visus nepilnamečius vaikus iÅ¡laikytinius, ieÅ¡kovės sudaryta vaiko poreikių ir iÅ¡laidų jiems patenkinti detalizacija (lentele).

Jokie kiti bylos duomenys Å¡ių aplinkybių nepaneigia, atsakovas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje jų taip pat neginčija, todėl teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymo kriterijais bei įrodymų pagal tikimybių pusiausvyrÄ ir jų pakankamumÄ vertinimo principu, sprendžia, jog bÅ«tent tokios aukščiau aptartos (punktai 5-7) juridiÅ¡kai reikÅ¡mingos Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybės byloje yra nustatytos (CPK 178, 185 ir 187 straipsniai). Teismas k o n s t a t u o j a :

III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 2 dalimi įstatymų leidėjo yra nustatyta, jog iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, laikinas nedarbas ar kokios tai kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę iÅ¡laikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo (gimimo) dienos arba kreipimosi į teismÄ dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismÄ ir kt. faktinių bylos aplinkybių.

10. CPK 178 straipsnyje yra nustatyta pareiga ginčo bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose, išskyrus tas aplinkybes, kurių įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnis). Kilus ginčui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo ar neteikimo fakto, įrodinėjimo našta aplinkybių, kad išlaikymas yra teikiamas ir teikiamas pakankamas, tenka skyriumi gyvenančiam vaiko tėvui ar motinai (šiuo atveju atsakovui). CK 3.198 straipsnio 1 dalimi įstatymų leidėjo taip pat nustatyta taisyklė, jog tais atvejais, kuomet egzistuoja iš įstatymo kylanti imperatyvaus pobūdžio prievolė išlaikyti du ar daugiau nepilnamečių savo vaikų, išlaikymo dydis turi būti nustatomas (priteisiamas) toks, kad būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius, kitaip tariant, yra būtina subalansuoti ne tik kiekvieno vaiko ir jo tėvų poreikius ir galimybes, tačiau ir atskirų vaikų poreikių patenkinimo galimybes pagal proporcingumo kriterijų (CK 3.198 straipsnio 2 dalis).

IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.

11. Pirmiausiai primintina, jog abiejų vaiko tėvų (tiek motinos, tiek tėvo) teisės ir pareigos, tame tarpe ir iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , grindžiamos lygiateisiÅ¡kumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar skyriumi nuo jo (CK 3.155 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tam, kad ginÄÄ spręsti teisingai, bÅ«tina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigÄ .

Tačiau Å¡iame vertinime vaiko interesas ir prigimtinės teisės turi bÅ«ti ginama prioritetiÅ¡kai. Pagal jau kurį laikÄ nuosekliai formuojamÄ Å¡alies kasacinio teismo praktikÄ valstybės mokama socialinė iÅ¡moka vaikui („vaiko pinigai“) yra įskaitoma į vaiko iÅ¡laikymÄ , kas reiÅ¡kia, jog socialinės iÅ¡mokos dydžiu, valstybei per socialinę politikÄ prisiėmus dalį nepilnamečių Å¡alies vaikų auginimo ir iÅ¡laikymo naÅ¡tos, turi bÅ«ti sumažinama ta iÅ¡laikymo naÅ¡tos dalis, kuri turi tekti vaiko tėvams.

12. Teismo proceso pradžioje ieškovė teismo prašymu pateikė vaiko poreikių ir patiriamų arba patirtinų, jeigu leistų ieškovės sunki turtinė padėtis, išlaidų jiems patenkinti apytikrių paskaičiavimo lentelę, pagal kurios duomenis vaiko poreikiai dabartiniu metu sudaro maždaug 400 Eur/mėn. (e. b. l. 130). Teismas sprendžia, kad aptariamas vaiko poreikių dydis šiuo metu, kai jis yra ikimokyklinio amžiaus, įtikinamas, pakankamai pagrįstas, atitinka šios dienos ekonominio ir socialinio gyvenimo realijas.

Visgi tolimesnio teismo bylos proceso eigoje teismo praÅ¡ymu ieÅ¡kovė pateikė papildomus duomenis apie bylos proceso eigoje ieÅ¡kovės Å¡eimai suteikto socialinio bÅ«sto (buto) iÅ¡laikymo kaÅ¡tus (nuomai, Å¡ildymui Å¡altuoju metų periodu, elektrai, papildomai naudojamai ir Å¡ilto vandens ruoÅ¡imui, komunalinių atliekų tvarkymui) (e. b. l. 131-137, 164-168), kurie suponuoja vaiko poreikių dydį teismui orientuoti į kiek didesnę maždaug 500 Eur/mėn. sumÄ , juolab, kad sparčiai augančio vaiko poreikiai tik didės, ypač ne tokioje jau tolimoje ateityje jam pardėjus lankyti ugdymo įstaigÄ (darželį, mokyklÄ ), o periodinių iÅ¡mokų indeksavimas tikėtina pilnai nekompensuos visuotinai žinomos gana aukÅ¡tos infliacijos.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o nukrypti nuo tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ lygybės principo ir Å¡ios prievolės naÅ¡tÄ tarp jų paskirstyti ne vienodomis dalimis, proporcingai sunkesnei jos asmeninei ir turtinei padėčiai, jai palikti mažesnę Å¡ios naÅ¡tos dalį (plačiau punktas 2) (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tos dalis tarp tėvų (bylos Å¡alių) praÅ¡o nustatyti santykiu maždaug 1:3, tačiau, teismo vertinimu, toks santykis nevisiÅ¡kai atitinka proporcijÄ tarp vaiko tėvų (bylos Å¡alių) turtinės padėties (galimybių) ir nėra teisingas atsakovo bei kitų dviejų jo iÅ¡laikytinių atžvilgiu, kurių teisės ir teisėti interesai taip pat negali bÅ«ti ignoruojami (CK 3.198 straipsnis).

Pagal teismo byloje nustatytas aplinkybes (plačiau punktai 6 ir 7) bylos Å¡alių pareigų iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus pagal jų (iÅ¡laikytinių) skaičių santykis yra 3:4 atsakovo naudai, o pagal bent jau Å¡iuo metu gaunamas pajamas Å¡alių turtinės padėties (galimybių) santykis yra maždaug 3:5 taip pat atsakovo naudai. Atsižvelgiant ir į aplinkybes, jog bylos ieÅ¡kovė pati viena vykdo kasdienę vaiko globÄ ir priežiÅ«rÄ (atsakovas iÅ¡ esmės nuo jos nusiÅ¡alinęs), kÄ nėra įmanoma paskaičiuoti, įvertinti pinigais, be to, prieÅ¡ingai nei atsakovas, neturi galimybės, bent jau Å¡iuo metu, dirbti ir padidinti savo pajamas, teismo vertinimu, bus sÄ Å¾ininga, teisinga ir protinga tenkančiÄ vaiko tėvams (bylos Å¡alims) nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ paskirstyti santykiu maždaug 2:3, iÅ¡ atsakovo tokiu bÅ«du priteisiant iÅ¡laikymÄ lygų apytiksliai 2/3 vaiko poreikių, kurių tenkinimo naÅ¡ta tenka tėvams, o ieÅ¡kovei paliekant atitinkamai 1/3 dalį Å¡ios naÅ¡tos.

Aukščiau jau minėta, kad vaikui yra paskirta ir mokama maždaug 128 Eur/mėn. socialinė iÅ¡moka („vaiko pinigai“), todėl tėvams tenkanti jo iÅ¡laikymo naÅ¡tos dalis sudaro 372 Eur (500 Eur – 128 Eur). Pritaikius parinktÄ jÄ iÅ¡laikymo naÅ¡tos paskirstymo tarp tėvų proporcijÄ , atsakovui tenkanti jos dalis sudaro maždaug 240 Eur/mėn., o ieÅ¡kovei – apytikriai 130 Eur/mėn. Labiau mažinti atsakovo, vaiko tėvo, dalį bÅ«tinųjų ir bent minimaliai kitų nepilnamečio bylos Å¡alių vaiko poreikių tenkinime (labiau mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti dydį) pagal Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga pirmiausiai pačios ieÅ¡kovės atžvilgiu (CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys), taip pat toks sprendimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ir pačio vaiko interesams iÅ¡ abiejų tėvų gauti ne tik pačius minimaliausius gyvybinius, bet kiek galima didesnio mÄ sto jo pirmiausiai bÅ«tinuosius, toliau ir kitus poreikius galintį patenkinti iÅ¡laikymÄ .

Ateityje (bet kada iki vaikas sulauks pilnametystės) iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms : ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko iÅ¡laikymo, globos faktinėms iÅ¡laidoms, vieno iÅ¡ tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos bÅ«klei, jų darbingumui, bet kuriam iÅ¡ vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismÄ dėl Å¡iuo sprendimu nustatomo iÅ¡laikymo iÅ¡ vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Kita vertus, tokiu iÅ¡laikymo dydžiu su vaiku abu tėvai ir gali, ir privalo pasidalinti, jie neturi teisės iÅ¡kelti savuosius fizinius egzistencijos poreikius, teises ir interesus aukščiau už negalinčio save dar iÅ¡silaikyti ar kitaip savimi bent iÅ¡ dalies pasirÅ«pinti mažamečio vaiko - jo prigimtinės teisės ginamos prioritetiÅ¡kai atžvilgiu analogiÅ¡koms tėvų.

13. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas jau maždaug 6 mėn. laikÄ praktiÅ¡kai yra nusiÅ¡alinęs ne tik nuo iÅ¡laikymo, bet ir nuo kitų tėvo pareigų vaikui vykdymo, jo pats nė kiek neaugina, nesirÅ«pina jo ugdymu, auklėjimu, sveikatos priežiÅ«ra bei visa kita kasdiene jų globa ir priežiÅ«ra, gyvendamas skyriumi nuo vaiko ir jo motinos (ieÅ¡kovės), nepageidauja pats auginti vaikÄ , o ieÅ¡kovė atvirkščiai vaikÄ augina nuo jo gimimo, vykdo jo kasdienę globÄ ir priežiÅ«rÄ , motinos valdžios neįgyvendinimo ar piktnaudžiavimo ja atvejų nėra nustatyta (iÅ¡vadÄ dėl ginčo byloje teikiančios valstybės institucijos iÅ¡vada – e. b. l. 60-63), jos, ieÅ¡kovės, sudarytos vaiko auginimo ir ugdymo sÄ lygos įvertintos pakankamomis jo poreikiams patenkinti ir geriausiam interesui užtikrinti, ginčo Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina, bylos ieÅ¡kove, kaip to ir praÅ¡oma ieÅ¡kiniu (CK 3.174 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų iÅ¡saugo teisę kreiptis į teismÄ pakartotinai (iÅ¡ naujo) dėl vaiko gyvenamos vietos nustatymo su kitu iÅ¡ vaiko tėvų (CK 3.174 straipsnio 4 dalis). IV. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

14. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė byloje patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 400 Eur advokato padėjėjo suteiktai jai byloje teisinei pagalbai (už procesinių dokumentų parengimÄ bei atstovavimÄ parengiamajame ir teismo posėdžiuose) apmokėti ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo. Duomenų apie atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra, praÅ¡ymas priteisti jų atlyginimÄ nepateiktas. Kadangi ieÅ¡kovės pirminis ieÅ¡kinio reikalavimas (dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo) patenkinamas 80 proc. dalimi (240 Eur x 100 : 300 Eur), ji turi teisę į tokios bÅ«tent dalies savo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kas Å¡iuo atveju sudaro 320 Eur (400 Eur x 80 : 100), tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 320 Eur patirtų Å¡ios bylos procese bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

15. Atlygintinas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei Å¡ioje byloje sudaro : a) 37,84 Eur bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 171 Eur nesumokėtų žyminių mokesčių, nuo kurių mokėjimo prievolės ieÅ¡kovė yra atleista įstatymu, pagal faktiÅ¡kai priteisiamÄ periodinių iÅ¡mokų dydį (240 Eur x 12 mėn. x 0,03 x 0,75 + 141 Eur x 0,75). IeÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos ieÅ¡kinys patenkinamas 80 proc. dalimi (dėl iÅ¡laikymo priteisimo), be to, žyminis mokestis teismo aukščiau paskaičiuotas nuo faktiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo vaikams priteisiamų periodinių iÅ¡mokų sumos ir visiÅ¡kai tenkinamas neturtinis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamos vietos nustatymo, kai dėl to nėra ginčo tarp tėvų, todėl 80 proc. dalies paÅ¡to iÅ¡laidų bei aukščiau pažymėtos perskaičiuotos žyminių mokesčių sumos valstybei atlyginimas priteistinas iÅ¡ nuo tokio iÅ¡laidų mokėjimo įstatymu neatleisto atsakovo, o likusi jų dalis (ieÅ¡kovei tenkanti likusi 20 proc. dalis) padengtina iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, pagrindo nukrypti nuo bendrųjų Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių byloje nenustatyta (CPK 96 straipsnio 1, 3, 4 ir 5 dalys).

Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo priteistina toks bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei atlyginimas – 30,24 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), ir 171 Eur žyminių mokesčių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 305, 307 ir 376 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti dalinai. Nustatyti nepilnamečio vaiko J. Ū. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove T. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Ū., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiui vaikui - dukrai J. Ū. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 240 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Å¡alies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos. Å ių vaiko iÅ¡laikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti ieÅ¡kovę T. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ū., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų (320 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei T. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ū., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), trisdeÅ¡imt eurų 24 ct. (30,24 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų - už procesinių dokumentų siuntimÄ (paÅ¡to iÅ¡laidų), atlyginimÄ valstybei (mokama/iÅ¡ieÅ¡koma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas – 5662, įmokos paskirtis – iÅ¡laidos susiję sau bylos nagrinėjimu).

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ū., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ (171 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų – nesumokėtų žyminių mokesčių, atlyginimÄ valstybei (mokama/iÅ¡ieÅ¡koma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis). Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Algis Vieraitis