94853b54-e54f-423f-b0ef-00a7e158aa1f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-508-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00028-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.20.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinių projektų rengimas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinių projektų rengimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinių projektų rengimas“ dėl sutarties sÄ lygų modifikavimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nacionalinių projektų rengimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ 65 955,43 Eur skolÄ pagal sutartį, 0,1 procentų dydžio delspinigius nuo priteistos sumos nuo termino įvykdyti prievolę pabaigos (2022 m. kovo 9 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, bet ne ilgiau nei už 6 mėnesius, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alys 2019 m. rugsėjo 10 d. sudarė verslo plano ir paraiÅ¡kos parengimo paslaugų sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal numatytas sÄ lygas parengti verslo planÄ , paraiÅ¡kÄ , apraÅ¡yti mokslinę projekto dalį pagal 2014-2020 metų Europos SÄ jungos (toliau – ES) fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto aktualiÄ priemonę, tikslinti parengtus dokumentus ir teikti informacijÄ paraiÅ¡kos vertinimo metu, kol paraiÅ¡kÄ vertins VieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ (toliau – AgentÅ«ra), taip pat, esant teigiamam kompetentingo organo įsakymui dėl projekto „Odontologijos technologijos vystymas naudojant 3D modeliavimo ir spausdinimo įrankius, naujos gydymo metodikos ir mokymo platformos sukÅ«rimas“ (toliau – projektas) finansavimo, teikti projekto administravimo paslaugas. Atsakovė įsipareigojo sumokėti sutarties kainÄ , kuriÄ sudaro: fiksuota kainos dalis – 9 680 Eur su PVM, kintama kainos dalis (sėkmės mokestis) – 5 procentai ir PVM nuo projektui gautos paramos sumos, esant teigiamam kompetentingo organo sprendimui dėl projekto finansavimo. Å alys taip pat susitarė, kad iÅ¡ kintamos kainos dalies atsakovė atsiskaitys su ieÅ¡kove už projekto administravimo paslaugas ne mažiau nei 24 000 Eur, o jeigu sėkmės mokestis bus didesnis, projekto administravimo paslaugų kaina bus įskaitoma į sėkmės mokestį. Å alys, atsižvelgdamos į tai, kad maksimalus projekto vykdymo terminas buvo numatytas 24 mėn., susitarė, jog atsakovė ieÅ¡kovei kintamÄ kainos dalį – sėkmės mokestį – sumokės per 24 mėnesius po kompetentingo organo įsakymo skirti finansavimÄ projektui pagal priemonę „Eksperimentas“, paslaugų perdavimo–priėmimo akto ir sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo, proporcingai kas mėnesį per 24 mėnesius.

3. PasiraÅ¡ius Sutartį, Å¡alys pradėjo jÄ vykdyti: atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 4 000 Eur avansÄ , 2020 m. vasario 3 d. atsakovė su maÅ¾Ä ja bendrija (toliau – MB) „T&T LAB“ sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį projekto įgyvendinimui, ieÅ¡kovė nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2020 m. balandžio 20 d. parengė ir pateikė AgentÅ«rai didelės apimties dokumentus, juos tikslino, pildė, parengė verslo planÄ , paraiÅ¡kÄ , aprašė mokslinę projekto dalį, atsakovė sumokėjo likusiÄ fiksuotos paslaugų kainos dalį 5 680 Eur. Iki buvo pasiraÅ¡yta finansavimo sutartis, jos derinimo metu ieÅ¡kovė parengė ir pateikė AgentÅ«rai biomedicininio tyrimo anketas. Pagal ieÅ¡kovės parengtÄ paraiÅ¡kÄ projektui Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 4-445 buvo skirtas 1 090 172,44 Eur finansavimas ir paaiÅ¡kėjo sėkmės mokesčio suma – 65 955,43 Eur. Atsakovė su AgentÅ«ra 2020 m. rugsėjo 10 d. pasirašė iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų finansuojamo projekto sutartį (toliau – ir finansavimo sutartis).

4. Nors po finansavimo sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė faktiÅ¡kai nepradėjo vykdyti projekto, ieÅ¡kovė pradėjo teikti projekto administravimo paslaugas. Pagal finansavimo sutarties 5.2, 5.3 punktus teikė AgentÅ«rai 2020 m. spalio 16 d., 2021 m. sausio 16 d., 2021 m. vasario 17 d. „nulinius“ mokėjimo praÅ¡ymus. 2020 m. gruodžio 1 d. atsakovės pavedimu pateikė AgentÅ«rai praneÅ¡imÄ dėl projekto veiklų įgyvendinimo, kuriuo buvo papraÅ¡yta leisti tiriamuosius darbus pradėti vykdyti karantino laikotarpiui pasibaigus. 2021 m. sausio 22 d. pateikė derinimui parengtÄ projekto pirkimų planÄ , kurį vėliau 2021 m. sausio 27 d. patikslino. Projekto pirkimo plano tikslinimo ir derinimo su AgentÅ«ra laikotarpiu ieÅ¡kovė informavo, kad projekto nevykdys ir nurodė, kad jeigu projekto vykdymo neperims kitas subjektas, ji finansavimo sutartį su AgentÅ«ra nutrauks. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė derėjosi su trečiaisiais asmenimis dėl projekto perėmimo ir 2021 m. balandžio 7 d. pateikė AgentÅ«rai praÅ¡ymÄ dėl projekto vykdytojo teisių ir pareigų perdavimo. Tretiesiems asmenims atsisakius perimti projekto vykdymÄ , ieÅ¡kovė atsakovės praÅ¡ymu parengė ir 2021 m. liepos 16 d. AgentÅ«rai pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti finansavimo sutartį. AgentÅ«ra 2021 m. liepos 22 d. praneÅ¡imu nurodė, kad finansavimo sutarties nutraukimui nuo 2021 m. liepos 16 d. neprieÅ¡tarauja, o Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministras priėmė įsakymÄ Nr. 4-916 panaikinti finansavimÄ .

5. Kadangi atsakovė dėl paskelbto karantino nebuvo faktiÅ¡kai pradėjusi vykdyti projekto ir jai nebuvo pervesta finansavimo suma, ieÅ¡kovė, nors ir teikė atsakovei projekto administravimo paslaugas, darydama nuolaidas ir tikėdamasi tinkamo Sutarties vykdymo po karantino pabaigos, kas mėnesį suteiktų paslaugų neperdavinėjo ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų periodiÅ¡kai neteikė (atidėjo įmokų mokėjimÄ ). Atsakovei nutraukus finansavimo sutartį, galutinai paaiÅ¡kėjo, kad ji projekto nebevykdys, todėl, atsižvelgdama į tai, jog įvyko sÄ lyga, numatyta Sutarties III straipsnio 1.2 punkte, bei vadovaudamasi Sutarties III dalies 3 punkto nuostata, 2021 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu atsakovei pateikė paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. AK-210817-1 ir pareikalavo sumokėti sėkmės mokestį – 65 955,43 Eur. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 15 d. atsisakė sumokėti šį mokestį, be motyvų atsisakė priimti paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ . IeÅ¡kovė 2022 m. kovo 2 d. pateikė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pareikalavo jÄ apmokėti per 7 kalendorines dienas, tačiau atsakovė nurodė, kad Å¡ios sÄ skaitos neapmokės.

6. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Sutarties nuostatų, nustatančių atsakovės pareigÄ atsiskaityti už suteiktas atlygintines paslaugas, aiÅ¡kinimo. Sutartis aiÅ¡kiai nustatė atsakovės pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei sėkmės mokestį. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, Sutarties nuostatos yra teisėtos, sÄ Å¾iningos, sėkmės mokesčio nustatymas yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka, nėra pagrindo Sutartį aiÅ¡kinti atsakovės nenaudai, nes tai iÅ¡kreiptų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir pažeistų Sutarčių aiÅ¡kinimo principus bei prieÅ¡tarautų atlygintinų paslaugų sutarties prigimčiai ir esmei. Atsakovės prievolė sumokėti ieÅ¡kovei sėkmės mokestį turi bÅ«ti vykdoma. Nors 24 mėnesių terminas visam sėkmės mokesčiui sumokėti nėra suėjęs, tačiau Atsakovė prarado teisę remtis jos naudai nustatytu prievolės vykdymo terminu, nes nevykdo projekto, pažeidė prievolę ir yra nesÄ Å¾ininga, atsisakydama pasiraÅ¡yti perdavimo–priėmimo aktÄ nepateikė motyvuotų pastabų dėl suteiktų paslaugų trÅ«kumų, kaip to reikalavo Sutarties V dalies 1.3 punktas. Atsakovės pareiga sumokėti sėkmės mokestį ir ieÅ¡kovės teisė reikalauti mokesčio priklausė nuo teigiamo sprendimo dėl paramos skyrimo priėmimo. Rizika dėl sėkmės mokesčio mokėjimo buvo paskirstyta abiem Sutarties Å¡alims. Projektui skyrus finansavimÄ , rizika dėl sandorio nuostolingumo perėjo atsakovei, nes nuo jos priklausė, ar ji sudarys finansavimo sutartį, ar jÄ nutrauks ir ar vykdys projektÄ . IeÅ¡kovė, kaip paslaugų teikėja, įdėjusi didelį darbÄ Ä¯ projekto parengimÄ bei pasiekusi teigiamÄ spendimÄ dėl finansavimo skyrimo, turi pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis, kad su ja bus sÄ Å¾iningai atsiskaityta už suteiktas paslaugas, bet atsakovė nesÄ Å¾iningai siekia Å¡ios prievolės iÅ¡vengti.

7. Atsakovė UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti, kad Sutarties 1.2 ir 3 punktai yra pažeidžiantys Å¡alių lygybės principÄ ir modifikuoti juos taip: 1.2 punktas keičiamas: kintama kainos dalis – sėkmės mokestis – 5 procentai plius PVM nuo projektui faktiÅ¡kai gautos paramos sumos, esant teigiamam Ekonomikos ministerijos ministro ar kito kompetentingo organo įsakymui dėl projekto finansavimo. IÅ¡ Å¡ios dalies bus atsiskaitoma su vykdytoju už projekto administravimo paslaugas, ne mažiau nei 24 000 Eur, proporcingai kas mėnesį, per 24 mėnesius; 3 punktas keičiamas: kintamÄ kainos dalį – sėkmės mokestį – užsakovas sumoka per 24 mėnesius po ministro ar kito kompetentingo organo įsakymo skirti finansavimÄ projektui pagal priemonę Nr. 01.2.1-LVPA-K-856 „Eksperimentas“ ir faktinės paramos gavimo dienos bei paslaugų perdavimo–priėmimo akto ir sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo. Jei užsakovas be svarbių priežasčių, savo noru atsisako pasiÅ«lymo pasiraÅ¡yti projekto finansavimo sutartį, tai jo neatleidžia nuo kintamos kainos dalies – sėkmės mokesčio – sumokėjimo, jei finansavimas projektui neskiriamas ir neiÅ¡mokamas, užsakovas kintamos kainos dalies nemoka.

8. Nurodė, kad Sutarties III dalies 3 punktas įtvirtino, jog kintamÄ jÄ kainos dalį – sėkmės mokestį – užsakovas sumoka per 24 mėnesius po kompetentingo organo įsakymo skirti finansavimÄ projektui bei paslaugų perdavimo–priėmimo akto ir sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo. Atsakovė negalėjo kitaip suprasti Sutarties kainos, kaip tik kad fiksuota kainos dalis mokama už projekto parengimÄ , o sėkmės mokestis yra sumokamas po to, kai yra faktiÅ¡kai gaunama parama už ieÅ¡kovės teikiamas tolimesnes su paramos įsisavinimu susijusias administravimo paslaugas.

Atsakovė nebÅ«tų sudariusi jai visai finansiÅ¡kai nenaudingos Sutarties, jeigu sėkmės mokesčio sumokėjimo faktÄ sietų ne su faktiniu paramos gavimu, o su vien įsakymu skirti paramÄ . Jeigu teismas laikytų, kad Sutarties III dalies 1.2 ir 3 punktas įtvirtina atsakovės pareigÄ sėkmės mokestį mokėti net tuomet, kai parama nėra faktiÅ¡kai gaunama, praÅ¡o Sutarties III dalies 1.2 ir 3 punktus dėl sėkmės mokesčio iÅ¡mokėjimo atsiradimo pagrindo susiejimo su įsakymo skirti finansavimÄ priėmimu, o ne su faktiniu paramos gavimu, pripažinti pažeidžiančiu Å¡alių lygybės principÄ ir pakeisti Sutarties punktus.

Yra visos sÄ lygos modifikuoti Sutarties III dalies 1.2. ir 3 punktuose nurodytas sÄ lygas ir konstatuoti perdėtÄ ieÅ¡kovės pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę. SÄ lygos, numatančios, kad kintamosios kainos dalies sumokėjimas siejamas tik su įsakymo dėl paramos skyrimo priėmimu, o ne faktiniu paramos gavimu, įtvirtina Sutarties Å¡alių nelygybę, nes viena Å¡alis negauna nieko, o kita įgyja teisę reikalauti neproporcingai didelio atlygio už netinkamai suteiktas ar visai nesuteiktas paslaugas. To pasėkoje ieÅ¡kovė, elgdamasi nesÄ Å¾iningai, reikalauja 75 635,43 Eur, nors atsakovė nei finansavimo, nei tolimesnių ieÅ¡kovės paslaugų negavo.

Dėl to, kad parama faktiÅ¡kai nebuvo iÅ¡mokėta atsakovei, yra kalta ieÅ¡kovė, nes jau po įsakymo skirti paramÄ atsakovei tapo aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovės parengtas verslo planas yra neįgyvendinamas. Atsakovė ne savo noru nutraukė finansavimo sutartį. Tai lėmė Å¡alyje paskelbtas karantinas, kuris žymiai sumažino pacientų skaičių ir galimybes vykdyti projektÄ bei netinkama ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų kokybė.

9. Tai, kad abi Sutarties Å¡alys yra verslininkai, nereiÅ¡kia, jog negali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228 straipsnio nuostatos, nes Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad Å¡alių nelygybę gali lemti ne tik ekonominis silpnumas, bei kitos straipsnyje nurodytos aplinkybės. Å iuo atveju Å¡alių nelygybę lėmė tai, kad atsakovė buvo suklaidinta ieÅ¡kovės, kuri elgėsi nesÄ Å¾iningai, neteisėtai, versdavo atsakovę kuo greičiau, neskaičius pasiraÅ¡yti dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. balandžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ 26 977,71 Eur skolÄ , 4 855,99 Eur delspinigius, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 10 086,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitÄ ieÅ¡kinio dalį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Dėl ieškinio reikalavimų

11. Teismas nustatė, kad ginčas byloje kilo dėl tinkamo šalių 2019 m. rugsėjo 10 d. sudarytos verslo plano ir paraiškos parengimo paslaugų sutarties Nr. SS-190910-1 vykdymo.

12. Teismo vertinimu, byloje esanti įrodymų visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė atlygintinių paslaugų Sutartį, nes pagal Sutartį suteikė paslaugas atsakovei, pagal jos parengtÄ verslo planÄ , paraiÅ¡kÄ ir kitus parengtus bei AgentÅ«rai pateiktus dokumentus atsakovei buvo skirtas finansavimas, po finansavimo sutarties pasiraÅ¡ymo tam tikrÄ laikÄ ieÅ¡kovė teikė aktualias administravimo paslaugas, susijusias su projekto įgyvendinimu (neįgyvendinimu), todėl, teismo vertinimu, pagrįstai ir teisėtai reikalauja, kad atsakovė įvykdytų pareigÄ pagal Sutartį sumokėti sėkmės mokestį, į kurį įėjo ir administravimo paslaugų apmokėjimui skirta dalis. Tačiau, teismo įsitikinimu, atsakovė turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei tik dalį ieÅ¡kiniu reikalaujamo sėkmės mokesčio, atsižvelgiant į faktiÅ¡kai pagal Sutartį atliktų paslaugų apimtį ir paslaugų teikimo laikotarpį.

13. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pagal Sutartį parengti dokumentai buvo kokybiÅ¡ki, kaip tai numatyta Sutarties I dalies 1 punkte ir Sutarties priede Nr. 1 „Verslo plano, paraiÅ¡kos ir mokslinio projekto apraÅ¡ymo parengimo paslaugų techninė užduotis“. Teismo nuomone, paraiÅ¡ka ir kiti jÄ lydintys dokumentai galėtų bÅ«ti vertinami parengtais nekokybiÅ¡kai ar kitaip neatitinkantys Sutarties sÄ lygų, jeigu jo administracinio vertinimo metu AgentÅ«ra bÅ«tų pripažinusi, jog projektas parengtas nekokybiÅ¡kai ir tokia jo atmetimo priežastis bÅ«tų atitinkamai detalizuota. Nurodė, kad atsakovė priėmė ieÅ¡kovės jai pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje iÅ¡dėstyti pagrindiniai verslo plano teiginiai ir kurių ji neginčijo, sÄ skaitÄ apmokėjo. Iki Å¡io ginčo kilimo atsakovė ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė pretenzijų dėl netinkamo Sutarties vykdymo ir realiai neįgyvendinamo plano parengimo, prašė, kad AgentÅ«ra projektÄ , kurio pati negali įgyvendinti dėl karantino sukeltų pasekmių, perleisti tretiesiems asmenims, o Å¡iems atsisakius jį perimti, atsisakė suteikto finansavimo tik dėl to, kad jo negali įgyvendinti, tačiau ne dėl to, jog projektas neįgyvendinamas ar kad yra netinkamai parengtas. Nustatęs tokias aplinkybes, teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovės parengtas projektas buvo netinkamai paruoÅ¡tas ir (ar) neįgyvendinamas.

14. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pagal Sutarties III straipsnio 1.2 punktÄ ir III dalies 3 punktÄ 2021 m. rugpjūčio 17 d. pateikė atsakovei paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ , kurio 1 punkte nurodyta kintama kainos dalis – sėkmės mokestis ir jo dydis. Sutarties V dalies 1.3 punktu atsakovė įsipareigojo per 2 darbo dienas pasiraÅ¡yti tinkamai suteiktų paslaugų perdavimo– priėmimo aktÄ arba per tÄ patį laikotarpį pateikti pastabas ir (ar) pasiÅ«lymus. Jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepasiraÅ¡o pateikto paslaugų perdavimo–priėmimo akto ar raÅ¡tu nepateikia motyvuotų pastabų dėl trÅ«kumų, laikoma, kad paslaugos suteiktos tinkamai. Sutarties Å¡alys susitarė, jog tokiu atveju yra laikoma, kad paslaugas atsakovė priėmė ir pasirašė paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ trečiÄ darbo dienÄ nuo paslaugų perdavimo–priėmimo akto gavimo dienos bei kad neturi jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl paslaugų suteikimo. Teismas nurodė, kad pagal aptartas Sutarties sÄ lygas paslaugos laikomos perduotomis ir priimtomis 2021 m. rugpjūčio 20 d. IeÅ¡kovė atsakovei 2022 m. kovo 2 d. pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pareikalavo jÄ apmokėti per 7 kalendorines dienas, kuriÄ atsakovė apmokėti atsisakė. Teismo vertinimu, nustatytos visos Sutarties III dalies 3 punkto sÄ lygos, su kuriomis susieta atsakovės pareiga mokėti sėkmės mokestį (kompetentingo organo įsakymas skirti finansavimÄ projektui pagal priemonę buvo gautas, atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ).

15. Kita vertus, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pagal Sutarties III straipsnio 1.2 punktÄ ir III dalies 3 punktÄ 2021 m. rugpjūčio 17 d. atsakovei pateikto paslaugų perdavimo–priėmimo akto 1 punkte, kuriame turėjo bÅ«ti tiksliai nurodyta kokias konkrečiai paslaugas ieÅ¡kovė perduoda, o atsakovė priima, kaip to reikalavo Sutarties II dalies 3 punktas, IV dalies 4 punktas, V dalies 1.2 punktas, nurodytas kintamos kainos dalies – sėkmės mokesčio – dydis, o ne perduodamos (priimamos) paslaugos. Nesant akte nurodytų suteiktų paslaugų pavadinimo ir apimties, teismo vertinimu, nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima konkrečiai ir tiksliai nustatyti kada, kokias ir ar kokybiÅ¡kas paslaugas pagal Sutartį ieÅ¡kovė suteikė ir siekė perduoti atsakovei.

16. Teismas nustatęs, kad perdavimo–priėmimo akte administravimo paslaugos nekonkretizuotos, 24 000 Eur iÅ¡mokėjimas numatytas lygiomis dalimis per 24 mėnesius, to nesiejant su konkrečiu kiekiu suteiktų administravimo paslaugų, taip pat nustatęs, kad faktiÅ¡kai administravimo paslaugos teiktos apie 6–7 mėnesius, už verslo plano, paraiÅ¡kos parengimo bei mokslinės projekto dalies apraÅ¡ymo (parengimo) paslaugas atsiskaityta nepareiÅ¡kus pretenzijų dėl darbų kokybės, nusprendė, kad atsakovė ieÅ¡kovei turi pareigÄ už administravimo paslaugas atlyginti ne 24 000 Eur, bet 6 000 Eur.

17. Kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 65 955,43 Eur sėkmės mokesčio priteisimo, iÅ¡ kurio ne mažiau 24 000 Eur skirti administravimo paslaugoms apmokėti, teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad teisėtas ir pagrįstas yra reikalavimas apmokėti 6 000 Eur už administravimo paslaugas, vadinasi, 5 procentų sėkmės mokestis, atėmus administravimo paslaugoms skirtus 24 000 Eur, yra 41 955,43 Eur.

18. Teismas nurodė, kad Å¡alys Sutarties III dalyje numatytÄ sėkmės mokestį susiejo su projektui gautu finansavimu, esant atitinkam organo įsakymui (1.2 punktas), su įsakymo skirti finansavimÄ projektui gavimu (3 punktas). Å alių sudarytoje Sutartyje lingvistiÅ¡kai vienareikÅ¡miÅ¡kai ir aiÅ¡kiai sėkmės mokesčio mokėjimas susietas su įsakymo skirti finansavimÄ projektui priėmimu ir jo gavimu, o ne su skirto finansavimo faktiniu iÅ¡mokėjimu atsakovei. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrindė, kad Sutarties sudarymo metu Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė susitarti sėkmės mokesčio mokėjimÄ susieti su faktiniu finansavimo iÅ¡mokėjimu atsakovei, o ne su palankiu įsakymo skirti finansavimÄ projektui priėmimu, paslaugų perdavimo–priėmimo akto ir sÄ skaitos faktÅ«ros gavimu (Sutarties III dalies 3 punktas). Teismo vertinimu, atsakovei suteikus finansavimÄ , jai kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei Sutartimi sulygtÄ sėkmės mokestį.

19. Teismas pripažino nepagrįstais atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovės parengto verslo plano įgyvendinimas iÅ¡ esmės buvo neįmanomas, neįmanoma buvo pasiekti verslo plane numatytų tikslų. Nurodė, kad nustatyta reikÅ¡minga aplinkybė, jog verslo planÄ parengė ieÅ¡kovė, o finansavimas atsakovės projektui buvo suteiktas. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai neatleidžia jos nuo pareigos sumokėti ieÅ¡kovei sėkmės mokestį.

20. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovė argumentus dėl pareigos mokėti sėkmės mokestį neturėjimo pateikė po to, kai ieÅ¡kovė pareikalavo jį sumokėti, o argumentus apie tai, kad finansavimo sutartis buvo nutraukta dėl to, kad ieÅ¡kovė parengė neįgyvendinamÄ arba sunkiai įgyvendinamÄ projektÄ , pateikė atsiliepdama į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, t. y. jau po finansavimo sutarties nutraukimo 2021 m. liepos 16 d. ir po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo 2022 m. kovo 14 d.

21. Teismo vertinimu, nutraukus finansavimo sutartį ir visiÅ¡kai nepradėjus įgyvendinti projekto, sėkmės mokestis ieÅ¡kovei negali bÅ«ti apskaičiuojamas pagal visÄ patvirtintÄ projekto tinkamoms finansuoti iÅ¡laidoms paskirtų lėšų dydį. Sutarties Å¡alys yra verslininkai, todėl jos turi gebėti įvertinti sudaromų sutarčių pobÅ«dį, sÄ lygų turinį ir iÅ¡ kylančius įsipareigojimus ir teisines pasekmes, joms taikomi griežtesni reikalavimai dėl teisių ir pareigų žinojimo. Todėl teismas nusprendė, kad Å¡alys, bÅ«damos verslininkėmis, žinojo (turėjo žinoti), kad, nesant konkrečių darbų kainos, jos nustatymui bus taikomos CK 6.198 straipsnio nuostatos.

22. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju atlygintinės paslaugų sutarties ir Å¡ios bylos Å¡alys susitarė dėl sėkmės mokesčio, teisė į jį susieta su tikslu gauti finansavimÄ atsakovės projektui, todėl paslaugų teikėja ieÅ¡kovė, suteikusi pagrindinę paslaugų dalį, turi teisę gauti sėkmės mokesčio dalį, proporcingÄ jos suteiktų paslaugų daliai. Atsakovė, nesumokėdama per sutartyje nustatytÄ terminÄ sėkmės mokesčio ar jo dalies, teismo vertinimu, pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ vykdyti prievoles sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais ir laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės parengto verslo plano reikÅ¡mingumÄ , aplinkybę, kad finansavimo sutartis buvo nutraukta faktiÅ¡kai lėšų atsakovei neiÅ¡mokėjus ir nepradėjus įgyvendinti projekto, karantino ribojimų laikÄ ir įtakÄ atsakovės verslo sričiai, nusprendė, kad ieÅ¡kovei pripažintina teisė į pusę sutarto sėkmės mokesčio – 20 977,71 Eur, kartu su priteisiamais 6 000 Eur už administravimo paslaugas, iÅ¡ viso 26 977,71 Eur, vertinant, jog Å¡ios bylos kontekste tai atitinka abiejų Sutarties Å¡alių indėlį Sutarties rezultatui pasiekti, taip pat Å¡alių teisėtus interesus ir CK 1.5 straipsnyje nurodytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Dėl priešieškinio reikalavimų

23. Teismas nustatė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties III dalies 1.2 punkto aiškinimo.

24. Nurodė, kad pagal CK 6.223 straipsnio 3 dalį ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikÅ¡ti tik po to, kai kita Å¡alis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdeÅ¡imt dienų iÅ¡ jos negautas atsakymas į pasiÅ«lymÄ pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos. Nustatė, kad į bylÄ patektas atsakovės 2021 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tas, kuriuo atsakyta į ieÅ¡kovės 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimÄ atsiskaityti ir kuriame atsakovė, vadovaudamasi Sutarties III dalies nuostatomis ir CK 6.193 straipsniu, nurodo argumentus, dėl kurių atsisako sumokėti 65 955,43 Eur sėkmės mokestį ir priimti paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ , tačiau nesiÅ«lo ieÅ¡kovei keisti ginčijamÄ Sutarties sÄ lygos punktÄ .

25. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo eiga įtikinamai patvirtina, jog ieÅ¡kovė pakeisti Sutarties sÄ lygas taip, kaip siÅ«lo atsakovė, nesutinka, todėl konstatavo, kad formalus ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu vien dėl to, kad atsakovė į ieÅ¡kovę nesikreipė, neatitiktų proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnis).

26. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl Sutarties sÄ lygų modifikavimo nėra pagrindo taikyti CK 6.223 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , nes byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeidusi Sutartį, o taip pat pagal Å¡ioje byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes nėra pagrindo keisti Sutartį ir vadovaujantis CK 6.223 straipsnio 2 punktu, nes nenustatytas specialus įstatyme nustatytas sutarties pakeitimo pagrindas.

27. Teismas konstatavo, kad atsakovė nepagrindė, jog Sutarties sudarymo metu Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo valiÄ susitarti sėkmės mokesčio mokėjimÄ susieti su faktiniu finansavimo iÅ¡mokėjimu atsakovei, o ne su palankiu įsakymo skirti finansavimÄ projektui priėmimu, paslaugų perdavimo–priėmimo akto ir sÄ skaitos faktÅ«ros gavimu. Pažymėjo, kad Sutartis buvo sudaryta tarp verslininkių, juridinių asmenų, todėl jos lygiomis teisėmis turėjo (galėjo) derėtis, ir, kaip matyti iÅ¡ ikisutartinio susiraÅ¡inėjimo, derėjosi dėl Sutarties sÄ lygos apie sėkmės mokesčio mokėjimÄ , o nepasiekus susitarimo galėjo atsisakyti nuo Sutarties sudarymo. Atsakovė, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama Sutartį, turėjo susipažinti su svarbiomis sutarties nuostatomis, galėjo inicijuoti Sutartis pakeitimÄ ar laiku inicijuoti jos nutraukimÄ .

28. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo vertinti, jog atsakovė atitinka silpnesnės sutarties Å¡alies kriterijus, nes yra juridinis asmuo, savo noru ir valia pasirinkęs kitÄ juridinį asmenį, galintį jam suteikti Sutartyje nurodytas atlygintines paslaugas. Pažymėjo, kad atsakovės atstovai teisme nurodė, jog sprendimÄ pasirinkti paslaugos teikėja ieÅ¡kovę lėmė abiejų Å¡alių atstovų ankstesnė pažintis ir draugiÅ¡ki, tarpusavio pasitikėjimu grįsti santykiai, be to, pripažino, kad buvo nepakankamai atidÅ«s ir rÅ«pestingi susipažindami su Sutarties sÄ lygomis bei sudarydami Sutartį.

29. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė pakankamai patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog Sutarties sudarymo metu egzistavo didelė sutarties Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų nelygybė, suteikusi ieÅ¡kovei nepateisinamai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę, kad atsakovė buvo nepatyrusi, neturėjo derybų patirties, buvo neinformuota, turėjo ekonominių sunkumų, priklausė nuo ieÅ¡kovės, o ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai tuo pasinaudojo. Teismo įsitikinimu, atsakovės vertinimas nepatyrusia, neinformuota, ekonomiÅ¡kai silpna, nepatyrusia verslo srityje nesuderinamas ir su atsakovės siekto įgyvendinti pakankami sudėtingo ir didelės vertės projekto prigimtimi ir tikslu. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog sudarant Sutartį atsakovei buvo daromas spaudimas dėl ginčijamos Sutarties sÄ lygos, prieÅ¡ingai, iÅ¡ ikisutartinio susiraÅ¡inėjimo nustatė, kad Å¡alys dėl Å¡ios sÄ lygos derėjosi, jÄ keitė. Teismo vertinimu, lyginant atsakovės siekto finansavimo projekto įgyvendinimui vertę, laikotarpį, rezultatÄ , reikÅ¡mingumÄ odontologijai ir pacientams su Sutartyje numatyta kintamos kainos už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas dalimi, nėra pagrindo konstatuoti buvus Å¡okiruojančiÄ disproporcijÄ tarp Å¡alių gaunamos naudos iÅ¡ Sutarties.

30. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad, sudarant Sutartį, Å¡alys veikė kaip lygiaverčiai rinkos dalyviai, o atsakovė Sutartį su ginčijama sÄ lyga sudarė savo valia ir interesais, prisiimdama verslo rizikÄ .

Dėl delspinigių priteisimo

31. Teismas nustatė, kad Sutarties V dalies 1.7 punktu Å¡alys susitarė, jog jeigu atsakovė neatlieka apmokėjimo numatytais terminais, ieÅ¡kovei pareikalavus atsakovė turi sumokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už faktiÅ¡kai atliktas ir užakuotas paslaugas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė laisva valia pasirinko iÅ¡ atsakovės reikalauti sumažintų iki 0,1 procento delspinigių pagal Sutartį CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto 6 mėnesių senaties termino ribose. Atsakovė Å¡ios ieÅ¡kinio reikalavimo dalies iÅ¡ esmės neginčijo.

32. Konstatavęs, kad atsakovė ieÅ¡kovei pagal Sutartį už suteiktas paslaugas turi pareigÄ sumokėti 26 977,71 Eur, nusprendė, jog yra pagrindas priteisti pagal Sutartį 4 855,99 Eur delspinigius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Teismas, remdamasis byloje esančiais dokumentais, nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė 27 600,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovė – 9 323,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Konstatavo, kad atsakovės byloje patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) numatyto maksimalaus dydžio, o ieÅ¡kovės – virÅ¡ija, nes pagal byloje pateiktų procesinių dokumentų skaičių, posėdžių laikÄ , paslaugų suteikimo laikÄ ir kitas Rekomendacijose nurodytas aplinkybes maksimalus tokių iÅ¡laidų dydis Å¡ioje byloje yra 17 168,30 Eur.

34. Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas apie 70 procentų, atlikęs įskaitymÄ , priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 809 Eur žyminį mokestį ir 9 277 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

35. IeÅ¡kovė UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

35.1. Teismas nepagrįstai sumažino Sutarties III dalies 1.2 punkte nustatytÄ sėkmės mokesčio dydį (65 955,43 Eur) projekto administravimo paslaugų verte (24 000 Eur) ir gautÄ sumÄ (41 955,43 Eur) sumažino dar per pusę (iki 20 977,72 Eur). Teismo sprendimo argumentai dėl sėkmės mokesčio sumažinimo nelaikytini tinkamai motyvuotais. Teismas sprendime nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu sumažino ieÅ¡kovei priteistinÄ sėkmės mokesčio dydį. Be to, teismo sprendimas net per pusę sumažinti sėkmės mokesčio dydį yra deklaratyvus ir abstraktus. Teismo sprendimas yra pagrįstas ne konkrečiais faktais ir teise, o iÅ¡imtinai vien bylÄ nagrinėjančių teisėjų valia.

35.2. Teismas peržengė Å¡alių apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas. Nors atsakovė neprašė atleisti jos nuo prievolės vykdymo bei neprašė sumažinti sėkmės mokesčio, teismas, iÅ¡ dalies atleisdamas atsakovę nuo prievolės, sumažino ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ . Tai teismas padarė be jokio teisinio pagrindo.

35.3. Teismas, iÅ¡ dalies atleisdamas atsakovę nuo prievolės sumokėti ieÅ¡kovei sėkmės mokestį vykdymo, faktiÅ¡kai pakeitė Sutartį, t. y. sumažino Sutarties kainÄ . Teismas neteisėtai įsiterpė į Å¡alių sutartinius santykius.

35.4. Å alys Sutarties III dalies 3 punktu susitarė, kokiais atvejais atsakovė nebus atleidžiama nuo prievolės ieÅ¡kovei sumokėti sėkmės mokestį vykdymo, t. y. „Jeigu Klientas savo noru atsisako pasiÅ«lymo pasiraÅ¡yti Projekto finansavimo sutartį, tai jo neatleidžia nuo Sėkmės mokesčio sumokėjimo“. Teismas Å¡iÄ nuostatÄ aiÅ¡kino kaip apimančiÄ ne tik atvejus, kai klientas atsisako sudaryti finansavimo sutartį, bet ir atvejus, kai finansavimo sutartis yra pasiraÅ¡oma, tačiau vėliau yra nutraukiama. Teismas nenustatė nei verslo plano kokybės trÅ«kumų, nei esminės karantino ribojimų įtakos projekto vykdymui, nei kitų priežasčių, kurios nulemtų objektyvų poreikį nutraukti finansavimo sutartį. Tai reiÅ¡kia, kad Sutarties III dalies 3 punkto nuostatos draudžia visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti atsakovę nuo prievolės mokėti sėkmės mokestį ieÅ¡kovei ir tais atvejais, kai atsakovė savo iniciatyva nutraukia Finansavimo sutartį ir ieÅ¡kovė nesuteikia visų projekto administravimo paslaugų. Teismas, sumažindamas sėkmės mokestį projekto administravimo paslaugų verte ir vertindamas, kiek ieÅ¡kovė atsakovei faktiÅ¡kai suteikė projekto administravimo paslaugų, nepagrįstai neatsižvelgė į Sutarties III dalies 3 punkto nuostatas.

35.5. Projekto administravimo paslaugų vertė Sutartimi yra įskaityta į sėkmės mokestį, todėl teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kovės reikalavimÄ dalyje dėl 24 000 Eur priteisimo vertinti atskirai nuo bendro ieÅ¡kovės reikalavimo dėl sėkmės mokesčio priteisimo. Å alys Sutarties III dalies 1.2 punktu susitarė, kad ieÅ¡kovės teikiamos projekto administravimo paslaugos atsakovės nebus atskirai apmokamos, o projekto administravimo paslaugų vertė bus įtraukta į sėkmės mokestį. Atsakovė neprieÅ¡taravo ir pasirašė Sutartį, kurios III dalies 1.2 punkte yra įtvirtintas ikisutartinių santykių metu aptartas klausimas dėl administravimo paslaugų. Å alys pasiraÅ¡ydamos Sutartį aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad administravimo paslaugų vertė, nepriklausomai nuo projekto administravimo paslaugų teikimo fakto ir apimties, bus 24 000 Eur, o Å¡ios sumos atsakovė neturės atskirai apmokėti, nes ji bus įtraukta į sėkmės mokestį. Taip pat Å¡alys susitarė, kad pareiga atsakovei mokėti sėkmės mokestį ieÅ¡kovei nėra susijusi projekto administravimo paslaugų suteikimu (nesuteikimu), o su teigiamu įsakymu skirti finansavimÄ projektui. Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai reikalauja atsakovės sumokėti sėkmės mokestį pagal Sutartį, laikytina, jog teismas visiÅ¡kai nepagrįstai vertino, ar ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai suteikė projekto administravimo paslaugas ir kokia suteiktų paslaugų apimtis bei, atitinkamai, visiÅ¡kai nepagrįstai mažino sėkmės mokestį pagal faktiÅ¡kai suteiktų administravimo paslaugų vertę.

35.6. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė turi teisę tik į 6 000 Eur atlygį už suteiktas projekto administravimo paslaugas, remdamasis tuo, kad ieÅ¡kovė atsakovei perduotame paslaugų perdavimo–priėmimo akte, nesant nurodytų suteiktų paslaugų pavadinimo ir apimties nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti kada, kokias ir ar kokybiÅ¡kas paslaugas ieÅ¡kovė suteikė ir siekė perduoti atsakovei. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu teikė įrodymus, pagrindžiančius, kad administravimo paslaugos buvo teiktos. Be to, teismas nepagrįstai skaičiavo ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai teiktų administravimo paslaugų terminÄ , atsižvelgdamas į 24 mėnesių lengvatinį terminÄ , susietÄ su finansavimo sutarties vykdymu, kai ieÅ¡kovė negalėjo tęsti projekto administravimo paslaugų teikimo bÅ«tent dėl atsakovės iniciatyva nutrÅ«kusios finansavimo sutarties. Teismas nurodo, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai administravimo paslaugas teikė apie 6–7 mėnesius, tačiau nepateikia jokio detalesnio paaiÅ¡kinimo, kodėl laiko, jog ieÅ¡kovė teikė Projekto administravimo paslaugas bÅ«tent tiek laiko.

35.7. Teismas sumažinęs ieÅ¡kovei priteistinÄ sėkmės mokestį, atitinkamai, sumažino ir delspinigius, t. y. skaičiavo juos nuo 26 977,71 Eur sumos. Pakeitus teismo sprendimÄ , keistina dalis ir dėl delspinigių.

35.8. Teismas, vertindamas ieškovės patirtų ir priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, sprendime iš viso neatskleidžia, kokiems konkrečiai veiksmams atlikti ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija numatytas Rekomendacijose. Tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė mažiau bylinėjimosi išlaidų nėra ir negali būti laikoma pagrindu mažinti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį.

36. Atsakovė UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

36.1. Kilus ginčui dėl Sutarties punktų taikymo dėl kintamosios kainos dalies iÅ¡mokėjimo tvarkos atsiradimo momento, teismas privalėjo nustatinėti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl Å¡io punkto ir vertinti Å¡alių derybas. Akivaizdu, kad Sutartyje nėra aiÅ¡kiai sutartas kintamosios kainos dalies mokėjimo atsiradimo momentas, nes jeigu jis bÅ«tų nustatytas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, Å¡alys nesibylinėtų teisme. Sutarties punktai dėl kintamosios kainos dalies iÅ¡mokėjimo yra dviprasmiÅ¡ki. Pirmosios instancijos teismas, nors ir teigdamas, kad kintamoji kainos dalis, jos iÅ¡mokėjimas, yra sietinas tik su ministro įsakymu dėl finansavimo skyrimo, taip ir neatsakė į klausimÄ , kodėl tuomet Å¡alims Sutartyje reikėjo nustatyti, kad kintamoji kainos dalis turi bÅ«ti iÅ¡mokėta per du metus, kas mėnesį ieÅ¡kovei raÅ¡ant sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir perdavimo–priėmimo aktÄ . Kintamoji kainos dalis nebuvo siejama tik su ministro įsakymo teigiamu sprendimu, o su konkrečiomis ieÅ¡kovės toliau teikiamomis paslaugomis. Tiek Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, tiek atsakovės paaiÅ¡kinimai, tiek ir pats Sutarties tekstas ir kintamosios kainos dalies iÅ¡mokėjimas kas mėnesį, teikiant paslaugas, jas perduodant perdavimo–priėmimo aktais, nebuvo paneigti jokiu įrodymu byloje.

36.2. Teismas nevertino ieÅ¡kovės elgesio po to, kai atsakovė nurodė, kad ji negali vykdyti projekto. Atsakovė, supratusi, kad ieÅ¡kovės parengto projekto neįmanoma įgyvendinti, susipažinusi su finansavimo sutartimi ir projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis bei suprasdama, kad ES lėšos turi bÅ«ti įsisavinamos sÄ Å¾iningai, skaidriai, laikantis teisės aktų reikalavimų, pranešė ieÅ¡kovei, jog projekto ji negalės įvykdyti. Projekte iÅ¡sikelti tikslai ir uždaviniai yra nerealÅ«s, o gauto finansavimo nebus galima įsisavinti arba įsisavinimas bus tik fiktyvus. Atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, kad projekto negalės vykdyti, ieÅ¡kovė sutiko su tuo, kad atsakovė ketina nutraukti finansavimo sutartį, jokių pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė, neatskleidė, kad kintamÄ jÄ kainos dalį vis tiek reiktų mokėti, toliau nesiuntė nei sÄ skaitų faktÅ«rų, nei perdavimo–priėmimo aktų. Atsižvelgus į Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , elgesį, derybas iki Sutarties sudarymo ir po Sutarties sudarymo, labiausiai tikėtina, kad Å¡alys susitarė, jog kintamosios Sutarties kainos dalies iÅ¡mokėjimas siejamas su faktiniu paramos iÅ¡mokėjimu ir įsisavintas per ieÅ¡kovės toliau teikiamas paslaugas atsakovei.

36.3. Teismas kaip sÄ Å¾iningÄ ir normaliÄ verslo praktikÄ atitinkančiÄ pripažino 75 635,43 Eur kainÄ (nors galiausiai kaina buvo sumažinta dėl to, kad projektas nebuvo vykdomas), tačiau tokia kaina už verslo plano parengimÄ , net jeigu jam buvo skirtas finansavimas, negali bÅ«ti laikoma adekvačia, sÄ Å¾ininga kaina. Juo labiau kad pats verslo planas parengtas nekokybiÅ¡kai. Projekte suraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija, iÅ¡kelti tikslai praktiÅ¡kai neįgyvendinami.

36.4. Atsakovė prašė byloje skirti ekspertizę, kad bÅ«tų atsakyta, ar projekte keliami tikslai, uždaviniai yra nauji, ar įmanoma iÅ¡ viso odontologijos klinikai iÅ¡rasti skysčius ir pan., tačiau teismas atsisakė skirti ekspertizę byloje, motyvuodamas tuo, jog net ir nustačius, kad ieÅ¡kovės parengtame verslo plane numatyti tikslai ir uždaviniai yra objektyviai įgyvendinami ar (ir) sunkiai įgyvendinami, tai savaime nei patvirtintų, nei paneigtų ieÅ¡kovės įrodinėjamÄ aplinkybę dėl priteistinos sumos už atliktas paslaugas priteisimo. Tokia teismo praktika paneigia paslaugų tiekėjo pareigÄ , įtvirtintÄ CK 6.718 straipsnyje, veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Atsakovės vadovas epizodiÅ¡kai dalyvavo verslo plano kÅ«rime, pasiraÅ¡ydavo dokumentus nuotoliu, net jų nematęs, neskaitęs, neįsigilinęs, besÄ lygiÅ¡kai pasitikėdamas ne tik savo srities profesionalu, bet ir draugu Airidu JuÅ¡kaičiu.

36.5. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieškovei iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas neatsižvelgė, kad ieškovės advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų suma viršija Rekomendacijų 8 punkte nustatytus maksimalius dydžius.

37. IeÅ¡kovė UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

37.1. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovei priteistinos sumos, nepagrįstai iÅ¡ bendros sėkmės mokesčio sumos atėmė projekto administravimo paslaugų vertę. Nepaisant to, teismas, spręsdamas dėl prievolės mokėti sėkmės mokestį atsiradimo sÄ lygos, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Sutartyje lingvistiÅ¡kai vienareikÅ¡miÅ¡kai ir aiÅ¡kiai sėkmės mokesčio mokėjimas susietas su įsakymo skirti finansavimÄ projektui priėmimu, o ne su skirto finansavimo faktiniu iÅ¡mokėjimu atsakovei, todėl atsakovės prievolė sumokėti ieÅ¡kovei sėkmės mokestį atsirado įsakymu skyrus paramÄ ir nepasibaigė atsakovei nutraukus finansavimo sutartį. Sutarties nuostatų analizė patvirtina, kad Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai Sutartimi susitarė tiek dėl sėkmės mokesčio mokėjimo prievolės atsiradimo momento, tiek dėl sėkmės mokesčio paskirties. Atsakovės pozicija, kad sėkmės mokesčiu yra apmokamos tik projekto administravimo paslaugos, ir kad kliento prievolė sumokėti ieÅ¡kovei sėkmės mokestį atsiranda tik vykdant projektÄ , tiesiogiai prieÅ¡tarauja Sutarties nuostatoms.

37.2. Å alių ikisutartiniai santykiai taip pat patvirtintina, kad Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai Sutartimi susitarė tiek dėl sėkmės mokesčio mokėjimo prievolės atsiradimo momento, tiek dėl sėkmės mokesčio paskirties. Palyginus Sutarties projektų turinį su Sutarties turiniu, matyti, kad ieÅ¡kovės valia dėl sėkmės mokesčio paskirties, projekto administravimo paslaugų ir paraiÅ¡kos parengimo paslaugų vertės bei dėl kliento atsisakymo vykdyti projektÄ padarinių buvo nuosekli. IeÅ¡kovė niekada atsakovei nesiÅ«lė ir ieÅ¡kovė niekada nesutiko susitarti, kad sėkmės mokesčiu yra atsiskaitoma už projekto administravimo paslaugas.

37.3. Atsakovė visiškai nepagrįstai ir melagingai nurodo, neva pasitikėdama ieškovės profesionalumu ir dar draugu, nesigilino į rengiamo projekto turinį, tik epizodiškai dalyvavo projekto rengime, net nematė dokumentų, kuriuos pasirašinėjo nuotoliniu būdu, elektroniniu parašu. Sutartį sudarė ne du draugai, o du verslo subjektai – juridiniai asmenys. Be to, atsakovė dalyvavo projekto – verslo plano rengime.

37.4. IeÅ¡kovė nepagrįstai tvirtina, kad projekto administravimo paslaugų UAB „Nacionalinis projektų rengimas“ neva nesuteikė ir kad ieÅ¡kovės paruoÅ¡tas projektas buvo neva neįgyvendinamas. IeÅ¡kovė sutiko ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl to, kad atsakovė nutarė nutraukti finansavimo sutartį – ieÅ¡kovė nėra finansavimo sutarties Å¡alis ir negali įpareigoti atsakovės jÄ vykdyti. Finansavimo sutarties nutraukimo raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė parengė veikdama iÅ¡imtinai atsakovės interesais ir siekdama iÅ¡vengti atsakovei galinčių kilti pasekmių dėl finansavimo sutarties nutraukimo. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, ieÅ¡kovė finansavimo sutarties nutraukimo raÅ¡te nenurodė, kad finansavimo sutartis yra nutraukiama dėl verslo plano nekokybiÅ¡kumo. Å iame praneÅ¡ime yra nurodyta, kad atsakovė priėmė sprendimÄ nevykdyti projekto dėl nuo jo priklausančių priežasčių.

37.5. Atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai tvirtinta, kad teismas neva formaliai priteisė už neidentifikuotas paslaugas 6 000 Eur. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu teikė įrodymus apie teiktas projekto administravimo paslaugas, o atsakovė neginčijo įrodymų, pagrindžiančių projekto administravimo paslaugų suteikimÄ , taip pat ir fakto, kad tokios paslaugos buvo realiai suteiktos.

37.6. Teismas pagrįstai nusprendė, kad Sutartyje sutartas sėkmės mokestis yra protingas, o atsakovė neįrodė, kad šalių Sutartyje nustatytas sėkmės mokesčio dydis neatitinka rinkoje nusistovėjusios kainos už tokio pobūdžio paslaugas.

37.7. Teismas pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė kokybiÅ¡kai parengė dokumentus pagal Sutartį ir tinkamai suteikė paslaugÄ . Verslo plano kokybės klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl suteiktų paslaugų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, dėl atleidimo ar dalinio atleidimo nuo prievolės sumokėti ieÅ¡kovei sėkmės mokestį vykdymo. Atsakovė byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Sutarties modifikavimo, kuri pasibaigė nutraukus finansavimo sutartį. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad tik pasiraÅ¡iusi finansavimo sutartį ir susipažinusi su projekto – verslo plano, mokslinės dalies turiniu, suprato, jog projektas yra faktiÅ¡kai neįgyvendinamas, neatitinka tikrovės. Pirminis verslo planas AgentÅ«rai buvo pateiktas kartu su paraiÅ¡ka 2020 m. vasario 12 d. Vėliau Å¡is planas buvo tikslinamas pagal AgentÅ«ros nurodymus. Å io verslo plano turinys buvo derinamas gyvai, susitikimų metu, taip pat ir raÅ¡tu. Atsakovė pateikė Bioetikos komisijai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ atlikti biomedicininį tyrimÄ . Prie praÅ¡ymo pridėtame biomedicininio tyrimo protokole yra nurodyti tapatÅ«s verslo plane nurodytiems biomedicininio tyrimo tikslai ir uždaviniai, nurodyti tie patys argumentai dėl produktų naujumo lygio ir t. t. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad dar iki finansavimo sutarties sudarymo atsakovė puikiai žinojo, koks yra verslo plano turinys ir atsakovė siekė šį planÄ vykdyti.

37.8. Atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad teismas neva nepagrįstai atsisakė skirti ekspertizę nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų kokybei nustatyti ir paneigė ieÅ¡kovės pareigÄ , įtvirtinÄ CK 6.718 straipsnyje, veikti sÄ Å¾iningai, protingai, kliento interesais. Verslo plano kokybės klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

37.9. Nesutinka, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės. Dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ieškovės išsamiai pasisakė apeliaciniame skunde.

38. Atsakovė UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

38.1. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino, sprendime net nepasisakė, kad Sutartis buvo pasiraÅ¡yta ne tik tarp dviejų nepažįstamų verslininkų, o tarp gerų, senų draugų, dėl ko, atsakovės pasitikėjimo lygis ieÅ¡kove, tiek rengiant dokumentus, tiek ir pasiraÅ¡inėjant Sutartį, jÄ taisant, koreguojant, buvo aplaidžiai didelis. RaÅ¡ytiniai įrodymai ir atsakovės žodiniai paaiÅ¡kinimai suponuoja, kad atsakovė ieÅ¡kovei nurodė, jog jai netinka Sutarties sÄ lyga, kad atsakovė per 30 d. nuo paramos gavimo iÅ¡mokės kintamÄ jÄ Sutarties dalį. Å alys derėjosi, kad vienintelė atsakovės investicija į šį projektÄ yra fiksuota kainos dalis. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino atsakovei, kad gavus paramÄ reikės jÄ Ä¯sisavinti ir kad ieÅ¡kovė toliau teiks paslaugas, tokias kaip paramos administravimo ir taip įsisavins (gaus) kintamÄ jÄ Sutarties kainos dalį. Å alys susitarė, kad kintamosios dalies iÅ¡mokėjimas – įsisavinimas yra susietas su ieÅ¡kovės toliau atsakovei teikiamomis paslaugomis. Dėl to buvo koreguotos Sutarties nuostatos. Teismas visiÅ¡kai Å¡ių susiraÅ¡inėjimų ir atsakovės žodinių paaiÅ¡kinimų nevertino ir netyrė. Kadangi parama nebuvo faktiÅ¡kai gauta, ieÅ¡kovė neteikė atsakovei nei perdavimo–priėmimo aktų, nei sÄ skaitų faktÅ«rų už teikiamas paslaugas. Sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad fiksuota kainos dalis yra mokama už verslo plano parengimÄ , paraiÅ¡kos parengimÄ , mokslinės projekto dalies parengimÄ , o kintamoji – už administravimo paslaugas, kurių kaina yra nemažesnė negu 24 000 Eur. Atsakovė griežtai nesutinka, kad jai kilo pareiga mokėti kintamÄ jÄ kainos dalį.

38.2. Projektas yra faktiÅ¡kai neįgyvendinamas, jame suraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija, iÅ¡kelti tikslai praktiÅ¡kai neįgyvendinami, be to, ieÅ¡kovė nesukÅ«rė verslo plano, o tiesiog informacijÄ nukopijavo iÅ¡ interneto. IeÅ¡kovės darbuotojas, kuris rengė projektÄ , nuolat skubino atsakovę pasiraÅ¡yti dokumentus, nežinojo kÄ Ä¯raÅ¡yti į verslo planÄ , rengė jį atsainiai.

38.3. Nors teismas ir sumažino kintamÄ jÄ Sutarties kainÄ iÅ¡ jos atimdamas administravimo kaÅ¡tus ir už administravimo paslaugas ieÅ¡kovei priteisė 6 000 Eur už, tačiau pati ieÅ¡kovė Sutarties nuostatų nesilaikė, jokių administravimo paslaugų jokiais perdavimo aktais atsakovei neperdavė, nerašė sÄ skaitų faktÅ«rų. Å is ieÅ¡kovės elgesys tik dar labiau patvirtina atsakovės pozicijÄ , kad tarp Å¡alių egzistavo kitoks susitarimas. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad atsakovei pateikto paslaugų perdavimo–priėmimo akto 1 punkte, kuriame turėjo bÅ«ti tiksliai nurodyta kokias konkrečiai paslaugas ieÅ¡kovė perduoda, o atsakovė priima, kaip to reikalavo Sutarties II dalies 3 punktas, IV dalies 4 punktas, V dalies 1.2 punktas, nurodytas kintamos kainos dalies – sėkmės mokesčio – dydis, o perduodamos–priimamos paslaugos nenurodytos. Akte nesant nurodytų suteiktų paslaugų pavadinimo ir apimties, nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima konkrečiai ir tiksliai nustatyti kada, kokias ir ar kokybiÅ¡kas paslaugas pagal Sutartį ieÅ¡kovė suteikė ir siekė perduoti atsakovei. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad ji administravimo paslaugas teikė 13 mėn., dėl to jai turėtų bÅ«ti priteista ne 6 000 Eur, o 13 000 Eur (vieno mėnesio kaina 1 000 Eur), tačiau, visų pirma, pati ieÅ¡kovė jokių teikiamų paslaugų atsakovei neperdavė, parangė viso labo keletÄ raÅ¡tų, parama nebuvo gauta, o finansavimo sutartis net nepradėta vykdyti.

38.4. Atsakovė apie ieškovės patirtas ir pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas plačiau pasisakė apeliaciniame skunde. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovės prašoma priteisti advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų suma viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius didžius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Byloje reikšmingos faktinės aplinkybės

40. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ ir atsakovė UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ 2019 m. rugsėjo 10 d. sudarė verslo plano ir paraiÅ¡kos parengimo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei verslo plano ir paraiÅ¡kos parengimo bei mokslinės projekto dalies apraÅ¡ymo (parengimo) paslaugas pagal 2014-2020 metų ES fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ priemonę „Eksperimentas“, taip pat tikslinti parengtus dokumentus ir teikti informacijÄ paraiÅ¡kos vertinimo metu, kol jÄ vertins AgentÅ«ra (Sutarties I dalies 1 punktas), ir, esant teigiamam Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos ar kito kompetentingo organo įsakymui dėl projekto „Odontologijos technologijos vystymas naudojant 3D modeliavimo ir spausdinimo įrankius, naujos gydymo metodikos ir mokymo platformos sukÅ«rimas“ finansavimo, teikti atsakovei projekto administravimo paslaugas. Atsakovė įsipareigojo Å¡ias paslaugas priimti ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties I dalies 2 punktas).

41. Sutarties III dalyje Å¡alys susitarė, kad Sutartyje nurodytas paslaugas ieÅ¡kovė suteiks už bendrÄ Sutarties kainÄ , kuriÄ sudaro: fiksuota kainos dalis – 9 680 Eur su PVM (verslo plano parengimas 4 235 Eur, paraiÅ¡kos parengimas 605 Eur, mokslinės projekto dalies apraÅ¡ymo parengimas 4 840 Eur) (1.1 punktas) ir kintama kainos dalis – sėkmės mokestis – 5 procentai plius PVM nuo projektui gautos paramos sumos, esant teigiamam Ekonomikos ministerijos ministro ar kito kompetentingo organo įsakymui dėl projekto finansavimo; iÅ¡ Å¡ios dalies bus atsiskaitoma su ieÅ¡kove už projekto administravimo paslaugas ne mažiau nei 24 000 Eur proporcingai kas mėnesį per 24 mėnesius (1.2 punktas).

42. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. birželio 12 d. įsakymu projektui įgyvendinti atsakovei buvo skirtas 1 090 172,44 Eur finansavimas, atitinkamai, paaiÅ¡kėjo ir sėkmės mokesčio suma – 65 955,43 Eur. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 13 d. pateikė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas – verslo plano parengimÄ , paraiÅ¡kos rengimÄ ir mokslinės projekto dalies apraÅ¡ymo parengimÄ . Atsakovė 2019 m. rugsėjo 12 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 4 000 Eur avansÄ , o 2020 m. vasario 19 d. likusiÄ fiksuotos paslaugų kainos dalį – 5 680 Eur.

43. Atsakovė su AgentÅ«ra 2020 m. rugsėjo 10 d. pasirašė iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto sutartį, pagal kuriÄ buvo nustatyta, kad projekto veiklų įgyvendinimo trukmė turi bÅ«ti ne ilgesnė kaip 24 mėnesiai nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, terminas gali bÅ«ti pratęstas Sutarties 4.3 punkte nustatyta tvarka.

44. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ atsakovės praÅ¡ymu 2021 m. liepos 12 d. parengė raÅ¡tÄ , praÅ¡ydama nutraukti 2020 m. rugsėjo 10 d. finansavimo sutartį, nes dėl ekonominės situacijos rinkoje ir dėl COVID-19 karantino metu taikytų apribojimų sumažėjo klientų srautai, jie nebesutiko dalyvauti eksperimentuose, sumažėjo klinikos pajamos, todėl, kitam vykdytojui neperėmus projekto vykdymo, nebemato galimybių toliau įgyvendinti projektÄ . AgentÅ«ra 2021 m. liepos 22 d. nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog finansavimo sutartis bÅ«tų nutraukta nuo 2021 m. liepos 16 d., o 2021 m. rugpjūčio 24 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-916 panaikintas sprendimas finansuoti projektÄ .

45. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties III straipsnio 1.2 punktu ir III dalies 3 punktu, 2021 m. rugpjūčio 17 d. pateikė atsakovei paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ , o 2022 m. kovo 2 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , praÅ¡ydama apmokėti kintamÄ kainos dalį (sėkmės mokestį) – 65 955,43 Eur, į kurį buvo įskaitytas ir 24 000 Eur administravimo mokestis. Atsakovė sÄ skaitÄ atsisakė apmokėti.

46. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Å¡alių 2019 m. rugsėjo 10 d. sudarytos verslo plano ir paraiÅ¡kos parengimo paslaugų sutarties nuostatų, nustatančių atsakovės pareigÄ atsiskaityti už suteiktas atlygintines paslaugas, sumokant kintamÄ kainos dalį (sėkmės mokestį), aiÅ¡kinimo ir jos vykdymo.

47. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad finansavimo sutartis buvo nutraukta ir įvertinęs tai, jog paslaugas ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai teikė apie 6–7 mėn., nusprendė, kad ji proporcingai turi teisę ne į 24 000 Eur, o tik 6 000 Eur administravimo mokestį ir toliau priteistÄ sėkmės mokestį apskaičiavo taip: iÅ¡ pagal Sutarties III dalies 1.2 punkto pagrindu apskaičiuoto ir reikalauto priteisti 65 955,43 Eur sėkmės mokesčio atėmė 24 000 Eur administravimo mokestį (65 955,43 Eur – 24 000 Eur = 41 955,43 Eur) ir, įvertinęs verslo plano reikÅ¡mingumÄ , kad finansavimo sutartis buvo nutraukta faktiÅ¡kai atsakovei dar neiÅ¡mokėjus paramos ir nepradėjus įgyvendinti projekto, nusprendė sėkmės mokestį mažinti dar per pusę iki 20 977,71 Eur (41 955,43 Eur / 2) ir pridėti 6 000 Eur administravimo mokestį už 6–7 mėn. teiktas paslaugas, priteisiant iÅ¡ viso ieÅ¡kovei 26 977,71 Eur (20 977,71 Eur + 6 000 Eur).

48. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Nacionalinių projektų rengimas“, nesutikdama su tokiu sprendimu iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti tik 26 977,71 Eur skolÄ , teigia, kad pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo sumažino priteistinÄ sėkmės mokesčio dydį, nes pareiga atsakovei mokėti sėkmės mokestį, remiantis Sutarties nuostatomis, buvo siejama su teigiamu kompetentingo organo įsakymu skirti finansavimÄ projektui, o ne su projekto administravimo paslaugų suteikimu / nesuteikimu, be to, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad administravimo paslaugų vertė, nepriklausomai nuo projekto administravimo paslaugų teikimo fakto ir apimties, bus 24 000 Eur ir Å¡is mokestis bus įskaitytas į sėkmės mokestį. Tuo tarpu apeliantė (atsakovė) UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“, nesutikdama su skundžiamu sprendimu ir praÅ¡ydama ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, teigia, kad kintama kainos dalis (sėkmės mokestis) nebuvo siejama tik su ministro įsakymo teigiamu sprendimu, o su konkrečiomis ieÅ¡kovės toliau teikiamomis paslaugomis, be to, ieÅ¡kovės parengtÄ projektÄ Ä¯gyvendinti buvo neįmanoma, iÅ¡sikelti tikslai ir uždaviniai nerealÅ«s, dėl to ir buvo priimtas sprendimas projektÄ nutraukti.

Dėl sutarties aiškinimo ir kintamos kainos (sėkmės mokesčio) dalies už suteiktas paslaugas priteisimo

49. Taigi ginčas tarp Å¡alių visų pirma kilo dėl Sutarties nuostatų, reglamentuojančių ieÅ¡kovės teisę gauti kintamÄ kainos (sėkmės mokesčio) dalį, aiÅ¡kinimo.

50. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismai, spręsdami su sutarčių vykdymu susijusius ginčus, turi nustatyti tikrÄ jį sutarties turinį, iÅ¡aiÅ¡kinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukÅ«rė jos Å¡alims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-823/2022, 70 punktas).

51. Sutarties Å¡alių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, reglamentuotas CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«das ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrÄ subjektyviÄ kontrahentų valiÄ sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties Å¡alių ketinimus lemia kiekvienos iÅ¡ Å¡alių individualios savybės ir poreikiai, taigi Å¡alių ketinimai gali nesutapti.

Be to, kilus sutarties Å¡alių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų Å¡alių ketinimų, ypač jei sandorio Å¡alys laikosi prieÅ¡ingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusiÄ jų valiÄ ar jÄ iÅ¡kreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio.

Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018 23 punktÄ ; 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 30 31 punktÄ ; 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

52. Kaip jau buvo minėta, Sutarties III dalyje Å¡alys susitarė dėl paslaugų kainos ir apmokėjimo tvarkos. Sutarties III dalies 1 punkte Å¡alys nustatė, kad paslaugas ieÅ¡kovė suteiks už bendrÄ kainÄ , kuriÄ sudaro fiksuota kainos dalis – 9 680 Eur su PVM (Sutarties III dalies 1.1 punktas) ir kintama kainos dalis (sėkmės mokestis) – 5 proc. plius PVM nuo projektui gautos paramos sumos, esant teigiamam Ekonomikos ministerijos ministro ar kito kompetentingo organo įsakymui dėl projekto finansavimo. IÅ¡ Å¡ios dalies bus atsiskaitoma su ieÅ¡kove už projekto administravimo paslaugas ne mažiau nei 24 000 Eur proporcingai kas mėnesį per 24 mėnesius (Sutarties III dalies 1.2 punktas). Sutarties III dalies 3 punkte Å¡alys nustatė, kad kintamÄ kainos dalį – sėkmės mokestį – atsakovė sumokės per 24 mėnesius po ministro ar kito kompetentingo organo įsakymo skirti finansavimÄ projektui pagal priemonę „Eksperimentas“ bei paslaugų perdavimo–priėmimo akto ir sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo. Jei atsakovė savo noru atsisako pasiÅ«lymo pasiraÅ¡yti projekto finansavimo sutartį, tai jos neatleidžia nuo kintamos kainos dalies – sėkmės mokesčio – sumokėjimo. Jeigu finansavimas projektui neskiriamas, atsakovė kintamos kainos dalies nemoka.

53. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas Sutarties III dalies nuostatas, įtvirtinančias paslaugų kainÄ ir apmokėjimo tvarkÄ , negali nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad tiek subjektyvusis (Å¡alių tikrųjų ketinimų), tiek lingvistinis (pažodinis), tiek loginis sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadas, kad pareiga atsakovei mokėti kintamÄ kainos dalį (sėkmės mokestį) ieÅ¡kovei, prieÅ¡ingai nei teigia UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“, nėra susijusi su konkrečiomis ieÅ¡kovės suteiktomis projekto administravimo paslaugomis ir jų apimtimi. PrieÅ¡ingai, Sutarties III dalies 1.2 punkto nuostata aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai kintamos kainos (sėkmės mokesčio) dalies iÅ¡mokėjimÄ sieja tik su teigiamu kompetentingo subjekto įsakymu skirti finansavimÄ projektui. Jokių kitų papildomų sÄ lygų, susijusių su suteiktų paslaugų apimtimi ar kokybe, nuo kurių priklausytų sėkmės mokesčio sumokėjimas, Sutartyje nebuvo nustatyta. Sutarties III dalies 3 punkte aiÅ¡kiai buvo nustatyta vienintelė iÅ¡imtis, kuomet atsakovei UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ nekiltų pareiga mokėti ieÅ¡kovei kintamÄ kainos (sėkmės mokesčio) dalį – jeigu neskiriamas finansavimas projektui. Visais kitais atvejais, esant teigiamam įsakymui dėl finansavimo skyrimo, nepriklausomai nuo to sudarė atsakovė finansavimo sutartį ar atsisakė jÄ pasiraÅ¡yti, jai kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas verslo plano ir paraiÅ¡kos parengimo bei mokslinės projekto dalies apraÅ¡ymo (parengimo) paslaugas Sutartyje sulygtÄ sėkmės mokesčio kainÄ .

54. Nagrinėjamu atveju, kaip patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, ieÅ¡kovė savo prievoles pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį įvykdė – parengė atsakovei verslo planÄ projektui, kuriam įgyvendinti kompetentingo organo – Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. birželio 12 d. įsakymu atsakovei buvo skirtas 1 090 172,44 Eur finansavimas, atsakovė su AgentÅ«ra 2020 m. rugsėjo 10 d. pasirašė iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto sutartį. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes bei aptartas Sutarties nuostatas, reglamentuojančias paslaugų kainÄ ir apmokėjimo tvarkÄ , konstatuoja, kad, esant atsakovei paskirtam finansavimui ir Sutarties nuostatai, įtvirtinančiai, kad sėkmės mokesčio sumokėjimas priklauso nuo teigiamo kompetentingo organo įsakymo dėl projekto finansavimo priėmimo, visiÅ¡kai nesvarbu pradėjo atsakovė vykdyti su AgentÅ«ra pasiraÅ¡ytÄ finansavimo sutartį ar ne ir ar faktiÅ¡kai gavo skirtÄ finansavimÄ , ji turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas Sutartyje sulygtÄ kintamos kainos (sėkmės mokesčio) dalį, nepaisant to, kad finansavimo sutartį UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ vėliau nusprendė nutraukti.

55. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad sėkmės mokesčio mokėjimas buvo susietas su įsakymo skirti finansavimÄ projektui priėmimu, o ne su skirto finansavimo faktiniu iÅ¡mokėjimu atsakovei ar kitomis aplinkybėmis, yra teisingos ir pagrįstos. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo tolimesni argumentai, kuriais remdamasis jis per pusę sumažino priteistinÄ sėkmės mokesčio dydį, nurodydamas, kad sėkmės mokestis ieÅ¡kovei negali bÅ«ti apskaičiuojamas pagal visÄ projektui finansuoti paskirtų lėšų dydį, o nustatomas proporcingai suteiktų paslaugų daliai bei įvertinus tai, kad finansavimo sutartis buvo nutraukta atsakovei faktiÅ¡kai lėšų neiÅ¡mokėjus ir nepradėjus įgyvendinti projekto, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, prieÅ¡tarauja tiek prieÅ¡ tai nurodytoms paties teismo padarytoms iÅ¡vadoms, tiek ir aptartoms paslaugų apmokėjimo kainÄ ir tvarkÄ nustatančioms Sutarties sÄ lygoms, kurios yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos.

56. Pažymėtina, kad atsakovė nei prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nei atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį neprašė sumažinti paslaugų kainos, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleidžiant jÄ nuo prievolės, neįrodinėjo visiÅ¡ko ar dalinio atleidimo nuo prievolės pagrindų. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo prievoles pagal Sutartį, kad atsakovės prievolė sumokėti ieÅ¡kovei sėkmės mokestį yra atsiradusi ir nepasibaigusi, kad atsakovė Sutartį su sÄ lyga, nustatančia kintamos kainos dalies sumokėjimo tvarkÄ , sudarė savo valia ir interesais, prisiimdama verslo rizikÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo pakeisti Sutartyje Å¡alių sulygtÄ kainÄ .

57. Taip pat nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kuriomis remdamasis, jis iÅ¡ per pusę sumažinto sėkmės mokesčio atėmė Å¡alių Sutartyje sulygtÄ 24 000 Eur administravimo mokestį ir, įvertinęs tai, kad paslaugas ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai teikė tik apie 6–7 mėn., nusprendė, kad ieÅ¡kovė proporcingai turi teisę tik į 6 000 Eur dydžio administravimo mokestį.

58. Kaip jau buvo minėta, Å¡alių sudarytos Sutarties III dalies 1.2 punkte aiÅ¡kiai buvo nustatyta, kad iÅ¡ kintamos kainos (sėkmės mokesčio) dalies bus atsiskaitoma su ieÅ¡kove už projekto administravimo paslaugas ne mažiau nei 24 000 Eur proporcingai kas mėnesį per 24 mėnesius. Remiantis paminėta Sutarties nuostata, administravimo mokestis, nepriklausomai nuo paslaugų teikimo fakto ir apimties, Å¡alių buvo sutartas ne mažesnis kaip 24 000 Eur ir byloje nekilo ginčo, kad Å¡i suma įtrauktina į kintamos kainos (sėkmės mokesčio) dalį, jos atskirai apmokėti nereikia. Sutartyje nėra jokių sÄ lygų (nuostatų), kad administravimo mokesčio dydis priklauso nuo to, kiek laiko paslaugos faktiÅ¡kai bus teikiamos. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartÄ Sutarties III dalies 1.2 punkto sÄ lygÄ , kurioje Å¡alys aiÅ¡kiai sutarė dėl ne mažesnio kaip 24 000 Eur administravimo mokesčio, kuris įskaitomas į ieÅ¡kovei mokėtinÄ sėkmės mokestį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei priteistinÄ kintamos kainos dalį sumažino dar ir atitinkama administravimo mokesčio, apskaičiuoto proporcingai faktiÅ¡kai teiktų paslaugų laikui, dalimi.

59. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamu sprendimu sumažino ieÅ¡kovei UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ Sutarties III dalies 1.2 punkte Å¡alių sulygtÄ ir ieÅ¡kovės reikalautÄ priteisti kintamos kainos (sėkmės mokesčio) dalį.

60. Nepagrįstas apeliantės (atsakovės) UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ skundo argumentas, kad jai nekilo pareiga mokėti kintamÄ kainos dalį (sėkmės mokestį), nes ieÅ¡kovės parengtÄ projektÄ buvo neįmanoma įgyvendinti, iÅ¡sikelti tikslai ir uždaviniai nerealÅ«s, dėl to ir buvo priimtas sprendimas nutraukti projektÄ .

61. Visų pirma pažymėtina tai, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės yra sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovė, suteikusi atsakovei verslo plano ir paraiÅ¡kos parengimo bei mokslinės projekto dalies apraÅ¡ymo (parengimo) paslaugas, dėl ko atsakovei, vadovaujantis kompetentingo organo įsakymu, buvo skirtas finansavimas projekto įgyvendinimui, įgijo teisę reikalauti sumokėti Sutartyje įtvirtintÄ kintamos kainos dalį – sėkmės mokestį. Byloje nėra vertinama, ar ieÅ¡kovės parengtas verslo plano projektas, kurio įgyvendinimui atsakovei buvo paskirtas finansavimas, yra kokybiÅ¡kas, o iÅ¡sikelti tikslai – realÅ«s, dėl to ir apeliantės (atsakovės) skundo argumentas dėl ekspertizės skyrimo yra nepagrįstas. Kita vertus, teisėjų kolegija negali nepažymėti ir to, kad, kaip patvirtina bylos duomenys, projektui įgyvendinti kompetentingo organo 2020 m. birželio 12 d. įsakymu atsakovei buvo skirtas 1 090 172,44 Eur finansavimas. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tai reiÅ¡kia, kad atsakovės paraiÅ¡ka nebuvo pripažinta netinkamai paruoÅ¡ta, jos esminiai trÅ«kumai nebuvo nustatyti. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pagal Sutartį parengti dokumentai, įskaitant ir verslo plano projektÄ , buvo kokybiÅ¡ki. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl netinkamo Sutarties vykdymo ir nekokybiÅ¡ko, neįgyvendinamo verslo plano parengimo. PrieÅ¡ingai, atsakovė pateikė AgentÅ«rai ieÅ¡kovės parengtÄ projektÄ , kaip tinkamai paruoÅ¡tÄ , aktualų odontologams ir pacientams, o vėliau sudarytÄ finansavimo sutartį su AgentÅ«ra nutraukė, nurodydama ne parengto plano ydingumo priežastis, o karantino sukeltas pasekmes (sumažėjusius klientų srautus, pajamas ir pan.). Atsižvelgiant į tai, atsakovės skundo argumentai dėl neva netinkamai parengto verslo plano projekto neturi jokios įtakos ieÅ¡kovei priklausančio pagal Sutartį sėkmės mokesčio sumokėjimui.

62. Apibendrindama aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti apeliantės (atsakovės) UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Kita vertus, įvertinusi bylos duomenis, Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygas, nustatančias paslaugų sutarties kainÄ ir apmokėjimo tvarkÄ , teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir tinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygas dėl kintamos kainos dalies apskaičiavimo ir sumokėjimo tvarkos, tačiau priėjo visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas mažinti priteistinÄ sėkmės mokesčio dydį, atsižvelgiant į proporcingai suteiktų paslaugų dalį, laikÄ bei įvertinus tai, kad finansavimo sutartis buvo nutraukta atsakovei faktiÅ¡kai lėšų neiÅ¡mokėjus ir nepradėjus įgyvendinti projekto. Dėl to yra pagrindas apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ skundÄ tenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 65 955,43 Eur skolÄ (sėkmės mokestį).

Dėl delspinigių priteisimo

63. Sutarties V dalies 1.7 punktu Å¡alys susitarė, kad jei atsakovė neatlieka apmokėjimo numatytais terminais, ieÅ¡kovei pareikalavus, atsakovė turi sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už faktiÅ¡kai atliktas paslaugas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 0,1 proc. dydžio delspinigius, pirmosios instancijos teismui paaiÅ¡kinusi, kad laisva valia pasirinko reikalauti mažesnių delspinigių CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyto 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino ribose (už 180 dienų).

64. Pirmosios instancijos teismas, priteisęs ieÅ¡kovei 26 977,71 Eur sėkmės mokestį (kintamÄ kainos dalį), atitinkamai, apskaičiavo ir priteisė 4 855,99 Eur delspinigius. Apeliacinės instancijos teismui skundžiamÄ sprendimÄ pakeitus ir priteisus ieÅ¡kovei visÄ reikalautÄ skolÄ â€“ 65 955,43 Eur, atitinkamai perskaičiuotini ir delspinigiai, kurie sudaro 11 872,80 Eur ((65 955,43 Eur x 0,1 proc. / 100 proc.) x 180 d.) ir kurie priteistini ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

65. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

66. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų procesinių dokumentų skaičių, posėdžių laikÄ , paslaugų suteikimo laikÄ ir kitas Rekomendacijose nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad ieÅ¡kovės UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ pirmosios instancijos teisme patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, nurodęs, kad maksimalus iÅ¡laidų dydis sudarytų 17 168,30 Eur (neatsižvelgiant į tenkintų (atmestų) ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijas). Apeliantės (atsakovės) UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ teigimu, tokios advokato pagalbos iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijų 8 punkte nustatytus dydžius. Tuo tarpu apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Nacionalinių projektų rengimas“, nesutikdama su jai priteistomis advokato pagalbos iÅ¡laidomis, teigia, kad teismas visiÅ¡kai nedetalizavo, kokios bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.

67. SkundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitus, atitinkamai perskirstytinos ir Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įvertinant jų pagrįstumÄ .

68. Nustatyta, kad ieškovės UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos sudarė 27 600,29 Eur, t. y. 1 214 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 26 386,29 Eur advokato pagalbos išlaidų, o atsakovės UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ – 9 323,50 Eur, t. y. 188 Eur žyminis mokestis už priešieškinį ir 9 135,50 Eur advokato pagalbos išlaidų.

69. Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, o atsakovės priešieškinį atmetus, atsakovės UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

70. Vertindama ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų pagrįstumÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Rekomendacijas, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

71. Byloje esantys duomenys (sÄ skaitos faktÅ«ros ir jų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos) patvirtina, kad ieÅ¡kovės UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ advokato pagalbos iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės sudarė ieÅ¡kinio, praÅ¡ymo pratęsti terminÄ dublikui pateikti, dubliko rengimas (2022 m. gegužės 9 d. apmokėta sÄ skaita faktÅ«ra), atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį, tripliko rengimas (2022 m. rugpjūčio 1 d. apmokėta sÄ skaita faktÅ«ra), praneÅ¡imo, atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ , atsikirtimų dėl ekspertizės skyrimo rengimas, pasirengimas ir atstovavimas 2022 m. spalio 11 d., 2022 m. lapkričio 8 d., 2022 m. lapkričio 15 d., 2023 m. sausio 5 d. ir 2023 m. vasario 14 d. teismo posėdžiuose (2023 m. vasario 22 d. apmokėta sÄ skaita faktÅ«ra).

72. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16 punktais, konstatuoja, kad vien už teismui skirtų procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio, dubliko, tripliko, atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį, įvairių kitų praÅ¡ymų ir atsikirtimų) parengimÄ , neskaitant posėdžių, maksimali suma, atsižvelgiant į tuo metu galiojusį užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas), bÅ«tų 16 467,32 Eur.

73. Kaip minėta, ieÅ¡kovės patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas, remiantis byloje esančia teisinių paslaugų ataskaita, taip pat sudarė ir advokato pasiruoÅ¡imas bei atstovavimas 2022 m. spalio 11 d., 2022 m. lapkričio 8 d., 2022 m. lapkričio 15 d., 2023 m. sausio 5 d. ir 2023 m. vasario 14 d. teismo posėdžiuose. IÅ¡ teisinių paslaugų ataskaitos nustatyta, kad advokato iÅ¡laidos už pasiruoÅ¡imÄ 2022 m. spalio 11 d. posėdžiui, kuris neįvyko, sudarė 3 569,80 Eur, už pasiruoÅ¡imÄ 2022 m. lapkričio 8 d. posėdžiui, kuris truko apie 2.30 val. – 2 821 Eur, o atstovavimÄ â€“ 325 Eur, už pasiruoÅ¡imÄ 2022 m. lapkričio 15 d. posėdžiui, kuris truko 6 val. – 791,70 Eur, atstovavimÄ â€“ 585 Eur, už pasiruoÅ¡imÄ 2023 m. sausio 5 d. posėdžiui, kuris truko apie 7 min. – 393,90 Eur, atstovavimÄ â€“ 22,10 Eur, už pasiruoÅ¡imÄ 2023 m. vasario 14 d. posėdžiui, kuris truko apie 4.30 val. – 366,60 Eur, atstovavimÄ â€“ 367,90 Eur.

74. Rekomendacijų 8.19 punktas nustato, kad už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ taikomas 0,1 koeficientas. Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas). Taigi, remiantis paminėtomis Rekomendacijų nuostatomis, advokatui turi bÅ«ti atlyginama ne tik už atstovavimÄ teismo posėdyje, bet ir pasirengimÄ jam, nepaisant to, kiek posėdis truko ir ar jis iÅ¡vis įvyko.

75. Teisėjų kolegija, vertindama ieÅ¡kovės patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose, visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad, vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 punkte nustatytu koeficientu bei tuo metu galiojusiu užpraėjusio ketvirčio vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu Å¡alies Å«kyje (iÅ¡laidos patirtos 2023 m. vasario 22 d., todėl taikytinas 2022 m. III ketvirčio bruto darbo užmokestis – 1 799 Eur) (Rekomendacijų 7 punktas), vienos atstovavimo teisme ir (ar) pasirengimo posėdžiui valandos maksimali kaina – 179,90 Eur. IÅ¡ teisinių paslaugų ataskaitos nustatyta, kad advokatė taikė 130 Eur valandinį įkainį, t. y. mažesnį, nei nustatytas Rekomendacijose.

76. Remiantis teisinių paslaugų ataskaita, advokato pagalbos iÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdžiuose (nurodytas atstovavimo laikas iÅ¡ esmės sutampa su teismo informacinėje pažymoje apie posėdį nurodytu laiku), iÅ¡skyrus 2023 m. sausio 5 d. posėdį, kuris truko 7 min., sudaro1 277,90 Eur, o už pasirengimÄ visiems posėdžiams – 7 943 Eur, iÅ¡ viso už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose iÅ¡laidos sudarė 9 220,90 Eur (1 277,90 + 7 943 Eur). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ios advokato pagalbos iÅ¡laidos už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl jas mažinti nėra pagrindo.

77. IÅ¡ viso ieÅ¡kovės UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ pirmosios instancijos teisme patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, sudaro 25 386,29 Eur (16 467,32 Eur + 9 220,90 Eur). Å ios iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinus, priteistinos iÅ¡ atsakovės.

78. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ taip pat sumokėjo 1 214 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, kuris, tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , priteisiamas iÅ¡ atsakovės.

79. Iš viso ieškovei UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ priteisiamos 26 902,22 Eur (25 386,29 Eur advokato pagalbos išlaidos + 1 214 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

80. Atsakovės UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ apeliacinį skundÄ atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

81. IeÅ¡kovės UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ apeliacinį skundÄ tenkinus, jai priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

82. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ už apeliacinį skundÄ sumokėjo 915 Eur žyminį mokestį, kuris, apeliacinį skundÄ tenkinus, priteistinas iÅ¡ atsakovės UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“.

83. Byloje esanti 2023 m. gegužės 26 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 2023 m. birželio 1 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovė už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 6 694,69 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

84. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , rengiant apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , buvo patirtos 2023 m. birželio mėn. (apmokėta sÄ skaita faktÅ«ra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 900,30 Eur. Rekomendacijų 8.10 punktas nustato, kad už apeliacinį skundÄ , jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, taikytinas 1,7 koeficientas, todėl maksimali už apeliacinio skundo parengimÄ priteistina suma sudarytų 3 230,51 Eur (1,7 x 1 900,30 Eur). Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 470,39 Eur (1,3 x 1 900,30 Eur). IÅ¡ viso už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ maksimali priteistina suma, remiantis Rekomendacijomis, sudarytų 5 700,90 Eur (3 230,51 Eur + 2 470,39 Eur). IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 6 694,69 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, todėl mažintinos iki 5 700,90 Eur ir, ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinus, o atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

85. Iš viso ieškovei UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ iš atsakovės UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ priteistina 6 615,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinių projektų rengimas“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ 26 977,71 Eur skolÄ , 4 855,99 Eur delspinigių ir 10 086 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, pakeisti ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinių projektų rengimas“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinių projektų rengimas“ (juridinio asmens kodas 300898594) 65 955,43 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 43 ct) skolÄ , 11 872,80 Eur (vienuolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir 80 ct) delspinigius ir 26 902,22 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus du eurus ir 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ (juridinio asmens kodas 302545792)“.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinių projektų rengimas“ (juridinio asmens kodas 300898594) 6 615,90 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus penkiolika eurų ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ (juridinio asmens kodas 302545792)

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė

Gintaras Pečiulis

Vigintas Višinskis