9482b8b3-3ebf-41e9-9c5e-4c1653abc09e · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

       Administracinė byla Nr. II-225-342/2010

       Proceso Nr. 4-63-3-00155-2010-0

       Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4.4; 73

 (S)

         Administracinės bylos kategorija 2.6

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. birželio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundÄ institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariatui dėl 2010-03-30 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo, n u s t a t ė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigÅ«nas M. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2010-03-27 10.00 val. Å ilalės rajone, PÅ«slaukio kaime, kelio Mažeikiai- Plungė-Tauragė, 100 kilometre, vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę „MTZ82“, valst. (duomenys neskelbtini), dėl ko lūžo galinė aÅ¡is. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadintas traktorius bei asfalto danga. Tokiais savo veiksmais M.

J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 15 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pareigūno 2010-03-30 nutarimu M. J. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 120 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, kad jog 2010-03-30 apie 10.00 val. važiuojant keliu Mažeikiai-Plungė-Tauragė, netoli Kvėdarnos miestelio, staiga sukrypo ir vidury kelio sustojo jo vairuojamas traktorius „MTZ-82“. IÅ¡lipęs iÅ¡ traktoriaus, jis pamatė, kad traktoriaus ratas atsiskyrė ir apvirto ant Å¡ono, todėl jis nedelsiant pastatė avarinius ženklus ir paskambino policijai praneÅ¡ti apie kelyje atsiradusiÄ kliÅ«tį. ApžiÅ«rėjęs traktorių pamatė, jog lūžo traktoriaus galinio tilto aÅ¡is. Pažymi, kad kelio danga buvo tik nežymiai apgadinta, įbrėžta 1-2 cm gylio griovelis. Mano, jog jis nubaustas nepagrįstai, nes jo veiksmuose nėra KET pažeidimo. Teigia, jog prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ namų jis su tėvu apžiÅ«rėjo tranpsorto priemonę, jokių techninių apgadinimų nematė. Mano, jog jis negalėjo numatyti traktoriaus gedimo, nes jis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, o lūžusi aÅ¡is yra uždaroje vidinėje dalyje prieÅ¡ guolius, todėl nebuvo galimybės vizualiai jÄ apžiÅ«rėti prieÅ¡ iÅ¡važiuojant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , 2010-05-14 teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 31).

Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir nurodo, kad administracinė nuobauda buvo paskirta atsižvelgiant į M. J. nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes. Eismo įvykio metu buvo apgadinta kelio danga ir traktorius, o KET nereikalauja nustatyti turto apgadinimo masto. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Institucija tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį iÅ¡kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Taigi iÅ¡ straipsnio dispozicijos matyti, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti: pirma, padarytÄ KET pažeidimÄ ; antra, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ); trečia, tiesioginį priežastinį ryšį tarp padaryto KET pažeidimo ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pažeidėjo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 16), eismo įvykio vietos schema (b.l. 17), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b.l. 18), vaizdo lentelėmis (b.l. 20-21). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia pažeidęs KET reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kelio danga ir tranpsorto priemonė, nulėmė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neįsitikinimas, jog tranpsorto priemonė yra techniÅ¡kai tvarkinga, todėl jis pažeidė KET 9, 15 punktų reikalavimus. KET 9 punktas nustato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 15 punktas draudžia vairuoti techniÅ¡kai netvarkingÄ , transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančiÄ transporto priemonę. PrieÅ¡ pradėdamas važiuoti, motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo įsitikinti, ar transporto priemonė tvarkinga, taip pat kelionės metu stebėti transporto priemonės techninę bÅ«klę. Jeigu važiuojanti transporto priemonė sugenda ir dėl to neatitinka techninių reikalavimų, o gedimo paÅ¡alinti neįmanoma, vairuotojas, laikydamasis bÅ«tinų atsargumo priemonių, gali važiuoti iki stovėjimo ar remonto vietos, iÅ¡skyrus Å¡ių taisyklių 246 punkte nustatytus atvejus.

RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog transporto priemonė „MTZ82“ priklauso K. Å . įmonei. Traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos (priekabos) techninės apžiÅ«ros talonas Nr. 0252514 (b.l. 5) įrodo, jog tranpsorto priemonė „MTZ82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo techniÅ¡kai patikrinta, kitos techninės apžiÅ«ros data numatyta – 2010 m. balandžio mėnesį. Eismo įvykis įvyko 2010 m. kovo 27 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas į keliÄ jis kartu su tėvu apžiÅ«rėjo tranpsorto priemonę ir jokių gedimų nematė. Fotonuotraukose (b.l. 8; 20-21) užfiksuoti transporto priemonės apgadinimai, iÅ¡ kurių matyti, jog traktoriui lūžo uždaroje galinio tilto dalyje esanti rato aÅ¡is, kuri nesimato iÅ¡ lauko, eismo įvykio metu apgadinta kelio danga (b.l. 9). Byloje nesurinkti įrodymai dėl tranpsorto priemonės blogos techninės bÅ«klės prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į keliÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltas dėl to, kad vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ priemonę, nes pateiktas techninės apžiÅ«ros talonas patvirtina tranpsorto priemonės bÅ«klę, kuri buvo tinkama.

Teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo galimybės pamatyti transporto priemonės gedimus prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas į keliÄ ir juo važiuodamas. Nulūžus traktoriaus aÅ¡iai, jis ėmėsi bÅ«tinų atsargumo priemonių – pranešė policijos pareigÅ«nams apie eismo įvykį, pastatė avarinį ženklÄ . Tokiu bÅ«du teismas, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, daro iÅ¡vadÄ ,, kad M. J. veiksmuose nėra KET pažeidimo. Nesant KET pažeidimo nenustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp KET pažeidimo ir kitiesm asmenims priklausančio turto apgadinimo, todėl nėra ATPK 127 straipsnio 2 dalies sudėties.

 Nors

M. J. veika formaliai atitinka KET 12 punkte numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , pagal kuriÄ eismo įvykis - kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas, tačiau pažymėtina, kad atsakomybei pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį iÅ¡kilti bÅ«tinas elementas – KET pažeidimas, kuris byloje nenustatytas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens

veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo

subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog M. J. veiksmuose yra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo sudėtis.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu M. J. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, todėl nutarimas naikintinas, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

skundÄ patenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato

Å ilalės rajono policijos komisariato 2010-03-30 nutarimÄ , kuriuo M. J. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 120 litų

bauda, panaikinti ir  administracinę bylÄ nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                Â

Aušrelė Mažrimienė