9481d4ad-e827-4933-8f6c-41292aa3c07d · Kauno apygardos teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1S-156-348/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02523-2017                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V.

M. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. nutarties, kuria civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas trims mėnesiams (skaičiuojant šį terminÄ nuo nutarties priėmimo dienos) V. M. priklausančiam nekilnojamam turtui ir kilnojamam turtui bei piniginėms lėšoms esančioms jo sÄ skaitose. Teismas, n u s t a t ė : Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. M. kaltinamas tuo, kad pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui, o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nepaskyręs vadovo pavojingiems darbams ir pats vadovaudamas medžių pjovimo darbams, bÅ«damas neapmokytas ir neatestuotas bei neturintis atitinkamo pažymėjimo pavojingiems darbams kaip jų vadovas, bÅ«damas atsakingas už darbų saugÄ darbo vietoje, elgdamasis nerÅ«pestingai, nekontroliavo, kaip darbuotojas laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių aktų reikalavimų, bei neužtikrino, kad darbuotojas Å¡ių reikalavimų laikytųsi, 2017 m. sausio 16 d. leido elektrikui V.

Z., neturinčiam reikiamos profesinės kvalifikacijos bei neišdavus jam tinkamos asmeninės apsauginės priemonės, prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pjauti medžius, ir tokiu būdu netinkamai organizuodamas miško ruošos darbus dėl saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumo pažeidė:

1) Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo, priimto 2003 m. liepos 1 d. LR Seimo (Žin., 2003, Nr. 70-3170) 19 straipsnio 1 dalies, numatančios, kad ,,Darbdaviui atstovaujantis asmuo, organizuodamas darbÄ Ä¯monėje, nustato darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės vidinę kontrolę, darbo ir poilsio režimÄ , darbo apmokėjimÄ taip, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos, skatinančios darbuotojus laikytis darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų“, 20 straipsnio 1 dalies, numatančios, kad ,,Darbai įmonėje turi bÅ«ti organizuojami vadovaujantis Å¡iuo Ä®statymu ir kitais darbuotojų saugos ir sveikatos norminiais teisės aktais“, 27 straipsnio 1 dalies, numatančios, kad ,,Darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbÄ Ä¯monėje, jeigu jis neinstruktuotas saugiai dirbti jam pavestÄ darbÄ . <...> Kai darbuotojui nepakanka profesinių įgÅ«džių <...>, kad darbuotojas galėtų saugiai dirbti ir nebÅ«tų pakenkta jo sveikatai, darbdaviui atstovaujantis asmuo, darbdavio įgaliotas asmuo organizuoja darbuotojo mokymÄ darbo vietoje, įmonėje ar mokyklose, mokymo įstaigose <...>, reikalavimus, 2) MiÅ¡ko darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų Lietuvos Respublikos miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1996 m. lapkričio 25 d.

įsakymu Nr. 208, 6 punkto, numatančio, kad ,,Asmenims, neturintiems reikiamos profesinės kvalifikacijos, <...>, neturint tam darbui numatytų apsauginių drabužių bei kitų apsaugos priemonių, draudžiama leisti dirbti“, 68 punkto, numatančio, kad ,,Medžių pjovimui <...> – turi vadovauti apmokytas ir atestuotas bei turintis atitinkamÄ pažymėjimÄ pavojingų darbų vadovas. Jis atsakingas už darbų saugÄ darbo vietose.“, 70 punkto, numatančio, kad "Pavojingų darbų vadovas turi kontroliuoti, kad visi laikytųsi darbų saugos reikalavimų, prireikus instruktuoti juos vietoje apie tai, kaip saugiai atlikti darbus“, reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui – 2017 m. sausio 16 d. apie 10.00 val., virstant elektriko V.

Z. grandininiu pjūklu „Stihl“ nupjautam medžiui, medžio šaka nukrito ant V. Z. ir pastarajam buvo padaryta vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, abiejų momenkaulių, kairio smilkinkaulio lūžimai, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio galvos smegenų pusrutulio srityje, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sumušimas ir pabrinkimas, kraujo išsiliejimas į galvos smegenis, nubrozdinimas viršugalvyje, dėl ko nukentėjusiajam V.

Z. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiu bÅ«du V. M. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d.Å ioje baudžiamojoje nukentėjusysis V. Z. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 26269,18 eurų sumai, iÅ¡ jų 969,18 eurų turtinė žalos, 25 000 eurų neturtinės žalos atlyginimui, bei 300 eurų atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu, 2017 m. birželio 27 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d., siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, buvo laikinai apribotos V.

M. nuosavybės teisės piniginėms lėšoms, esančioms AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), nustatytas visiÅ¡kas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti, disponuoti ir naudotis. Taip pat laikinai apribotos nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas), pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (garažas), pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Å«kinis pastatas), pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Å«kinis pastatas), kitus statinius Nr. (duomenys neskelbtini) (kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai), adresu (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir į transporto priemonę „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatytas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti, disponuoti (3 tomas, b. l. 32-34).Å iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis Marijampolės apylinkės teismo teisėjas 2018 m. sausio 29 d. nutartimi V. Z. civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 29 d., apribojo V. M., nuosavybės teises piniginėms lėšoms, esančioms AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), nustatydamas visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant valdyti, disponuoti ir naudotis.

Be to, laikinai apribojo nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas), pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (garažas), pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Å«kinis pastatas), pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Å«kinis pastatas), kitus statinius Nr. (duomenys neskelbtini) (kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai), adresu (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir į transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatydamas nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant valdyti, disponuoti.

Kaltinamasis V. M. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartį dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo. .Skunde nurodo, kad prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas baigėsi 2017 m. gruodžio 27 d., todėl apylinkės teismas nepagrįstai pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ , nes jis jau buvo pasibaigęs. Taip pat apeliantas nurodo, kad nustatytas visiÅ¡kas nuosavybės teisės apribojimas uždraudžia valdyti, disponuoti ir naudotis piniginėmis lėšomis esančiomis bankų sÄ skaitose.

Dėl tokio draudimo jis negali naudotis piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sÄ skaitose. Apelianto nuomone, toks apribojimas prieÅ¡tarauja ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai teisminiai praktikai, nes bÅ«tina asmeniui leisti naudotis minimalios mėnesinės algos dydžio piniginėmis lėšomis. Kaltinamojo V. M. skundas atmetamas.Ä®vertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ ir skundžiamÄ nutartį, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normų reikalavimų, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, tai, kad ikiteisminio tyrimo metu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas tam tikrÄ laikÄ nebuvo pratęsiamas, o pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę kaltinamajam vėl paskyrė, nėra BPK normų pažeidimas. Pagal BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinės prievartos priemonių.

BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. Taigi Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 969,18 Eur turtinės žalos atlyginimui bei 300 Eur proceso iÅ¡laidų atlyginimo. BPK 116 straipsnis įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ imtis priemonių galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti: surasti kaltinamajam arba už kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ios nusikalstamos veikos buvo padaryta tiek turtinė, tiek ir neturtinė žala, kurios atlyginimo užtikrinimui taip pat yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam V. M. priklausančiam nekilojama ir kilnojamam turtui bei piniginėms lėšoms. Å iuos laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindus nurodė ir žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pirmiausia laikinai apribojamos kaltininko nuosavybės teisės į kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o tik tokio turto nesant ar jo nepakankant – į kaltininko lėšas ir turtines teises.

Taigi V. M. gali praÅ¡yti bylÄ nagrinėjančio teismo laikinai apriboti jo nuosavybės teises į kitÄ , civilinių ieÅ¡kinių dydį atitinkančios vertės, jam priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas patenkinus nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek baudžiamojo proceso kodekso, tiek Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės pakeitimo ar panaikinimo.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu kaltinamojo V. M. nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Kaltinamojo V. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ .

Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė