947dd32e-210a-4d3a-90db-e5cba6462a27 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1624-439/2017Teisminio proceso numeris: 2-46-3-01136-2017-6                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 4 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja E. B.sekretoriaujant J. D.,dalyvaujant ieÅ¡kovei O. Ž., jos atstovui advokatui R. Å .,trečiojo asmens Tauragės rajono savivaldybės atstovei E. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

Ž. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Teismas nustatė: ieškovė O. Ž. ieškiniu prašė: priteisti jai asmeninės nuosavybės teise: ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), ½ dalį garažo (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir atsakovui A. Ž. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), ½ dalį garažo (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė O. Ž. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turto padalinimo ir prašė jį tenkinti. Be to patikslino ieÅ¡kinį ir reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo atsisakė. PaaiÅ¡kino, kad ji ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai. Jų santuoka nutraukta 2014 m. pavasarį. Santuokos nutraukimo metu pasidalino turtÄ , tačiau liko nepadalintas žemės sklypas ir gyvenamasis namas, garažas, esantys (duomenys neskelbtini), nes Å¡io turto dokumentai nebuvo sutvarkyti ir Å¡is turtas nebuvo įregistruotas.

Teigė, kad nepasidalino Å¡io turto dėl teisinių žinių neturėjimo. Žemės sklypas gautas jos vardu 1986-1987 metais, esant santuokoje su atsakovu. Namo statybÄ vykdė su atsakovu iÅ¡ bendrų lėšų, į namÄ Ä¯sikėlė gyventi 1989-06-01 ir jame su Å¡eima gyveno. Laiko, kad tai yra santuokoje įgytas turtas. Sutvarkė visus trÅ«kstamus dokumentus ir turtas dabar yra įregistruotas jos vardu, kadangi jos vardu yra registruota žemė. Nori atsidalinti turtÄ , dalį turto atiduoti buvusiam vyrui.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo nebepraÅ¡o priteisti. Turi skolÄ savivaldybei ir į jai priklausantį turtÄ bus nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.Atsakovas A. Ž. atsiliepime į ieÅ¡kinį sutiko, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas padalinti turtas yra įgytas santuokoje, kuris santuokos nutraukimo metu nebuvo padalintas. Atsakovas nurodė, kad dalinant turtÄ turi bÅ«ti nukrypta nuo lygių dalių principo, nes jis nuolatos savo darbu ir žiniomis gerino gyvenamÄ jį namÄ ir garaÅ¾Ä , bei pagerino turtÄ ieÅ¡kovei išėjus iÅ¡ namų, todėl praÅ¡o jam priteisti 2/3 dalis turto asmeninės nuosavybės teise, o ieÅ¡kovei priteisti 1/3 dalį.

Ä® teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam tinkamai praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, vadovaujantis jo atsiliepimu.Trečiasis asmuo Tauragės rajono savivaldybė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad, tikėtina, jog ieÅ¡kovė, norėdama iÅ¡vengti greitesnio žalos atlyginimo Tauragės rajono savivaldybei, kreipėsi dėl turto padalinimo. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti, teigė, jog skyrybų metu Å¡alių turtas buvo padalintas, turtas, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinti, yra įregistruotas ieÅ¡kovės vardu po santuokos nutraukimo, todėl mano, kad turtas priklauso ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai. Jų santuoka buvo nutraukta 2014-03-04 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu, patvirtinta sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurioje sutuoktiniai pasidalino santuokoje įgytÄ turtÄ . Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis).

Tačiau santuokos nutraukimo byloje buvę sutuoktiniai O. Ž. ir A. Ž. nenurodė teismui, kad dar turi santuokoje įgyto nekilnojamojo turto: pastatus – gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä , žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), kurių dokumentai nesutvarkyti ir turtas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 600 kv.m. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ant kurio pastatyti minėti pastatai, 1986-06-12 Tauragės miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 96 buvo skirtas ieÅ¡kovei O.

Ž. individualaus namo statybai, adresu (duomenys neskelbtini). 1987-05-05 sodybinio sklypo suteikimo individualinio gyvenamojo namo statybai sutartimi ieÅ¡kovė buvo paskirta gyvenamojo namo statytoja ir jai buvo leista suteiktame žemės sklype pradėti statyti gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodė, kad gyvenamasis namas su garažu buvo pastatyti per du metus ir ji su atsakovu Å¡iame gyvenamajame name su pastatu – garažu gyveno iki pat santuokos nutraukimo. Nustatyta, kad už žemės sklypÄ buvo apmokėta iki santuokos nutraukimo bylos, tik nebuvo pabaigti sutvarkyti žemės pirkimo – pardavimo sutarties iÅ¡ valstybės dokumentai.

Pagal 2017-04-07 žemės pirkimo-pardavimo sutartį už 0,0600 ha (600 kv.m.) žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), buvo sumokėta 71,85 litų įmoka valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis pagal 1992-12-18 mokėjimo praneÅ¡imÄ Nr.2926 ir bankinį kvitÄ . Nustatyta, kad gyvenamasis namas, garažas buvo pastatyti ieÅ¡kovei ir atsakovui gyvenant santuokoje, tik nebuvo sutvarkyti namo statybos pabaigos dokumentai. PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra. IÅ¡ 2014-03-04 teismo sprendimo nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka buvo sudaryta 1984-02-11, todėl teismas sprendžia, jog įrodyta, kad minėtÄ turtÄ , kuris nebuvo padalintas santuokos nutraukimo byloje, buvę sutuoktiniai įgijo santuokos metu ir jis iki santuokos nutraukimo buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nutraukus santuokÄ , turto, kuris pagal Å¡eimos teisės normas buvo priskirtinas bendrajai jungtinei nuosavybei, teisiniam režimui nebetaikomas Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, todėl tais atvejais, kai sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas nepadalijamas santuokos nutraukimo byloje, nutraukus santuokÄ jis valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, o buvę sutuoktiniai yra laikomi bendrosios dalinės nuosavybės dalyviais (LAT 2011-10-04 nutartis Nr.3K-3-369/2011).

Todėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tam reikalavimui padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ taikytinos atitinkamos bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, nesant nustatytoms bendraturčių dalims, reglamentuojančios teisės normos. Teismas sprendžia, jog tai, kad reikalavimas pareikÅ¡tas ne santuokos nutraukimo byloje, nekeičia reikalavimo, kaip kylančio iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių pobÅ«džio. Bylose, kuriose reikalavimai kyla iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, teismo vaidmuo yra aktyvus, siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 376 str.).Byloje nustatyta, kad praÅ¡omas padalinti turtas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas ieÅ¡kovės O.

Ž. vardu po santuokos nutraukimo bylos: pastatai nuo 2016-12-08, žemės sklypas nuo 2017-04-07. Tačiau iÅ¡ byloje esančių dokumentų, iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, iÅ¡ atsakovo atsiliepimo nustatyta, kad žemės sklypÄ ir pastatus – gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä buvę sutuoktiniai įgijo santuokos metu. Byloje nėra ginčo tarp buvusių sutuoktinių dėl Å¡io turto priklausymo jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise, Å¡is turtas santuokos nutraukimo metu nebuvo padalintas, ir, nutraukus santuokÄ , yra valdomas buvusių sutuoktinių bendrosios dalinės nuosavybės teise, kai nuosavybės dalys nenustatytos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.80 straipsnio 1 dalimi kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Todėl yra pagrindas atidalinti buvusiems sutuoktiniams bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , kuris nebuvo padalintas santuokos nutraukimo byloje.IÅ¡ 2016-07-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.1-86-651/2016 nustatyta, kad iÅ¡ O. Ž. Tauragės rajono savivaldybei yra priteista 583094,14 Eur turtinės žalos atlyginimo už nusikalstamÄ veikÄ , įvykdytÄ laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2013-03-07.

Tačiau nuosprendyje nėra duomenų, kad O. Ž. turtas įgytas iš nusikalstamais veiksmais pasisavintų savivaldybės (valstybės) biudžeto lėšų, kad turtas konfiskuotas. Nuosprendyje yra duomenys, jog žemės sklypui ir ant jo pastatytiems pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini), kurie neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nustatytas draudimas visiškai disponuoti šiuo turtu iki civilinio ieškinio patenkinimo. Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovės prašomas padalinti turtas buvusių sutuoktinių yra įgytas iki O.

Ž. nusikalstamos veikos pradžios, t. y. iki 2003-01-01, tik Nekilnojamojo turto registre įregistruotas ieškovės vardu nuo 2016-12-08 ir nuo 2017-04-07. Todėl atmestinas trečiojo asmens Tauragės rajono savivaldybės argumentas, jog šis turtas yra asmeninė O. Ž. nuosavybė.CK 4.73 straipsnio 3dalyje nustatyta, kad jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nėra nustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys lygios. Taigi, darytina išvada, jog bendrasavininkių O.

Ž. ir A. Ž. dalys yra lygios, po ½ dalį. Nenustatyta pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo. Pažymėtina, kad iÅ¡ 2014-03-04 teismo sprendimo dėl sutuoktinių santuokos nutraukimo nustatyta, jog sutuoktiniai kitÄ turtÄ pasidalino taip pat lygiomis dalimis, po ½ dalį. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, buvusiems sutuoktiniams priteistina asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį nekilnojamojo turto, nepadalinto santuokos nutraukimo byloje, jų valdomo bendrosios dalinės nuosavybės teise, kai dalys nenustatytos.

Bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovei nepriteistinos, kadangi ieškovė teismo posėdyje patikslino ieškinį ir atsisakė nuo šio ieškinio reikalavimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu teismas nusprendžia: ieškinį patenkinti.Atidalinti O. Ž. dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, kai dalys nenustatytos, sekančiai: priteisti O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: ½ dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato - garažo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį 0.0610 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotų O.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu;priteisti A. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: ½ dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – garažo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį 0.0610 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini) teisiÅ¡kai registruotų O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.Palikti 2017-06-12 teismo nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdymÄ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso dalyje, kurioje ieÅ¡kovei O.

Ž. nuosavybės teise priklauso turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1624-439/2017.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Elena Bartulienė            Â